15306en1

2000

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso N° 15306  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente:  

Dr. JORGE E. CÓRDOBA POVEDA  

Aprobado Acta Nº  002  

Santafé  de  Bogotá.  D.C., enero catorce  (14) de dos mil (2000).   

         V I S T O S   

Resuelve  la  Sala la petición de libertad  provisional     que     nuevamente    formula    el    procesado    CHRISTIAN  PAULO  CARRILLO  VANEGAS quien  se    encuentra    recluido   en   la   Cárcel   del   Distrito   Judicial   de  Bucaramanga.   

         LA CORTE CONSIDERA   

1.-  Impetra  el  libelista  nuevamente  la  libertad  provisional  con  fundamento  en  el numeral 2° del artículo 415 del  Código  de  Procedimiento  Penal,  invocando  para  ello el cumplimiento de los  factores  que  el  legislador  penal  contempló  en el artículo 72 del Código  Penal   como   presupuestos   para   gozar   del   subrogado   de   la  libertad  condicional.   

2.-  Ante la petición formulada por el  libelista,  debe  advertirse  que  ya  en decisión del 26 de octubre pasado, la  Sala  tuvo  oportunidad  de analizar los factores que trae a colación, al tenor  del artículo 72 del Código Penal.   

En  dicha  oportunidad  no  solamente  se  estudió  el  factor  objetivo sino que se descartó la posibilidad de otorgarse  la   libertad   por  ausencia  del  presupuesto  subjetivo,  es  decir,  por  no  encontrarse  sus  antecedentes  y  su personalidad acordes con el pronóstico de  readaptación  social que se espera, una vez se haya descontado las dos terceras  partes de la pena.   

Al efecto se dijo:  

“En  el  caso concreto, si bien es cierto  que  la  entidad  y  circunstancias por las que se sentencia al procesado no del  todo  podrían arrojar un saldo negativo frente al pronóstico que debe efectuar  el  juez acerca de la futura readaptación social, definitivamente los datos que  figuran  en  el  expediente  y  el  comportamiento del procesado, reflejo de los  antecedentes   de   todo   orden,  lleva  a  colegir  que  la  personalidad  del  peticionario  no es  favorable para concluir que merece su reincorporación  al núcleo social.   

“En  efecto, brindada la confianza por el  Estado  al  momento  de concedérsele la detención domiciliaria, simplemente el  procesado  la  traiciona  y procede a sustraerse a su principal obligación cual  era  la de permanecer en su domicilio. No compareció tan siquiera a brindar las  explicaciones   del  caso,  siendo  mayor  la  sorpresa,  cuando  fue  puesto  a  disposición  por  otra  Fiscalía  Seccional,  al  serle  concedida la libertad  provisional,    en    investigación    similar    a   la   que   motivó   este  juzgamiento.”.   

En   estas   condiciones   y  ante  dicho  pronunciamiento,  deberá  reiterársele,  nuevamente, que su libertad solamente  se  logrará   por  el  cumplimiento de la totalidad de la pena impuesta en  las instancias.   

Es   del   caso   recordar,  que  el  peticionario  fue  condenado  en  primera instancia por el  Juzgado  10°  Penal del Circuito de Bucaramanga, en decisión del 8 de junio de  1.998,  a  la pena de prisión de 40 meses,  fallo confirmado por el Tribunal Superior de esa ciudad el   5  de agosto siguiente, luego de haberlo hallado responsable de la comisión del  delito  de  hurto  calificado  y agravado, por hechos ocurridos el 17 de mayo de  1.997,  en  horas  de la madrugada, en un almacén de pinturas en zona céntrica  de  la ciudad de Bucaramanga, del que se sustrajo mercancía y bienes muebles de  considerable valor.   

Por    ello,    contando   hasta   el   día  de  hoy  con  30      meses       y      1    día      de       cumplimiento      de      pena,   demarcados    por  25  meses   y    4    días  de   detención   física,    teniendo    en    cuenta    que    la   privación    de    la  libertad   está   comprendida   en   un  inicial  término  del  27  de  mayo  de   1.997   al   primero    de  octubre del   mismo    año    y,   posteriormente,    desde     el    15    de     mayo    de   1998, con  la salvedad efectuada  en   

pasada  oportunidad  en  lo  referente  al  término  de  detención  domiciliaria,  y  de  las certificaciones, debidamente  allegadas  al  proceso las cuales acreditan 1696 horas de trabajo y 498 horas de  estudio,    equivalentes    a    4   meses   y   27  días,  es  claro advertir que aún resulta prematuro  hablar de su cumplimiento.   

En  razón  y  mérito  de lo anteriormente  expuesto   la  Sala  de  Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  RESUELVE   Negar   la   libertad   provisional  solicitada  por  el  procesado  CHRISTIAN   PAULO   CARRILLO   VANEGAS, por razón a las anteriores consideraciones.   

Notifíquese y cúmplase.  

JORGE ANIBAL GÓMEZ GALLEGO  

FERNANDO   ARBOLEDA  RIPOLL                            JORGE   E.  CÓRDOBA  POVEDA   

CARLOS  AUGUSTO GÁLVEZ ARGOTE                EDGAR  LOMBANA TRUJILLO   

                  CARLOS E. MEJIA ESCOBAR   

ALVARO  ORLANDO  PÉREZ PINZÓN                              NILSON    E.    PINILLA  PINILLA   

TERESA RUÍZ NUÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *