10267 (13-06-96)

1996

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CALUMNIA/  INJURIA   

El  artículo 33 del Código de Procedimiento  Penal  incluye los delitos de calumnia e injuria entre aquellos que para iniciar  la  acción penal requiere querella de parte, luego conforme a lo preceptuado en  el artículo 34 ibídem, es desistible   

Por  su  parte  el  artículo  38  del mismo  estatuto  procesal establece la obligatoriedad de que en los delitos que admiten  desistimiento  se  celebre audiencia de conciliación a solicitud de los sujetos  procesales,  o  de  oficio,  indicando  el  día  y la hora en la resolución de  apertura  de instrucción. Si se obtiene la conciliación y se cumple el acuerdo  se  proferirá  resolución  inhibitoria,  preclusión  de  la  investigación o  cesación de procedimiento según el caso.     

Proceso No.  10267  

                                        CORTE    SUPREMA    DE  JUSTICIA   

                                   SALA  DE CASACION PENAL   

                                   

                                Magistrado ponente   

                                      Dr:    RICARDO    CALVETE  RANGEL   

                                Aprobado Acta No. 90   

                                  Santa Fé de Bogotá D.C., junio  trece de mil novecientos noventa y seis.     

                                VISTOS:   

                                 Procede la Sala a resolver lo que  corres­pon­da dentro de las presentes diligencias  adelantadas  contra SA­MUEL  MORENO    ROJAS    una   vez   surtida   la   audiencia   de   conci­lia­ción.   

                                ANTECEDENTES:   

                                  1o.-   El 26 de febrero de  1.994,  el  doctor  SA­MUEL  MORENO    ROJAS    concedió   una   entrevista   al   Magazín   To­delar,  trasmitida  por la emisora Voz  de  Galeras  de  la  ciudad de Pasto, durante la cual manifestó que es un hecho  cierto  el fraude en las elecciones el 19 de abril de 1.970, debate para el cual  su    abuelo    Gustavo    Rojas    Pinilla   era   cantidato.   Más   adelante  afirmó:   

                                 ”  Aquí en el Departamento de  Nariño  llegaron  unos  votos yo no se en Chalupa o quemaron unos votos pero la  última  votación  que llegó fue la de Nariño y después se le pagó el favor  a  quien  en  ese  entonces  era  el  Gobernador  que  se  llamaba  Luis Avelino  Pérez”.   

                                2o.- Se adelantaron diligencias  previas durante las cuales se allegaron las siguientes pruebas:   

                                  –   Transcripción  de  las  gravaciones  de la referida entrevista por parte del Cuerpo Técnico de Policía  Judicial.   

                                – Versión libre y espontánea  rendida por el doctor Samuel Moreno Rojas.   

                                –  Publicaciones de la Revista  Cromos y Semana sobre el denominado Golpe a Rojas Pinilla.   

                               3o.- El veintidos de febrero del  año  en  curso  se  abrió  investigación  ordenando  la práctica de diversas  pruebas  y la celebración de audiencia de conciliación la cual se verificó el  dieciocho  de  marzo  pasado, diligencia durante la cual las partes en conflicto  llegaron  a  un  acuerdo,  consistente  en  que  el doctor SAMUEL MORENO ROJA se  comprometió      a      retractarse      de      las      imputacio­nes hechas en contra del doctor LUIS  AVELINO  PEREZ,  padre  del  denunciante,  utilizando  para tal efecto medios de  comunicación    de    cubrimiento   Nacional,   propuesta   aceptada   por   el  implicado.    

                               4o.- En memorial suscrito por el  doctor  Samuel  Moreno Rojas, informa que dio cumplimiento a lo consignado en el  acta  de  conciliación,  pues a través de los noticieros “24 horas”, “Q.A.P.”,  “CM&”,  y  los  principales  períodicos  y  cadenas  radiales  de difusión  Nacional   hizo   pública   retractación   de  la  versión  que  originó  la  querella.   

                                5o.-  El  Doctor  Luis  Eladio  Pérez  Bonilla,  querellante  en  este  proceso,  remitió  escrito  en  el que  manifiesta  que  “de  acuerdo  con lo convenido en la audiencia de conciliación  convocada  con el fin de dirimir la demanda presentada por mí contra el Senador  Samuel  Moreno Rojas por los delitos de Injuria y Calumnia, le manifiesto que me  encuentro  satisfecho  por la retractación hechas a las declaraciones iniciales  emitidas a través de Medios de Comunicación a nivel nacional”.   

                                    CONSIDERACIONES   DE   LA  SALA:   

                                   1o.-   Quedó   plenamente  acreditado  dentro de los diligenciamientos la calidad de Congresista del doctor  SAMUEL  MORENO  ROJAS,  circunstancia  que  le  otorga a esta Corporación   la    competencia    para    conocer    del    presente  asunto.   

                               2o.- El artículo 33 del Código  de  Procedimiento Penal incluye los delitos de calumnia e injuria entre aquellos  que  para  iniciar la acción penal requiere querella de parte, luego conforme a  lo preceptuado en el artículo 34 ibidem, es desistible.   

                                Por  su parte, el artículo 38  del  mismo  estatuto  procesal establece la obligatoriedad de que en los delitos  que  admiten  desistimiento se celebre audiencia de conciliación a solicitud de  los  sujetos  procesales,  o  de  oficio,  indicando  el  día  y  la hora en la  resolución  de  apertura  de  instrucción. Si se obtiene la conciliación y se  cumple  el  acuerdo  se  proferirá  resolución  inhibitoria, preclusión de la  instrucción o cesación de procedimiento según el caso.   

                               3o.- Como se dejó reseñado, en  el  caso  que  nos  ocupa  querellante  y querellado llegaron a un acuerdo en la  audiencia  de conciliación, en el cual el doctor MORENO ROJAS se comprometía a  retractarse  de  las  afirmaciones  que  motivaron  la  queja  del  doctor PEREZ  BONILLA,  compromiso  que  efectivamente  cumplió,  y del cual da fé el propio  promotor de la acción.   

                                Así las cosas, de conformidad  con  las  normas  anteriormente  citadas  se  decretará  la  preclusión  de la  instrucción y se ordenará el archivo del expediente.   

                                En  mérito de lo expuesto, la  Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal-,   

                              RESUELVE:   

                                   Decretar   la  preclusión  de  la  instrucción  seguida  contra el doctor  SAMUEL  MORENO  ROJAS por  los hechos consignados en la parte motiva de este proveído.   

                                  En  firme  esta  decisión,  archívese el expediente.   

                                  Cópiese,   Notifíquese  y  Cúmplase,   

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL            RICARDO  CALVETE RANGEL   

JORGE   E.   CORDOBA   POVEDA                           CARLOS   AUGUSTO   GALVEZ  ARGOTE   

CARLOS   E.   MEJIA   ESCOBAR                     DIDIMO PAEZ VELANDIA   

NILSON   PINILLA   PINILLA                              JUAN    MANUEL    TORRES  FRESNEDA   

                                       PATRICIA     SALAZAR  CUELLAR   

                                          Secretaria   

   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *