16344b1

1999

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso N° 16344  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON  

APROBADO ACTA No. 182  

          Santa  Fe  de  Bogotá,  D.C.,  noviembre  diecisiete  (17)  de  mil  novecientos noventa y nueve (1999).   

VISTOS  

          La  Sala  resuelve  la  petición de libertad provisional presentada  por  el  procesado  FERNANDO  ADOLFO  ESPINOSA VEGA, quien estima que reúne los  requisitos para ello.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

         

          1.        El  proceso  seguido  contra  el  ciudadano FERNANDO ADOLFO ESPINOSA  VEGA  arribó  a  esta  Corporación, con el propósito de resolver el conflicto  negativo  de  competencia  trabado  entre la Sala Especial de Descongestión del  Tribunal  Superior  de Santa Fe de Bogotá y la Sala Penal del Tribunal Superior  del  Distrito  Judicial  de  Medellín,  para  conocer del recurso de apelación  interpuesto  contra  la  sentencia  condenatoria  que  fuera  proferida  el 3 de  diciembre de 1998 por un Juez Regional de la ciudad de Medellín.   

         

2.             El   procesado  dirigió  a  la  Corte  petición de libertad condicional.   

3.            De  manera  reiterada  ha  expuesto esta  Corporación,  que  el  conocimiento y competencia que le asiste con relación a  los  incidentes  por  impedimentos, recusaciones y colisiones de competencia, se  limita  exclusivamente  al  objeto  de  debate,  pues  carece  de  facultad para  pronunciarse  sobre  aspectos  diferentes, tales como la libertad del procesado,  con  lo  cual  estaría  invadiendo  órbitas  de competencia reglada que le son  ajenas.   

4.            En  consecuencia,  la  competencia  para  conocer  de las peticiones de libertad radica en cabeza del funcionario judicial  en  donde permanece el asunto en espera de la resolución del incidente, en este  caso,   la competencia corresponde a la Sala Especial de Descongestión del  Tribunal  Superior  del  Distrito  Judicial  de  Santa Fe de Bogotá, a donde se  remitirá  la petición hecha por el procesado, pues en virtud del artículo 101  del  Código  de Procedimiento Penal, lo referente a las medidas cautelares debe  ser resuelto por el juez que tuviere el proceso.   

De acuerdo con lo expuesto, LA CORTE SUPREMA  DE  JUSTICIA,  SALA  DE  CASACION PENAL, SE ABSTIENE de resolver la petición de  libertad  formulada  por  el  ciudadano  FERNANDO  ADOLFO  ESPINOSA  VEGA,  y en  consecuencia,   se  ordena  remitir  dicha  petición  a  la  Sala  Especial  de  Descongestión  del  Tribunal  Superior  del  Distrito  Judicial  de Santa Fe de  Bogotá.   

Notifíquese y cúmplase  

JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO  

FERNANDO       E.       ARBOLEDA  RIPOLL               JORGE          ENRIQUE          CORDOBA  POVEDA       

CARLOS  AUGUSTO  GALVEZ  ARGOTE               EDGAR  LOMBANA     TRUJILLO                     

MARIO    MANTILLA   NOUGUES                              CARLOS     E.    MEJIA  ESCOBAR           

ALVARO  ORLANDO  PEREZ  PINZON               YESID  RAMIREZ BASTIDAS   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

eica  para conocer de asuntosl artículo 111  del  Código  de  Procedimiento  Penal  debe  entenderse  en  el  sentido que La  petición  de  libertad  formulada  por  el señor FERNANDO ADOLFO ESPINOSA VEGA  corresponde  tramitarla,  de  acuerdo con lo establecido en el artículo 101 del  Código  de  Procedimiento  Penal,  al funcionario que en la actualidad tenga el  proceso, esto es,   

3.            Según lo establecido en el artículo 72  del  Código  Penal,  para reconocer el derecho a la libertad condicional o a la  libertad   provisional   establecida  en  el  artículo  415-2  del  Código  de  Procedimiento  Penal,  se  requiere  el  cumplimiento  de requisitos objetivos y  subjetivos;  entre  los  primeros  se encuentra el descuento de las dos terceras  (2/3)  partes  de  la  pena impuesta, pues el delito por el que aquí se procede  (Ley  30  de  1986), entre otros, se encuentra excluido de la rebaja de las tres  quintas  (3/5)  partes,  según  lo  establece el artículo 1º de la Ley 415 de  1997.   

2.            Mediante  sentencia  de  diciembre  3 de  1998,  un Juzgado Regional de Medellín condenó a FERNANDO ADOLFO ESPINOSA VEGA  a  cuatro  (4)  años de prisión, decisión que fue apelada por el defensor del  procesado,  pero  no  ha  sido  resuelto el recurso, pues se trabó el conflicto  negativo  de  competencia  entre  los  Tribunales  Superiores  de  los Distritos  Judiciales  de  Medellín  y Santa Fe de Bogotá, que ahora es conocido por esta  Corporación.   

3.            El  procesado  FERNANDO  ADOLFO ESPINOSA  VEGA  fue  capturado  en flagrancia el día 6 de septiembre de 1994; permaneció  en  la  Cárcel  del  Distrito  Judicial  de Turbo hasta el 19 de enero de 1995,  fecha  en  la que se hizo efectiva la detención domiciliaria concedida el 16 de  enero del mismo mes y año.   

4.            El  11 de marzo de 1996, el procesado se  presentó  voluntariamente  a  notificarse de la resolución de acusación y fue  capturado  nuevamente  y  remitido  a la Cárcel del Distrito Judicial de Turbo,  pues  la  Fiscalía  Delegada ante el Tribunal Nacional revocó la concesión de  la detención domiciliaria.   

5.            El  18  de  abril  de  1996,  el Juzgado  Regional  a  quien correspondió la etapa del juicio, declaró una nulidad desde  el  auto  de cierre de la investigación y reconoce al procesado el derecho a la  libertad  provisional,  con  fundamento  en  el  artículo  415-4 del Código de  Procedimiento Penal, la cual se hizo efectiva el 7 de mayo de 1996.   

6.            El 16 de diciembre de 1998 nuevamente es  capturado  y  remitido a la Cárcel del Distrito Judicial de Turbo al momento de  presentarse  a  la  notificación  de  la  sentencia  condenatoria,  que así lo  dispuso.   

7.            Si  la  pena  impuesta fue de CUATRO (4)  AÑOS  DE  PRISION, las dos terceras (2/3) partes de ella son treinta y dos (32)  meses  y  catorce  (14)  días;  a la fecha de hoy (17 de noviembre de 1999), el  procesado  ha  descontado  ciento  treinta  y cinco (135) días en la detención  preventiva   inicial;   cuatrocientos   diecisiete  (417)  días  en  detención  domiciliaria;  cincuenta y siete (57) días en detención preventiva posterior a  la  resolución  de  acusación;  trescientos  treinta  y  seis  (336)  días en  detención  preventiva  posterior  a la sentencia, y ciento setenta y seis (176)  días,  correspondientes  a días de abono por trescientos cincuenta y dos (352)  días  de  trabajo, certificados por el Director y el Jefe de Registro y Control  de  la  Cárcel  del  Distrito Judicial de Turbo, para un total de un mil ciento  veintiun  (1.121)  días, esto es, TREINTA Y SIETE (37)  MESES Y DIEZ (10) DIAS.   

8.             El  procesado  allegó  Certificado  de  Calificación  de  Conducta suscrito por el Director y el Asesor Jurídico de la  Cárcel  del  Distrito  Judicial de Turbo, en el cual informan que el Consejo de  Disciplina   calificó   el   pasado   5   de   noviembre   su   conducta   como  BUENA.   

          9.        En  consecuencia,  encuentra  la  Sala  que  si  bien  se  encuentra  satisfecho  el  requisito  objetivo, esto es, el cumplimiento de más de las dos  terceras  (2/3)  partes  de  la pena impuesta, así como el certificado de buena  conducta,  no  ocurre  igual  con  el  factor  subjetivo,  el  cual,  por ser un  pronóstico  que realiza el juez sobre la readaptación social del condenado con  soporte  en  su  personalidad  y  antecedentes  de  todo  orden, no se satisface  únicamente  con  la  disciplina  que  tenga  el  interno  en el establecimiento  penitenciario,  ni con la dedicación que haya prestado al estudio, al trabajo o  a la enseñanza, o la ausencia de antecedentes.   

10.           En efecto, ocurre que en delitos como el  que  aquí  se  investigó, acusó y juzgó, la misma naturaleza de la conducta,  evaluada  como  “antecedente de todo orden” del procesado, evidencia lesión  del  bien  jurídico  de  la  salubridad  pública,  precisamente a partir de la  tenencia  y  conservación  de  estupefacientes,  flagelo  que tan gravemente ha  corroído  las  estructuras  sociales  y  políticas,  y  que  ha lesionado a la  sociedad  colombiana  hasta  llegar a convertirse en peligro para la estabilidad  democrática  y  factor  de  corrupción, capaz de estigmatizar a los nacionales  ante  el  mundo,  lo  cual demuestra una especial insensibilidad en el actuar de  FERNANDO  ADOLFO  ESPINOSA  VEGA,  por  lo  que  se hace necesaria una respuesta  contundente  de  la  Administración  de  Justicia  en el sentido de exigirle el  cumplimiento  de  la  totalidad  de  la  sanción  impuesta, pues ninguna de las  circunstancias advertidas lo detuvo en su propósito criminal.   

          11.                       Por  las  razones  expuestas,  no se accede a la  petición  de  libertad  formulada  por  el  procesado  FERNANDO ADOLFO ESPINOSA  VEGA.   

          En  mérito  de  lo  expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de  Casación Penal,   

RESUELVE  

          Negar  la  petición  de libertad provisional hecha por el procesado  FERNANDO ADOLFO ESPINOSA VEGA.   

Notifíquese y cúmplase.  

JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO  

FERNANDO       E.       ARBOLEDA  RIPOLL               JORGE          ENRIQUE          CORDOBA  POVEDA       

CARLOS  AUGUSTO  GALVEZ  ARGOTE               EDGAR  LOMBANA     TRUJILLO                     

MARIO    MANTILLA   NOUGUES                              CARLOS     E.    MEJIA  ESCOBAR           

ALVARO  ORLANDO  PEREZ  PINZON               YESID  RAMIREZ BASTIDAS   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *