Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
GERSON CHAVERRA CASTRO
Magistrado Ponente
STP8622-2021
Radicación n° 117680
Acta No. 167
Bogotá, D.C., primero (1º) de julio de dos mil veintiuno (2021)
ASUNTO
La Sala se pronuncia en relación con la demanda de tutela presentada por FIORELLA CRUZ ANNICCHIARICO, contra el Consejo Superior de la Judicatura –Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por la presunta vulneración del derecho fundamental de petición.
LA DEMANDA
1. Señala la demandante que el 20 de abril de 2021 radicó de manera virtual solicitud de “múltiples trámites” en la página web del Consejo Superior de la Judicatura y el 28 de ese mismo mes remitió los documentos que le fueron deprecados al correo regnal@cendoj.ramajudicial.gov.co, para solicitar la expedición de la resolución que certifique la realización de la judicatura y poder graduarse como abogada, dado que ha cumplido a cabalidad con todos los requisitos necesarios, petición que fue radicada con el número 8337.
2. Comenta que en diversas oportunidades ha intentado comunicarse telefónicamente con la entidad, pero ha sido imposible.
3. Afirma la accionante que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia no ha proferido respuesta frente a su pedimento, sin que exista motivo que justifique la omisión, conducta que compromete el derecho fundamental de petición y la “afecta directa y visiblemente en la posibilidad de acceder a un trabajo en mi área de estudios profesionales, ya que sin esa certificación no me puedo graduar y no puedo aplicar para un trabajo como abogada, además al no recibir la respuesta por parte de la accionada, se va prorrogando la posibilidad de graduarme para una próxima fecha de grado programada por la Universidad.”
4. Consecuente con lo anotado, solicita la tutela del derecho de petición y, corolario de ello, se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia que emita respuesta de fondo a la petición radicada el 28 de abril de 2021.
RESPUESTAS
La Directora de la citada entidad en respuesta a los hechos y pretensiones de la acción de tutela informó:
Ante el aumento desmesurado de solicitudes de reconocimiento de prácticas jurídicas y expedición de tarjetas profesionales de abogados, las que sobrepasan la capacidad operativa de la entidad con los recursos disponibles, aunado a las medidas administrativas adoptadas para mitigar los efectos nocivos de la pandemia por el Covid-19, esa Unidad gestiona tales requerimientos en orden de llegada al correo institucional designado para ese efecto y por ese mismo medio notifica las decisiones respectivas y envía las tarjetas profesionales de abogado a la dirección del domicilio registrado en la solicitud.
En el caso del demandante, sostiene que, acorde con los documentos aportadas, esa Unidad expidió la Resolución No. 3696 de 2021 por medio de la cual se le reconoció el cumplimiento de la práctica jurídica, de lo cual fue informada la peticionaria mediante oficio remitido al correo electrónico por ella suministrado.
Acorde con lo anotado, considera que no existe violación a ningún derecho fundamental por parte de esa Unidad y por lo tanto la petición de amparo debe denegarse por tratarse de un hecho superado.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el reproche involucra al Consejo Superior de la Judicatura.
3. En el asunto sub examine, conforme con la respuesta emitida por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, se desprende que la pretensión de la accionante ha sido resuelta, en razón a que, mediante Resolución 3696 del 1º de julio de 2021, se reconoció la práctica jurídica a la peticionaria.
4. Significa lo anterior que se presenta una carencia actual de objeto, por hecho superado, con ocasión de la referida actuación por parte de la entidad accionada.
4.1. Frente a esta figura la Corte Constitucional ha puntualizado en Sentencia T-085 de 2018, entre otras, lo siguiente:
“La jurisprudencia de esta Corporación, en reiteradas oportunidades, ha señalado que la carencia actual de objeto sobreviene cuando frente a la petición de amparo, la orden del juez de tutela no tendría efecto alguno o ‘caería en el vacío’. Al respecto se ha establecido que esta figura procesal, por regla general, se presenta en aquellos casos en que tiene lugar un daño consumado o un hecho superado.
El hecho superado tiene ocurrencia cuando lo pretendido a través de la acción de tutela se satisface y desaparece la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados por el demandante, de suerte que la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso específico resultaría a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de protección previsto para el amparo constitucional. En este supuesto, no es perentorio incluir en el fallo un análisis sobre la vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se demanda, salvo ‘si considera que la decisión debe incluir observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, [ya sea] para llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la situación que originó la tutela, o para condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia de su repetición, so pena de las sanciones pertinentes, si así lo considera. De otro lado, lo que sí resulta ineludible en estos casos, es que la providencia judicial incluya la demostración de la reparación del derecho antes del momento del fallo. Esto es, que se demuestre el hecho superado’.
Precisamente, en la Sentencia T-045 de 2008, se establecieron los siguientes criterios para determinar si, en un caso concreto, se está o no en presencia de un hecho superado, a saber:
‘1. Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actúa.
2. Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que generó la vulneración o amenaza haya cesado.
3. Si lo que se pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado.’” (Subrayado y negrilla fuera de texto).
4.2. Lo anterior en atención a que a través de la Resolución 3696 del 1º de julio de 2021 la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia1, previa la verificación del cumplimiento de los requisitos legales, resolvió:
“ARTÍCULO 1º: Reconocer la práctica Jurídica establecida como requisito alternativo para optar al título de Abogado a FIORELLA GIULIANA CRUZ ANNICCHIARICO, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 1140883896, y se acredita que egresó de la Universidad del Norte.”
Y la citada entidad, mediante oficio de la misma fecha2, dirigido a Fiorella Cruz Annicchiarico al correo electrónico fiorellacruza@hotmail.com, que corresponde al plasmado en la respectiva solicitud como en el libelo de tutela3, le informó lo decidido y remitió la Resolución aludida.
4.3. De manera que, confrontada la actuación efectuada por la entidad accionada con la pretensión de la accionante, se constata que el objeto que dio lugar a la presente acción se encuentra satisfecho pues, como se desprende del expediente, la demanda de amparo estaba dirigida a que se efectuara el reconocimiento de la práctica jurídica, a lo cual se procedió, actuación de la cual la interesada fue debidamente informada, como se expuso en precedencia.
4.4. Así las cosas, dado que la entidad demandada emitió pronunciamiento y comunicó a la accionante la decisión adoptada durante el trámite de la presente acción4, significa que la omisión reprochada ya fue resuelta, y consecuente con ello, la tutela carece de objeto al haberse realizado su propósito, de manera que cualquier pronunciamiento que al respecto emita el juez constitucional resultaría inane.
5. Con base en lo anterior, el amparo deprecado será denegado, por haberse colmado la situación fáctica que lo determinó.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión en Tutela, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero.- NEGAR la acción de tutela invocada por Fiorella Cruz Annicchiarico, al haberse superado el hecho que la originó.
Segundo.- Notificar esta decisión en los términos consagrados en el Decreto 2591 de 1991.
Tercero.- De no ser impugnado este fallo, enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
GERSON CHAVERRA CASTRO
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
EYDER PATIÑO CABRERA
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
1 Anexo a la respuesta ofrecida por la entidad accionada
2 Anexo a la respuesta a la tutela
3 Cf. Demanda de tutela
4 La demanda fue recepcionada el 22 de junio de 2021