34112(22-06-11)

2011

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso n.º 34112  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente  

Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA  

Aprobado Acta Nº 209  

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos  mil once (2011).   

V I S T O S  

Se  pronuncia  la  Corte  en relación con la  admisibilidad  de  losrecursos  de  casación interpuestos por los defensores de  DIANA MOTTA PÉREZ y JORGE ENRIQUE CHAMORRO MOLINEROS.   

A N T E C E D E N T E S  

El   31   de   mayo   del   año  en curso, esta Sala  resolvió el  recurso  de  apelación  interpuesto contra  la  sentencia  de 26 de marzo de 2010 proferida por el Tribunal  Superior    del    Distrito   Judicial   de   Cali,   mediante   la   cual   condenó a LUZ MARÍA RABAL  RAMOS     como     autora    responsable    del    punible    de    destrucción,    supresión  u  ocultamiento  de documento público  en   concurso  homogéneo  y   sucesivo,  y  a  DIANA MOTTA PÉREZ  y  JORGE  ENRIQUE CHAMORRO MOLINEROS  también   como   autores  de  prevaricato  por  acción  agravado  en  concurso  homogéneo     y    sucesivo,    confirmándolaen            su  integridad.   

Durante     el     trámite     de     notificación     del  fallo  de  segundo  grado,  el  defensor  de CHAMORRO  MOLINEROS  y  el  abogado  suplente   de  defensor de MOTTA PÉREZ  presentaron  respectivamente   escrito  mediante  el cual  diceninterponer recurso de casación.   

C O N S I D E R A C I O N E S  

         Al  respecto,  desde ya se anuncia que se  desestimará la pretensión  de    los   defensores   por   cuanto   el   recurso   de   casación contra un fallo proferido en   segunda   instancia   por  la  Sala  de  Casación Penal   de   la  Corte  Suprema  de  Justicia,  es  manifiestamente  improcedente,  como  se  ha  sostenido por  esta  Corporación. Obsérvese1:   

“Con    arreglo a las previsiones  hechas  por  el artículo 205 de la Ley 600 de 2.000, es posible acceder al  recurso  de  casación  de  dos maneras: una ordinaria, contra las sentencias de  segunda  instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial  y  el  Tribunal  Penal Militar, por delitos sancionados con pena privativa de la  libertad  superior  a  8  años;  y una excepcional, contra las dictadas por las  mismas  corporaciones por conductas punibles castigadas con pena privativa de la  libertad  igual  o inferior a 8 años, y por los jueces penales del circuito por  cualquier  delito, evento en el cual la Sala podrá admitir la demanda cuando lo  considere  preciso para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de los  derechos fundamentales, siempre que reúna las demás formalidades.   

Dicho   en  otras  palabras,  el  recurso  extraordinario  de  casación  procede de ordinario solo contra fallos expedidos  en  segunda  instancia  por  los  Tribunales  Superiores  y  el Penal Militar, y  excepcionalmente  contra  los  dictados  por las mismas entidades y los juzgados  penales  del  circuito;  sin  que lo sea contra fallos emitidos por esta Sala en  única  y  segunda  instancia, ya que siendo la competente para conocer de dicho  recurso  no  está facultada para revisar sus decisiones por carecer de superior  funcional  que  lo  haga, ya que es el máximo tribunal de la justicia ordinaria  en  el  país;  además,  por cuanto el control de legalidad que está llamado a  realizar  en  la  casación  se encuentra implícito en el fallo que expidió al  resolver la alzada presentada contra el fallo de primer grado.”   

De  lo anterior se concluye que el sustento  material    para    que    sea    aceptado    el   recurso   extraordinario   de  casación     no     resiste     crítica  alguna,  por lo que se procederá a  su rechazo.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

R E S U E L V E  

1.   RECHAZAR  por  improcedente el recurso de casación interpuesto por el abogado suplente de  defensor  de  la  procesada  DIANA  MOTTA  PÉREZ  y  el  apoderado del también  condenado   JORGE  ENRIQUE CHAMORRO MOLINEROS contra la sentencia del 31 de  mayo del año en curso, emitida por esta Sala.   

2.  Contra  esta  decisión no procede recurso alguno.   

Entérese y cúmplase.  

JAVIER ZAPATA ORTIZ  

JOSÉ   LUIS  BARCELÓ  CAMACHO                              JOSÉ LEONIDAS BUSTOS  MARTÍNEZ   

FERNANDO   CASTRO   CABALLERO            SIGIFREDO  ESPINOSA PÉREZ   

Comisión de servicio  

ALFREDO  GÓMEZ  QUINTERO            MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ DE LEMOS   

Permiso  

AUGUSTO  J.  IBÁÑEZ  GUZMÁN               JULIO  ENRIQUE SOCHA SALAMANCA   

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

    

1Auto  del 16 de marzo de 2006. Radicado 19746.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *