25905(28-02-07)

2007

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 25905  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

                                                                                           Magistrado Ponente:   

                                              ALFREDO  GÓMEZ  QUINTERO   

                                                                                           Aprobado Acta No. 28   

Bogotá,  D.C., veintiocho (28) de febrero de  dos mil siete (2.007)   

VISTOS:  

Se  pronuncia  la  Sala  sobre el recurso de  reposición  que el defensor del requerido  en  extradición  VÍCTOR MANUEL MEJÍA  MÚNERA interpuso contra el  auto   del   pasado  9  de  noviembre      de  2.006 a través del cual se negó la práctica de las  pruebas  solicitadas por el  mismo.   

EL RECURSO:  

Sin  precisar  la  finalidad  del  recurso  interpuesto,  dice  insistir  el  defensor  en  el  hecho de que las autoridades  colombianas  que  intervienen  en  este  trámite  deben tener por cierto que el  Estado   requirente   cuenta  con  un  acervo  probatorio  legal  y  debidamente  conformado  en  contra  del  solicitado,  no por otra razón exige la Ley 600 de  2.000  que  la  providencia extranjera núcleo de la petición ha de cumplir los  requisitos  de  la  legislación  procesal  colombiana  para  dictar resolución  acusatoria,  sin  que  además  -agrega-   pueda  entenderse  que  ella  se  completa   o   perfecciona   con   documentos   provenientes   de   una  agencia  gubernamental,  es  decir  que  en  este  asunto el indictment no puede ante los  vacíos  y  falencias  suplirse  con la información complementaria suministrada  por  las  autoridades  del país requirente y mucho menos por las notas verbales  como  que  en  tal  caso se estarían admitiendo tácitamente y con vulneración  del debido proceso mecanismos no previstos en nuestro legislación.   

Por  ende -concluye- reitera su petición de  que  como  el  indictment  no  satisface  las condiciones legales pertinentes se  practiquen  las  pruebas  solicitadas en tanto éstas pueden permitir a la Corte  adquirir  un  conocimiento  más  preciso  y  concreto  de las características,  modalidades  y circunstancias de la presunta infracción por parte del requerido  a las normas penales norteamericanas.   

CONSIDERACIONES:  

Por el prurito de insistir en su solicitud de  práctica  de  pruebas  pero  sin  suministrar  ninguna  nueva  ni mejor razón,  pretende  el  defensor  que  por  vía  del  requisito  de  equivalencia  de  la  providencia  extranjera  con  la  resolución acusatoria -he ahí el sofisma- se  revise    en    este    asunto    si    el    Estado   requirente   “cuenta  con  un acervo probatorio legal y debidamente conformado  en    contra   de   la   persona   cuya   extradición   solicita”,  aspecto  que como ya se dijo resulta ajeno a este trámite donde  no  es posible ni la controversia sustancial sobre los medios de convicción que  posea  el  país  solicitante  acerca  de  la  existencia  de  los  hechos  o la  responsabilidad  del  requerido, ni tampoco cuestionamiento alguno respecto a la  validez  de los mismos, pues tales materias nada tienen que ver con los aspectos  sobre  los  cuales  habrá de versar el concepto que se demanda legalmente de la  Corte.   

Ahora,  si a lo que aspira la defensa es que  la   Sala   tenga   un   conocimiento   más   concreto   y  preciso  sobre  las  características,  modalidades  y  circunstancias  del  ilícito que en el país  extranjero  se imputa al requerido es evidente que en ese sentido las pruebas se  hacen  superfluas porque tal información resulta suficientemente explicitada en  la  acusación  y  en  las  notas  verbales,  sin  que  esto  quiera  decir como  equivocadamente  lo  entiende  el  recurrente  que  la  Corte pretenda suplir la  exigencia  de  una  providencia  extranjera  equivalente a la acusación con las  notas  verbales, pues evidentemente ese no es el parámetro legal, lo cual no le  elimina   de  todas  maneras  su  carácter  informativo  y  sustentador  de  la  petición.   

Sin  que  por tanto se haga evidente que las  pruebas  cuya  práctica  se  ha denegado tengan relación con los temas propios  del concepto, en manera alguna tal decisión será repuesta.   

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de  Justicia, en Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

No  reponer  el  auto  impugnado, fechado el  9    de   noviembre  de  2.006.   

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

Cópiese,      notifíquese      y  cúmplase,   

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO  

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ                ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN                         JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS                   JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA   

MAURO                       SOLARTE  PORTILLA                                        JAVIER ZAPATA ORTIZ   

Teresa Ruiz Núñez  

secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *