Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Proceso No 21458
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente:
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
Aprobado acta N° 065
Bogotá D. C., siete (7) de septiembre de dos mil cinco (2005).
VISTOS
Decide la Sala la solicitud elevada por el denunciante Danilo Conta Marinelli, para que sea revocada la resolución inhibitoria proferida por la Sala el 8 de julio de 2004 a favor del Representante a la Cámara JORGE HOMERO GIRALDO.
LA CORTE CONSIDERA
1.- En favor del señalado Representante se profirió resolución inhibitoria de fecha 8 de julio de 2004, contra la cual se interpuso recurso de reposición, el cual fue desestimado en decisión del 19 de agosto de este mismo año. Posteriormente solicitó en dos oportunidades la revocatoria de la decisión inhibitoria, siendo negada en decisiones del 20 de octubre de 2004 y 26 de enero de 2005. Nuevamente, pero sin argumento y fundamento alguno, recabó la solicitud de revocatoria del inhibitorio, lo que propició a que esta Sala en auto del pasado 2 de marzo se estuviera a lo resuelto en precedencia.
2.- Ahora, nuevamente, recabando en la necesidad de que se revoque la decisión inhibitoria, el señor Danilo Conta Marinelli, presenta escrito a través del cual insiste en la existencia de irregularidades en el proceso penal que adelanta la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, presentando una serie de documentos que en su criterio muestran que se presentó demanda de constitución de parte civil sin que hasta el momento hubiera sido resuelta, así como también la existencia de un apoderado designado por él para tales efectos y la “prevención” con que en la citada comisión se le mira.
En fin, una serie de hechos y circunstancias que en su criterio ameritan la revocatoria del auto inhibitorio proferido en favor del representante Homero Giraldo por razón de haber igualmente decretado resolución inhibitoria dentro de las actuaciones que la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes adelanta contra el ex Fiscal, doctor Alfonso Gómez Méndez.
3.- Dice el artículo 328 del Código de Procedimiento Penal que la resolución inhibitoria podrá revocarse bien sea porque lo solicite el denunciante o querellante, ó de oficio, no obstante la misma se encuentre ejecutoriada, siempre y cuando aparezcan pruebas nuevas que tengan la capacidad suficiente para desvirtuar las razones que se tuvieron para decretarla.
Se ha venido recordando que en este caso la abstención de iniciar formal proceso penal radicó en el hecho que dentro del proceso penal que adelantó la Comisión de Investigación y acusación de la Cámara de Representantes, en su momento dirigida por el Representante Investigador, doctor Jorge Homero Giraldo, no se vislumbró infracción alguna a la ley penal en los términos y condiciones sugeridos por el demandante.
Igualmente se dijo que dentro del trámite adelantado por la Comisión de la Cámara de Representantes, finalmente se realizó una actividad probatoria, que si bien pudo cuestionarse en su momento por una Comisión Incidental de la Cámara de Representantes que se designó en su momento, por este sólo hecho no puede concluirse en la presencia de una infracción a la ley penal, mucho mas si se tiene en cuenta que el investigador sí dedicó esfuerzo a la consecución de elementos probatorios.
Por ello, el aporte de pruebas que llevan a demostrar un aspectos que no sirvieron de soporte a la determinación de esta Corporación de inhibirse, como la presentación de demanda de parte civil, el contrato de honorarios para su elaboración y los demás elementos probatorios que anexa el petente, no revelan ni poseen la potencialidad de cambiar la conclusión a la que arribó la Sala en su momento, pues, se insiste, como se hizo en pasada oportunidad frente a otros documentos aportados por el denunciante “… el hecho que se hubieran finalmente allegado a la actuación no por ello desdice del comportamiento del anterior investigador, quien investido de la discrecionalidad, independencia y autonomía propia del administrador de justicia, tomó la decisión con el acervo probatorio que estimó suficiente …” (decisión del 20 de octubre de 2004)
Lo anterior lleva a la Sala a desestimar una vez más la revocatoria deprecada por el denunciante, permaneciendo inamovible la Sala en su posición.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal,
RESUELVE
Negar la solicitud de revocatoria del auto inhibitorio deprecada por el señor Danilo Conta Marinelli en su condición de denunciante.
Notifíquese y cúmplase
MARINA PULIDO DE BARÓN
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS
MAURO SOLARTE PORTILLA TERESA RUÍZ NUÑEZ
Secretaria