18993(14-04-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18993  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

          Magistrado Ponente:   

         DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO   

         Aprobado Acta No. 031   

Bogotá D. C., catorce (14) de abril de dos  mil cuatro (2004).   

  VISTOS  

Examina  la Sala la viabilidad de proseguir  la  acción  penal  adelantada  en  el presente proceso contra ALFONSO DE JESÚS  LEMOS BALLESTAS, por el delito de corrupción.   

  HECHOS  

Según  denuncia  penal instaurada el 11 de  octubre  de 1996, en la Unidad de Fiscalías de Reacción Inmediata de Cartagena  por  la señora María Candelaria Gómez Ortiz, su compañero permanente ALFONSO  DE  JESÚS  LEMON  BALLESTAS,  persona  generalmente agresiva y que maltrataba a  toda  la familia, la obligaba a sostener relaciones sexuales delante de su menor  hijo  Andrés  Alfonso  Lemon  Gómez, a quien pretendía inducir en ese tipo de  prácticas,   para   que   erradicara   de   su  comportamiento  algunos  rasgos  homosexuales.   

  ACTUACIÓN  PROCESAL   

1. Adelantada la instrucción, al calificar  el  mérito del sumario, el 4 de septiembre de 1997, la Fiscalía Treinta y Tres  Seccional  de  Cartagena  profirió  resolución de acusación contra ALFONSO DE  JESÚS  LEMON  BALLESTAS,  por  el  delito  de  corrupción,  tipificado  en  el  artículo  305 del Código Penal, Decreto 100 de 1980, y mantuvo respecto de él  la   libertad  provisional  que  le  fue  concedida  al  definir  su  situación  jurídica. (Folio 135 cdno. 1)   

Dicha providencia no fue impugnada y cobró  fuerza ejecutoria el 22 de septiembre del mismo año.   

3.  Surtida la fase de la causa, el Juzgado  Tercero  Penal del Circuito de Cartagena, mediante sentencia del 13 de agosto de  1998,  condenó a ALFONSO DE JESÚS LEMON BALLESTAS por el delito de corrupción  agravada,  a  la pena principal de cuatro (4) años de prisión, a interdicción  de  derechos  y  funciones  públicas  por  igual  lapso, a pagar los perjuicios  causados  con  la  infracción;  y  le  negó  el  subrogado  de  la  condena de  ejecución    condicional.    (Folio    387   cdno.  1)   

4.  La  decisión  de primera instancia fue  apelada  por  el  defensor del procesado. Al desatar la alzada, con fallo del 15  de  junio de 2001, el Tribunal Superior de Cartagena la confirmó íntegramente.  (Folio 282 cdno. Tribunal)   

5.  El  defensor del procesado interpuso el  recurso  extraordinario  de  casación y aportó el libelo. Se declaró ajustada  la  demanda  y  se  ordenó  surtir el traslado a la Procuraduría General de la  Nación.   

La Procuradora Tercera Delegada detectó que  había  operado  el fenómeno de la prescripción y así lo manifestó a la Sala  de   Casación   Penal.  Más  adelante,  el  defensor  solicitó  se  declarara  extinguida la acción penal.   

  CONSIDERACIONES  DE  LA  CORTE   

1.  La Sala declarará prescrita la acción  penal  derivada  de la comisión del ilícito que se endilga a ALFONSO DE JESÚS  LEMON  BALLESTAS,  por  haber  operado  dicho fenómeno extintivo de la potestad  punitiva   del  Estado,  de  acuerdo  con  las  previsiones  contenidas  en  los  artículos 83 y 86 del Código Penal (Ley 599 de 2000).   

2.  En efecto, la resolución de acusación  por  el  delito  de  corrupción,  quedó  ejecutoriada  el  veintidós  (22) de  septiembre  de  1997, por no haber sido objeto de impugnación. En aquella fecha  quedó  interrumpida  la  prescripción de la acción penal, y a partir del día  siguiente  se  reanudó el cómputo de los términos, en la forma establecida en  el  artículo  86  del  Código  Penal  (Ley  599 de 2000), que es del siguiente  tenor:   

“Interrupción y  suspensión  del  término prescriptivo de la acción.  La   prescripción  de  la  acción  penal  se  interrumpe  con  la  resolución  acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada.   

Producida  la  interrupción  del  término  prescriptivo,  éste  comenzará  de  nuevo  por  tiempo  igual  a  la mitad del  señalado  en el artículo 83. En este evento el término no podrá ser inferior  a cinco (5) años, ni superior a diez (10) años”.   

3. En el Código Penal, Decreto 100 de 1980,  aplicable   al  tiempo  de  los  acontecimientos,  el  ilícito  de  corrupción  (artículo    305)   se  sancionaba  con pena máxima de 4 años; y en la modalidad agravada (artículo  306), con prisión de hasta 6  años.   

El  nuevo  Código  Penal, Ley 599 de 2000,  reprime  la  corrupción  agravada  (artículos 209 y  211),  con  prisión máxima de 7 años más 6 meses;  por  tanto,  en  materia  de  punibilidad,  la  norma  derogada es aplicable por  favorabilidad.   

4.  Trasladando el artículo 86 del Código  Penal,  Ley  599  de  2000,  al  caso  examinado,  se  tiene  que  el  lapso  de  prescripción  para  el  delito  atribuido,  es  de  cinco (5) años, contados a  partir de la fecha de ejecutoria de la acusación.   

Como  se  dijo,  la  resolución acusatoria  quedó  ejecutoriada  el 22 de septiembre de 1997. Cinco años contados a partir  de esa fecha se cumplieron el 22 de septiembre de 2002.   

Por tal motivo, ninguna actuación diversa a  la  declaratoria  de  la  extinción  de  la  acción penal resulta viable en el  presente  asunto;  la  Corte  así  lo  declarará  y  cesará  el procedimiento  respecto del implicado.   

En  consecuencia,  el funcionario de primer  grado  devolverá  la  caución  prestada  y se encargará de cancelar todos los  requerimientos  y pendientes que el implicado tenga por razón exclusiva de este  proceso.   

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de Justicia, en Sala de Casación Penal,   

  RESUELVE   

1.      Declarar      prescrita  la  acción  penal en el presente asunto, adelantado por  el  ilícito  de  corrupción  contra  el  ciudadano  ALFONSO  DE  JESÚS  LEMON  BALLESTAS.   

2.  Decretar  cesación  del procedimiento  con  ocasión  del  mismo  delito, a favor del ciudadano ALFONSO DE JESÚS LEMON  BALLESTAS.   

3. El Juzgado de  primera  instancia  devolverá la caución y se encargará de cancelar todos los  requerimientos  y  pendientes  que  el mencionado tenga por razón exclusiva del  presente asunto.   

4. Contra este  auto  procede  el  recurso de reposición en los términos del artículo 189 del  Código de Procedimiento Penal.   

Cópiese,  notifíquese,  devuélvase  al  Tribunal de origen y cúmplase.   

HERMAN GALÁN CASTELLANOS  

JORGE   A.   GÓMEZ  GALLEGO                                        ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

EDGAR   LOMBANA   TRUJILLO                                        ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN   

MARINA   PULIDO   DE  BARÓN                           JORGE    LUIS   QUINTERO  MILANÉS   

                                                                                                     Impedido   

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                                        MAURO SOLARTE PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *