18325(03-10-01)

2001

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso N° 18325  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

                            Magistrado Ponente:   

                                DR.     JORGE     ANIBAL     GOMEZ  GALLEGO   

                            Aprobado Acta Nro: 150   

          Bogotá   D.C.,   tres  de  octubre  del  año  dos  mil  uno.    

VISTOS  

          El   procesado   EDWIN  ANDRÉS  CARABALÍ  REALPE,  contra quien el Juzgado 18 Penal del Circuito  de  Cali  en  virtud del instituto de la sentencia anticipada, profirió condena  de  36 meses de prisión como responsable de hurto calificado con circunstancias  de  agravación  y  porte  ilegal  de  arma  de  fuego  de  defensa personal, en  concurso,  en  unión de las profesionales del derecho que dicen actuar como sus  apoderadas,  Ruth  Stella  Rangel  y María Luz Myriam Campo Córdoba, por medio  del  escrito  que  antecede  manifiestan  “retirar el  recurso  de  casación”  que  con  ocasión  de este  asunto instauraron.   

          Para resolver, CONSIDERA LA CORTE:   

          Sea  lo primero advertir que conforme con el memorial-poder que obra  a  Fls.  120,  el  mandato  en  razón  de este asunto se confirió a la abogada  Myriam  Campo  Córdoba,  que  fue  quien  en  señal de aceptación estampó su  rúbrica  en  el mismo, mas no así su colega Ruth Stella Rangel.  Así las  cosas  y  atendiendo a las preceptivas contenidas en el Art. 134 del actualmente  vigente  Código  Procesal  Penal,  no  hay necesidad de indagar con las citadas  profesionales  cuál  de ellas actúa como apoderada principal, y quién lo hace  como  suplente. Se tendrá pues a la primera, como representante judicial de los  intereses del sentenciado.   

          Ahora,  la manifestación de voluntad contenida en el escrito al que  se  contrae  el  motivo  de  esta  providencia  -“nos  permitimos   retirar   recurso   de   casación   de   fecha   (…)-”,  incuestionablemente  dice  relación  con  el  deseo  de  los  sujetos   procesales   de   la   defensa   -reo  y  apoderado-  en  desistir     de     la     impugnación  extraordinaria,  lo cual perfectamente resulta viable al tenor de lo previsto en  el  Art.  230  ejusdem, puesto  que  la  correspondiente  demanda  apenas se hallaba ad  portas de su calificación (Art. 213).   

“Artículo 230.  Desistimiento.   Podrá  desistirse  de  la  casación  y de la acción de revisión antes de que la Sala  las decida.”   

                    

Por  manera que, en aplicación del referido  precepto,  la  petición  de  los  sujetos  procesales en mención será acogida  favorablemente    y,    en   consecuencia,   se   admitirá   el   desistimiento  incoado.   

          En  mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,   

  RESUELVE   

         1.  Reconocer personería a la abogada Myriam Campo Córdoba, en los  términos y para los efectos del mandato conferido.   

          2.  Aceptar  el  desistimiento de la casación que en razón de este  asunto  invocaron  el procesado EDWIN ANDRÉS CARABALÍ  REALPE  y  su defensora convencional. En consecuencia,  devuélvase el expediente al Tribunal de origen.   

Cópiese, notifíquese y  cúmplase   

CARLOS E. MEJÍA ESCOBAR  

FERNANDO   ARBOLEDA   RIPOLL                              JORGE    E.    CÓRDOBA  POVEDA   

HERMAN           GALÁN  CASTELLANOS               CARLOS   A.   GÁLVEZ  ARGOTE                       

JORGE  ANÍBAL  GÓMEZ  GALLEGO               EDGAR LOMBANA TRUJILLO   

                    

ALVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN                NILSON PINILLA  PINILLA                                

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *