18280(23-07-01)

2001

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso N° 18280  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

Magistrado ponente:  

Dr.   EDGAR   LOMBANA  TRUJILLO   

Aprobado Acta No. 103  

Bogotá D.C., veintitrés (23) de julio de dos  mil uno (2001)   

           Se   pronuncia   la   Sala   sobre  la  admisibilidad  de la demanda de revisión presentada por intermedio de apoderado  judicial  en  nombre  del  sentenciado  Fernando Prieto  Madrid   o  Prieto  Lamadrid  contra el fallo proferido por el Juzgado Primero Penal  del  Circuito  de  Barranquilla,  en  el  que se condenó al citado a la pena de  veintisiete    (27)    años    de   prisión   como   autor   del   delito   de  homicidio.   

ANTECEDENTES   

          1.   Los  sucesos  que fueron objeto del proceso cuya revisión  se  pretende  fueron  reseñados  en  el  fallo  de  primera  instancia  en  los  siguientes términos:    

“Se  investiga  la  muerte de Manuel Ramón  Díaz  Ramírez, en hecho ocurrido el día 18 de junio de 1995, a las 6:45 p.m.,  aproximadamente,  en  un  bazar  bailable que se llevaba a cabo en la carrera 47  con   calle   58.    De   esta   muerte   se   sindica  a  Fernando  Prieto  Lamadrid..”.   

          2.   Clausurada  la  investigación  y  surtido  el traslado de  rigor,   la  Fiscalía  2ª  Seccional  de  Barranquilla  calificó  su  mérito  probatorio  con  resolución  de  acusación  en  detrimento del mencionado como  autor del delito de homicidio.   

          3.   El  Juzgado Primero Penal del Circuito de esa misma ciudad  concluyó  la  primera  instancia  con  el  fallo fechado el 8 de julio de 1997,  mediante   el   cual   condenó   a   Prieto  Lamadrid  o  Prieto Madrid a la pena atrás señalada.   

          De  conformidad  con la constancia expedida por la Secretaría del a  quo  el fallo “se encuentra debidamente ejecutoriado  en   primera   instancia.    No   hubo   segunda   instancia”.   

LA DEMANDA  

          El  apoderado  del  demandante invoca la  causal  tercera  de  revisión  del  artículo  232 del Código de Procedimiento  Penal.    

          En sustento aduce que el sentenciado para  la  fecha  de  los  hechos  se  encontraba  en Cartagena en compañía de Rubén  Barrios;  de igual modo, que el Juzgador le concedió credibilidad a un familiar  del  occiso  y  desdeñó  en  forma inexplicable las pruebas que demostraron el  hallazgo    del    arma    homicida   en   poder   de   Luis   Eduardo   Charris  Cervantes.   

          Arguye  además,  las  deficiencias  investigativas  en el curso del  proceso;  que  el  condenado  presenta  una  fisonomía  muy  distinta  a la del  individuo  señalado  como  autor del delito; explica los motivos por los cuales  aquél  detentaba  una  cédula con diferente nombre al momento de la captura; y  asegura  finalmente,  que  su  representado  careció  de defensa técnica en la  actuación referida.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

          La  Corporación carece de competencia para conocer de la acción de  revisión   interpuesta   por   el   apoderado   del   sentenciado  Prieto     Madrid     o    Prieto Lamadrid.   

          En efecto, al tenor del artículo 68-2º  del  Código  de  Procedimiento  Penal,  a  la  Sala de Casación Penal le está  atribuida  la  acción  de  revisión cuando la sentencia ejecutoriada haya sido  proferida  en  única  o  segunda  instancia  por  la  Corte  o  los  Tribunales  Superiores  de  Distrito  Judicial,  que  no  es  la  situación planteada en el  presente  caso  como  se  puso  en  evidencia en la reseña de los antecedentes,  donde  el  fallo  fue  emitido en contra del citado por el Juzgado Primero Penal  del  Circuito  de Barranquilla, sin que de él conociera en segunda instancia su  superior funcional.   

          Así  las  cosas, de conformidad con las previsiones del numeral 3º  del  artículo  70  ibídem,  la competencia para el conocimiento de la referida  acción  está  radicada en el Tribunal Superior de dicha ciudad, por intentarse  la  misma  contra  sentencia  en  firme proferida por un juez de dicho distrito.   

          Por  los  motivos  esbozados la Corte se abstendrá de conocer de la  demanda y ordenará su envío a la citada Corporación.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala  de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE   

          1.        Abstenerse  de  conocer  de la demanda de revisión propuesta por el apoderado  del  sentenciado  Fernando  Prieto  Madrid    o    Prieto    Lamadrid.   

          2.  Remitir  la  actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de  Barranquilla por competencia.   

          Notifíquese y cúmplase,   

CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR  

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL    JORGE   E.  CORDOBA  POVEDA                 

HERMAN   GALAN  CASTELLANOS              CARLOS A.  GALVEZ ARGOTE   

JORGE   A.   GOMEZ   GALLEGO                                 EDGAR      LOMBANA  TRUJILLO   

ALVARO   O.   PEREZ   PINZON                                NILSON      PINILLA  PINILLA           

TERESA RUIZ NUÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *