18230(18-12-01)

2001

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18230  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado ponente:  

Nilson Pinilla Pinilla  

Aprobado acta N° 200  

Bogotá,  D.  C., diciembre dieciocho (18) de  dos mil uno (2001).   

ASUNTO  

Debería  procederse  a  resolver  sobre  la  admisibilidad  de la demanda de casación formulada en defensa del acusado DIEGO  JAIR  GONZÁLEZ  LÓPEZ,  contra  la sentencia del Tribunal Superior de Popayán  que  confirmó la condena proferida en su contra por homicidio culposo, si no se  observara que fue extemporánea la impugnación.   

HECHOS  

La  mañana  del  30  de abril de 1997, en la  carrera  6E  con calle 11B de Popayán, fue atropellada María del Carmen Muñoz  Carvajal  por  la  motocicleta  Honda  de  placa WFX86, conducida por DIEGO JAIR  GONZÁLEZ  LÓPEZ,  sufriendo  ella  lesiones  cerebrales, a consecuencia de las  cuales falleció el 3 de mayo siguiente.   

ANTECEDENTES  PROCESALES   

Cumplidas  las  distintas actuaciones propias  del  procedimiento  penal,  el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán, el  31  de  julio  de  2000  condenó  a  DIEGO JAIR GONZÁLEZ LÓPEZ, por homicidio  culposo,  imponiéndole  24  meses  de prisión y de interdicción de derechos y  funciones  públicas,  multa  de  $  1.000  y  suspensión  por  un  año  en la  conducción  de  automotores,  además  de  la  obligación  de  indemnizar  los  perjuicios  respectivos  (fs.  384  y  Ss., cd. 1), concediéndole la ejecución  condicional  de  la  condena,  fallo  apelado por la defensa y confirmado por el  Tribunal  Superior  de  Popayán,  el  28  de  noviembre  de  2000  (fs.  438  y  Ss.).   

La sentencia de segundo grado fue notificada a  los  sujetos  procesales, fijándose edicto el 4 de diciembre de 2000 a las 8:00  a.  m.,  desfijado  el  6  de  los  mismos  a  las  6:00  p.  m.  (f.  465 ib.),  completándose  tres  días  hábiles  subsiguientes el 12 ídem. Así, el 13 de  diciembre  de  2000  comenzó  a  correr  el  lapso  de 30 días (hasta el 14 de  febrero  de  2001)  para  presentar  la  demanda,  cuyo  facsímil  llegó  a la  secretaría  del  Tribunal  el  15  de  febrero  de  2001  y el original el día  siguiente.   

El Procurador 153 Judicial II en materia penal  de  Popayán  y  el  apoderado  de  la  parte civil presentaron sendos escritos,  dentro  de  los  15  días siguientes, solicitando la inadmisión de la demanda,  por  no  cumplir  los  requisitos  formales  exigidos  por  el artículo 225 del  estatuto procesal penal entonces vigente.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

De acuerdo con lo reseñado en precedencia, en  este  caso  el  12 de diciembre de 2000 venció el lapso de ejecutoria del fallo  de  segundo  grado y a partir del día siguiente comenzó a correr el tiempo que  se  tenía  para  presentar  la  demanda  de casación, el cual venció el 14 de  febrero  del  2001,  como  acertadamente  aparece  en  la  respectiva constancia  secretarial  (f. 466 cd. 1). El facsímil de la demanda arribó el 15 de febrero  de 2001, allegándose un día después el original.   

Como  ha  sostenido  esta  corporación,  por  ejemplo  en  providencia  de  fecha 7 de septiembre de 1999, radicación 15.043,  con  ponencia  de  quien  ahora  cumple  igual  función,  los términos legales  “apuntan  a  preservar  el  orden  procesal,  la  igualdad  de los sujetos, la  preclusión  de  las  determinaciones  y  etapas  en  el trámite y la seguridad  jurídica.  Permiten  al  fiscal  o  juez  y  a los intervinientes en el proceso  realizar  ciertos  actos y otorgan firmeza a las decisiones judiciales, aún las  que  carecen  de  fuerza  de  cosa  juzgada, para producir efectos que deben ser  respetados.  Así,  los  actos  procesales  han  de  cumplirse  en  los plazos y  oportunidades  señalados  por  la  ley  o,  en  su  defecto, por el director de  proceso, ya que son perentorios”.   

Está  claro  que en este asunto finalizó el  plazo  de  30  días otorgado por la legislación entonces vigente para formular  demanda  de  casación  (art.  6°  L.  553  de  2000), sin que oportunamente se  hubiera  realizado  tal  actuación  procesal,  porque  si  bien  el  demandante  presentó  el libelo correspondiente el 14 de febrero de 2001, ante las oficinas  de  Telecom de Popayán, dicho escrito no fue transmitido por fax al Tribunal de  tal  distrito  judicial,  sino  al  día siguiente, de lo cual se colige que fue  allegado extemporáneamente.   

Tal  como lo analizó esta Sala, con ponencia  del   mismo   Magistrado,   en   proveído   de   9  de  agosto  de  2001,  rad.  18.445:   

“Es claro que los  recursos  son  medios  concedidos  por  la  ley  a  los sujetos procesales, para  propiciar  la  corrección  de  los  yerros  en  que  hayan  podido incurrir los  servidores  judiciales, de manera que la facultad de interponerlos y el deber de  sustentarlos  cabalmente,  están radicados en el prudente criterio, idoneidad y  responsabilidad   del   interesado,   que   debe  ejercer  el  derecho  de   impugnación,  como  toda postulación, al interior del proceso correspondiente,  por  cualquiera  de  los  medios  autorizados  por  la  ley;  de  tal manera, la  interposición  y la sustentación tienen que hacerse valer ante el despacho que  profirió  la providencia, y es con la fecha  en que allí se acrediten que  se  determinará  si  lo  fueron dentro de los precisos términos instituidos al  efecto.”   

De conformidad con tales planteamientos, si la  demanda  de casación se allegó a la Secretaría del Tribunal de Popayán el 15  de  febrero  de  2001,  se presentó de manera extemporánea y, por lo mismo, se  deberá  inadmitir,  disponiéndose  la devolución del diligenciamiento, por la  Secretaría de la Sala, al Tribunal de origen.   

La  Corte  adopta  esta  decisión  ante  la  omisión  del  Tribunal  de  ejercer  el control del requisito de procedibilidad  atinente  a  la oportunidad en que se presenta la demanda de casación, facultad  que  le  había  asignado  la  ley  553  de  2000 en el inciso 3° del artículo  6°.   

Contra  la presente decisión cabe recurso de  reposición,  según  lo  estipulan  los  artículos  176 y 189 de la ley 600 de  2000.   

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de  Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

1°  INADMITIR  por  extemporánea  la  demanda de casación interpuesta en  defensa de DIEGO JAIR GONZÁLEZ LÓPEZ.   

2° Contra esta providencia procede recurso de  reposición.   

Cópiese,  notifíquese  y  devuélvase  al  Tribunal de origen. Cúmplase.   

CARLOS  EDUARDO  MEJÍA  ESCOBAR   

FERNANDO   E.   ARBOLEDA   RIPOLL                                       JORGE               E.               CÓRDOBA  POVEDA                    

HERMAN           GALÁN  CASTELLANOS           CARLOS  AUGUSTO GÁLVEZ ARGOTE          

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO               ÉDGAR                     LOMBANA  TRUJILLO                          

ÁLVARO       ORLANDO      PÉREZ  PINZÓN            NILSON  PINILLA  PINILLA              

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *