14841a

1999

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

DR. RICARDO CALVETE RANGEL  

APROBADO ACTA No. 14   

Santa  Fe   de  Bogotá,  D.C.,  febrero  cuatro de mil novecientos noventa y nueve.   

VISTOS  

                             Se  pronuncia la Sala sobre la solicitud  del  defensor,  consistente en que se cambie la medida de aseguramiento impuesta  al procesado   RUDY BOCANEGRA PRIETO.   

ANTECEDENTES  

                                   La   Procuraduría   dispuso  compulsar  copias  con  destino  a  la  Fiscalía  para  que  se  investigara  la apropiación de un millón seiscientos  setenta  y  ocho  mil  trescientos  veinte  pesos  ($1.678.320), girados a JORGE  ARTURO  SIERRA  con  el cheque número D3052025 de la Caja Agraria de Mitú, con  los  cuales  se  pagaba  el  contrato de suministro 0004 del 11 de marzo de 1992  celebrado  con  el  Departamento del Vuapés. El título valor en referencia fue  cobrado  por  terceros y el dinero entregado a ADRIANA FIERRO  a través de  BERNABE SILVA.   

                                   La  Fiscalía  vinculó  a  la instrucción al doctor RUDY BOCANEGRA  PRIETO,  a  quien  atribuye  que en su condición de Gobernador del Departamento  ordenó  que  los  dineros  en  mención  llegaran  a  manos  de ADRIANA FIERRO,  lesionándose de esa manera el erario público.   

                                           El  Fiscal General de la Nación, mediante resolución de marzo 4 de  1998,  impuso  a  RUDY  BOCANEGRA  PRIETO medida de aseguramiento consistente en  detención   preventiva,   la   cual  sustituyó  por  detención  domiciliaria,  providencia  en  la  que  se  imputó  el  delito  de peculado por apropiación,  agravado   por la cuantía conforme a los dispuesto en el artículo 2 de la  ley  43  de  1982,  por  ser aquella mayor a quinientos mil pesos, con lo que la  pena principal a imponer oscilaba entre 4 y 15 años de prisión.   

                                   Cerrada  la  investigación,  la  Fiscalía calificó el mérito del  sumario  con  resolución  de  acusación  en contra del acriminado, haciéndole  idéntica  imputación  jurídica  a  la  que le enrostró en la providencia que  definió  la  situación  jurídica, por considerar tales disposiciones vigentes  para  la  época de los hechos, cuyo acontecimiento se ubica entre marzo y abril  de 1992.   

                                  Estando  en  trámite  la  causa  en  esta Corporación, el defensor  solicita  que  se  cambie  la  medida  de  aseguramiento impuesta, por cuanto el  artículo  133 del Código penal fue modificado por la Ley 190 de 1995,  en  el  sentido  de fijar la pena  de prisión de seis (6) a quince (15) años,  pero  autorizando  una  rebaja de la mitad a las tres cuartas partes si el valor  de  lo  apropiado  no  supera  el  equivalente  a  cincuenta  salarios  mínimos  mensuales vigentes al momento de los hechos.   

                             Como  en  el  presente  caso  se  da esa  situación,  la  pena  mínima queda en dieciocho (18) meses de prisión, lo que  indica  que  de  acuerdo con el artículo 393 del Código de Procedimiento Penal  la  medida  de aseguramiento aplicable era la caución juratoria o prendaria, no  la detención domiciliaria.   

                              En  consecuencia  se  debe  ordenar  su  libertad  inmediata,  y  como  el acusado ya demostró su incapacidad económica  para pagar caución prendaria, se le debe admitir la juratoria.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

                                      De acuerdo con la providencia que resolvió la situación   

jurídica,  la norma tenida en cuenta fue la  vigente  para  el  momento  de los hechos, esto es, el artículo 133 del Código  Penal,  con  la  modificación del artículo 2 de la Ley 43 de 1982, que señala  para  el peculado por apropiación una pena de cuatro (4) a quince (15) años de  prisión  cuando  el  valor  de  lo  apropiado  es mayor de quinientos mil pesos  ($500.000).   

                             Al ser la pena mínima superior a dos (2)  años,  la medida de aseguramiento aplicable según los artículos 396 y 397 del  estatuto  procesal  era  la  detención  domiciliaria, la cual fue efectivamente  impuesta.   

                             Sin embargo, razón le asiste al defensor  cuando  afirma  que  no se tuvo en cuenta el principio de favorabilidad, pues si  bien  la  ley  190  de  1.995   aumentó  la  pena mínima del peculado por  apropiación  a  seis  (6)  años,  simultáneamente  ordenó  una  considerable  disminución  ,  (de  la mitad a las tres cuartas partes), cuando la cuantía no  supere  un valor de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes,  lo  cual  hace  que  para  esos  eventos  la  pena  mínima  aplicable pueda ser  dieciocho  (18)  meses  de prisión, circunstancia que a su vez determina que la  medida    de    aseguramiento   procedente   sea   la   caución   juratoria   o  prendaria.   

                             Dado que la cuantía del peculado por el  cual  se acusa al ex-Gobernador BOCANEGRA es de un millón seiscientos setenta y  ocho  mil  trescientos  veinte  pesos  ($1.678.320),  suma  inferior al valor de  cincuenta   salarios  mínimos  de  entonces,  que  ascendía  a  tres  millones  doscientos  cincuenta y nueve mil quinientos pesos ($3.259.500), la pena mínima  para  ese comportamiento parte de dieciocho (18) meses, por lo tanto, como ya se  dijo,   la  medida  de  aseguramiento  que procedía era la caución, no la  detención domiciliaria.   

                             Como  es obvio, la prohibición prevista  en  el  numeral  4º.  del  artículo  417 del Código de Procedimiento Penal se  refiere  a  los  casos  de peculado en los que la cuantía permite la detención  preventiva,  de  manera que no hay ninguna contradicción con las demás normas.   

                             Ahora bien, como el acusado demostró su  incapacidad  económica  para  cancelar  caución  prendaria,  y la Fiscalía le  impuso  la   juratoria  para  concederle  la  detención  domiciliaria,  se  ordenará  su  libertad  inmediata y se tendrá la caución prestada como medida  de   aseguramiento,   quedando   igualmente  sometido  al  cumplimiento  de  las  obligaciones establecidas en el artículo 419 ibidem.   

                             En mérito de lo expuesto, la Sala Penal  de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

                             Cambiar  la  medida  de aseguramiento de  detención  domiciliaria  impuesta  por  el Fiscal General de la Nación el 4 de  marzo  de  1998  contra   el  procesado  RUDY  BOCANEGRA  PRIETO, por la de  caución  juratoria,  para  lo  cual  se  tendrá  en  cuenta  la  ya  prestada.   

                               

                              Ordenar   la  libertad  inmediata  del  detenido. Líbrese la comunicación correspondiente al INPEC.   

                             Con  el fin de notificar al implicado se  comisiona al Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio.   

Notifíquese y Cúmplase.  

                               

                               

JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO  

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL                                RICARDO     CALVETE  RANGEL                                       

JORGE  ENRIQUE  CORDOBA  POVEDA                                                CARLOS   A  GALVEZ  ARGOTE                   

EDGAR    LOMBANA    TRUJILLO                                          CARLOS E. MEJIA ESCOBAR   

DIDIMO    PAEZ    VELANDIA                                                        NILSON  PINILLA  PINILLA                                             

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *