Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE
Aprobado Acta No.16
Santafé de Bogotá D.C., nueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve.
VISTOS:
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la defensora de CARLOS ALBERTO y ALFONSO GARCIA MONTES para sustentar el recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia del 12 de junio de 1997, proferida por el Tribunal Superior de Santafé de Bogotá, por medio de la cual se confirmó la dictada por el Juez 53 Penal del Circuito de la misma ciudad, condenado a dichos procesados a las penas principales de 22 meses de prisión y multa de $1’833.000,oo, “a cada uno”, a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas y les negó el subrogado de la condena de ejecución condicional, como coautores del delito de estafa. Igualmente se les condenó al pago de los perjuicios en cuantía de $11’000.000,oo a favor del Banco del banco de Colombia.
HECHOS:
Ajustándose a la realidad procesal, así los resumió el ad quem:
“Durante el primer semestre de 1.991, los hermanos ALONSO y CARLOS ALBERTO GARCIA MONTES solicitaron la apertura de cuentas corrientes en las sucursales de San Agustín y Américas, del Banco de Colombia, las que fueron aprobadas el 20 de marzo a ALONSO bajo el número 475048-2 y el 10 de mayo la 424317-7 a CARLOS ALBERTO, respectivamente.
En ese lapso agotaron igual procedimiento en el Banco Popular, siendo aprobadas las cuentas No. 02614077-3, el 3 de abril a CARLOS ALBERTO en la oficina de Pablo VI y en la Sucursal Salitre la 028-14067-1 a ALONSO GARCIA el día 12 de marzo. Este último era titular de la cuenta 024-14712-6, oficina Pablo VI que fue abierta el 12 de febrero de 1.990.
Después de ello los prenombrados individuos giraban cheques contra las cuentas del Banco Popular los que consignaban en el Banco de Colombia y mientras se surtía el canje se autorizaba la concesión de sobregiros por ésta última entidad, girando a su vez títulos valores a favor del sujeto WILLIAM MONTES, quien a su turno los consignaba en su cuenta del Banco de Bogotá No. 082077279-4, sucursal Barrio Estrada.
Con el sistema reseñado, los procesados lograron defraudar al Banco de Colombia en la suma de $8’910.689.04, luego de lo cual desaparecieron, siendo vinculados al proceso mediante declaratoria de persona ausente”.
LA DEMANDA:
Con sustento en la causal primera del artículo 220 del C.P.P., así formula el censor el cargo:
“acuso la sentencia recurrida por ser violatoria de la ley sustancial, por la vía indirecta producto de error de derecho en la apreciación del testimonio del señor ALBERTO GARCIA PLATA, por falso juicio de convicción por parte del Honorable Tribunal Superior de Bogotá que lo llevó a tener como probada, a pesar de no estarlo, la responsabilidad penal de los señores CARLOS ALBERTO y ALFONSO GARCIA MONTES”.
Inicia entonces la demostración de la censura, afirmando que la resolución acusatoria se fundamentó en la declaración de Alberto García Plata, respecto de quien el Tribunal, teniendo en cuenta los demás medios de convicción, también “se equivocó” en su valoración, desconociendo normas de orden sustancial como los artículos 356 y 372-1 del C.P. y 247 y 294 del C.P.P..
Sin embargo, precisa, que si bien desapareció en nuestro medio el sistema de la tarifa legal, “sigue vigente la posibilidad de que tenga ocurrencia el error de derecho en la apreciación de éstas -las pruebas-, al que se puede abordar bien por negarse el valor legal a un medio o porque se le atribuya el que esta no le otorga, o porque se incurre en mala interpretación del texto legal relativo a la pertinencia y eficacia de los medios de demostración”.
Pasa entonces de inmediato a transcribir el texto de las normas que denuncia como violadas, así como un extenso aparte de la sentencia de segunda instancia afirmando seguidamente que el análisis probatorio “solo tiene que ver” con la declaración de García Plata, razón por la cual, dice, la demanda se centra “en el ataque a la interpretación que hizo el Tribunal de su dicho, para erróneamente valorarlo como prueba de certeza…”.
Pasa entonces a destacar que dicho testigo manifestó haber conocido un establecimiento comercial de montallantas y venta de aceite de los hermanos GARCIA MONTES; que éstos tuvieron la costumbre de mantener sobregiros en sus cuentas y que los concedidos con anterioridad fueron cancelados; que hacían depósitos importantes; y de ello, no es posible demostrar con certeza que sus representados hayan actuado en forma dolosa y con la finalidad de defraudar las entidades financieras en las que tenían las cuentas corrientes, pues están amparados por el principio de presunción de inocencia, si se tiene en cuenta que su vinculación con el banco fue lícita y que es debido a la bancarrota a que llegaron sus negocios que no pudieron cancelar los saldos en rojo, debiendo entonces tener “como deudores civiles del banco”.
También, señala como contradictoria la posición del Tribunal al desatender tales planteamientos defensivos y al mismo tiempo disponer la expedición de copias con destino a la superintendencia bancaria para que se investiguen a los gerentes de las sucursales del Banco de Colombia que resultaron defraudadas, por haber concedido a los procesados prerrogativas en forma irregular.
Concluye pues, que los procesados cumplieron con sus obligaciones mientras su negocio fue próspero, pues el no pago del sobregiro se debió al fracaso de los mismos.
Solicita en consecuencia, se case el fallo impugnado y se absuelva a los procesados.
ALEGATO DEL NO RECURRENTE:
La apoderada del Banco de Colombia, en representación de los intereses de la parte civil presentó alegato como no recurrente solicitando la inadmisión de la demanda y en su defecto la desestimación de la censura, pues por un lado, dice, falta el recurrente al principio de no contradicción ya que formula el cargo por violación indirecta de la ley por error de derecho pese a que acepta que esta forma de ataque no procede en casación penal por haber desaparecido la tarifa legal para la valoración Probatoria; y en segundo lugar, advierte que el censor hace afirmaciones que conducen a concluir que mezcla argumentos propios de la violación directa con otros de la violación indirecta y además, las apreciaciones en torno a la existencia de la duda las deja sin demostración alguna.
CONSIDERAC*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************y la experiencia, respecto de las cuales no logra demostrar el casacionista desconocimiento alguno.
3º. Así, se limita a reproducir en extenso el fallo de segundo grado para, a partir de allí, exponer reiteradamente su desacuerdo con la valoración hecha al testimonio de Alberto García Plata, de cuya versión, afirma, no es posible deducir responsabilidad alguna en contra de los hermans GARCIA MONTES, con lo cual no evidencia yerro alguno en el fallo.
4º. Tampoco es claro el casacionista en el sentido que realmente quería darle a la censura, pues de manera contradictoria y confusa mezcla afirmaciones con las que quiere significar la atipicidad de la conducta, tales como que el incumplimiento en el pago del sobregiro no se debe a actitud dolosa de los procesados sino al fracaso de sus negocios, debiéndose en consecuencia considerarlos como deudores civiles del Banco, mientras que al mismo tiempo en forma escueta señala la existencia de la duda para condenar, sin que logre presentar un desarrollo serio y metódico de sus afirmaciones.
5º. No siendo pues, este extraordinario medio de impugnación un espacio de libre ejercicio para que los legitimados a interponerlo ensayen terceros debates probatorios, en donde sin ningún respeto a la técnica casacional exponen una serie de ideas sueltas, respecto de las cuales no puede la Corte entrar a desentrañar su alcance por expresa prohibición legal (art. 228 C.P.P.) imperioso resulta el rechazo de la demanda puesta a consideración.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,
RESUELVE:
RECHAZAR IN LIMINE la demanda presentada a nombre de los procesados CARLOS ALBERTO y ALFONSO GARCIA MONTES y en consecuencia declarar desierto el recurso de casación interpuesto contra la sentencia proferida el 12 de junio de 1997 por el Tribunal Superior de Bogotá.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 197 del C.P.P., contra esta decisión no procede recurso alguno.
Comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL RICARDO CALVETE RANGEL
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE
EDGAR LOMBANA TRUJILLO CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR
DIDIMO PAEZ VELANDIA NILSON PINILLA PINILLA
PATRICIA SALAZAR CUELLAR
Secretaria