18982(09-04-02)

2002

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18982  

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

          SALA DE CASACIÓN PENAL   

          Magistrado Ponente   

          Dr. JORGE E. CÓRDOBA POVEDA   

          Aprobado acta N° 39   

         

Bogotá,  D. C.,  nueve (9) de abril de  dos mil dos (2002).   

          V I S T O S   

Resuelve   la  Corte  lo  que  en  derecho  corresponda,  respecto  al  trámite  dado  a  la  casación  interpuesta por el  defensor   de  la  procesada  MARIA  CRISTINA  PANESSO  MOLINA.   

          A N T E C E D E N T E S   

1.-   El  juzgador de segunda instancia  sintetizó los hechos así:   

“Bajo el acopio  de  una  amplia  conjunción  probatoria se develó que ante el fallecimiento de  los  progenitores  de CÉSAR PANESSO MOLINA quedaron unos bienes relictos objeto  de  transmisión  por  vía  sucesoral  y  de  manera  subsiguiente  había unos  herederos  legítimos  dispuestos  a  aceptar  la mutación de su dominio por el  sendero  de  la  representatividad  legal  otrora  radicada  en  cabeza  de  los  causantes.   

Fue  así  como se gestaron varios negocios  jurídicos,  el  primero  de  ellos  se  hizo  consistir en la confección de la  escritura  528 de febrero 7 de 1992 protocolizada en la Notaría Tercera de esta  ciudad,  mediante  ella CÉSAR PANESSO MOLINA transfiere a título de venta a su  hermana  MARÍA  CRISTINA  PANESSO  MOLINA los derechos herenciales que pudieran  originarse  dentro  de  la  sucesión  intestada de la causante MARUJA MOLINA DE  PANESSO.   

El   segundo  bien  jurídico  objeto  de  negociación  se  plasmó  en  la  escritura  pública  529 de febrero 7 de 1992  realizada  en la Notaría Tercera de esta ciudad y en ella CÉSAR PANESSO MOLINA  transfiere  a  título  de venta a MARÍA CRISTINA PANESSO MOLINA la cuota parte  que  le  corresponde  sobre un bien inmueble ubicado en la carrera 12 No. 24-12,  zona  urbana  de  Armenia, adjudicada a él en sucesión del causante, su padre,  ENRIQUE PANESSO OROZCO.   

Por instrumento público 7.099 de diciembre  23  de  1992,  efectuado  en  la  Notaría  Tercera  de  esta ciudad, se eleva a  escritura  pública  el  trabajo  de  partición  promovido  por  intermedio  de  apoderado,  por  los  hermanos  MARÍA  CRISTINA  e IVÁN PANESSO MOLINA, el que  versó  sobre  la  repartición  de  un  lote  de  terreno  mejorado con casa de  habitación  ubicado  en  la  carrera  21  No.  24-12 de esta ciudad y franja de  tierra  localizada  en  jardines  de  Armenia, bienes que fueron avaluados en la  suma  de  $2.112.500,  y  divididos  así:  $704.166  para  cada uno de los tres  herederos,  siendo  ellos  IVÁN,  MARÍA CRISTINA y CÉSAR PANESSO MOLINA; como  éste  vendió  sus  derechos a favor de su hermana (MARÍA CRISTINA PANESSO), a  ella  le  fueron  adjudicados, quedando con dos de las tres cuotas en que fueron  divididos los bienes relictos.   

TERESA  DE  JESÚS  RIOS  BEDOYA, esposa de  CÉSAR  PANESSO  MOLINA, fallecido en la ciudad de Cali, Valle, el 21 de mayo de  1992,  percatada  de la negociación jurídica especificada anteladamente y ante  la  permanente  seguridad  consistente  en  que  su esposo no había vendido los  derechos   herenciales   provenientes   de  las  sucesiones  intestadas  de  sus  progenitores,  advirtió, en consecuencia, una posible esquilmación contra ella  y  su hija VIVIANA ANDREA PANESSO RIOS, concebida dentro del matrimonio, optando  por  denunciar penalmente a MARÍA CRISTINA PANESSO MOLINA, a cuyo poder pasaron  los   bienes   de   su   esposo   originarios   de  la  masa  herencial  de  sus  progenitores.”.   

2.-   El Juzgado 1° Penal del Circuito  de  Armenia,  mediante sentencia del 21 de mayo de 2001, condenó a MARIA  CRISTINA  PANESSO  MOLINA a la pena  principal  de  36  meses  de prisión y a la accesoria de rigor, como autora del  delito  de falsedad material de particular en documento público. (artículo 220  del Decreto 100 de 1980).   

3.-    Inconforme   con  la  anterior  decisión,  se interpuso por el defensor  el recurso de apelación, el cual  al  ser  desatado por el Tribunal Superior de la misma ciudad, el 9 de agosto de  2001, la confirmó en su integridad.   

4.-  Interpuesto el recurso de casación  por  el  defensor,  mediante  escrito  allegado  el  23  de  agosto  de 2001, el  Tribunal,  por  auto  del  28  de  agosto  siguiente, lo concedió, ordenando el  traslado  que  estipula  el artículo 373 del Código de Procedimiento Civil por  el  término  de  30  días,  con  el  objeto de que se presentara la respectiva  demanda, lo que se hizo.   

Corrido el traslado a los no recurrentes, las  diligencias fueron remitidas a la Corte Suprema de Justicia.   

          LA CORTE CONSIDERA   

Sería  del  caso  entrar  a  estudiar si la  demanda  reúne  los  requisitos  formales  para  su  admisión,  al tenor de lo  dispuesto  por  el  artículo  212  del C. de P. Penal, de no encontrarse que el  delito  por  el  cual  se  acusó  a la procesada MARIA  CRISTINA  PANESSO MOLINA y por el cual fue condenada en  primera  y  segunda  instancia  es  el  de  falsedad  material  de particular en  documento  público,  que  en el anterior Código Penal (Decreto 100 de 1980), y  que  fue  el  aplicado, tenía una pena de dos a ocho años de prisión, y en el  nuevo (Ley 559 de 2000) entre tres y seis años de prisión.   

En estas condiciones, habiéndose dictado la  sentencia   de  segunda  instancia  el  9  de  agosto  de  2001,  esto  es,  con  posterioridad  a la entrada en vigencia del nuevo Código de Procedimiento Penal  (Ley  600  de  2000), que empezó a regir el 25 de julio de 2001, aparece que la  casación  común  ,  como  es  la que nos ocupa, sólo procede cuando el delito  tenga  señalada  pena  privativa de la libertad cuyo máximo excede de ocho (8)  años,  que  no  se  alcanzan  en  el  punible  por  el  cual  fue  condenada la  procesada.   

Como  quiera  que  el  Tribunal  Superior de  Armenia,  mediante  auto  del  28  de  agosto  de  2001, concedió el recurso de  casación,   cuando   no  era  procedente,  vulnerando  el  debido  proceso,  se  decretará  la  nulidad  de  todo  lo  actuado, a partir de dicho proveído y se  declarará ejecutoriada la sentencia de segunda instancia.   

Por  lo brevemente expuesto, la CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA,  SALA  DE  CASACION  PENAL,   

          R E S U E L V E   

1.-  DECRETAR  la  nulidad  de  lo actuado a  partir,  inclusive,  del  auto fechado el 28 de agosto de 2001, mediante el cual  el  Tribunal  Superior  de  Armenia  concedió el recurso de casación contra la  sentencia    proferida    por   esa   misma   colegiatura   el   9   de   agosto  anterior.   

2.-  Como  consecuencia  de  lo  anterior se  declara ejecutoriado dicho fallo.   

Notifíquese,  cúmplase  y devuélvase  al Tribunal de origen.   

ALVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

FERNANDO   ARBOLEDA   RIPOLL                              JORGE    E.    CÓRDOBA  POVEDA   

HERMAN   GALÁN   CASTELLANOS                            CARLOS   AUGUSTO   GALVEZ  ARGOTE   

JORGE  ANIBAL  GÓMEZ  GALLEGO               EDGAR  LOMBANA     TRUJILLO                     

CARLOS  EDUARDO MEJÍA ESCOBAR               NILSON  PINILLA     PINILLA                              

TERESA RUÍZ NUÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *