18984(26-11-02)

2002

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18984  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado ponente:  

DR.   HERMAN   GALÁN  CASTELLANOS   

Aprobado acta No. 150   

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre  de dos mil dos (2002)   

Se  pronuncia  la  Corte  en  torno  a  la  admisibilidad  de  la  demanda  con  que  se  sustenta  el  recurso de casación  interpuesto  contra  la  sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito  Judicial  de  Bogotá,  el 27 de abril de 2001 confirmatoria de la que dictó el  Juzgado  20  Penal del Circuito de esta capital, por medio de la cual condenó a  JULIO GAVIRIA SCIOVILLE por los delitos de corrupción e incesto.   

HECHOS  

El  7  de  febrero de 1995, la señora LUISA  DELGADO  KLING  presentó  denuncia  contra su exesposo JULIO GAVIRIA SCIOVILLE,  según  hechos comentados por su hijo JULIO GAVIRIA DELGADO en el sentido de que  el  día  anterior, cuando se encontraba con su padre le realizó actos sexuales  diversos al acceso carnal.   

ACTUACIÓN   PROCESAL   

1.- La Fiscalía 226 Seccional adscrita a la  Unidad  de  Delitos  contra  la  Libertad  y el Pudor Sexuales Delegada ante los  Juzgados  Penales  del  Circuito de Bogotá, mediante resolución del 6 de junio  de  1995,  decretó  la  apertura  de  instrucción  ordenando  la  vinculación  mediante  indagatoria  del  señor JULIO GAVIRIA SCIOVILLE que se llevó cabo el  30  de  agosto siguiente (fl. 83 cdno 1), a quien con resolución de marzo 25 de  1997,  se  le  definió  la  situación  jurídica  con  medida de aseguramiento  consistente  en  caución prendaria, por el delito de corrupción (artículo 305  Decreto  100  de  1980)  agravado en concurso homogéneo sucesivo y heterogéneo  con el de incesto.   

Perfeccionada en lo posible la investigación  se  decretó  su  cierre  y  por  proveído  del  1°  de  diciembre de 1997, se  calificó  el mérito del sumario profiriéndose acusación contra JULIO GAVIRIA  SCIOVILLE  por  los  delitos  por cuales le fue resuelta la situación jurídica  (fl. 239 cdno 2).   

En  firme  la  resolución  acusatoria,  el  expediente  pasó  al  Juzgado  20 Penal del Circuito para el cumplimiento de la  etapa  del  juicio. Celebrado el debate público, mediante fallo del 26 de abril  de  2000, culmina la instancia condenando al procesado JULIO GAVIRIA SCIOVILLE a  la  pena de 20 meses de prisión, por los delitos imputados en la resolución de  acusación.   

Impugnada  la  sentencia por el defensor del  procesado,  la  Sala  de  Decisión  Penal  del  Tribunal  Superior del Distrito  Judicial  de  Bogotá D.C., en pronunciamiento del 27 de abril de 2001 confirmó  integralmente  el  fallo recurrido, el que fue objeto del recurso extraordinario  de casación.   

2.- El 18 de septiembre de 2001, el defensor  del  procesado  presentó  demanda  de  casación  en  la que formula dos cargos  contra  la  sentencia  del  Tribunal, el primero como principal, al amparo de la  causal  tercera  y,  el  segundo,  subsidiario,  por  la  causal primera, cuerpo  segundo   de   casación,  sobre  cuya  admisibilidad  se  pronuncia  la  Corte.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA   

En la demanda de casación presentada por el  defensor  del  procesado  se  echan de menos los requisitos exigidos por la ley,  que  la  tornan de imposible aceptación, por lo tanto, su suerte será la de la  inadmisión.   

En   efecto,  según  se  constata  de  la  actuación  procesal  la  sentencia  de  segunda  instancia fue proferida por el  Tribunal  Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el veintisiete (27) de  abril  de  dos  mil  uno  (2001),  es  decir,  en vigencia de la Ley 553 de 2000  artículo 1°, siendo recurrida en casación.   

Esta   Sala   de  la  Corte  ha  sostenido  reiteradamente con criterio mayoritario que:   

“El recurso extraordinario, en cuanto no se  trate  obviamente  del excepcional, en términos del artículo 1° de la Ley 553  procedía  y  procede,  en  los  del  205  de  la  Ley  600, contra sentencia no  ejecutoriadas  proferidas  en  procesos  que se hubieren adelantado por punibles  que  tengan una pena cuyo máximo sea o exceda de seis años, si la sentencia se  dictó  antes  de entrar en vigencia la Ley 553, o sea superior a ocho años, si  el  fallo  se  profirió  luego  de entrar a regir la precitada ley.1”   

Ahora  bien,  la  ley que rige la demanda en  cuestión  es  la  553  de  2000,  en  lo  atinente al quantum punitivo, para la  procedencia   del  recurso  extraordinario,  habida  consideración  de  que  la  sentencia  que  dio origen a la impugnación y, por supuesto, a la presentación  de  la  demanda  fue  proferida bajo la vigencia del mismo estatuto, que señala  que  la  casación  procede  en  los procesos que se hubieren adelantado por los  delitos  que  tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda  de   8   años,   aún   cuando   la   sanción   impuesta  sea  una  medida  de  seguridad.   

De  acuerdo con el criterio de la Sala, debe  concluirse   que   la  casación  ordinaria  interpuesta  por  el  defensor  del  procesado,  es improcedente por tratarse de delitos sancionados con pena máxima  de prisión inferior a ocho (8) años.   

Adicionalmente, debe señalarse que si   bien  es  cierto el artículo 218 del Código de Procedimiento Penal, modificado  por  el artículo 1° de la Ley 553 de enero 13 de 2000 y el artículo 205 de la  Ley  600  de  2000,  prevé  la  posibilidad  de acudir en casación por la vía  excepcional  cuando  la  sentencia de segunda instancia hubiere sido dictada por  un  juez  de  circuito,  o en los eventos en que la pena máxima privativa de la  libertad  imponible  para  el  delito  por el cual se procede no sea o exceda el  límite  de  los  ocho  (8) años, es también cierto, que el casacionista no la  invoca  ni acredita su procedencia orientada a la necesidad del desarrollo de la  jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales.   

Esta  decisión  es  proferida de plano y no  admite recurso alguno.   

Atendidas  las  razones  expuestas, la Corte  Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

1.- INADMITIR la casación  interpuesta   por   el   defensor   del   proceso,   por  las  razones  anotadas  precedentemente.   

2.-  DEVOLVER  el expediente a la oficina de  origen.   

CÓPIESE, COMUNÍQUESE Y  CÚMPLASE   

ÁLVARO  ORLANDO PÉREZ  PINZÓN    

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL                                               JORGE     E.     CÓRDOBA  POVEDA   

HERMAN  GALÁN  CASTELLANOS                                                 CARLOS     A.     GÁLVEZ  ARGOTE   

JORGE   A.   GÓMEZ   GALLEGO                                                                                   ÉDGAR      LOMBANA  TRUJILLO   

MARINA   PULIDO  DE  BARÓN                                                                                 YESID RAMÍREZ BASTIDAS   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria    

1 RAD.  18631.  AUTO  OCTUBRE  22 DE 2001.C. S. J.  M.P. Dr. GÁLVEZ ARGOTE, CARLOS  A.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *