18654(12-07-02)

2002

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18654  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                            Magistrado Ponente:   

                                Dr.     JORGE    ANÍBAL    GÓMEZ  GALLEGO   

                            Aprobado Acta N° 76   

Bogotá,  D.C.,  doce  de  julio  de  dos mil  dos   

VISTOS  

Resuelve  la  Corte  la  solicitud   de   libertad   provisional  y  de  sustitución  de  la  detención  provisional  por la domiciliaria, efectuada por el procesado HUMBERTO    TOVAR    HERRERA.   

ANTECEDENTES    Y  CONSIDERACIONES   

    

1. Mediante resolución de fecha 20 de  octubre  de  2001,  el  Fiscal  General  de  la  Nación  le  impuso  medida  de  aseguramiento   de   detención  preventiva  sin  derecho  a  excarcelación,  a  HUMBERTO  TOVAR  HERRERA, por  los  delitos  de  interés  ilícito  en  la celebración de contratos, falsedad  ideológica   en  documento  público  (cometidos  en  concurso  homogéneo),  y  peculado por apropiación.     

En  la  misma  fecha,  se  libró  el oficio  número  007,  dirigido  al  Director  del  Cuerpo  Técnico  de Investigación,  solicitando la captura del imputado.   

2.  El  Fiscal  General  de  la Nación, con  providencia  del 19 de julio de 2001, acusó a HUMBERTO  TOVAR  HERRERA  como presunto autor responsable de los  delitos  de contrato sin cumplimiento de requisitos legales esenciales, falsedad  ideológica  en  documento  público,  estos cometidos en concurso homogéneo, y  peculado  por  apropiación, al tiempo que modificó de manera parcial la medida  de  aseguramiento,  en  el sentido de que la detención preventiva se impone por  estos ilícitos.   

3.     El    procesado    TOVAR   HERRERA,   pese   a   no  tenerla  restringida  físicamente,  solicita  libertad provisional con base en la causal  prevista  en el artículo 368-8 del Código de Procedimiento Penal, respecto del  delito  de peculado por apropiación que se le imputa, para cuyo efecto anexa el  título  de  depósito judicial por la suma de $8.981.771,oo, cuantía fijada de  manera  expresa  en  el  pliego de cargos como la correspondiente al sobre costo  que se dio en el contrato 086-95, equivalente a un 51%.   

Aclara  el  inculpado que a pesar de haberle  solicitado  oportunamente  a  la Fiscalía General de la Nación la designación  de  un perito para que se determinara el monto para proceder a la indemnización  de  perjuicios,  no  hubo  respuesta,  por  lo  que  solicita  a la Corte que se  establezca a través de un experto la cifra a indemnizar.   

3.1.  Señala el artículo 368-8 del Código  de  Procedimiento  Penal  que el sindicado dentro de un proceso por el delito de  peculado  tiene  derecho a la libertad provisional garantizada mediante caución  prendaria,  “siempre que la cesación del mal uso, la  reparación  del  daño  o el reintegro de lo apropiado, perdido o extraviado, o  su  valor,  y la indemnización de los perjuicios causados, se haga antes de que  se dicte sentencia de primera instancia”.   

Tres  son  las condiciones que establece ese  precepto  para  que  el  sindicado acceda al derecho de la libertad provisional,  concretamente  frente  a  la  especie  de  peculado  que se le imputa: a) que se  reintegre  lo  apropiado;  b) que se indemnice los perjuicios causados, y c) que  estos  dos  actos  posdelictuales   se  concreten  antes de que se profiera  sentencia de primera instancia.   

En   este   caso   concreto,  aparece  que  TOVAR  HERRERA  cumplió con  dos  de esas condiciones, la del reintegro de la suma exacta que se reputó como  la  correspondiente  a la cuantía del peculado, y la de hacerlo antes de que se  dicte  sentencia,  la  que  por  su condición de aforado es de única instancia  (artículos  235-4  de  la  Constitución  Política,  y  75-6  del  Código  de  Procedimiento Penal).   

Revisada  la  actuación, se observa, de una  parte,  que  no  ha  sido  procesalmente  establecido  el  monto de los posibles  perjuicios  que  se pudieron causar con aquella conducta, y de otra, que existen  elementos  susceptibles  de  evaluarse  para  que sea mensurado pericialmente el  valor de los perjuicios, si existieron.   

Así  las cosas, ante la evidencia de que no  se  satisfizo  a  plenitud  el  conjunto de requerimientos contenido en el canon  365-8  del  Código  de  Procedimiento  Penal,  la  Sala  negará la liberación  provisional  impetrada,  sin  perjuicio  de  que  en  desarrollo de la audiencia  preparatoria   se   provea   sobre   la   determinación   de  los  hipotéticos  perjuicios.   

4.  El  inculpado, quien desde el momento en  que  se  le  resolvió situación jurídica ha permanecido contumaz a comparecer  al  proceso,  solicita  que  se sustituya la medida de detención preventiva que  por  los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales esenciales y  falsedad  ideológica  en  documento  público obra en su contra, sea sustituida  por  la  detención  domiciliaria de conformidad con el parágrafo del artículo  357  del  Código  de  Procedimiento  Penal, en armonía con el artículo 38 del  Código Penal.   

La  medida detentiva que le impuso el Fiscal  General  de la Nación al procesado mediante la resolución del 20 de octubre de  1999,  además  del delito de peculado por apropiación, comprendió, como ya se  dijo,  los  de  contrato  sin  cumplimiento  de requisitos legales esenciales, y  falsedad ideológica en documento público.   

El  hecho  de que cada uno de estos últimos  delitos  tenga  previsto  un  mínimo  de  prisión  de  4  años, con lo que en  apariencia  se  cumpliría  el  factor  temporal  a  que  se  refiere  el citado  artículo  38  del  Código  Penal  (pena mínima legal de 5 años de prisión o  menos),  no  significa  que se allane el camino para la pretendida sustitución,  porque  la medida detentiva pervive también respecto del delito de peculado por  apropiación,  cuyo  mínimo  de  prisión  es  de 6 años, es decir, no cabría  sustituir  la  detención intramuros por la domiciliaria en este último evento,  salvo   que,   hipotéticamente,   se  desvirtúen  los  supuestos  fácticos  y  probatorios  que  sirvieron  de  base para adoptarla en relación con el aludido  peculado por apropiación.   

En   suma,   se  negará  la  sustitución  solicitada.   

En  mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE   

    

1. NEGAR   la   libertad   provisional   solicitada   por   el  acusado  HUMBERTO  TOVAR  HERRERA, por  lo expuesto en las anteriores consideraciones.     

    

1. NO   sustituir   la   medida   de   detención   preventiva  por  la  domiciliaria, de conformidad con lo comentado en la parte motiva.     

Cópiese, notifíquese y cúmplase  

ALVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

FERNANDO       E.       ARBOLEDA  RIPOLL             JORGE      E.     CÓRDOBA  POVEDA   

HERMAN           GALÁN  CASTELLANOS           CARLOS  A. GÁLVEZ  ARGOTE                 

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO                 EDGAR         LOMBANA  TRUJILLO                   

CARLOS  E.  MEJÍA  ESCOBAR                                                        NILSON            PINILLA  PINILLA                          

   TERESA  RUIZ NUÑEZ   

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *