27324(03-05-07)

2007

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 27324  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado  Ponente   

MAURO    SOLARTE  PORTILLA   

Aprobado  acta número 63   

Bogotá  D. C., tres de mayo de dos mil siete   

          Procede  la  Corte  a  dirimir el conflicto negativo de competencias  trabado   entre   el   Juzgado   único  penal  del  circuito  especializado  de  Barranquilla  y  Segundo  penal  del  circuito  de  la  misma ciudad, los cuales  declinan  la  competencia para conocer de la causa adelantada contra JOSE JULIAN  VASQUEZ  GIRALDO  y MOISES PINTO GONZALES, acusados por los delitos de concierto  para  delinquir  simple,  hurto  calificado  agravado y porte ilegal de armas de  fuego.   

ACTUACIÓN  PROCESAL   

          Las  señoras Majacen Olga Cure de Patín, Rosalía Salvadora Mejía  De  La  Hoz  y  Cecilia  Rosa Peña Buendía, reportaron que los días 8 y 24 de  septiembre  y  |17  de  octubre  de  2005,  en diferentes sitios de la ciudad de  Barranquilla   y  en  el  municipio  de  Santo  Tomás (Atlántico), fueron  atracadas  e  intimidadas  con  armas  de  fuego  y despojadas de doce, quince y  noventa  millones  de  pesos  respectivamente, actuaciones que terminaron unidas  bajo   una   misma   cuerda   procesal   por   razón   del   fenómeno   de  la  conexidad.   

          Resultaron  vinculados  a la investigación entre otros, JOSE JULIAN  VASQUEZ  GIRALDO  y  MOISES PINTO GONZALEZ , contra quienes la Fiscalía tercera  delegada  ante  los juzgados penales del circuito especializados de Barranquilla  profirió,  el 1° de septiembre de 2006, resolución de acusación como autores  de  los  delitos  de concierto para delinquir, hurto calificado agravado y porte  ilegal de armas.   

          El  Juzgado  único  penal del circuito especializado de esa ciudad,  avocó  el  conocimiento  del  asunto y ordenó tramitar el mismo con base en el  artículo 400 de la ley 600 de 2000.   

          El   30  de  noviembre  de  2006  se  llevó  a  cabo  la  audiencia  preparatoria  y el 31 de enero del presente año (2007) se inició la diligencia  de  audiencia pública de juzgamiento. Encontrándose en desarrollo de la misma,  mediante   interlocutorio  de  27  de  marzo  de  2007,  el  Juzgado único  especializado  de  Barranquilla  declaró  que  la entrada en vigencia de la ley  1121  de  29 de diciembre de 2006 afectó su competencia para continuar juzgando  el  punible  de  concierto para delinquir simple, por cuanto únicamente mantuvo  competencia  para  esa jurisdicción sobre el delito de concierto para delinquir  agravado,  descrito  en  los  incisos  2°  y  3° del artículo 340 del Código  penal.   

          Por  ese  motivo  y aduciendo que las leyes sobre competencia son de  inmediato  cumplimiento,  por  ministerio de lo señalado por el artículo 40 de  la  ley  153 de 1887, remitió el expediente a los juzgados penales del circuito  de  Barranquilla,  en  atención al factor territorial y a la cláusula residual  sobre competencia.   

Correspondió  la  asignación  del asunto al  Juzgado  segundo  penal del circuito de Barranquilla, el cual rehusó conocerlo,  aduciendo  que  la  vigencia de la ley 1121 de diciembre de 2006, por la cual se  modificaron  los numerales 6° y 7° del artículo 5° transitorio de la ley 600  de   2000,    solamente  cobija  aquellas  actuaciones  que  no  estuvieren  iniciadas  y  no  aquellas  que  ya  están  en  curso en virtud de lo dispuesto  precisamente  por  la parte final del artículo 40 de la ley 153 de 1887, que es  la  disposición  en  que  se  basó el juzgado especializado para renegar de su  competencia.   

Aceptada  entonces  la  colisión  propuesta,  ordenó   enviar   el  asunto  con  destino  a  la  Corte  para  que  desate  el  conflicto.   

SE  CONSIDERA:   

          Conforme  lo  prevé  el  artículo  18 transitorio de la ley 600 de  2000,  la  Corte  es  competente  para  conocer de los conflictos de competencia  suscitados   entre   juzgados  penales  del  circuito  y  penales  del  circuito  especializados.   

          Se  trata de un conflicto de competencias de carácter negativo, por  cuanto  uno  y otro juzgado niegan ser competentes para tramitar la causa que se  adelanta  contra  los  acusados  JOSE  JULIAN  VASQUEZ  GIRALDO  y  MOISES PINTO  GONZALES,  acusados  por  los  delitos de concierto para delinquir simple, hurto  calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego.   

          Pese  a  que  el Juzgado único especializado de Barranquilla venía  tramitando  la  audiencia  pública,  la  puesta  en  vigencia de la ley 1121 de  diciembre  de 2006 lo llevó al convencimiento que de inmediato los juzgados del  circuito  especializados  fueron  despojados  de la competencia para conocer del  delito  de  concierto  para  delinquir simple, previsto en el inciso primero del  artículo  340  de  la  ley  599  de  2000,  por  cuanto  el  artículo 23 de la  mencionada  ley,  modificatorio  de  los  numerales  6° y 7° del artículo 5°  transitorio  de  la  ley 600 de 2000, solamente contempla el delito de concierto  para  cometer  delitos  de  terrorismo  y  de  financiación  del  terrorismo  y  administración   de   recursos   relacionados   con   actividades  terroristas,  narcotráfico,   secuestro   extorsivo,   extorsión   o    para  conformar  escuadrones  de  la  muerte,  grupo  de  justicia  privada o bandas de sicarios,  lavado  de  activos  u  omisión  de  control (artículo 340 del Código Penal),  testaferrato  (artículo 326 del Código Penal); extorsión en cuantía superior  a  ciento  cincuenta  (150)  salarios mínimos mensuales vigentes”, sin que se  aluda al concierto para delinquir simple.   

          Vale  recordar  que  el artículo 14 de la ley 733 de 2002 modificó  el  numeral  7°  del  artículo  5°  transitorio  para  asignarle a los jueces  penales  del  circuito  especializados, entro otros delitos, el conocimiento del  concierto  para  delinquir  simple  o  básico previsto en el inciso primero del  artículo 340 del Código penal.   

          La      Sala      ha      precisado1  que  el artículo 14  no  derogó  el  numeral  7°  del  artículo  5 transitorio sino que simplemente lo  adicionó,  al  agregar  al  listado  de conductas de conocimiento de los jueces  especializados  la  del  concierto  para  delinquir  simple  previsto en el  inciso  1°  del  artículo  340 y reafirmó la competencia ya asignada respecto  del  concierto  para  delinquir  agravado,  lo cual significa que el tema estaba  regulado  por  dos preceptos, el artículo 5° transitorio de la ley 600 de 2000  (concierto agravado) y el 14 de la ley 733 (concierto simple).   

          La  entrada  en vigencia de la ley 1121 de 2006, modifica el numeral  7°  del  artículo 5° transitorio, al asignarle a los jueces especializados el  concierto  para  cometer  delitos  de terrorismo y de  financiación  del  terrorismo  y  administración  de recursos relacionados con  actividades  terroristas,  narcotráfico, secuestro extorsivo, extorsión o para  conformar  escuadrones  de  la  muerte,  grupo  de  justicia privada o bandas de  sicarios,  lavado  de  activos  u omisión de control (artículo 340 del Código  Penal),  testaferrato  (artículo 326 del Código Penal); extorsión en cuantía  superior   a   ciento   cincuenta  (150)  salarios  mínimos  legales  mensuales  vigentes,   pero  con  ello  el  único  cambió  que  introdujo  fue  el  de  incluir el delito de concierto para la financiación del  terrorismo   y   administración   de   recursos  relacionados  con  actividades  terroristas, dejando lo demás incólume.   

          En  ese  orden  de  ideas, la competencia para conocer del concierto  para  delinquir  básico  o  simple  quedó  tal  y  como venía regulada por el  artículo  14  de  la  ley  733 de 2002, es decir, de conocimiento de los jueces  penales del circuito especializados.   

          En  tratándose  en  este  caso  del  juzgamiento  de  un  delito de  concierto  para  delinquir  simple  o  básico y en consideración a que las dos  especies  de  concierto  (simple  y  agravado) son de conocimiento de los jueces  especializados,  la  Corte  concluye  que el asunto debe continuar en cabeza del  Juzgado único penal del circuito especializado de Barranquilla.   

En  virtud  de  lo  expuesto,  la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

          Dirimir  la  colisión  negativa  de  competencias, en el sentido de  atribuirle  el  conocimiento  de  la  actuación  al  Juzgado  único  penal del  circuito especializado de Barranquilla.   

          Comuníquese  esta  determinación  al  Juzgado  segundo  penal  del  circuito de la misma sede.   

         

Comuníquese    y  Cúmplase   

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO  

Comisión de servicio  

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ                ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN    

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN              JORGE                                 L.                                QUINTERO  MILANÉS                   

             

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS                  JULIO                                  E.                                  SOCHA  SALAMANCA                                       

                    

MAURO            SOLARTE  PORTILLA                        JAVIER ZAPATA ORTIZ   

          Excusa  justificada   

TERESA RUÍZ NÚÑEZ  

Secretaria   

    

1 Auto  del 25 de abril de 2007 (Rad. 27102).     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *