STP9607-2021

2021 julio

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

        

DIEGO  EUGENIO CORREDOR BELTRÁN  

Magistrado  Ponente  

STP9607-2021  

Radicación  n° 117873  

Acta  179.  

Bogotá,  D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021).  

ASUNTO  

Procede  la Sala a decidir la tutela interpuesta por YIVI YOHANA ESTRADA  DUQUE contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de  Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por la  presunta vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo,  al mínimo vital, a la igualdad y al libre ejercicio de la  profesión, trámite al que fue vinculado el Institución  de Educación Superior Unidad Central del Valle del Cauca  (UCEVA).  

HECHOS  Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN  

YIVI  YOHANA ESTRADA DUQUE acude  a este procedimiento excepcional en procura del amparo de las  garantías constitucionales enunciadas, con fundamento en lo  siguiente:  

Manifiesta  que el 5 de febrero de 2021, radicó vía correo  electrónico solicitud de inscripción y expedición  de la tarjeta profesional, que aduce fue aceptada.  

Sin  embargo, aún no le han expedido la tarjeta profesional, la que  requiere con prontitud para ejercer como abogado.  

Por  lo expuesto, reclama que, en amparo de las garantías  fundamentales invocadas, “me  asigne número de tarjeta profesional y expida la misma”.  

INTERVENCIONES  

Consejo  Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de  Abogados y Auxiliares de la Justicia.  La directora de la Unidad precisó que mediante Acta nº  9603 de 2021 del 2 de julio del año en curso, procedió  a inscribir a YIVI  YOHANA ESTRADA DUQUE en  el registro de abogados y le asignó la Tarjeta Profesional de  Abogado No 361351. Asimismo, indicó que la tarjeta física  será enviada al domicilio registrado por la accionante, una  vez fuera elaborada por parte de la empresa contratista.  

Aclaró  que, en todo caso, la interesada podía obtener la  certificación de vigencia de la tarjeta profesional a través  del servicio de “Certificado de Vigencia”, al que puede  acceder cualquier ciudadano o funcionario, desde la página web  de la Rama Judicial o en el link https://sirna.ramajudicial.gov.co.  

De  otra parte, señaló que la anterior determinación  fue notificada el 2 de julio del año en curso, al correo  electrónico jhoana.estrada27@gmail.com  aportado por el accionante.  

En  otro punto, advirtió que dicha dependencia atendía los  asuntos en orden de llegada y no había sido posible tramitar  con antelación la petición de la actora, debido al gran  número de solicitudes de reconocimiento de prácticas  jurídicas y de expedición de tarjetas profesionales de  abogados, el cual sobrepasa la capacidad operativa de la Unidad.  

CONSIDERACIONES  

De  conformidad con lo establecido en numeral 8 del artículo  2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1º  del Decreto 1983 de 2017, es competente esta Sala para pronunciarse  en primera instancia sobre la presente demanda de tutela, por cuanto  la misma involucra al Consejo Superior de la Judicatura.  

Como  es bien sabido, la acción de tutela tiene por objeto proteger  de manera efectiva e inmediata las garantías fundamentales,  cuando resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión  de las autoridades, y de los particulares en los casos que la ley  regula, siempre que el afectado no disponga de otros medios de  defensa judicial.  

El  artículo 86 de la Constitución Política consagró  dicha herramienta como un mecanismo extraordinario, preferente,  subsidiario y residual para la protección de las cláusulas  constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza  derivados de acción u omisión atribuible a las  entidades públicas o a los particulares en las situaciones  específicamente precisadas en la ley.  

En  el caso concreto, el problema jurídico a resolver se contrae a  determinar si el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de  Registro Nacional de Abogados y  Auxiliares de la Justicia  desconoció los derechos fundamentales de YIVI  YOHANA ESTRADA DUQUE  al no emitir acto administrativo por medio del cual llevara a cabo la  inscripción  en el registro de abogados de la actora y asignara número de  tarjeta profesional.  

La  inconformidad de la gestora constitucional se funda en que, desde el  5 de febrero del año en curso  radicó  todos los documentos requeridos por el Consejo Superior de la  Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y  Auxiliares de la Justicia  en aras obtener su tarjeta profesional de abogado; no obstante, a la  fecha de interposición de la acción de tutela, la  autoridad convocada no se había pronunciado sobre el  particular.  

Desde  ya se anticipa que la acción de tutela se torna improcedente  por la ocurrencia del fenómeno de la carencia actual de objeto  por hecho superado.  

Sobre  la ocurrencia de la carencia actual de objeto por hecho superado, la  jurisprudencia constitucional ha definido la figura como:  

(…)  La carencia actual de objeto por hecho superado se  da cuando entre el momento de la interposición de la acción  de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la  pretensión contenida en la demanda de amparo,  razón por la cual cualquier orden judicial en tal sentido se  torna innecesaria. En otras palabras, aquello que se pretendía  lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que  el mismo diera orden alguna. Respecto a la carencia actual de objeto  por hecho superado, la Corte ha indicado que el propósito de  la acción de tutela se limita a la protección inmediata  y actual de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten  vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las  autoridades públicas, o de los particulares en los casos  expresamente consagrados en la ley. Sin embargo, cuando la situación  de hecho que origina la supuesta amenaza o vulneración del  derecho desaparece o se encuentra superada, la acción de  tutela pierde su razón de ser, pues en estas condiciones no  existiría una orden que impartir.   (CC. T-358/2014). (Resalto propia)  

En  el presente evento se verifica, a partir del informe rendido por el  Consejo  Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de  Abogados y  Auxiliares de la Justicia,  que mediante Acta n° 9603 del 2 de julio del año en curso,  se llevó a cabo la inscripción de YIVI  YOHANA ESTRADA DUQUE en  el registro de abogados y le fue asignada la tarjeta profesional de  abogado nº 361351.  

Igualmente,  se verificó que a pesar de que a la fecha de la emisión  de este fallo no se ha remitido la tarjeta profesional en físico,  la interesada puede acceder al certificado de vigencia que lo  acredita como abogada apta para el ejercicio de su profesión,  mediante la página web de la Rama Judicial o en el link  https://sirna.ramajudicial.gov.co.  

De  otro lado, se constató que a través de oficio del mismo  2 de julio, la convocada dio a conocer la anterior información  al correo electrónico jhoana.estrada27@gmail.com  informado por  la interesada.  

Con  fundamento en lo  expuesto, resulta palmario que, a la hora de proferir la providencia  de primera instancia, la autoridad accionada ya había  solventado la postulación de la accionante. Ello, en la medida  en que jhoana.estrada27@gmail.com  reclamaba  que se expidiera su tarjeta profesional que la habilitaba para  ejercer la abogacía.  

Razón  por la cual, se materializó la carencia actual de objeto por  hecho superado, y cualquier pronunciamiento alrededor de las  pretensiones de la demanda resulta inocua, comoquiera que la causa  que originó la interposición de la tutela fue superada  por la acción de la demandada. Motivo por el cual, lo  consecuente es declarar la improcedente el amparo deprecado.  

Por  las anteriores razones se declarará improcedente el amparo.  

En  mérito de lo expuesto, la Sala  de Decisión de Tutelas Nº 3 de la Sala de Casación  Penal de la Corte Suprema de Justicia,  administrando justicia en nombre de la República y por  autoridad de la ley,  

RESUELVE  

Primero:  Declarar  improcedente el  amparo invocado por YIVI  YOHANA ESTRADA DUQUE.  

Segundo:  De  no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casación Civil de  la Corporación, enviar el expediente a la Corte Constitucional  para su eventual revisión.  

Notifíquese  y cúmplase.  

DIEGO  EUGENIO CORREDOR BELTRÁN  

GERSON  CHAVERRA CASTRO      

EYDER  PATIÑO CABRERA  

Nubia  Yolanda Nova García  

secretaria  

      

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *