AP4440-2019(55073)

2019

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

        

JAIME  HUMBERTO MORENO ACERO  

Magistrado  ponente  

AP4440-2019  

Radicación  N° 55073.  

Acta  266.  

Bogotá,  D.C., nueve (9) de octubre de dos mil diecinueve (2019).  

VISTOS  

Se  decide sobre  el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados  José  Francisco Acuña Vizcaya,  Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández  Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar  y Luis  Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acción de revisión  presentada por el apoderado especial de NORBERTO QUIROGA POVEDA.  

ANTECEDENTES  

El  Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, el 22 de  noviembre de 2013, adicionada el 4 de diciembre siguiente, entre  otras determinaciones, condenó a NORBERTO QUIROGA POVEDA a la  pena principal de 6 años de prisión y multa de 2.000  s.m.m.l.v., como autor del delito de concierto para delinquir  agravado.  

Impugnada  la decisión, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito  Judicial de Santa Marta, el 13 de octubre de 2015, confirmó el  fallo confutado, decisión en contra de la cual el defensor de  QUIROGA POVEDA interpuso recurso extraordinario de casación,  cuya demanda fue inadmitida por esta  Corporación, mediante auto del 29 de junio de 2016  (AP4228-2016, Rad. 48244).  

El  29 de marzo último, un  apoderado especial de NORBERTO  QUIROGA POVEDA  presentó demanda de revisión, contra la anterior  sentencia.  

Una  vez efectuado el reparto del asunto, los H.  Magistrados José  Francisco Acuña Vizcaya,  Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández  Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar  y Luis  Guillermo Salazar Otero declararon conjuntamente su impedimento, con  fundamento en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de  2004, por haber suscrito el auto, previamente reseñado, a  través del cual se inadmitió la demanda de casación.  

CONSIDERACIONES  

El  numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004,  establece que el funcionario debe declararse impedido cuando haya  «…dictado  la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado  dentro del proceso…».  

De  conformidad con la anterior reseña procesal, resulta evidente  que en este asunto procede la causal de impedimento aludida, por  cuanto los H. Magistrados José  Francisco Acuña Vizcaya,  Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández  Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar  y Luis  Guillermo Salazar Otero, integraron  la Sala Penal que dictó el auto por medio del cual se rechazó  la demanda de casación interpuesta contra la sentencia de  segunda instancia que ahora es objeto de la acción de  revisión, argumento que es suficiente para rehusar su  conocimiento, toda vez que se echaría de menos el compromiso  de imparcialidad.  

La  declaración de impedimento, al amparo de la causal mencionada,  corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderación  jurídica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario  de la actuación y, de soslayarse, permitiría que el  funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del  tema medular objeto de controversia, razón para que el  ordenamiento procesal disponga la obligación de separar del  conocimiento posterior al funcionario que dictó la providencia  cuya revisión se pretende o hubiere participado dentro del  proceso.  

En  consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de  impedimento del numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906  de 2004, porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deben  revisar la sentencia de segunda instancia en relación con la  que se inadmitió  la demanda de casación que presentó el defensor del  implicado.  

Entonces,  con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se  procederá a aceptar el impedimento manifestado por los H.  Magistrados José  Francisco Acuña Vizcaya,  Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández  Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar  y Luis  Guillermo Salazar Otero.  

En  mérito de lo expuesto, la CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,  

RESUELVE  

ACEPTAR  el impedimento declarado por los H. Magistrados José  Francisco Acuña Vizcaya,  Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández  Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar  y Luis  Guillermo Salazar Otero.  

Cópiese,  notifíquese y cúmplase.  

JAIME  HUMBERTO MORENO ACERO  

Magistrado  

PEDRO  ENRIQUE AGUILAR LEÓN  

Conjuez  

GUILLERMO  ANGULO GONZÁLEZ  

Conjuez  

PAULA  CADAVID LONDOÑO  

Conjuez  

MANUEL  CORREDOR PARDO  

Conjuez  

MAURICIO  PAVA LUGO  

Conjuez  

JUAN  DAVID RIVEROS BARRAGÁN  

Conjuez  

Nubia Yolanda Nova  García  

Secretaria  

4      

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *