Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado ponente
STP6582-2018
Radicación n° 98285
Acta 156
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018).
ASUNTO
Resolver la impugnación presentada por Harvy Salamanca Hoyos, respecto del fallo proferido el 10 de abril del año 2018 por la Sala de “Decisión Penal” del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través del cual negó por improcedente la acción de tutela interpuesta en contra del Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Función de Garantías y la Fiscalía Ciento Treinta y Dos Caivas Seccional de Cali, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad.
1. ANTECEDENTES
Fueron sintetizados por el a quo de la forma que sigue:
«Indica el accionante que fue capturado el 20 de septiembre de 2016 y se realizaron las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación por el delito de ACTOS SEXUALES CON MENOR DE 14 AÑOS — los cuales no aceptó- y finalmente se le impone medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario, por parte del Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de control de Garantías.
Que el 18 de noviembre de 2016 la Fiscalía presentó escrito de acusación, correspondiendo el conocimiento de la causa al Juzgado 21 Penal del Circuito, fijando fecha para el acto de formulación de acusación el día 13 de diciembre de 2016, sin embargo, ante la no concurrencia de su abogada defensora no se realizó el acto, llevándose a cabo el día 24 de enero de 2017.
Continua refiriendo que la audiencia preparatoria se aplazó en dos ocasiones, una atribuible a la defensa que no asistió y otra al INPEC que no lo trasladó al recinto judicial, habiéndose realizado el día 15 de mayo de 2017.
Que la audiencia de juicio oral fue programada para la fecha de 18 de julio de 2017, acto que no se realizó, toda vez que no fue trasladado por el INPEC y en ese orden refiere que fue suspendido en varias ocasiones por distintas causas, algunas atribuibles a la Fiscalía. Sin embargo, el día 12 de febrero de 2018 se culmina el juicio y se anuncia sentido del fallo de carácter condenatorio.
Que en virtud de lo anterior, procedió a solicitar audiencia por vencimiento de términos ante el Juez diecisiete con funciones de control de garantías, quien resolvió negar la misma, con el argumento de que las audiencias se aplazaron por razones atribuibles a la defensa sin tener en cuenta que mediante el acta No.343 con fecha del 18 de septiembre de 2017 la fiscalía solicitó el aplazamiento de la diligencia ante la no presencia de algunos de sus testigos.
Que con antelación interpuso acción de habeas corpus, sin embargo fue negada, indicándole que la solicitud de libertad se debía incoar ante un Juez de control de garantías, en consecuencia solicitó la misma correspondiéndole al Juzgado Octavo con funciones de control de Garantías, autoridad que el 23 de noviembre de 2017 negó la misma, con el argumento de que le faltaban 60 días para el vencimiento de términos.
Bajo esas premisas, considera que se vulneraron sus derechos fundamentales pues su proceso fue prolongado de manera ilegal, en consecuencia depreca la libertad por vencimiento de términos.»
2. EL FALLO IMPUGNADO
La Sala de “Decisión Penal” del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, luego del estudio al libelo y las respuestas aportadas por el ente judicial accionado, concluyó que la demanda de tutela es contraria a su carácter residual, pues el accionante no agotó los recursos ordinarios ni extraordinarios judiciales de defensa que el ordenamiento le ofrecía para formular los reparos que trae por vía constitucional contra la providencia que le resulta contraria a sus intereses, razón por la cual negó por improcedente del amparo reclamado.
3. LA IMPUGNACIÓN
El petente en el trámite de notificación del fallo, cumplido mediante comisión, lo impugnó bajo los mismos argumentos expuestos en el libelo.
4. CONSIDERACIONES
1. De conformidad con lo establecido por los artículos 32 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación presentada contra el fallo proferido por la Sala de “Decisión Penal” del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
2. Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona tiene la facultad para promover acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, viable en la medida que no exista otro mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como mecanismo transitorio.
3. En el asunto que concita la atención de la Sala se advierte que el problema jurídico a resolver es si la providencia judicial por medio de la cual el Juzgado accionado negó la libertad deprecada por el actor, al considerar que NO se acreditaban los supuestos fácticos que el ordenamiento demanda, desconoció las garantías constitucionales cuyo amparo se depreca.
4. Ahora y conforme la jurisprudencia del Tribunal de cierre constitucional, se tiene que el mecanismo de amparo por regla general no es procedente cuando se dirige contra sentencias u otras decisiones ejecutoriadas proferidas dentro de los procesos judiciales, porque no fue concebida como medio supletorio de los procedimientos ordinarios que el ordenamiento jurídico ha consagrado.
Lo anterior porque es dentro del desarrollo o al interior mismo de la respectiva actuación, que las partes deben ejercer sus actos de postulación encaminados a superar los eventuales vicios de fondo o de estructura que se susciten en la tramitación del respectivo asunto, sin que pueda acudirse a la tutela como si se tratara de una tercera instancia, pues la ley procesal consagra los medios adecuados cuando no se está de acuerdo con las providencias judiciales que se emitan y que no son otros que los recursos, de modo que si por cualquier razón no se hace uso de ellos, no es dable acudir a este mecanismo constitucional para enmendar esa omisión.
Sobre el punto la Corte Constitucional ha señalado (C.C. T-477/2004):
(…) quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los proveídos sobre los cuales el interesado no ejerció recurso constituya trasgresión u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasión propicia. Es inútil, por tanto, apelar a la tutela, cual si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el propósito de resarcir los daños causados por el propio descuido procesal.
4.1. También resulta importante destacar que para la prosperidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la jurisprudencia ha señalado la necesidad de acatar ciertos requisitos de procedibilidad que imponen al actor tanto su planteamiento como su demostración, que según la Corte Constitucional hacen referencia a (C.C. T-865 de 2006):
(…) i) que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada; iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez; iv) que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga un efecto decisivo o determinante en la sentencia; v) que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados; vi) que no se trate de sentencia de tutela (…)
No obstante, se ha aceptado la procedencia de la tutela contra providencias judiciales cuando se haya incurrido en una vía de hecho o causal de procedibilidad, es decir, si el funcionario judicial genera un perjuicio irremediable emanado de una ostensible arbitrariedad que entra en contradicción con la constitución o la ley, con trascendencia en la vulneración de un derecho fundamental de la persona.
5. Pues bien, en el asunto que se examina, acorde con la información obrante en el diligenciamiento, se tiene que el demandante no interpuso los recursos ordinarios de los cuales disponía en contra de la decisión adoptada y de esta manera provocar la reconsideración y revisión por parte del superior, sin que resulte admisible que por esta vía intente postular su posición, como si fuese una oportunidad para obtener una respuesta favorable a sus pedimentos.
5.1. Era ese el escenario para discutir los aspectos que ahora expone, de ahí que sin razón se muestra la parte recurrente para promover la intervención del juez de tutela sobre asuntos que debieron dirimirse por el cauce normal del proceso.
6. Así las cosas, no es factible pretender revivir etapas procesales al interior de las cuales pudo exponer sus razones de inconformidad y, por ello, se torna improcedente el amparo constitucional, bajo el entendido que no es el mecanismo diseñado para renovar términos que se han dejado vencer, habida cuenta que una actitud de desprecio o desdén frente a los medios ordinarios y extraordinarios de defensa no puede ser revertida a través de este excepcional instrumento de protección. Así lo ha precisado el Tribunal Constitucional (CC T-272/97):
Pero, claro está, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnación del fallo que le otorgaba el sistema jurídico en obedecimiento a claros principios constitucionales (artículos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposición, tampoco puede acudir a la institución de la tutela como última tabla de salvación de sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirtúa el carácter subsidiario de la acción.
En otras palabras, si la parte actora renunció de forma voluntaria al ejercicio de los instrumentos judiciales procedentes, sus pretensiones carecen de vocación de prosperidad, porque de lo contrario se desconocería abiertamente el carácter residual del instrumento constitucional, ya que no es viable invocarlo como una alternativa frente a los procedimientos legales diseñados por el legislador.
7. Así, encuentra esta Sala que razón le asistió al Juez constitucional a quo al señalar que se incumplió el requisito del agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el ordenamiento le ofrecía al accionante, circunstancia que indefectiblemente conduce a la confirmación del fallo impugnado.
* * * * * *
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sala de Decisión en Tutela, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero-. CONFIRMAR el fallo recurrido.
Segundo-. Notificar esta decisión en la forma prevista por el Decreto 2591 de 1991.
Tercero.-. Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisión
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado
EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria