AP4249-2014(36487)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

      

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

Magistrado Ponente  

AP4249-2014  

Radicación N° 36487  

Aprobado Acta Nº 243  

Bogotá         D.C.,  treinta  (30)  de  julio de dos mil  catorce (2014)   

Decide  la  Sala  acerca  de la admisión de  las  demandas  de  casación  presentadas en nombre de  los    procesados   JORGE   ALBERTO   MORA   PINEDA,  GIOVANNI  PÉREZ  DELGADO,  ELKIN        ALBERTO        PULGARÍN  GIRÓN,   GERSON   ALBERTO   GALVIS  CALDERON,  VÍCTOR  RAÚL  LÓPEZ  BUENO,  AQUILINO  CERVANTES  SOSA, LUIS ERNANDO MENDEZ CERVERA  y  ALFREDO  LARA  BELEÑO,  contra  el  fallo  del  Tribunal  Superior del Distrito Judicial de Barranquilla  que    confirmó  parcialmente  el  emitido  en  el  Juzgado     Único     Penal    del   Circuito   Especializado  de  esa  ciudad,    mediante    el    cual    fueron    condenados    como   coautores   de   homicidio  agravado  y  secuestro  simple,  cometidos  en concurso homogéneo y heterogéneo.   

I. HECHOS Y SÍNTESIS PROCESAL  

1.  El  14  de  agosto  de  2006,              en             Barranquilla             (Atlántico),        Carlos  Alberto  Victoria Trujillo, Carlos Andrés Villegas Romero,  Daniel   Eduardo   Jiménez   Meneses,  Arnober  Augusto  Pino  Muñoz,   Julián   Andrés   Celis  Hoyos y  Jorge    Orlando   Aristizabal   Chavarría,  fueron  sometidos por miembros   del  Grupo  GAULA  del  Ejercito Nacional en el   Conjunto   Residencial  La  Fontana  ubicado  en  la carrera 42 G  Nº    90-124,   cuando  los    citados    por  la  fuerza exigían el pago  de  una  deuda  a  ELIAS EDUARDO ABOHOMOR SALCEDO, quien  los  había  convocado  a  ese  sitio y se hallaba en compañía de ALEX FELIPE NAVARRO SALCEDO.   

Sin  embargo, los  miembros   de   la   Fuerza   Pública  no              dejaron a los  nombrados   a   órdenes  de  autoridad  competente,  sino  que  los llevaron a  un    paraje     cerca     del  balneario  turístico conocido como  Puerto     Velero,  sitio  en  el  que  los  ejecutaron  mediante  disparos  de  arma  de  fuego  y  después,         en        conjura   con   ABOHOMOR  SALCEDO  y  NAVARRO    SALCEDO,  fingieron     que  sus  muertes habían        ocurrido  en  un  operativo  para  frustrar  un    supuesto    secuestro   del  que       eran      víctimas      éstos.   

Los   militares   que  intervinieron  en  el    pretendido  rescate  son  el  Capitán  GIOVANNI  PÉREZ DELGADO,  los     Sargentos     ELKIN    ALBERTO    PULGARIN  GIRÓN  y  GERSON          ALBERTO          GALVIS          CALDERÓN,  así  como    los   Soldados  Profesionales  VÍCTOR RAÚL LÓPEZ BUENO, AQUILINO CERVANTES SOSA,  LUIS   ERNANDO   MENDEZ   CERVERA  y  ALFREDO  LARA  BELEÑO;  también  se  vinculó  al        Mayor       JORGE      ALBERTO     MORA    PINEDA,   Comandante,   para  entonces,  del Grupo GAULA  RURAL    Atlántico1.   

2. Con  ocasión de los reseñados hechos  la    Fiscalía   General   de   la   Nación,   a   través   de   su Unidad Delegada para la protección  de    Derechos   Humanos   y   Derecho   Internacional   Humanitario,  abrió  investigación penal contra  los  militares  atrás citados, así como  contra  el Detective del DAS,    adscrito   al   GAULA           ATLÁNTICO,  Cristian    Eliseo    Valencia    Barco,   ABOHOMOR  SALCEDO    y   NAVARRO   SALCEDO,       a      quienes,  una vez  vinculados  mediante   indagatoria   —excepto        los        dos  últimos—, les    resolvió    de    manera    provisional    la   situación  jurídica   con  detención  preventiva  como  coautores de homicidio agravado, secuestro, concierto para  delinquir  y  empleo  ilegal  de la fuerza pública2.   

Los sindicados         ABOHOMOR          SALCEDO       y       NAVARRO   SALCEDO  fueron  ligados  a  la    investigación  mediante   declaración  de  persona  ausente  y  su  situación  jurídica  les  fue  resuelta de manera provisional con igual medida  cautelar     como     coautores    de,  además  de  los delitos contra la vida y la libertad personal,  fraude    procesal,   falsa   denuncia,   falso   testimonio   y   concierto  para  delinquir3.   

3. Perfeccionada  en  lo  posible  la etapa instructiva, el 13 de junio  de  2007  se  dispuso  el  cierre  parcial  de la misma respecto de JORGE  ALBERTO  MORA  PINEDA,  GIOVANNI PÉREZ DELGADO,  ELKIN ALBERTO PULGARÍN       GIRÓN,       GERSON   ALBERTO   GALVIS   CALDERON,  VÍCTOR  RAÚL  LÓPEZ  BUENO,  AQUILINO  CERVANTES  SOSA,  LUIS  ERNANDO MENDEZ  CERVERA,   ALFREDO   LARA  BELEÑO  y  Cristian  Eliseo  Valencia  Barco,  contra  quienes  el 28 de  agosto  siguiente  se  profirió  resolución  de  acusación  como coautores de  concierto  para  delinquir  agravado,  homicidio  agravado,  secuestro extorsivo  agravado  y empleo ilegal  de  la  fuerza pública, de acuerdo con los artículos 103, 104, numerales 2, 4,  6  y 7, 169, 170, numerales 5 y 10, 340, 342 y 423 de  la  Ley  599  de 2000, pliego de cargos confirmado en segunda instancia el 20 de  diciembre     de     la     misma     anualidad4.   

4. La etapa de  la  causa  se  tramitó en el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de  Barranquilla,  cuyo  titular  el 31 de julio de 2009  absolvió  a los referidos procesados de los cargos por los delitos de concierto  para  delinquir  agravado  y empleo ilegal de la fuerza pública, y los condenó  como   autores   de   homicidio   agravado   y   secuestro  simple  (artículos  103 y 104, numerales 4, 6  y  7,  y 168 de la Ley 599 de 2000) y en tal virtud a  cada  uno  le  impuso  pena principal de trescientos treinta y seis (336)  meses  de  prisión,  así como  la  accesoria  de  inhabilidad  para el ejercicio de  derechos   y  funciones  públicas  por  un  lapso  de  dieciséis  (16) años,  y  les  negó  los  subrogados  penales  por  ausencia de requisitos5.   

5.  De  la expresada providencia apelaron  los   procesados   y   sus   defensores,      y      el      Tribunal   Superior   del   Distrito   Judicial   de  Barranquilla,   mediante   la   suya   de   11   de  noviembre de 2010  revocó  la  condena  respecto  de  Cristian  Eliseo  Valencia  Barco,  a quien absolvió de todos los cargos, y reformó parcialmente  el  fallo  en  relación  con  los  demás acusados, al considerar que el delito  contra  la  libertad  personal  se  configuró  en  modalidad atenuada porque la  privación  de la libertad no fue superior a quince días, motivo por el que les  redujo  la  pena privativa de prisión a trescientos   doce   (312)   meses   y   confirmó   en   todo   lo   demás   la  decisión  recurrida,   fallo  de  segundo  grado contra el que interpusieron recurso de  casación      el     procesado     MORA PINEDA  y  su apoderado,   así  como  la  defensora  de  PÉREZ  DELGADO,       y       el       representante       de       PULGARÍN      GIRÓN,   GALVIS   CALDERON,   LÓPEZ   BUENO,  CERVANTES  SOSA,  MENDEZ  CERVERA  y  LARA         BELEÑO6.   

II.          LAS          DEMANDAS   

6.   La   apoderada   de   GIOVANNI  PÉREZ  DELGADO, con apoyo en  el   artículo   207,   numeral   1º,   cuerpo   segundo,   propone  nueve  cargos por diversos errores de  estimación      probatoria,      cuyos     fundamentos     se     resumen     a  continuación:   

6.1.   Bajo  el  título  “Primer    Cargo”    denuncia    un  falso juicio de identidad  respecto    de    las  declaraciones         de         Elías           Eduardo     Abohomor    Salcedo       y      Alex  Felipe  Navarro   Salcedo,  así  como  del  testimonio  de  Sandra  Cristina  Galán  Betancur —esposa   del   ultimado   Victoria  Trujillo—, pues asegura  que    el    Tribunal  tergiversó    esas    narraciones    para        concluir  que  entre  los  dos  primeros  y  los  condenados  hubo   acuerdo   para   secuestrar  y  matar  “premeditadamente a los occisos”.   

Luego   de  transcribir  fragmentos  de  las consideraciones del fallo de segundo grado y de  reconstruir   el   que   en   su   opinión   fue   el   juicio  valorativo  del  ad-quem,  puntualiza que  es  ilógico  deducir de manera ligera como lo hizo el juzgador que por el hecho  de   obrar  suficientes  pruebas  para  acreditar  el        conocimiento        previo       de       Abohomor       Salcedo       y      Navarro           Salcedo  con  los  fallecidos,  de  los  mismos  elementos  de  persuasión  se  deduzca  que  aquéllos  también              conocían   a  los  procesados, para de  allí establecer el acuerdo para los delitos endilgados.   

Destaca  que tan desvirtuado fue cualquier  tipo     de     connivencia     de     los     miembros     del     GAULA   con   Abohomor  Salcedo       y      Navarro           Salcedo,  que  la  Fiscalía rompió la  unidad   procesal   respecto   de   los  dos  últimos  y  en  la  audiencia pública retiró el cargo de  concierto para delinquir.   

Tras  consignar la recurrente un     análisis     de  determinados  apartes  del testimonio  de   Sandra   Cristina   Galán  Betancur,  a  quien  descalifica  porque  no  suministra  una explicación clara de las actividades a  las  que  se  dedicaba  su  cónyuge,  concluye  que los falladores de primero y  segundo  grado  se equivocaron al apreciar la aludida  declaración  en  pos  de  afirmar  que  su  representado  conocía a los otros dos procesados,   de   quienes   por   separado  se  discutió  su  eventual  responsabilidad en los sucesos.   

6.2.       Como       “Segundo    Cargo”    advierte   la  configuración  de  un  falso raciocinio  en  la  estimación de los testimonios de César Andrés Naranjo  García  y  Ricardo  León  Barreneche Zapata, y a la  vez  propone un    “Tercer    Cargo”  en el que denuncia falso juicio de  legalidad  respecto  de  esas  declaraciones y la de  Ronald   Ramírez   Roa,  vicios  para  cuya  demostración asegura,  en  cuanto a los dos primeros exponentes, que los juzgadores no  se   percataron  de  las  contradicciones  en  las  que  incurren,  ni  advirtieron  que carecen     de     las     formalidades  esenciales.   

Refiere  la  actora  que  en  las  actas  de  las  versiones  de  Naranjo  García  y  Barreneche  Zapata se   omitió  consignar  el  lugar  de  residencia  y el número de la cédula de ciudadanía  de  cada  uno, es decir, que no fueron debidamente identificados, además que es  contrario  a  la  experiencia  que dos personas coincidan con total exactitud en  sus  datos  personales en cuanto a la fecha de nacimiento, año de escolaridad o  formación  académica  y  profesión, crítica a la que suma la aseveración en  el  sentido  de  que  los  relatos de aquéllos  no  meren  credibilidad  por  infundados  y  porque son producto de instrucciones de  terceros      interesados      en      inculpar      a      su     prohijado.   

Por   último  indica  que  los  citados  testimonios  y el de Ronald Ramírez Roa también   son  ilegales  porque  respecto    de    ellos    no    fue    posible    ejercer    el    derecho   de  contradicción.   

6.3.      En     el     “Cuarto   Cargo”   refiere  que  los  juzgadores   incurrieron   en   falso   juicio   de  existencia  al  dejar  de valorar los testimonios de  Gabriel  Villegas  (papá  de   Carlos   Andrés  Villegas  Romero)  y  Rosalba  Patricia  Mora Peláez (madre de Arnober Augusto Pino  Muñoz), así como las actas de entrega de  pertenencias  suscritas por ésta y  Luis  Jiménez (progenitor de Daniel Eduardo Jiménez  Meneses), lo mismo que el  resultado   de   la   diligencia   de   allanamiento  practicado  en  las habitaciones 10 y 11 del Hotel El Diamante, en las cuales se  alojaron   las  personas  que  fallecieron  la  fecha  de  marras,  en   compañía   de   César  Andrés  Naranjo  García  y  Ricardo  León  Barreneche  Zapata,  quienes aseguraron que  hacían  parte  de  ese  grupo de contertulios.   

Luego  de  reseñar  de  manera  somera el  contenido  de  los  aludidos  medios  de conocimiento, advierte que de  los  mimos  se concluye que Naranjo  García    y    Barreneche    Zapata,    en    efecto    formaban   parte   del   grupo   que  arribó  a  Barranquilla   para,  en  compañía  de  Carlos  Alberto  Victoria  Trujillo, cobrar una deuda a Abohomor  Salcedo;  que los citados  testigos,  contrario  a  lo  narrado en sus versiones, nunca regresaron al hotel  por  sus pertenencias y sí iban armados;   y  que  si     bien     no    se    sabe    dónde   se   encontraban   cuando   ocurrieron   los   hechos  investigados,  igualmente  es  cierto  que  tampoco  presenciaron,  como  lo  adujeron en sus narraciones, el momento en que miembros  del  GAULA secuestraron a  sus  demás  compañeros,  porque  de haber sido así tenían que haber indicado  que  tales  funcionarios  llevaban  puestos  distintivos de esa entidad, como lo  refirieron  los  agentes  de  la  Policía  Nacional Ronald Ramírez    Roa   y   José   Luis   Herrera  Polo.   

6.4.       Como       “Quinto    Cargo”   advierte   otro  falso     juicio     de    existencia     (por     omisión)  en relación con las declaraciones de  Ricardo  Aguirre  Benítez  y  Fauricio  Antonio  Castillo,  ya que se  trata de testigos desinteresados y creíbles los cuales dan fe  de     que     el     procesado     PÉREZ        DELGADO  se encontraba vestido el día de autos con prendas militares, es  decir,  con  su  uniforme  camuflado,  lo  cual  desvirtúa  el  dicho de Ronald  Ramírez Roa y José Luis  Herrera  Polo,  en  cuanto  a  que vieron a los procesados con prendas civiles y  sólo   usando   distintivos  del  GAULA.   

6.5.  Bajo  el  epígrafe  “Sexto        Cargo”     postula     un    falso  juicio  de  existencia por falta  de  valoración  del  testimonio  de  la fiscal Rosa Eugenia Macías, el acta de  entrega  de  la  escena  de  los  hechos,  y  la  declaración  de Adolfo Arcón  Álvarez,  vicio  que entiende configurado debido a que los reseñados elementos  de  persuasión  “fueron valorados por la Fiscalía  20  UDH  en sus alegatos finales en audiencia pública en contravía”  de  los  artículos  235,  232,  277  y  238  del  Código de  Procedimiento  Penal,  y  el    artículo   29   de   la  Constitución  Política.   

Adelanta después la censora una    severa   crítica   a   la   forma   como   la   fiscal   que  conoció   de  los  homicidios  adelantó   la   actividad   de  investigación  de campo al      no     asegurar  de  manera  adecuada la escena de los  hechos,  y  propone  una  estimación  de las actas  de     levantamiento    de    los    cadáveres,    ejercicio    que,      en      general, asegura hacer con base en el informe  que  le  fue presentado a ella por un experto en criminalista y que adjuntó con  los  alegatos  de conclusión al cierre del debate oral, todo ello para concluir  que  contrario  a  la teoría del caso del ente instructor los sucesos debatidos  sí  fueron el resultado  de  un  operativo legal y legítimamente desarrollado  por     los     miembros     del     GAULA  aquí  procesados,  tal  y como  éstos lo indicaron en sus indagatorias.   

6.6.       Como       “Séptimo       Cargo”      denuncia     falso  raciocinio en la valoración de  los    “informes”  rendidos  por  el  doctor Carlos Eduardo Valdez  y  el  perito  Iván Antonio Ricaurte Warleta, dislate que  considera  configurado  debido  a  que  entiende que  lo  expuesto por    el    Tribunal   acerca   de   la   forma   como   se   llevó  a  cabo   la   ejecución  de  las  víctimas  por   parte   de   los  miembros  del  GAULA,  se  sustenta  en  el  estudio  vertido  por  el  primero  de los citados, en relación con el cual la defensora  adelanta  su  propia  valoración  en  procura de demostrar el desacierto de las  conclusiones  a  que  llegó  ese profesional en relación con la trayectoria de  los  disparos  de  armas  de  fuego  causantes  de  las  respectivas heridas que  presentaban los occisos.   

Luego  de  esa labor la demandante resalta  que  el  concepto  del  doctor en cuestión es contradictorio porque si allí se  asegura  que  los disparos que segaron la vida a las víctimas se presentaron en  la     modalidad    de    “emboscada”,  tácitamente  resulta  descartado  el  previo secuestro y la  presunta  ejecución  premeditada de aquéllas, y se  corrobora  el  enfrentamiento  de  las  aludidas  personas  con los miembros del  GAULA,   cuando  estos  funcionarios  habían  dispuesto  de  un reten, en desarrollo de un “Plan  Candado”,  para  frustrar  el secuestro que  estaban perpetrando los fallecidos.   

Agrega  que  esa  conclusión  encuentra  respaldo  en  el  dictamen de la forense Gloria Marisol Peralta Coba,    en    el    que    indica   que   las   distancias  a la que se produjeron los disparos  de  arma de fuego que impactaron a las personas muertas el 14 de agosto de 2006,  eran  diversas: en algunos  casos  mayores  a  un metro con cincuenta centímetros y en otros inferiores, de  donde   colige   la   recurrente   que  entonces  éstas  no  fueron  ejecutadas  extrajudicialmente  como  se  asegura  en los fallos recurridos, ya que para que  hubiese       sido       así      los      efectivos      del      GAULA  procesados  tenían  que  estar  cerca   de   sus   víctimas   para   impedir  su  fuga   y   ponerlas  en  situación     de    “subordinación”,   y  evidencia  de  que  ello  no  ocurrió  lo constituye el  que  ninguna  de  las  heridas  ostenta el   signo  de  “tatuaje”       ni       “ahumamiento  macroscópico”.   

Luego  se  ocupa la censora de  la  pericia rendida por Iván Antonio  Ricaurte  Warleta,  en  relación con la cual asegura  que  en  los  alegatos de  conclusión     la     desfiguró    la  fiscal  al afirmar situaciones que  no  se  desprende  de  la  misma,  como  que  no  se  estableció   correspondencia  entre  los  proyectiles  patrón  remitidos  para  estudio    y    las   pistolas   serial   Nº   1108699,   1140504,   114013   y  114017.   

Por  último,  tras  una  recapitulación  normativa  inherente  al  “Concepto   de   Policía   Judicial”,    concluye   que   al          aplicar       ese       “conocimiento,   la   experiencia   y   la   metodología   de   la  investigación   criminalística,   de   policía   judicial  y  de  operaciones  especiales”  el  estudio  general  del  expediente  permite  extraer  “razones de peso para considerar  que  los  acontecimientos  no  corresponden  a  un  secuestro extorsivo y que no  existió  homicidio,  sino  un  operativo  de  la  Fuerza  Pública en  el  que  ésta  debió actuar para  repeler    un    ataque”,    pues   i)  si la Fiscalía y la Procuraduría  coinciden  en  que  los  disparos  recibidos  por los fallecidos “fueron   tipo   emboscada”  ello  se  corresponde   con   la   posición  en  la  que  estaban  los  militares  en  el  reten    dispuesto;  ii)  no  hay  prueba del  acuerdo       previo       de      los      efectivos      del      GAULA  con  los  coprocesados Abohomor  Salcedo    y   Navarro  Salcedo;  iii) las heridas  que  sufrieron los occisos  no    presentan   características   de  disparos  hechos  a  corta  distancia  o  a  contacto como suele  ocurrir       en      ejecuciones      extrajudiciales,      y      iv)  prueba  científica  allegada  al  expediente  indica  que  los fallecidos habían percutido armas de fuego, por lo  que es incuestionable que si ocurrió un enfrentamiento.   

6.7.      En     el     “Octavo     Cargo”    denuncia    un    falso   juicio   de  existencia   en   la   valoración  “de  un  supuesto video (material fílmico) aportado al proceso, el  cual se ha demostrado que no existe”.   

En  esencia  la  recurrente  sostiene  que  el    elemento    de   conocimiento   que  alude  se  tuvo como allegado con  base  en  unas  fotografías  extraídas  del mismo  por  los investigadores Álvaro Cañavera Zapata y Nelson Rodríguez Gutiérrez,  con  fundamento  en  las  cuales  en  las  sentencias  se  afirmó  que  al  pasar  por  el Peaje  hacia  Puerto    Velero    iban    en    caravana  los  vehículos  en  los  que  se  movilizaban   los   procesados,   los   occisos  y  los  supuestos  secuestrados  (Abohomor  Salcedo  y  Navarro  Salcedo),   no   obstante   que  los      citados      funcionarios  de criminalística,  en  el  respectivo  informe  y en sus testimonios,   reconocieron  que  se  trataba  de  imágenes  editadas, por  lo  que  las  mismas  carecen  de  originalidad o autenticidad, para soportar la  valoración dada en las instancias.   

Agrega    que    la    “inexistencia”   de  la  prueba  que  crítica  se  confirma  con  la  respuesta  enviada el 4 de junio de 2008 por el  Consorcio  Vía  al  Mar que administra el  Peaje en  cuestión,  en  la  que,  ante  la  solicitud  de  remisión  del  original  del  correspondiente material  fílmico,    indican    que    carecen      de     este     porque  los respectivos archivos se reciclan automáticamente cada  dos meses de acuerdo con el flujo vehicular.   

6.8.  Por  último,  como  “Cargo         Noveno”  refiere  la actora un falso juicio  de   existencia  por  falta  de  valoración  de  la  diligencia  de  indagatoria  de  su  defendido y el radiograma con el que se dio  aviso   del   secuestro,   elementos  de  conocimiento  de  los  cuales,  previa  recapitulación   de   partes   de   su  contenido,  concluye:   que   no   hubo  preacuerdo  por  parte  del  Capitán  PÉREZ  DELGADO con Abohomor Salcedo y  Navarro   Salcedo;  que  éste  actuó  por  orden  de  su  superior,  el  Mayor  MORA  PINEDA, con el fin  de  verificar información acerca de un posible secuestro, la cual en efecto fue  confirmada  por  otros  investigadores;  y  que  llegó al lugar de los hechos a  apoyar  a  las  tropas bajo sumando, sin que se haya podido demostrar causalidad  entre  los  disparos hechos por el mando militar en el fragor del enfrentamiento  con las heridas mortales causadas a los fallecidos.   

Con base en todo lo anterior la demandante  solicita  casar  la sentencia impugnada y en su lugar proferir fallo absolutorio  a  favor de su prohijado respecto de los delitos de secuestro simple y homicidio  agravado por los que fue acusado y condenado.   

7.    El  apoderado  de  JORGE ALBERTO MORA PINEDA   propone  varios  cargos,  dos con  sustento  en  la  caudal  tercera    de    casación,    y   otros    tres,    subsidiarios,   con  apoyo  en  la  primera,  arguyendo  la  violación  indirecta    de    la    ley    sustancial   debido   errores   de   valoración  probatoria.   

7.1.   Con  invocación  del artículo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, refiere que la  ruptura   de   la   unidad  procesal  para  investigar  por  separado  a  Elías  Eduardo  Abohomor Salcedo  y  Alex  Felipe  Navarro  Salcedo  ocasionó un vacío probatorio que impidió  conocer  cómo  operó la supuesta coautoría o empresa criminal predicada entre  aquéllos y los militares  aquí condenados.   

Para  el censor  resulta  contradictoria  la  ruptura  de  la  unidad  procesal   porque   implica   que   la   prueba   no  era  apta  para     afirmar     la     coautoría     como     “determinadores”    de  Abohomor  Salcedo y Navarro Salcedo,  pero   en  cambio  si  suficiente  con  el  fin  de  pregonar    la    participación    de  los  miembros  del  GAULA        como        presuntos         determinados         por         aquéllos   para   cometer  los  delitos  endilgados en el pliego de cargos.   

En  síntesis  asegura  que  al  haberse  escindido  de  esa manera la investigación no fue posible interrogar a Abohomor  Salcedo  y  Navarro Salcedo acerca de sus vínculos o relación con Carlos  Alberto  Victoria Trujillo y las demás personas que junto  con  él  fueron  ultimadas  la  fecha  de  marras, y en la misma argumentación  critica   que   en   las  instancias  no  le  dieron  crédito  a  la  explicación  ofrecida por el Mayor  MORA  PINEDA  sobre  su  ajenidad      con      tal      sucedo,     corroborada     con     las   declaraciones   de    Adolfo    Arcón    Álvarez,    miembro    del   GAULA    ATLÁNTICO,    el  Sargento Gilberto Quiñones Cortes,  el     Soldado     Juan     Carlos    Espitia  García,  y la psicóloga Sara Isabel Castro, en cuanto a  que  el  alto  oficial  la  fecha  de  marras  se hallaba cerca del lugar de los  hechos,  pero  ocupado  prestando seguridad al hermano del entonces Presidente         de        la  República.   

Atendiendo  lo  anterior solicita casar el  fallo  impugnado  y  en  su  lugar  decretar  nulidad  a  partir inclusive de la  resolución  de  acusación,  con el fin de retrotraer el trámite e integrar en  la  instrucción  a todos los sujetos pasivos de la acción penal, en particular  a   Abohomor  Salcedo  y  Navarro  Salcedo,  con  la  finalidad  de  que  se  dilucide la participación de  cada   uno   de   los  implicados   en   los   hechos   debatidos,  medida  que  entiende  necesaria    para    restaurar   las  garantías   del   debido   proceso   y  derecho  de  defensa  vulneradas  a  su  prohijado.   

7.2.  De      manera     subsidiaria     propone  también  al  abrigo  del artículo 207-3 de la Ley 600 de  2000,  la  nulidad por cuanto considera que las declaraciones de cargo de César  Andrés  Naranjo  García y Ricardo León Barreneche Zapata fueron recibidas por  la  Fiscalía con violación del derecho de defensa y  el  debido  proceso,  ya  que  su  práctica ocurrió sin avisar a las partes de  tales  diligencias, lo cual impidió el ejercicio del derecho de contradicción,  motivo  por el que solicita decretar la invalidez de  la prueba testimonial relacionada.   

7.3. Como tercer  cargo,  subsidiario de los anteriores, plantea la violación indirecta de la ley  sustancial  por falso juicio de legalidad  respecto  de las declaraciones de César Andrés Naranjo García  y   Ricardo   León   Barreneche  Zapata,  aludiendo  como  sustento  de  esa  queja   las   mismas   razones   expuestas   en   el   reproche   rememorado  en  precedencia.   

7.4.  Propone  como  cuarta  censura,  también  subsidiaria, la violación indirecta de la ley  sustancial    debido   a   un   falso   juicio   de  identidad    al    valorar    el   “INFORME   DE   MISIÓN   TACTICA  Nº  57  APOCALIPSIS”,  pues aun cuando en tal documento  suscrito   por   el  Mayor  MORA  PINEDA   se   asegura  que  él  dirigió  y  coordinó el operativo en  el  que  fue  dado  de  baja  Victoria  Trujillo  y  los  demás  hombres que lo  acompañaban,   tal   manifestación   tenían  que  entenderla los juzgadores  como   el   cumplimiento   de  uno  de  los  deberes  funcionales  del  oficial,  consistente en informar a  sus  superiores  los resultados del accionar legítimo de las tropas a su mando,  máxime  cuando con otros elementos de persuasión se acreditó que su defendido  no  intervino  físicamente  en el operativo, y que su presencia cerca del lugar  de  los  hechos  obedeció  a que estaba pasando  revista  a  las  condiciones de seguridad del hermano del entonces presidente de  la  República,  como  lo  indican  en sus testimonios, entre otros, el Sargento  viceprimero     Gilberto     Quiñones    Cortes,  los  Soldados  Adrian  Felipe  Martínez  García y  Juan Carlos Espitia  García,  y  la psicóloga Sara Isabel Castro.   

Agrega  que  en  la  sentencia  de segunda  instancia,  con  base  en  el  aludido  informe,  en  últimas se asegura que su  defendido  públicamente  “sacó pecho” por los  resultados  del  procedimiento  militar  de  marras  y  que al conocerse que tal  operativo  no  ocurrió  en  la  forma en que fue presentado, se retractó de su  intervención,  es  decir,  que  su  prohijado  fue  condenado por mentir con el  ánimo  de  obtener  una condecoración de parte del Presidente de la Republica,  como   en   efecto   la   alcanzó,   y  no  porque  en  verdad  esté   demostrado   que   tuvo   alguna  participación  directa o indirecta en la forma en que se presentó la muerte de  Victoria Trujillo y sus demás acompañantes.   

7.5. Finalmente  alega  como  quinto  motivo  de  inconformidad la violación indirecta de la ley  sustancial      por      falso     juicio     de  existencia,  dado que los  juzgadores  no  valoraron las declaraciones de Adolfo  Arcón  Álvarez,  Sara  Isabel Castro Córdoba, Adrian Martínez García, José  Luis  Rodríguez  Zambrano  y Gilberto Quiñonez Cortes, como tampoco el Informe  del  CTI-UPI  Nº  1098  de  junio  19  de  2008 y el Manual de Funciones de los  orgánicos   del  GAULA,  elementos  de  conocimiento  de  los  que  cita el folio en el que se encuentran  adosados al expediente y fragmentos de su contenido.   

Tras  esa  recapitulación  indica que las  referidas  pruebas  acreditan  hechos que impiden afirmar la intervención de su  defendido  como  coautor en el operativo o “Misión  Táctica       Apocalipsis”,      porque:          i)  sobre  el  medio  día  del  14 de  agosto  de  2006,  momento  en  el  que está registrado el ingreso a la Segunda  Brigada  de  un  sujeto “Abomohor Alias”,  aquél  estaba  almorzando  en la  casa  de  una pariente y durante la mañana estuvo en  una    cita    médica    con    el    doctor    David    Dancur;   ii)   su  prohijado  tenía  bajo  su  responsabilidad   la  seguridad  del  hermano  del  entonces  Presidente  de  la  República,  el  cual se encontraba en una actividad social en el sitio conocido  como  El  Morro, a mas o  menos   dos   kilómetros   del   lugar  donde  se  produjo  la  confrontación;  iii)  cuando  escucharon  los disparos de  armas  de  fuego  se  hallaba  pasando  revista  al esquema de  seguridad    del    consanguíneo    del    aludido   dignatario;   iv)  al  llegar  al  sitio  de  donde  provenían    las    detonaciones,    el  lugar  estaba  fuera  de control por  parte     del     personal    del    GAULA, pues  ya  habían hecho presencia efectivos de la Policía  Nacional,  del  CTI  y funcionarios de la Fiscalía, quienes habían contaminado  la  escena;  y v) el mayor  MORA  PINEDA  de ninguna  manera  participó en las decisiones que dieron lugar al resultado conocido como  producto     de     la     “Misión    Táctica  Apocalipsis”.   

De  acuerdo con lo anterior solicita casar  la   sentencia  impugnada  y  una  vez  corregidos  los  vicios  de  valoración  denunciados  emitir fallo de sustitución de carácter absolutorio a favor de su  procurado.   

8.  El  representante  judicial  de ELKIN  ALBERTO  PULGARÍN GIRÓN,  GERSON  ALBERTO  GALVIS  CALDERON,  VÍCTOR  RAÚL  LÓPEZ  BUENO,  AQUILINO CERVANTES SOSA, LUIS ERNANDO  MENDEZ    CERVERA   y  ALFREDO          LARA         BELEÑO,    propone    cuatro  cargos  cuyos fundamentos se  resumen a continuación:   

8.1.  Con apoyo en el artículo 207, numeral 3, de la Ley  600  de  2000,  demanda  la  invalidez del fallo condenatorio dictado contra sus  representados  por  cuanto, según el actor, fue emitido en un juicio viciado de  nulidad,   toda   vez   que   no   se   accedió   a   suspender   la  audiencia  pública  en  el  momento en que se practicaban las  alegaciones  finales, con el objeto de vincular  en  una sola cuerda procesal  a    los    presuntos    autores   intelectuales,  Elías      Eduardo     Abohomor         Salcedo    y   Alex   Felipe          Navarro          Salcedo,  quienes  eran  prófugos  y  recientemente habían sido capturados en República Dominicana.   

Asegura  que  en  el  momento  en  que se  tuvo     noticia     de     ese     hecho,  esto  es,  de  la  aprehensión de los citados, en aras de garantizar el derecho  de   defensa   de   sus   prohijados   era   deber   del   juez  “decretar  la  nulidad de lo actuado en la etapa de conocimiento y  retornar  el  proceso  a la Fiscalía para que ésta procediera a fusionar a los  presuntos  autores  intelectuales  con los materiales, y calificar nuevamente el  mérito del sumario”.   

Concluye  que  esa irregularidad impidió  dilucidar  los  móviles  que  originaron los negocios civiles en los que estaba  involucrado        Abohomor       Salcedo  con   las  personas  que  por  la  fuerza  y  armados  venían  a  cobrarle  una  deuda,    vacío   que   conspiró   contra  la  obtención  “de  la verdad integral que debió  llevar  al Estado a profundizar muchas hipótesis de  trabajo    para    la    reconstrucción    histórica   del   hecho”.   

Advierte,   entonces,   que   para  la  protección  del  debido proceso y del derecho de defensa de sus prohijados debe  anularse  el “tramite de juzgamiento en su fase de  alegaciones  finales,  el  fallo  de  primera  instancia  y  el fallo de segunda  instancia,  a  efectos  de  permitir  que  los  sujetos  procesales  que  fueron  capturados  se  integren  al  juzgamiento  para  que  todos  los sindicados”  gocen de las garantías conculcadas.   

8.2.  Como  segundo  cargo  e  invocando  la  causal  primera  de  casación, cuerpo segundo  (Ley  600  de  2000,  artículo  207-1),  refiere  que los juzgadores de ambas instancias incurrieron en  falso     juicio    de    existencia  por  que  ignoraron  pruebas  favorables  que  conducían a una  sentencia absolutoria para sus defendidos.   

La  queja la hace consistir en       que       no       fue       apreciada       la       declaración  de  la  esposa  del  fallecido  Victoria   Trujillo,   así   como   los  documentos  que  aportó  ella,  y  los  testimonios  de  los  familiares  de  los  demás  occisos,  elementos  de  conocimiento de los que se  desprende  que  estaba pendiente de resolverse un negocio civil de tierras entre  las  presuntas  víctimas  y  Abohomor Salcedo,  y  que  aquéllas  fueron  contactadas para cobrarle de manera extrajudicial esa  deuda,   es   decir,   que   por   vías   de  hecho,  mediante  “constreñimiento,      secuestro     o     extorsión”  venían  a  desplegar  alguna de esas acciones en contra del  antes   mencionado,   pruebas  que  de  haber  sido  consideradas   por   los   juzgadores   para   extraer   esas  conclusiones  les  habrían   permitido  advertir  que  sus  defendidos  repelieron  a  unos  sujetos que llegaron con un  propósito   doloso   cual   era   lesionar   la   autonomía  de  Abohomor         Salcedo y  Navarro  Salcedo.   

Por  lo  anterior  solicita  casar  la  sentencia  atacada  y proferir la de sustitución en la que se reconozca que sus  poderdantes   actuaron   en   legítima   defensa,   profiriendo  la  respectiva  absolución.   

8.3.  Con    sustento    también    en    el  artículo 207, numeral 1º, de la Ley 600 de 2000, refiere un  falso     juicio     de    identidad  en  la  estimación  de  los  testimonios  de los agentes de la  Policía  Nacional Ronald Ramírez Roa y Jorge Luis Herrera Polo, porque, según  el  demandante,  con  base  en  las  versiones  de ellos el ad-quem aseguró      que      los     efectivos     del     GAULA  llegaron a la casa ubicada en  la     carrera    42    G    Nº    90-124 y  lograron  desarmar  y  reducir a las presuntas víctimas, cuando de los dicho de  los citados no se desprende una situación semejante.   

Indica que de no haberse tergiversado los  aludidos  medios de conocimiento se habría reconocido por parte del Tribunal la  legítima defensa alegada a lo largo del proceso.   

8.4.  Por  último,  con  estribo  en  la  causal  de casación aducida en los dos últimos  cargos,   el   actor   denuncia   un  falso  juicio  de                   identidad        respecto  de  las  imágenes  extraídas  del  video tomado en el  puesto  de  Peaje  (antes  de  la  llegada a Puerto  Velero),  al  asegurar que en las mismas se aprecia  que  las  presuntas víctimas iban en los carros que aparecen en las respectivas  fotografías,  no  obstante  que ese material demostrativo fue remitido al FBI y  ese organismo conceptuó que no podía afirmarse tal circunstancia.   

Por lo tanto, si no se hubiese incurrido  en  esa  tergiversación que condujo a negar la legítima defensa a favor de sus  patrocinados,    el  fallador  de  segundo  grado  habría  tenido  que  resolver  todas las dudas en  beneficio         de         aquéllos   emitiendo   la  respectiva  sentencia absolutoria.   

9.   Por  último,  en  el  traslado  a los no recurrentes el  apoderado  de  dos  familiares  de  las  víctimas  constituidos  en  Parte  Civil,  presentó escrito en el que solicita no admitir  las  demandas, resaltando frente a cada una de ellas  el  incumplimiento  de  los requisitos de lógica y argumentación en los cargos  propuestos.   

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

10.  En  cualquier régimen el recurso  de  casación  atiende  a unos fines superiores cuales son la reparación de los  agravios  inferidos  a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del  derecho  material  y de las garantías fundamentales de los intervinientes en la  actuación, y la unificación de la jurisprudencia.   

Sin embargo eso no significa que este sea  un  mecanismo  de  libre  configuración, desprovisto de todo rigor, y que tenga  como  objetivo  abrir  un  espacio  procesal semejante al de las instancias para  prolongar   el   debate   respecto  de  los  puntos  que  han  sido  materia  de  controversia,  pues ha  de  resaltarse  que  al  proponer  el  recurso  el  censor  debe sujetarse a las  causales   taxativamente   señaladas   en   el  ordenamiento  procesal,  y  con  observancia  de  los  presupuestos de lógica y argumentación inherentes a cada  motivo  extraordinario,  persuadir  a  la  Corte  de que a raíz de la decisión  cuestionada  urge  hacer  efectiva  alguna  de  aquellas finalidades.   

Tales  exigencias no rinden tributo a un  insustancial   formalismo,   sino  que  guardan  armoniosa  dependencia  con  el  carácter  restringido  de  este  instrumento de impugnación extraordinario, en  cualquiera   de  sus  modalidades,  en  el  que  la  pretensión  de  examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no  puede  quedar  comprendida  en  un  escrito  de  libre factura, sino que, por el  contrario,  debe  estar  respaldada  por  un  contenido  mínimo  de  claridad y  coherencia    que    permita    entender    los    vicios   denunciados, así como la identificación de  sus consecuencias.   

En   el  asunto  examinado  los  cargos      contenidos      en     las  demandas  presentadas    por    los  impugnantes           deben    ser    inadmitidos, pues  en    ninguno   de  ellos  se  observa  un  enjuiciamiento  crítico  que  de manera objetiva evidencie la configuración de  los  yerros  alegados  respecto del sentido condenatorio en el que coinciden los  fallos        de        instancia.   

11.  Como  precisión  inicial  la  Sala  destaca que el  memorial  suscrito por  el  procesado  JORGE ALBERTO MORA PINEDA  no puede ser atendido como sustentación válida del recurso de  casación7,  toda  vez  que  el  citado  carece de la condición de abogado  titulado,   es   decir,   aun  cuanto  ostenta  la  calidad   de  sujeto  procesal   afectado  con  la  decisión  que  tacha  de     ilegal     ante     esta     Corporación,      el  actor  no tiene la legitimación  exigida en el artículo 209 de la Ley 600 de 2000.   

Lo  anterior  es  razón  legal  suficiente  para inadmitir    el   aludido   escrito  presentado directamente  por   el   mencionado   enjuiciado   con  la  pretensión  de  que  sea   tenido   en  cuenta  en  sede  extraordinaria de casación.   

12.  Despejado     lo     anterior,     la   Sala   se  ocupará  en  primer  lugar  de los reproches  en  los  que se alega la  nulidad  de  la  actuación, bien porque con la ruptura de la unidad procesal no  fue  posible  interrogar  a  Abohomor Salcedo      y      Navarro          Salcedo          (supra:  7.1.         y        8.1.),   o   ya   por   la  ilegalidad  de  determinadas  pruebas,  aspecto  que  uno  de los  actores   advierte   tuvo   incidencia   en   el   debido  proceso  (supra:         7.2.).   

12.1.  Acerca  de  la nulidad  como  causal de casacón (Ley 600 de 2000, artículo  207,  numeral 3), pese a  la  flexibilización  adoptada  por  la  Corte  en esa materia al aceptar que la  demostración  de  irregularidades  con esa pretendida consecuencia suele no ser  tan  estricta  como la exigida para las otras causales, es menester recordar que  al  acudir a esa vía el  demandante  está en el deber de observar las reglas de la lógica, sumadas a la  claridad  y precisión sobre el vicio de estructura o de garantía que denuncia,  siendo  su  obligación  acatar  los  principios  que orientan la declaración y  convalidación de las nulidades.   

Dicho  de  otra  forma, aun cuando desde  hace  algún  tiempo  se  asumió  como  criterio  que  para  la  proposición y  sustentación  de  nulidades no hay fórmulas sacramentales, ello no implica que  la  correspondiente  solicitud  pueda  estar  contenida  en  un escrito de libre  factura,  habida  cuenta  que no cualquier anomalía conspira contra la vigencia  del  proceso, pues la afectación debe ser esencial y estar vinculada en calidad  de  medio  para socavar algún derecho fundamental de los sujetos procesales, de  suerte  que,  igual  que  en  las  otras  causales,  la censura debe ajustarse a  ciertos  parámetros  que  permitan  comprender  el  motivo  de ataque, el yerro  sustancial  alegado y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se  afectan     las     garantías     a     consecuencia     de     aquel.   

Precisamente, a asegurar esos cometidos,  así  como  el carácter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta  la  observancia  de  los  principios  que  orientan la declaración de nulidades  previstos  en  el  artículo  310  de  la  Ley 600 de 2000, criterios que son de  inexcusable  observancia,  y  se  concretan  en los  siguientes postulados.   

Sólo es posible solicitar la nulidad por  los     motivos     expresamente    previstos    en    la    ley    (principio  de  taxatividad);  quien  alega  la  configuración  de  un vicio enervante debe especificar la causal que  invoca  y  señalar  los  fundamentos  de hecho y de derecho en los que se apoya  (principio     de     acreditación);   no   puede   deprecarla  en  su  beneficio  el  sujeto  procesal  que  con  su  conducta  haya  dado  lugar  a la  configuración  del  yerro,  salvo  el  caso  de  ausencia  de  defensa técnica  (principio      de     protección);  aunque  se configure la irregularidad, ella puede ser redimida  con  el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado, a condición de  ser      observadas      las      garantías      fundamentales     (principio  de  convalidación);  no  procede  la  rescisión  cuando  el  acto  tachado  de  irregular ha cumplido el  propósito  para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de  defensa  (principio de instrumentalidad);   quien   depreque   la  invalidación  tiene la obligación indeclinable de demostrar  no  sólo la ocurrencia de la incorrección denunciada, sino que ésta afecta de  manera  real  y  cierta  las bases fundamentales del  debido     proceso    o    las    garantías    constitucionales    (principio   de   trascendencia)  y,  además,  que  para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la  declaratoria    de    nulidad    (principio    de  residualidad).   

12.2. En el  presente   caso   las  quejas     esgrimidas     por    los    actores    no    cumplen    el        principio        de  acreditación, pues los  supuestos    fácticos   que   invocan       no       constituyen       acto      irregular.   

Obsérvese  que  la ruptura de la unidad  procesal,  cuando  el  cierre  de  investigación no comprende  a  todos  los  procesados  o  todos  los  delitos, es   una   figura  prevista  por  el  legislador,  como  sin  lugar  a discusión y en forma clara se desprende de los  artículos,   89,   inciso  segundo,  92,  numeral 2, y 394 del Estatuto Penal Adjetivo que rigió este  asunto     (Ley    600    de    2000).   

Siendo  ello  así, carece de fundamento  válido  el  reproche  del  abogado  que  representa los intereses del encausado  MORA   PINEDA,   en  cuanto   a   que   la  decisión  en  ese  sentido adoptada por      el      ente      instructor      al      cerrar   en   forma   parcial  el  ciclo  instructivo     en     relación    con  éste  y los demás condenados,  estructura    una  irregularidad         lesiva        del        debido        proceso.   

Tampoco   cumple   las  exigencias  de  argumentación   adecuada   la  misma  queja  expresada por ese memorialista,     pero     desde  otra     arista,  es  decir, por el hecho  de   que   debido  al  aludido  pronunciamiento  no  fue  posible  escuchar  en indagatoria  o  testimonio  a  los incriminados       Abohomor      Salcedo     y     Navarro    Salcedo8   para  interrogarlos     acerca     de     la  connivencia  delictual  pregonada en la acusación y  la   relación   o   vínculo  con  las  personas  fallecidas  en  la  fecha  de  marras.   

A    ese    respecto    el       actor      no  tuvo  en  cuenta  que  el vacío  probatorio          por         él          advertido    no    existe,       pues       las             señaladas  circunstancias,  con  sujeción  al  principio  de  libertad   en   materia   de  prueba  (Ley  600  de  2000,  artículo  237),  de   manera   expresa  las  dedujeron  o  hallaron  acreditadas   ambas  instancias   con   base   en   el  “INFORME           DE           OPERACIONES          Nº    57   APOCALIPSIS”   suscrito   por   el  acusado9,  en  el  cual éste     se     atribuyó  participación   material   en   el  supuesto  operativo  que  arrojó        los       resultados  conocidos,  así  como  con   el     testimonio    de     Sandra    Cristina    Galán  Betancur                —la   cual  aportó  documentos      para      sustentar      su     dicho—10,     César     Andrés  Naranjo   García11       y      Ricardo  Barreneche12,  elementos  de  persuasión  estos  últimos  con  los  que  fue  develado  que  Carlos  Alberto  Victoria  Trujillo  (esposo    de   la  primera)   llegó  a  Barranquilla  a  cobrar  una  cuantiosa  deuda  que tenía con Abohomor Salcedo,  gestión    que    buscó    presionar   por   vías   de   hecho   con   la   participación   de   los  demás ultimados, grupo  del   que  hacían  parte  los  otros  dos  citados  testigos,  quienes  se  salvaron del mismo fatídico  destino,  al  escapar  de  la  inicial  retención  efectuada   por   los  militares  del  GAULA en  la residencia de un familiar del deudor constreñido.   

Por las mismas razones atrás consignadas  refulge  carente  de  fundamento  la  censura  que  por  nulidad  y en similares  términos   propuso  el  defensor  de  LÓPEZ     BUENO,    CERVANTES    SOSA,    MENDEZ    CERVERA  y  LARA  BELEÑO     (supra:    8.1.),   habida  cuenta  que  ninguna  norma  impone  al juez el  deber  de  anular  el juicio en procurar de recaudar  novedosos   elementos  de  conocimiento,  máxime  cuando  esas  pruebas  versan  o     se     relacionan     con     aspectos        ya       acreditados       con       otras  legítimamente  practicadas y  allegadas   en   las   fases   agotadas.   

12.3.  En   cuanto   a   la  invalidez  de  la  actuación  con  base  en que los testimonios de César  Andrés Naranjo García y Ricardo Barreneche son ilegales  porque   respecto   de   ellos   no  pudo  la  defensa  ejercer  el  derecho  de  contradicción,    como    lo    alega    el   apoderado   de      MORA     PINEDA  en  el  segundo  reproche  (supra:  8.2.),  tal  cuestionamiento  carece de acertada  proposición   al  no  distinguir  el  actor con claridad los conceptos de  prueba ilícita y prueba ilegal.   

Así, entiende que en cualquier evento en  que  un  medio  de  prueba  pueda  estar inscrito en alguna de esas categorías,  siempre la consecuencia  inmediata  es  la  invalidez de la actuación, lo cual resulta errado porque una  sanción  de tal alcance  sólo    es    posible   cuando   se   trata   de   la   que   es   conseguida        con   grave   infracción   de   las  garantías         fundamentales, en clara afrenta de la dignidad humana.   

El   artículo   29   de  la  Constitución  Política  de  Colombia  al  establecer que es  “Nula,  de  pleno derecho, la prueba obtenida con  violación  del  debido  proceso”,  consagró una  cláusula de exclusión  que  en  su  desarrollo jurisprudencial ha  permitido  establecer el régimen  de la prueba ilegal y prueba ilícita.   

La prueba ilegal o irregular, es aquella  frente  a  la  cual se ha infringido la legalidad ordinaria y/o se ha practicado  sin  las  formalidades establecidas en el respectivo  ordenamiento        para        su    obtención,    práctica o incorporación, esto es,  la  que  no se ajusta a  las  previsiones  o  al  procedimiento  expresamente  consagrado en la ley.   

Frente      a      reparos      acerca     de     la  legalidad    de    un    específico   medio   de  prueba    por    incumplimiento    del    debido  proceso    inherente    a    su   práctica   y/o  incorporación,   lo  primero      es      establecer     si   el   requisito  pretermitido  es  esencial  y  verificar  su  trascendencia  en  el diligenciamiento con el fin de  concluir     su    eliminación    del    caudal  probatorio,  y  luego  determinar si  con  ocasión  de  esa  exclusión  la  declaración  de  justicia  censurada se  mantiene o no.   

Ahora     bien,     cuando  de  prueba ilícita se trata,  que  es  la  obtenida  o  producida  con  violación  de  derechos  y garantías  fundamentales,  en  principio,  es  indefectible su  exclusión  y no podrá formar parte de los elementos de convicción que el juez  sopese  para  adoptar  la decisión en el asunto sometido a su conocimiento, sin  que  pueda  anteponer  su  discrecionalidad  ni  la prevalencia de los intereses  sociales.   

A       ese       género  pertenecen,  como  lo tiene  establecido        la        jurisprudencia13,       las  prohibidas, cuya veda es objeto de consagración específica  en  la  ley14   y,  entre  otras,  las  que son el resultado de afrentas  al  derecho  fundamental  de intimidad por   haberse  obtenido,   por  ejemplo,  con  ocasión  de  allanamientos    o  registros     de     domicilio     o     de     trabajo    ilícitos;   por   violación   ilícita  de  comunicaciones;  por  retención     y     apertura     de     correspondencia    ilegales;  por  acceso  abusivo a un sistema  informático;  o  por  violación   ilícita   de   comunicaciones   o   correspondencia  de  carácter  oficial15;   también  se  incluyen  en  esa  clasificación,  con  idéntica  consecuencia,  las que son producto de un  falso  testimonio,  de  un  soborno  o  de  una falsedad en documento público o  privado16.   

Sin     embargo,     no    siempre    será    ese    el   castigo,   pues   en   los   supuestos  en  que  la  práctica   u   obtención   de  la  prueba  implica  violación  de  garantías  fundamentales    con   grave   afrenta   a   la   dignidad   humana,  como  cuando  para ello la persona ha sido sometida a torturas,  tratos    crueles,    inhumanos   o   degradantes,  la   máxima  sanción  establecida  en  la  norma  Constitucional  no limita sus alcances a la simple exclusión de ese elemento de  conocimiento,   pues   lo  que  se  impone  para  subsanar  tal  dislate  es  la  invalidación      de      la      actuación17.   

A          ese    respecto    impera    recordar   que   la   Corte  Constitucional  en la Sentencia C-591 de 2005, puntualizó que pruebas ilícitas  como   las  obtenidas  mediante  tortura,  desaparición  forzada  o  ejecución  extrajudicial  han de generar como consecuencia la declaratoria de nulidad de la  actuación  procesal  y  el  desplazamiento  de  los funcionarios judiciales que  hubieren     conocido    tales    elementos    de  convicción:   

“…cuando  el  juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una prueba ilícita, debe  en  consecuencia  proceder  a  su  exclusión. Pero, deberá siempre declarar la  nulidad  del proceso y excluir la prueba ilícita y sus derivadas, cuando quiera  que  dicha  prueba  ha  sido  obtenida mediante tortura, desaparición forzada o  ejecución  extrajudicial.  En  efecto,  en  estos  casos,  por  tratarse  de la  obtención   de  una  prueba  con  violación  de  los  derechos  humanos,  esta  circunstancia  por sí sola hace que se rompa cualquier vínculo con el proceso.  En  otras  palabras,  independientemente  de  si  la  prueba  es trascendental o  necesaria,  el  solo  hecho  de  que  fue practicada bajo tortura, desaparición  forzada  o  ejecución  extrajudicial, es decir, mediante la perpetración de un  crimen  de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el  proceso  un  vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se  han  desconocido  los  fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es  la  realización  de  los  derechos  y  garantías  del individuo…”.   

“En efecto,  tradicionalmente  en derecho colombiano se ha entendido que la aplicación de la  regla  de exclusión no invalida todo el proceso, sino que la prueba ilícita no  puede  ser  tomada  en cuenta al momento de sustentar una decisión. No obstante  lo  anterior,  entiende  la  Corte  que tal principio debe ser exceptuado cuando  quiera  que  se  pretenda  hacer  valer en un juicio oral una prueba que ha sido  obtenida  en  flagrante desconocimiento de la dignidad humana, tal y como sucede  con    las    confesiones    logradas   mediante   crímenes   de   lesa   humanidad  como  lo  son  la  tortura,  la  desaparición  forzada o la ejecución extrajudicial. Al respecto,  la  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos,  ha  considerado que adelantar  procesos  judiciales  sin las debidas garantías, como lo es la exclusión de la  prueba   obtenida   con  violación  a  la  integridad  física  del  sindicado,  motiva   la   invalidez   del  proceso  y  también  priva de validez a la  sentencia,  que  no  reúne  las  condiciones  para  que subsista y produzca los  efectos  que  regularmente  trae consigo un acto de esta naturaleza.”   

De   lo   puntualizado  se  desprende,  entonces,    que   al   no   corresponder   el   supuesto   hecho   que     afecta     las  pruebas  atacadas  a las hipótesis sancionadas perentoriamente  con  nulidad del proceso, la vía de ataque seleccionada por el memorialista fue  equivocada,  ya  que  lo  pertinente  era  alegar un  eventual  falso juicio  de   legalidad,  cuyo  apropiado   sendero   de   postulación   y   desarrollo  es  la  causal   primera,   cuerpo   segundo  (Ley  600  de  2000,  artículo  207-1).   

12.4.  En  conclusión,  los  cargos  por nulidad no serán admitidos atendido el carácter  manifiestamente infundado de los respectivos cuestionamientos.   

13.  Se   ocupa  ahora  la  Sala  de  los  reproches     esgrimidos    en    las    demandas    por     la     senda     de     la     violación    indirecta      de     la     ley  sustancial.   

Con  tal  propósito  estima  necesario  recordar  que  esa  causal  de impugnación extraordinaria está relacionada con  desaciertos   graves,   manifiestos   y  trascendentes en la valoración de  las  pruebas  sobre  las cuales se encuentra soportada la sentencia atacada ante  esta  sede, determinantes de la falta de aplicación  o   la   aplicación   indebida   de   un   precepto   sustancial   en  el  caso  concreto.   

Tanto la doctrina como la jurisprudencia  tienen  decantado  que  los aludidos vicios pueden ocurrir bajo dos modalidades:  errores de derecho y errores de hecho.   

Los  errores  de   derecho   se   subdividen   en:  falso  juicio  de  legalidad, tipo de  dislate   que   se   relaciona   con  la  formación  de las pruebas, esto  es,   con   las  normas  que  regulan  la  manera  legítima  de  producirlas  e  incorporarlas     al     juicio     (esa     senda     es  el  escenario  para  discusiones  acerca la de la regularidad y  licitud  de  los  medios  de prueba, salvo cuanto en  esta   última  hipótesis  el  vicio  es  tal  que  desencadena  la  nulidad  del  proceso).            Se   materializa   cuando  el  juez  accede   a   estimar  determinado  elemento  de conocimiento al   considerar   que   cumple   las   exigencias  jurídicas  de  validez, sin cumplirlas  en          realidad          o,  al  contrario,  cuando  les niega  legitimidad al suponer  que  no reúnen aquellos  requisitos,    no    obstante    que    objetivamente   sí   los   satisfacen.   

También  pertenece  a esa categoría el  falso    juicio    de    convicción,    que    consiste    en    desatender   el   valor  o mérito suasorio fijado de manera  expresa  en  la  ley  a  los  medios  de  prueba,  especie de dislate de inusual  ocurrencia   en   el   sistema  procesal  penal,  ya  que,  por  regla  general,  aquellos   deben   apreciarse   en  conjunto,  con  sujeción   a   los   postulados   que  integran  la  sana  crítica   (Ley   600  de  2000,  artículo  238),          es         decir,  que  en  principio no   opera   tarifa   probatoria   alguna,  salvo  lo  concerniente     a    la   prueba   de   referencia   prevista   en   la   Ley  906  de  2004    (artículo  381),   régimen  adjetivo que no gobernó este asunto, y la veda impuesta  en el derogado estatuto procesal sobre los testigos  con   identidad   reservada   en  los  juicios  que  otrora  adelantó    la    llamada   Justicia         Regional  (Decreto  Ley  2700  de 1991, artículo 247, inciso  segundo).   

A     su     turno    los      errores     de   hecho,  para  no  vulnerar  el  principio  lógico  de  no contradicción, necesariamente implican que quien los  alegue debe      aceptar      que   el  elemento  de  persuasión  del     que     se     predican     satisface  las  exigencias de su producción y que no tiene en la  ley  un predeterminado valor de convencimiento, pues  esa  clase  de  vicios  son  de  naturaleza objetivo-contemplativa, y   se   subdividen  en  tres  especies,  a  saber:  falso   juicio   de   existencia,   falso  juicio  de  identidad,  y      falso  raciocinio.   

El  falso  juicio  de  existencia ocurre cuando el juez deja de  apreciar  el  contenido de un medio de prueba legal y oportunamente adosado a la  actuación   (falso   juicio   de  existencia  por  omisión),     o  cuando  hace  precisiones  fácticas  que   atribuye  a  un  elemento  de  persuasión   que   en   verdad   no   reposa   en   el   expediente,    o    que    no   cuentan   con   soporte   en   los     elementos    de    prueba  obrantes  (falso juicio  de existencia por suposición).   

Por   su  parte,  en  el  falso   juicio   de   identidad  el  juzgador,  al  aprehender  el contenido de un medio de prueba le recorta apartes  trascendentes  de  su  literalidad  (falso juicio de  identidad    por    cercenamiento),   le  adiciona circunstancias ajenas a  su   texto   (falso   juicio   de   identidad  por  adición),   o  transforma  o  cambia  el  sentido  fidedigno  de  su  expresión material (falso juicio  de  identidad por tergiversación), dislates con los  que le hace decir a la prueba lo que en realidad no afirma.   

Para acreditar los citados vicios, en el  primero  de  ellos, es  menester  indicar  el  lugar  del  proceso  en el que se encuentra adjunto el medio de prueba omitido y  su  contenido,  o  destacar  la  concreción fáctica plasmada en el fallo y que  carece  de  acreditación  con  las  pruebas  allegadas, o cuya demostración se  atribuyó  a  una prueba ajena a la actuación; y en el segundo, basta con hacer  un  ejercicio  de  confrontación  veraz  e imparcial entre el texto o tenor del  medio  de  prueba  y  la  síntesis que de su contenido postuló el juzgador, en  aras  de  evidenciar  alguno  de los dislates atrás singularizados (adición,       supresión       o      distorsión).   

En   el  falso   raciocinio,  igual  que  en  las dos  anteriores    especies    de    error  de  hecho,  no  son admisibles las  discusiones  acerca de  la  legalidad  o  del  valor         suasorio         atribuido  a  la prueba en   el   ordenamiento,  pero  además  debe  aceptarse para su lógica proposición que  aquélla  se  encuentra  en  efecto  adosada  a  la  actuación  y  que  el  juez  la  contempló  con  exactitud a su tenor, pues el  yerro  recae  en las deducciones hechas a partir de  su  fidedigna  literalidad,  cuando  las mismas entrañan desconocimiento de los  postulados   de  la  sana  crítica  (leyes  de  la  ciencia,  reglas  de  la  lógica,  o  máximas  de  la experiencia).   

De   ahí   que   en  tal  especie  de  desatino le corresponde  al  censor  desarrollar una dialéctica orientada a enseñar cuál fue la ley de  la  ciencia,  regla lógica o máxima de la experiencia equivocadamente empleada  por  el  funcionario,  y cuál es la que acertadamente corresponde utilizar, con  el fin de arribar a una conclusión correcta.   

Finalmente       importa  destacar que en tratándose de la violación indirecta de  la  ley  sustancial, el demandante está en el deber  de   demoler   en   el  mismo  cargo  todos  los  fundamentos  probatorios de la sentencia confutada     (comprendidos    los  expuestos  en  el  fallo  de  primer grado que en virtud del principio de unidad  jurídica  inescindible  se  integren  al de segunda instancia, siempre y cuando  las  decisiones  sean  coincidentes),  mediante  la  acreditación  de  errores  típicos de esa senda de  ataque,   pues   si   deja   incólume   alguno  y  este resulta suficiente  para  sostener  el  pronunciamiento,  no  habrá  conseguido  quebrar  la  doble  presunción  de  legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento  a la sede de casación.   

Además,     en     la    construcción   de   un   ejercicio   argumental     con     tal    pretensión,  el actor debe tener en  cuenta  que no puede, so pena de violar el principio  lógico  de  no  contradicción,  proponer  respecto de un mismo medio de prueba  simultánea  e  indistintamente  las  respectivas  especies  en que se   subdividen   los   errores  de  derecho  o       de      hecho,  y  que  tras  la  objetiva  acreditación  de  cada uno de los  respectivos   dislates   tiene   la   indeclinable  carga    de    ilustrar    cómo    esos  desaciertos  fueron  decisivos   para   que  el  juzgador  llegara  a  una  conclusión  jurídica  equivocada, y  que  la corrección de tales desaguisados y la nueva  valoración  de  esas  pruebas,  en  conjunto  y de manera racional, lleva a una  solución  favorable  a  la parte en beneficio de la  cual          se          alegan tales vicios.   

En  las  demandas  analizadas observa la  Sala  que  los  censores, en primer lugar, incurrieron en el error argumental de  proponer  cada  uno  de  los  diferentes  vicios  de estimación probatoria como  cargos  autónomos  e  independientes,  razón  por la que desde tal perspectiva  ninguna  de  las  quejas  tendría  vocación  de  éxito  al  no  demolerse  en  cada  una  la totalidad  de los fundamentos de la declaración de justicia reprochada.   

Sin embargo,  haciendo   abstracción  de  tal  falencia,  lo  verdaderamente  relevante  para  inadmitir  los  cuestionamientos  es  que la mayoría de los errores alegados no  tienen  un  desarrollo objetivo que se acomode a las exigencias de acreditación  de  los  respectivos  y presuntos desatinos, lo cual  veda  a la Sala la posibilidad de aceptar las quejas, atendiendo el principio de  limitación  y  el  carácter rogado de este mecanismo de impugnación, merced a  lo  cual  no puede corregir la expresa pretensión de los actores para asignarle  un sentido y alcance diferentes.   

13.1.  En  efecto,  la  defensora  del     Capitán    PÉREZ    DELGADO  propuso  en  nueve  cargos igual número de presuntos vicios de  estimación  probatoria,  pero  en  ninguno  de  ellos observó el rigor lógico  argumental inherente a cada error.   

Así,      denunció     en     el     “Primer  Cargo”  falso             juicio             de             identidad      respecto      del  testimonio     de  Sandra   Cristina   Galán   Betancur  (esposa de Carlos Alberto Victoria  Trujillo)  y  de  las  declaraciones   de  Elías  Eduardo  Abohomor  Salcedo  y  Alex  Felipe  Navarro  Salcedo    (supra  6.1)18,  pero  en  lugar  de adelantar una  confrontación  objetiva  y fidedigna del texto de cada uno de esos elementos de  conocimiento,   con  las  precisiones  fácticas que en relación con el  contenido  de los mismos  hicieron  los  juzgadores,  se  dedicó  a  elaborar  su particular e interesada  valoración  para  llegar  a  conclusiones  distintas  de  las  sentadas  en las  instancias.   

Los falladores de primero y segundo grado  al  analizar  la  declaración de la señora Galán  Betancur19  frente  a las iniciales versiones juradas de Abohomor Salcedo y  Navarro                   Salcedo20,        concluyeron  que  éstos  mintieron al sostener  que    fueron    secuestrados   por   extraños,  pues el primero de ellos  sí    conocía    con    antelación    a    Victoria   Trujillo   (uno     de    los    fallecidos),  a  quien,       precisamente,  citó  a  Barranquilla  la  fecha  de  marras  para  finiquitar  unas deudas pendientes.   

De    ese    hecho,    y  de  la  inicial reducción y retención de Victoria Trujillo y  demás   acompañantes   el   14   de   agosto   de   2006  en  la  carrera         42   G   Nº   90-124  (lugar  de  residencia  de un familiar de Abohomor Salcedo al que  fueron  conducidos  por  éste)  por  parte  de los  militares    integrantes   del   GAULA,  circunstancia acreditada con los testimonios de César Andrés  Naranjo  García y Ricardo León Barreneche Zapata21,       los      juzgadores     dedujeron  que  a  partir de ese momento, en lugar de proceder  los    funcionarios   a   dejar   a   los   aprehendidos   a   ordenes   de  autoridad  competente,  se  consolidó   un   acuerdo   criminal  entre   Abohomor   Salcedo   y   Navarro   Salcedo,  por   una   parte,   y   de   otra,  PEREZ    DELGADO,  PULGARÍN  GIRÓN,  GALVIS  CALDERON,  LÓPEZ BUENO, CERVANTES  SOSA,  MENDEZ  CERVERA y  LARA                  BELEÑO          (militarse  que  se  atribuyen haber  dado  de  baja  a  las  víctimas  en  un  paraje  de  Puerto Velero),  para  presentar  falsamente  las  muertes  de  los  aludidos  como  el  resultado de un operativo para frustrar un  secuestro  del  que  nunca  en verdad alcanzaron a ser objeto Abohomor Salcedo y  Navarro Salcedo.   

Es  decir,  que  si la connivencia entre  unos     y     otros     surge     por     vía     indiciaria,     ese  especial  medio de conocimiento  era  el  que  estaba  llamado a confutar la demandante, empero ningún ejercicio  concreto  adelantó  en ese sentido, distinto al de, con base  en  su  personal  criterio,  restar  credibilidad  a las declaraciones de Galán  Betancur,   Naranjo   García   y  Barreneche  Zapata,  quedando  reducidas  sus  lucubraciones a un insustancial alegato de instancia.   

Y   muestra   de   esa   carencia   de   rigor  es  el  enjuiciamiento  contrario  al  principio  lógico  de  no  contradicción      que      hace      en     los     cargos     “Segundo”    y    “Tercero”,  para  los que presentó  una  sola  argumentación, pretendiendo cuestionar    de    manera    simultánea    los    testimonios  de  Naranjo  García  y Barreneche  Zapata     por    falso    raciocinio     y     falso     juicio    de  legalidad    (supra  6.2.),   desacierto  argumental  que  impide  el      análisis      de      esa      queja22.   

Evidente   también  es  la  falta  de  trascendencia       del       “Cuarto        Cargo”,  ya  que  aun  cuando  es verdad que en las sentencias no  se  hizo  una  expresa  valoración  de  los  elementos  de prueba allí citados  (supra  6.3.),  estos  sólo  acreditan, como  termina  por  reconocerlo la propia demandante, que Naranjo García y Barreneche  Zapata,     en     efecto     hacían   parte   del   grupo  de  personas  que  desde Medellín llegó a Barranquilla a apoyar  o   respaldar   el   cobro   de  la  deuda  que  venía  a  exigir  Victoria  Trujillo  a  Abohomor  Salcedo,  sin que esos  elementos de persuasión alteren  el  hecho  acreditado  con  las declaraciones de los  dos  primeros,  a  saber,  que  fue en la      carrera     42  G  Nº  90-124 donde los miembros  del  GAULA inicialmente  sometieron a sus otros compañeros.   

Respecto del  falso   juicio   de  existencia planteado en  el          “Quinto         Cargo”         frente   a   las  declaraciones  de  Ricardo       Aguirre      Benítez23   y  Fauricio     Antonio     Castillo    Rodríguez24        (supra     6.4.),    la  recurrente  tampoco  demostró  la  relevancia,  dado  que  si  bien  es  cierto  no  hay  valoración  expresa de  las  mismas  en  los  fallos  de  primero  y  segundo  grado,  no  se  advierte  de  qué  manera  la        narración  de  esos deponentes modificaría las deducciones y conclusiones  plasmadas en las instancias.   

Además, la propuesta es contradictoria con  la  formulada  en  el  reproche  inmediatamente  anterior,  pues en aquél refirió que la declaración  de  Naranjo  García  no merecía crédito al no coincidir con la de los agentes  de   la   Policía   Nacional,   Ronald   Ramírez  Roa  y  José  Luis  Herrera  Polo25,   en  cuanto  a  que  los  hombres  que hicieron presencia  en    la    carrera  42 G Nº 90-124 iban de  civil   y  con  distintivos  del  GAULA,      como     lo     indicaron  éstos;  sin  embargo,  en la siguiente queja  por  omisión  de  los  citados  testigos,  lo  pretendido  es justamente restar  mérito  a  lo  informado  por  los  agentes  en  cuestión,  porque,  según  la demandante,   de   acuerdo  con  esas     pruebas     el   personal   que  hizo  presencia allí llegó       uniformado  con  prendas  militares,  aspecto  que,  dicho  sea  de paso, es tergiversación del contenido de esos elementos de  conocimiento por parte de la censora.   

En       el       “Sexto      Cargo”  sostiene la configuración de un  falso     juicio    de    existencia      (supra     6.5.),  empero,  al  construir  el  argumento  para  acreditar ese vicio respecto de las  pruebas       allí       referidas,     como     objetivamente    puede    confrontarse26,  incurre  en  el  desacierto  de  cuestionar  la  valoración que al contenido de  esos   elementos  de  conocimiento  le  dio  el funcionario encargado de regentar la acusación en los  alegatos  de  cierre en el juicio oral, cuando el ejercicio que estaba llamado a  agotar      la     memorialista     era  el  de  evidenciar  los  aspectos que de manera fidedigna se  desprendían   de   los  mismos  y  cómo    su    falta    de   consideración   por   parte   de   los  juzgadores  de  primero y segundo grado      resultaba     determinante  de      conclusiones      diversas  y  favorables,  labor que en parte  alguna aparece desarrollada.   

A   su   turno,   en   el    “Séptimo   Cargo”      propuso     un     falso  raciocinio     respecto     del     “Estudio   Médico   Forense   de  Trayectoria  de  PAF” rendido por el perito Carlos  Eduardo  Valdés  Moreno,  Médico  Cirujano  y  Especialista  en  Antropología  Forense  de  la  Dirección  Especial de Investigaciones Especiales – Unidad de Derechos Humanos de la  Procuraduría  General  de  la Nación, en el que el aludido galeno, con base en  las    necropsias    de    las    víctimas,    descartó    que    éstas  hubiesen sido abatidas en un  “enfrentamiento”  como  lo  adujeron los acusados, ya que las respectivas lesiones son compatibles  “con   agresión   del   tipo   de  ‘emboscada’  en  donde  los  disparadores se  ubican          en          ‘L’  a  la      izquierda      y      posterior      a     las     víctimas”27.   

Ninguna crítica construye la demandante  para   demostrar  un  error  como  el  denunciado,       pues  los  jueces  de  instancia  se  limitaron   a  acoger  la  conclusión  técnica  allí  ofrecida,  respecto   de  la  cual,     para    rebatirla,   la  demandante       simplemente      plantea  una  opinión  diferente  a la del perito con base en su  particular               conocimiento28,  sin reparar,  y dejando de confutar,  otro  elemento  de persuasión de  igual  trascendencia que confirma el resultado de la aludida prueba, a saber, el  Informe      Nº      UIJSC     080, rendido el 20 de diciembre de 2006  por   un   grupo   de   cinco   expertos        en       criminalística de  la  Fiscalía General de  la      Nación,  quienes    con   base   en   la   diligencia   de  reconstrucción             del             supuesto             “enfrentamiento” y las autopsias de  los  presuntamente  fallecidos  en el mismo, advirtieron no solo que el episodio  no  pudo  ocurrir  como  lo relataron los militares, sino que las heridas de los  occisos  resultaban  inconsistentes  con las posiciones de tiro que los acusados  adujeron        en       sus       versiones29.   

Es  decir  que,  adicional  a  que  no  concretó  el  postulado de la sana crítica (ley de  la   ciencia,   máxima   de   la  experiencia  o  regla  lógica)  erradamente   aplicado,   ni   enseñó   el   que  correspondía  emplear en este asunto,  ya  que todo se reduce a la exposición de una serie  de  conclusiones  a las  que    llega    con    base    en    el personal conocimiento obtenido de  diversas    fuentes    de    consulta,   la   memorialista  dejó  incólume   una   prueba  también  de  naturaleza  pericial,  regularmente  producida  y  no  confutada  de manera oportuna    (Ley   600   de   2000,  artículos  254  y 252),  la   cual   corrobora  los   resultados  de  la  censurada,  sin  que  esté de más para la Sala destacar que tampoco puso de  presente  en sus alegaciones la actora la desatención o errada disposición por  parte  de  los  juzgadores  de los criterios fijados en el ordenamiento procesal  penal      para  apreciar    tales  dictámenes   (ídem,  artículo  257).   

Respecto del  “Octavo             Cargo”           (supra     6.7.),    en    el    que    la    demandante   propuso   un   falso    juicio    de   existencia,  la   argumentación  no  es  congruente con la exigida para esa clase de  dislate,  ya  que  en principio denuncia que se supuso el aporte de un video que  registra  la  hora  y  orden en que pasaron por el peaje cercano al lugar de los  hechos  el vehículo en  el  que se movilizaban  los  militares del GAULA  aquí    procesados,    así   como   el      de      los     presuntos  captores,  esto es, los  aquí  ultimados, y en  el    que    supuestamente   iban   sometidos   Abohomor   Salcedo   y   Navarro  Salcedo30.   

Sin     embargo,     el   discurso  que  desarrolla  se  dirige  es  a  cuestionar  la  autenticidad  de  las  imágenes  extraídas  del  aludido material fílmico por  investigadores  de  criminalística  de  la  Fiscalía,  en  cumplimiento de una  comisión  legalmente impartida, en las que se aprecia, contrario a lo sostenido  por  los  procesados  y  las  aparentes  víctimas  del plagio, que primero pasan por el aludido punto de  referencia   la   camioneta   doble   cabina   del  GAULA,   de  vidrios  polarizados  y  en  cuyo  platón  iban varios  soldados, seguida  en  forma  inmediata del   taxi   en  el  que  viajaba  el  detective   del   DAS,  Cristián  Eliseo Valencia Barco, y justo detrás de  ese         rodante         aquél  en  el  que  se  transportaban  Abohomor  Salcedo y Navarro Salcedo, y solo una hora después el automotor en el  que  debían ir los plagiarios, pero tan solo guiado  por   un  conductor31.   

Distanciándose   de   la   estructura  argumental  del  vicio  alegado,  entra  la recurrente a cuestionar la cadena de  custodia  de  las  señaladas imágenes, sin reparar  en  que  esa es apenas una forma de corroborar la autenticidad de una evidencia,  pero  no  la  única,  y  que  en  el  presente  caso  ese requisito se tuvo por  satisfecho no solo con  las  declaraciones de los investigadores que colectaron y analizaron el video, y  extrajeron     las     respectivas    imágenes32,    sino    con    las  indagatorias    de   los   encausados,   quienes   reconocieron   la   verosimilitud   de  la    secuencia    enseñada    en  aquellas33,   elementos  de  prueba  respecto  de  los  cuales ninguna crítica adelantó la censora en términos del  recurso extraordinario.   

Finalmente,   en   el  “Cargo    Noveno”    (supra  6.8.)  plantea  falso   juicio   de  existencia  por  omisión  de  la  indagatoria  del  Capitán  PÉREZ  DELGADO  y del radiograma con el que se le convocó  a  desarrollar  un  procedimiento  para  confirmarla  ocurrencia  de  un posible  secuestro,  empero, la  queja  carece de objetividad pues acerca de este último documento en los fallos  no  se  desconoce  que el militar hubiese recibido una orden de su superior para  proceder     en     tal     sentido.   Lo  sostenido  en  las  instancias  es  que  en  desarrollo  de  esa  labor  y  tras  neutralizar   las   vías   de  hecho  en  las  que  pudieron  ser  sorprendidas  las  víctimas  cuando  compelían    a   Abohomor   Salcedo   y   Navarro  Salcedo,  en  lugar de  dejarlas  a ordenes de la autoridad competente, se presentó una connivencia con  éstos  últimos  para asesinar a los aprehendidos bajo el falso escenario de un  secuestro   frustrado,   deviniendo   de  ello  también  que  la  injurada  del  precitado  oficial  sí  fue  valorada,  solo que los falladores,   frente  a  la  fuerza  incriminatoria  del  restante  material  probatorio,   no  le  dieron   crédito   acerca   de   lo  aducido  por  aquél  sobre  el supuesto enfrentamiento en el que  se  había dado de baja  a             los            ultimados.   

13.2.  La   demanda   presentada   por  el  apoderado  de  los  Sargentos PULGARIN  GIRÓN   y   GALVIS  CALDERÓN,   así   como   de   los           Soldados         Profesionales  LÓPEZ BUENO, CERVANTES  SOSA,   MENDEZ   CERVERA   y   LARA  BELEÑO,  en  cuanto a los cargos por  vicios  de  estimación probatoria (supra 8.2, 8.3 y  8.4),  evidencia desaciertos argumentales aún más  graves que los de la estudiada en precedencia.   

Así,    denunció    en  el  segundo cargo un falso  juicio de existencia por falta  de  apreciación  del testimonio de Sandra Cristina Galán Betancur (esposa   de   Victoria   Trujillo)  y  los  documentos que  ella  aportó  en  sus  intervenciones,  queja  que  carece     de    objetividad    pues    como    puede    confirmarse,  y  se  resaltó  en  el  anterior  punto,        esos       elementos       de       persuasión       sí  los  valoraron  las  instancias  para    desvirtuar   el   supuesto   secuestro   denunciado   por   Abohomor  Salcedo  y  Navarro  Salcedo,  en  connivencia  con los  militares  que  adujeron  adelantar  un reten en el que frustraron el falaz plagio.   

Como tercer reproche propuso falso  juicio  de  identidad  en  la  estimación  de  los  testimonios  de  Ronald  Ramírez  Roa  y  Jorge  Luis  Herrera  Polo,  agentes de la Policía  Nacional,  pues considera que de esas declaraciones los falladores dedujeron que  fue  en  el  Conjunto  La Fontana de la carrera 42 G  Nº  90-124 de Barranquilla, donde las hoy víctimas  fueron inicialmente sometidas por su prohijados.   

En     tal    reproche    el   censor   dejó    de    adelantar   la   obligada  labor de contraste o comparación entre el tenor de  esos  testimonios  y  la  aprehensión que del contenidos de los mismos hicieron  los    falladores,   en   procura   de              acreditar              su              alteración;   por   el   contrario  se  limitó   a  consignar  su  personal  apreciación,  la  cual  resulta,  como  en la anterior  réplica,  carente  de  fidelidad  con  las  consideraciones  de  los  jueces de  instancia,  dado  que  el  señalado  aspecto lo tuvieron por acreditado con los  testimonios  de  César  Andrés  Naranjo  García  y  Ricardo  León Barreneche  Zapata,   confirmados   indirectamente  con  las  deponencias  de  los  aludidos  uniformados.   

Por último, en la cuarta censura, alegó  un    falso   juicio   de   identidad       en       la       apreciación      de      las         fotografías  extraída del video obtenido  de    las   cámaras  instaladas  en el peaje cercano al sitio donde ocurrieron los hechos;   no  obstante, la presunta alteración la hace consistir  en  que  esa  prueba documental no acredita que los  hoy  fallecidos  fueran  en los vehículos registrados en ese material gráfico,  aspecto  que  no  fue en realidad el que tuvieron por comprobado las instancias,  sino  que  los  rodantes  en  cuestión  no cruzaron por ese sitio en el orden y  secuencia  que  aseguraron  los  procesados,  es  decir  que  el cuestionamiento  tampoco es objetivo y no demuestra el vicio alegado.   

Además  no puede pasar inadvertido para  la  Sala  que  en  la  respectiva  crítica  el actor alude a la práctica de un  análisis  del  señalado  material  fotográfico  por  parte  de  un  organismo  internacional  (el FBI),  que  descartaría lo que él entiende se tuvo por acreditado en los fallos, pero  en  parte alguna de la actuación aparece glosado o allegado un estudio técnico  semejante,   aspecto   que  evidencia  la  falta  de  rigor  y  seriedad  de  la  demanda.   

13.3.  Resta  por analizar los reproches que por vicios de  estimación   probatoria   propuso  el  apoderado  del  enjuiciado  MORA      PINEDA     (supra        7.3.,        7.4.,        y       7.5.).   

Como tercer  cargo  el  demandante  propuso  un  falso juicio de  legalidad   respecto   de   las  declaraciones  de  César  Andrés  Naranjo  García  y  Ricardo León  Barreneche  Zapata,  pues  estima  que  como la asistencia técnica del    citado   acusado   no   fue   citada   para   intervenir  en la práctica de esos testimonios y después no fue  posible   obtener   la  comparecencia      de     ellos     para   contrainterrogarlos,   se   vulneró   el  debido  proceso  probatorio     y    la    garantía    de    defensa    de    su    prohijado.   

A   este   respecto  impera  destacar,  inicialmente,  que  el  señalamiento del día y la  hora  en  que  se llevará a cabo una prueba testimonial, no hace parte del rito  propio  de  este  medio  de  convicción  ni es presupuesto para su validez como  equivocadamente  piensa  el  censor;  es  más, la propia legislación procesal,  entre   los  autos  de  sustanciación  que  deben  notificarse  a  los  sujetos  procesales  no  incluye  el  que  ordena  la  práctica  de  pruebas  en la fase  instructiva    (Ley   600   de   2000,   artículo  176),  además  que cuando esa especie de elementos  de  conocimiento  se  recogen  oficiosamente  (como  aquí  ocurrió  con  base  en la ampliación de declaración de Sandra Cristina  Galán                  Betancur)34,  una  exigencia  como la  extrañada  por  el actor multiplicaría el trámite  y  haría  engorrosa la  instrucción  en  perjuicio  de  la  dinámica de la actividad probatoria en una  etapa  como esa que debe  caracterizarse      por      su      agilidad      y     continuidad.   

Por  otra  parte,  en  cuanto  hace a la  controversia  de  la  prueba  testimonial,  como  es  criterio reiterado de esta  Corporación,   esa   prerrogativa  no  se  satisface  estricta  y  forzosamente  con la realización de  un  segundo interrogatorio o ampliación, ya que son  diversas  las  formas  de  materializar  y hacer efectivo ese derecho, como, por  ejemplo,  presentando  pruebas de refutación de lo informado por el declarante,  cuestionando  la  verosimilitud  de  sus  afirmaciones,  o,  en  general, en las  oportunidades  que  brinda la actuación para presentar alegatos de impugnación  o  de  conclusión, controvirtiendo su contenido frente al resto de elementos de  conocimiento allegados en forma regular.   

Esas las razones para que la Corte  no admita el tercer reproche,  y   porque,  además,  en  el  contenido  de  los   aludidos  medios  conocimiento  en  las  instancias  no se sustentó  una    imputación    directa    respecto    de    la    probable   coautoría    impropia    que   se  atribuyó  al  acusado  MORA  PINEDA  en  los  delitos   por  los  que  fue  condenado,  forma  de  participación   que   en   los   fallos   está   soportada   en   el  informe  que  rindió  el citado  oficial  notificando  a  sus superiores los resultados del presunto operativo de  marras.   

De  ahí deriva también para la Sala la  aceptación  de  los  reproches  propuestos  en  los  cargos cuarto (falso  juicio   de   identidad)   y  quinto  (falso  juicio  de  existencia), pues  superados  los defectos argumentativos de esas quejas y vistas como una crítica  conjunta   frente   a  la  declaración  de  responsabilidad  expresada  en  las  sentencias  respecto  de  ese  procesado,  se  observa  el  planteamiento de una  discusión que merece ser abordada de fondo por esta Corporación.   

14.  Para  terminar  la  Corte  considera  oportuno  señalar  que respecto   de   la   situación  de  los  enjuiciados  PEREZ  DELGADO,                PULGARÍN     GIRÓN,   GALVIS   CALDERON,   LÓPEZ  BUENO,  CERVANTES  SOSA,  MENDEZ  CERVERA y LARA        BELEÑO,   no   observa  que  en  el  trámite  procesal  o  en el fallo impugnado se           hubiese          materializado          vulneración  de  los  derechos  fundamentales que les  son  inherentes  a  su  condición  de  sujetos  pasivos de la  acción  penal,  como  para  que  sea  necesario el  ejercicio  de  la  facultad  legal  oficiosa  que le asiste para conjurar algún  atentado de esa estirpe.   

Antes     bien,     no   puede   pasar  inadvertido  para  la  Sala  el  craso  error  del Tribunal al reducir  en  veinticuatro  (24)  meses  la sanción infligida en primera instancia a  los  acusados  con  base  en  que “…el secuestro  menor  a  quince  (15)  días   aparece   sancionado   con  una  modalidad  atenuada,  y  aquí  resulta  indiscutible  que  cuando  las  víctimas  perdieron  la  vida,  dejaron  de ser  precisamente  víctimas  también  del  delito de secuestro para constituirse en  víctimas  del delito de homicidio…”35.   

Por    supuesto   que   el  insólito  alcance  dado  por  la  terna  de  magistrados que  suscribió  el fallo de segundo grado, no es el que corresponde al artículo 171  de  la  Ley 599 de 2000, modificado por el 4° de la Ley 733 de 2002, norma a la  que    aluden    los    falladores   en  el  aparte transcrito para justificar el señalado descuento,  pues  el  precepto  en  efecto  consagra  una rebaja  hasta  de la mitad de la pena prevista para los delitos de secuestro extorsivo y  secuestro        simple,       cuando  quiera  que  el sujeto agente de  esos  comportamientos,  dentro    de    los    quince    (15)    días   siguientes,  voluntariamente deje en libertad a  la           víctima          VIVA,   sin  que  hubiese  obtenido  alguno  de  los  fines  perseguidos  con una u otra de esas acciones delictivas.   

Esa  y  no otra es la intelección de la  citada  norma,  en  la  que  el  desvalor  del  injusto expresado en la sanción  prevista  para  los  respectivos  tipos penales, se morigera con tal atenuación  por  el  hecho  de  que  al  secuestrado,  dentro del citado plazo, su captor le  restablezca     la     garantía    fundamental    conculcada:    la    libertad  individual, y por obvio  que   parezca,  es  apenas  elemental  comprender   que   tal  atributo  del  ser  humano  sólo   puede   ser   efectivamente  restaurado    cuando    se    deja   al      ofendido     en   condiciones  de  ejercerlo,  es  decir,  con vida. En el  asunto  de  la  especie  las  víctimas  fueron retenidas contra su voluntad por  cerca  de  dos  horas, y luego asesinadas  por  los procesados, situación    fáctica   que   hace  imposible     la  activación    del  referido descuento de pena.   

Sin    embargo,    en   acatamiento  de  la  prohibición de  reforma  en  peor,  puesto que los enjuiciados en sede casación son impugnantes  únicos,  no  puede  la  Sala  corregir  la  manifiesta violación directa   de  la  ley  penal  por  la  indebida  aplicación de  la   norma   con   la   que   se  les  redujo  el  condigno  castigo   a   los   citados   condenados.   

En   mérito   de   lo   expuesto,  la  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA,  SALA  DE  CASACIÓN  PENAL,   

RESUELVE:  

1. NO ADMITIR  como  sustentación  del  recurso extraordinario de  casación  el  memorial  suscrito  por el procesado  JORGE     ALBERO     MORA     PINEDA,  por  carecer éste de la legitimación exigida en el artículo  209 de la Ley 600 de 2000.   

2.  NO      ADMITIR  las demandas    de   casación   presentadas    por   los        defensores  de  los    procesados  GIOVANNI       PÉREZ      DELGADO,         ELKIN        ALBERTO  PULGARÍN   GIRÓN,  GERSON  ALBERTO GALVIS  CALDERON,  VÍCTOR  RAÚL  LÓPEZ  BUENO,  AQUILINO CERVANTES SOSA, LUIS ERNANDO  MENDEZ   CERVERA   y  ALFREDO  LARA  BELEÑO,  de  acuerdo con     lo     puntualizado     en     las    consideraciones    que  anteceden.   

3.  ADMITIR  la  demanda  presentada  por el abogado de  JORGE     ALBERTO     MORA    PINEDA   en   lo   que   respecta  a  los  cargos  cuatro  (supra        7.4)     y     cinco     (supra         7.5),        e       INADMITIR  los  reproches uno, dos y  tres     del     mismo    líbelo    con    sujeción    a    lo    precisado        en     la    parte    motiva    de  esta   providencia  (supra  12.2,  12.3,  y  13.3).   

4.  Contra  esta   decisión  no  procede recurso alguno.   

Notifíquese   y   cúmplase.   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ  

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

    

1  Síntesis  fáctica  extraída  de  los  fallos  de  primero y segundo grado.   

2 C.  O.  #  1,  folios  62-68,  C.  O.  # 2, folios 3-7, 14, 15, 19-28, 47-52, 83-94,  159-172,  173-186,  189-198,  200-210,  211-221,  229-243  y 244-257. C. O. # 3,  folios  43-55  y 106-127. C. O. # 4, folios 30-33, 38-45, 50-66 y 117-137. C. O.  #   8   folios   196-199.   C.  O.  #  9  folios  29-33.  C.  O.  #  11,  folios  151-192.   

3 C.  O.  #  5, folios 160-164 y 165-167. C. O. # 9, folios 203-220. C. O. # 11 folios  56-59.   

4 C.  O.  # 11, folios 72 y 95-98. C. O. # 12, folios 1-44. C. O. 2ª Inst. Fiscalía,  folios 6-33.   

5 C.  O. # 13, folios 1-6, 69, 86, 88 y 100-116. C. O. # 20, folios 1-63.   

6 C.  O. Tribunal, folios 25-59, 82-88, 145-247, 248-272 y 273-286.   

7  Cuaderno  del  Tribunal,  folios  82-88.   

8  Condenados  en la actualidad con sentencia en firme  como  coautores  de  los  delitos  de  homicidio  agravado  y  secuestro  simple  predicados  en  su  contra con ocasión de los hechos aquí debatidos, y además  por  los  de falso testimonio y falsa denuncia (esta  última   solo  respecto  Abohomor  Salcedo).  Rad.  39870, auto de 27 de noviembre de 2013.   

9  C.    O.    #   2,   folios   119-122.   

10  C. O. # 1, folios 62-68, C. O. # 2, folios 47-52, y  C. O. # 16, folios 195-204.   

11  C.    O.    #    2,    folios   83-88.   

12  C.  O.  #  2,  folios  89-89-94 y C. O. # 9, folios  73-74.   

13  CSJ.  SP.  2  mar. 2005, rad. 18103 y 10 sep. 2008,  rad.  29152.  Además,  AP. 3 dic. 2009, rad. 32963; 18 may. 2011, rad. 35378, y  22 agt. 2012, rad. 39165.   

14  Código  de  Procedimiento Penal de 2000, artículo  235.   

15  Artículos  15  y  28 de la Constitución Política, y 189, 190, 191, 192, 195 y  196 de la Ley 599 de 2000.   

16  Código  Penal de 2000, artículos 442, 444, 444 A,  286 y 289.   

17  CSJ. SP. 10 mar. 2010, rad. 33621.   

18  Cuaderno  del  Tribunal, folios 161-168.   

19  C.    O.    #    1,    folios   62-94.    C.    O.    #    2,    folios  47-80.   

20  C.   O.   #   1,   folios  30-33,  34-37  y  1142,  143.   

21  C.  O. # 2, folios 83-94. Ambos coinciden en que al  llegar  a Barranquilla Carlos Andrés Villegas les pidió el favor de acompañar  a  Victoria  Trujillo a recibir el pago de una deuda, para lo cual se dirigieron  a  la calle 82 con carrera 49 C; una vez allí, luego de una conversación entre  éste  y  Abohomor Salcedo, el último les pidió que se dirigieran a la casa de  una  familiar  (carrera 42 G Nº 90-124),  y  en  ese  lugar  enviaron  a  Barreneche  Zapata con Navarro  Salcedo  a traer un carro que iba a ser entregado en parte de pago, tras lo cual  llegaron  las  personas  de  civil  que  sometieron  a  sus  otros  compañeros,  retención  de  la  cual  también  se  escapó  Naranjo  García  porque estaba  retirado  de  sus  contertulios  y  por  eso  no  lo identificaron como parte de  ellos.   

22  Cuaderno del Tribunal, folios 168-182.   

23  C. O. # 14, folios 112-114.   

24  C. O. # 16, folios 86-93.   

25  C.  O.  #  4, folios 172-182. Estos declarantes, en  esencia,  refirieron  haber  atendido  una  llamada de alerta originada desde la  calle  82  con 49 C (lugar en el que por primera vez  se  entrevistaron Victoria Trujillo y compañía, con Abohomor Salcedo y Navarro  Salcedo),  y  como  al  llegar allí no había nada  anormal,  tras  hacer  el  respectivo reporte, minutos después fue requerida su  presencia  en el Conjunto Residencial La Fontana, carrera 42 G Nº 90-124, donde  al  llegar  había  varias  personas  vestidas de civil pero con distintivos del  GAULA,   entre   las   cuales   una  que  se  identificó  como  “Sargento  Pulgarín”  les informó  que    estaban    “investigando    un   posible  secuestro”,  testimonios valorados por los jueces  como   confirmatorios   de   las  versiones  de  Naranjo  García  y  Barreneche  Zapata.   

26  Cuaderno del Tribunal, folios 196-215.   

27  C. O. # 10, folios 110-171.   

28  Cuaderno del Tribunal, folios 216-236.   

29  C. O. # 8, folios 17-94.   

30  Cuaderno del Tribunal, folios 236-241.   

31  C. O. # 1, folios 240-251.   

32  C.  O.  #  15,  folios  62-72;  C.  O. # 16, folios  65-77.   

33  C.  O.  #  2,  folios  159,  173,  189,  200, 211 y  229.   

34  C. O. # 2, folios 47-52, 82 y 83-94.   

35  Cuaderno  del  Tribunal,  folio  56 (página 32 del  fallo de segundo grado).