AP1675-2014(42979)

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

Magistrado ponente  

AP1675-2014  

Radicación Nº 42979  

(Aprobado acta N° 093)  

Bogotá,  D.C., dos (02) de abril de dos mil  catorce (2014).   

I.   V  I  S  T  O  S   

   

La Corte adiciona su concepto del día 12 del  mes  y  año  en curso, sobre la viabilidad de acceder al pedido de extradición  del   ciudadano   colombiano   Germán  Darío  Brand  Piedrahíta  formulado  por el Gobierno de los Estados  Unidos  de  América,  en  donde se le sigue un proceso por delitos federales de  narcotráfico y conductas relacionadas con armas de fuego.   

II.   SOLICITUD   Y  ANTECEDENTES   

1.  La  Corte  emitió concepto favorable frente al pedido de entrega en  extradición  del  nacional  colombiano Germán Darío  Brand  Piedrahita, elevado por el Gobierno  de los Estados Unidos de América, según  los  cargos  primero  y  segundo  formulados  en  su  contra  en  la  acusación  sustitutiva  Nº  2-13CR  122, dictada el 23 de octubre de 2013, por el Tribunal  del  Distrito  de  los  Estados  Unidos,  para  el  Distrito  Este  de Virginia.   

Allí, conforme el trámite simplificado, la  Sala  encontró  acreditados,  respecto  de los cargos uno y dos, de un total de  tres,  los presupuestos de la validez formal de la documentación presentada, la  demostración   plena   de   la   identidad  del  solicitado,  el  principio  de  territorialidad  y  doble incriminación respecto de los cargos uno y dos, de un  total  de  tres,  de  la  citada  acusación  sustitutiva  y la equivalencia del  indictment  proferido  en el  extranjero  con la formulación de acusación. Así mismo, conforme lo dispuesto  en  la  Ley  1453  de  2011,  modificatoria  del  artículo  500  del Código de  Procedimiento  Penal (Ley 906 de 2004), constató que el ciudadano reclamado, de  manera  libre y conciente, voluntaria se acogió al mecanismo de la extradición  simplificada, con la asistencia y apoyo de su defensor.   

Así  las  cosas, la Sala se pronuncia ahora  sobre  la  viabilidad de acceder al pedido de entrega en extradición por razón  del  cargo número tres de la  acusación  sustitutiva Nº 2-13CR 122 del 23 de octubre de 2013, dictada por el  Tribunal  del Distrito de los Estados Unidos, para el Distrito Este de Virginia,  en  el  entendido  de que las consideraciones plasmadas en el concepto del 12 de  marzo  pasado  son  válidas  para  complementar  el  estudio  que  enseguida se  elabora.   

III. CONSIDERACIONES  

Es del caso, entonces, entrar a verificar los  presupuestos   de   la  validez  formal  de  la  documentación  presentada,  la  demostración   plena   de   la   identidad  del  solicitado,  el  principio  de  territorialidad  y  doble  incriminación,  así  como  la  equivalencia  de  la  decisión  proferida  en  el  extranjero  con  la  acusación  de  que  trata la  legislación  colombiana,  como  así lo exigen los artículos 490, 493 y 495 de  la Ley 906 de 2004.   

1.  Ninguna dificultad ofrece lo relativo al  cumplimiento  de  los presupuestos de la validez formal  de   la  documentación,  la  demostración   de  la  identidad  del  solicitado  en  extradición   y  la  equivalencia  de  la  acusación  sustitutiva  2:13  CR 122, dictada el 23 de octubre de  2013  por  una Corte del Distrito Este de Virginia con la acusación prevista en  la   legislación   colombiana,   pues  esta  Colegiatura  elaboró  el  estudio  respectivo  de  dichas  exigencias  en el concepto del 12 de marzo anterior, las  cuales encontró satisfechas.   

2. Queda por verificar el cumplimiento de los  principios  de territorialidad y doble incriminación, respecto del cargo   número   tres  de  que  trata  el  referido  indictment. Éste es  del siguiente tenor:   

“Cargo  tres”   

“(confabulación   para   participar  en  narcoterrorismo)”   

“Desde  por  lo  menos   el año 2010, o por ese tiempo, la fecha exacta es desconocida para  el  Gran  Jurado,  y  continuando  hasta  la  fecha  de  esta  acusación, en la  República  de  Colombia  y  en  otros  lugares,  los  acusados … Germán   Darío  Brand  Piedrahíta,  se  confabularon,  se confederaron y acordaron entre sí y con otras personas, cuyas  identidades  conoce  y  desconoce  el  Gran  Jurado, para cometer los siguientes  delitos      en      contra      de      los     Estados     Unidos:”   

“1. Involucrarse,  ilegalmente,  a  sabiendas  e  intencionalmente, en comportamientos castigables,  según  la  Sección  841(a),  Título  21 del Código de los Estados Unidos, es  decir,   fabricar  y  distribuir,  a  sabiendas  y  deliberadamente,  cinco  (5)  kilogramos  o  más  de  una  mezcla  y una sustancia que contenía una cantidad  detectable  de  cocaína,  una  sustancia controlada de la Categoría II, con el  conocimiento  y  la intención de facilitar, directa e indirectamente, cualquier  cosa  de  valor  monetario  a  cualquier  persona  y  organización  que se haya  involucrado  y  se  involucre  en  actividades  terroristas  y en el terrorismo,  específicamente  las  FARC,  con  el  conocimiento  de  que  la  persona  y  la  organización  se  ha  involucrado y se involucra en actividades de terrorismo o  en  el  terrorismo.  Todo lo cual viola las Secciones 960(a), 960(b), 841(a)(1),  841(b)(1)(A),  Título  21, y las Secciones 3238 y 2, Título 18, del Código de  los Estados Unidos”.   

    

3.  Según el cargo  número  tres de la acusación sustitutiva 2:13 Cr 122,  dictada  el  23 de octubre de 2013, por la Corte Distrital de los Estados Unidos  para  el  Distrito  Este  de Virginia, a Germán Darío  Brand   Piedrahíta  y  a  otras  personas  se  les  acusa, en esencia, por unir sus  voluntades  y asociarse para fabricar y distribuir al menos cinco (5) kilogramos  de cocaína, con el fin de apoyar a una organización terrorista.   

Dicha conducta encuentra adecuación típica  en    el   delito   de   concierto   para   delinquir  agravado,  consagrado  en  el  artículo  340,  inciso  segundo,  de  la  Ley 599 de 2000 (norma modificada por los artículos 8 y 19 de  las  leyes 733 de 2002 y 1121 de 2006), y sancionado con pena de 8 a 16 años de  prisión,  toda  vez  que  el  concierto  para  delinquir  (o  el comportamiento  consistente  en  conjurar,  confabular,  confederar  y  acordar,  como  así  lo  denomina  la  acusación  extranjera),  entendido  como el acuerdo de voluntades  entre  varias personas con el fin de cometer delitos, claramente tuvo por objeto  la  realización  de  conductas  asociadas  con  el tráfico de estupefacientes,  específicamente  la  fabricación  y  distribución  a  los  Estados  Unidos de  América  de al menos 5 kilogramos de cocaína, y así mismo el apoyo a un grupo  terrorista.   

Como  puede  verse,  en  la  acusación  de  reemplazo  Nº  2:13  Cr  122  del  23  de  octubre  de 2013 se hace referencia,  además,  a  numerosos  actos manifiestos que concretaron el concierto ilícito;  estos  encuentran  adecuación  en  dos normas: en primer lugar, en el artículo  376  del  Código  Penal, modificado por el artículo 11 de la Ley 1453 de 2011,  que   tipifica   en   la  legislación  colombiana  el  delito  de  tráfico,   fabricación   o  porte  de  estupefacientes  y  sanciona  con pena mínima de prisión de 128 meses   al   que,  sin  permiso  de  autoridad  competente,  introduzca  al  país,  así  sea  en  tránsito  o  saque  de él,  transporte,   lleve   consigo,  almacene,  conserve,  elabore,  venda,  ofrezca,  adquiera,   financie  o  suministre  a  cualquier  título  droga  que  produzca  dependencia,  en  particular  cocaína,  en  cantidad  superior  a  100  gramos.   

Además,      el      indictment  hace énfasis en la naturaleza  terrorista  de  las FARC y en el empleo de las actividades de narcotráfico para  concretar  esa  finalidad.  Aquellas -las actividades de narcotráfico con fines  de  apoyo  al  terrorismo-  encuentran correspondencia en el artículo 345 de la  Ley  599  de  2000  (modificado  por  el  artículo  16 de la Ley 1453 de 2011),  denominado   financiación   del   terrorismo   y  de  actividades    de    delincuencia    organizada    y    administración    de   recursos   con   actividades  terroristas   y   de   delincuencia   organizada,  que  sanciona   con  pena de  prisión  de  trece  13  a 22 años al que “directa o  indirectamente   provea,   recolecte,   entregue,  reciba,  administre,  aporte,  custodie  o  guarde fondos, bienes o recursos, o realice cualquier otro acto que  promueva,  organice,  apoye,  mantenga,  financie  o  sostenga económicamente a  grupos  de  delincuencia  organizada, grupos armados al margen de la ley o a sus  integrantes,  o  a  grupos terroristas nacionales o extranjeros, o a terroristas  nacionales    o    extranjeros,    o   a   actividades   terroristas”.   

Así  las  cosas,  la  exigencia  de  doble  incriminación  de  la conducta que motiva el pedido de entrega en extradición,  en  lo que tiene que ver con el tercer cargo  de la acusación foránea, se  satisface.   

4. Por último, no cabe duda que el concierto  para   delinquir,   agravado   por  el  propósito  de  cometer  actividades  de  narcotráfico  y  terrorismo,  fue  cumplido  parcialmente  en el territorio del  país  reclamante,  pues  el  objeto  del  concierto,  cual era el de fabricar y  distribuir  una  sustancia  estupefaciente,  configuró  una conducta punible en  contra  de  los  Estados  Unidos,  como  así  se  precisa  en  el  cargo   número   tres  de  la  acusación  sustitutiva  Nº  2:13  CR  122  dictada la Corte del Distrito Este de Virginia.   

Dicha  circunstancia  corresponde  con  el  criterio  de  territorialidad  que  describe  el  artículo 14, numeral 3º, del  Código  Penal,  pues  lo cierto es que el delito de conspiración para realizar  las  actividades  de  narcotráfico estaba llamado a producir sus efectos en los  Estados Unidos.   

IV. CONCLUSIÓN  

La    Sala,    entonces,    ADICIONA   su   concepto   del   12  de  marzo  de  2014.  Por  tanto,  como la totalidad de los requisitos previstos en los  artículos  490,  493,  495  y  502  del C.P.P. de 2004 y los fijados en el  artículo  70  de la Ley 1453 de 2011, modificatorio del 500 del mismo estatuto,  se  satisfacen  a  cabalidad,  tal  como así mismo lo  concluyó  la  Procuradora  Tercera  Delegada  para  la  Casación  Penal  en su  concepto, la Corte CONCEPTÚA  FAVORABLEMENTE  a  la  solicitud de  extradición  elevada  por  el  Gobierno  de  los  Estados  Unidos  de  América, respecto del  ciudadano    colombiano    Germán    Darío   Brand  Piedrahíta,  en  cuanto  se  refiere  al cargo  número  tres que se le imputa en la  acusación  sustitutiva  Nº  2:13  Cr 122, dictada el 23 de octubre de 2013 por  una   Corte   Distrital   de  los  Estados  Unidos  para  el  Distrito  Este  de  Virginia.   

Adicionalmente, esta Colegiatura requiere al  Ejecutivo  para  que, en caso de acceder al pedido de extradición del ciudadano  Brand  Piedrahíta  por  el  tercer cargo de la acusación  mencionada,  condicione su entrega según lo estipulado en el concepto del 12 de  marzo de 2014.   

Comuníquese   esta   determinación   al  requerido,  a  su  defensor,  al  Ministerio  Público y al Fiscal General de la  Nación, para lo de  su  cargo.   

Devuélvase  el expediente al Ministerio del  Interior y de Justicia, para lo de ley.   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

MARÍA    DEL    ROSARIO    GONZÁLEZ  MUÑOZ   

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *