AHP6579-2016(48957)

2016

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

MAGISTRADA PONENTE  

AHP6579-2016  

Radicación     No.:     48957   

Bogotá       D.      C,  veintiocho  (28) de septiembre de dos  mil dieciséis (2016)   

VISTOS  

Se  resuelve  la  impugnación  interpuesta  contra  la  providencia mediante la cual, el 25 de septiembre del presente año,  un  magistrado  de  la  Sala  de  Extinción de Dominio del Tribunal Superior de  Bogotá  negó el amparo de hábeas corpus     invocado     por    el    condenado    YAN    CARLOS    MORALES  SOTOMAYOR.   

ANTECEDENTES   

1. En sentencia del  30  de  septiembre  de  2013,  el  Juzgado 1º Penal del Circuito de Facatativá  condenó  a  MORALES  SOTOMAYOR  a  la  pena  de 3 años, 10 meses y 15 días de  prisión  por  la  comisión  del  delito  de receptación.  Desde el 25 de  noviembre de 2012 se encuentra purgando la sanción impuesta.   

2.  Acudió  a la  acción  constitucional  de  habeas corpus,  tras  indicar que se ha prolongado ilícitamente su privación de  la libertad.    

En  ese sentido, explicó que ya cumplió la  totalidad  de  la  condena  porque  además  del  tiempo  purgado intramuros, ha  redimido   «un   mes   y   20   días»,  pero el Juzgado 19 de Ejecución de Penas de Bogotá, quien tiene  a  cargo  vigilar  el  cumplimiento  de  la  sanción,  no  le  ha  otorgado  la  libertad.   Por  esa  razón, pide al juez constitucional de hábeas corpus  que se ordene su libertad inmediata.   

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA  

Advirtió el magistrado ponente del Tribunal  Superior  de  Bogotá  que  el  accionante  no había solicitado al despacho que  vigila su condena, que le otorgara la libertad por pena cumplida.   

Entonces,   al   advertir  que  se  había  desconocido  el  carácter  subsidiario  de la acción constitucional y señalar  que  estaba privado legalmente de la libertad, cumpliendo la sanción que le fue  impuesta  por  el  Juzgado  1º  Penal  del  Circuito  de  Facatativá, declaró  improcedente la protección constitucional invocada.   

LA IMPUGNACIÓN  

Al  ser notificado de la decisión de primer  nivel,  el accionante indicó: «impugno».   

CONSIDERACIONES  

1.  La  suscrita  Magistrada  es  competente para conocer de la impugnación interpuesta contra la  providencia  del  25  de septiembre de este año, mediante la cual un Magistrado  de  la  Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá negó por  improcedente   la   solicitud   de   hábeas  corpus  presentada  por  YAN  CARLOS  MORALES  SOTOMAYOR,  de  conformidad  con lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 7° de la Ley 1095  de 2006.    

2.   Desde  ya  anticipa  la  Sala, que el asunto bajo examen no tiene vocación de prosperidad,  tal   como   lo   concluyó   el   a  quo.   

En  efecto,  MORALES  SOTOMAYOR  acudió al hábeas corpus sin considerar  que  el  Juez  19  de  Ejecución  de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá es  quien   debe   establecer  si  tiene  o  no  derecho  a  la  libertad  por  pena  cumplida.   Pretende,  a manera de instancia adicional, que esa específica  competencia  sea  asumida  por  el  juez  constitucional,  a  pesar  de  que  el  hábeas  corpus  no  puede  utilizarse  para  sustituir  los  procedimientos ordinarios dentro de los cuales  deben formularse las peticiones de libertad.   

Si  bien esa situación impone confirmar la  determinación  de  primer grado, se evidencia además, al revisar el sistema de  consulta  web de la Rama Judicial, que el 27 de septiembre de este año, el juez  que  vigila  la  condena del accionante emitió auto mediante el cual le otorgó  la  libertad  por  pena  cumplida  y ordenó, ese mismo día, la remisión de la  respectiva      boleta      de     liberación     al     COMEB     –      La      Picota1.   

Así  las  cosas, al encontrarse superada la  situación  aducida  como presupuesto para la obtención de la libertad, resulta  innecesario   pronunciamiento  alguno  sobre  la  prolongación  ilegal  de  esa  garantía,  pues  como  se  extrae  de la información anterior, ya se encuentra  gozando de ese derecho fundamental.   

Se  impone,  en  consecuencia,  confirmar  integralmente la decisión impugnada.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  suscrita  MAGISTRADA  DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA,   

RESUELVE   

1.           CONFIRMAR  el  auto  impugnado,   por   las   razones   expuestas   en   la   parte   motiva de esta providencia.   

2.  Contra     la    presente    decisión    no   procede   ningún  recurso.   

         3.  Cópiese,  notifíquese, devuélvase al Tribunal de origen y cúmplase.   

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

Magistrada   

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

   

    

1 Ver  folio 3 del cuaderno de la Corte.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *