42497(04-12-13)

2013

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado ponente:  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

Aprobado   Acta  404   

Bogotá,  D.C.,  cuatro   de  diciembre  de  dos mil trece.   

VISTOS  

Se  decide  el  impedimento  manifestado por  el   Magistrado  de  la  Sala,  doctor  Gustavo  Enrique  Malo Fernández,        para        intervenir    en    el   trámite   del  recurso  de  apelación  interpuesto    contra    un   auto   proferido   por  el  Tribunal  Superior  del  Distrito       Judicial      de      Cartagena,    mediante    el  cual negó  el   decreto   de   unas   pruebas   solicitadas   en  el  curso  de  la audiencia pública realizada dentro  del    proceso   que   se   adelanta   en   contra   de   ARNEDYS   JOSÉ   PAYARES   PÉREZ,   acusado  de  por  el delito de prevaricato por acción en concurso  con   peculado   por   apropiación   a   favor   de   terceros   en   grado  de  tentativa.   

ANTECENDENTES RELEVANTES  

Los  hechos  materia  de  investigación  se  originaron  el 11 de diciembre de 2006 cuando PAYARES PÉREZ, en calidad de Juez  Segundo  Civil del Circuito de Magangué, por vía de acción de tutela, ordenó  a  CAJANAL,  desembolsar  una  gruesa  suma de dinero a favor de 95 maestros que  demandaban  el reconocimiento y pago de la pensión gracia, sentencia que no fue  cumplida  por  dicha  entidad,  por  considerarla ilegal; sin que frente a dicha  omisión   se  promoviera  el  incidente  de  desacato,  quedando  archivada  la  actuación.   

Mediante  auto  calendado  el  5 de marzo de  2010,  el Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué, profirió mandamiento de  pago  y  ordenó  el embargo, así como la retención provisional de los dineros  de  CAJANAL por valor de $21.053.851.024.25, para ser girada al apoderado de los  maestros.   

Por estos hechos se adelanta proceso penal en  contra  de  PAYARES  PÉREZ por el delito de prevaricato por acción en concurso  con  peculado por apropiación a favor de terceros en grado de tentativa, dentro  del  cual,  habiendo  sido  radicado  el escrito de acusación el 5 de agosto de  2010,  se  realizó  la  audiencia  de  su  formulación  oral el 2 de noviembre  siguiente,  y  la  preparatoria  tuvo lugar el 4 de abril y 28 de julio de 2011;  luego  de  lo  cual  se  instaló  la vista pública el 26 de julio del año que  avanza,  sesión en cuyo desarrollo el acusado solicitó que fueran admitidos, a  título  de  prueba  sobreviniente, tres documentos, petición que le fue negada  por  el  Tribunal,  mediante  auto  contra  el  que,  tanto  el  acusado como su  defensor,  interpusieron  el recurso de apelación para cuyo conocimiento llegó  el proceso a esta Sala.   

EL IMPEDIMENTO  

Dentro   del   trámite  del  recurso  de  apelación,  el  Magistrado Malo Fernández,  mediante  escrito  calendado  el 13 de noviembre pasado formuló  impedimento,  invocando la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 de  la  Ley  906  de  2004,  toda  vez  que  participó  dentro  del  proceso en las  audiencias  de  formulación  de acusación y preparatoria, y además aceptó un  impedimento  formulado  por  la  misma razón por uno de sus colegas; por lo que  solicita a la Sala retirarlo del conocimiento de dicho trámite.   

CONSIDERACIONES  

La  Sala es competente para conocer de este  asunto  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  58 A de la Ley  906  de 2004.   

Con  el  fin de adoptar la decisión que en  derecho  corresponda,  resulta  pertinente  señalar  que  el  instituto  de los  impedimentos,  en  cuanto  mecanismo orientado a asegurar la imparcialidad de la  administración  de  justicia,  se  rige,  entre  otros,  por  el  principio  de  taxatividad  de  las  causales,  en virtud del cual se excluye la analogía o la  extensión  de  los  motivos  señalados  en la ley, siendo la manifestación de  impedimento  un  acto  personal, voluntario, de carácter oficioso y obligatorio  para  cuando  el  funcionario advierta que se encuentra incurso en alguno de los  supuestos  fácticos  dispuestos  por  el  legislador,  a  la  vez  que comporta  sujeción  estricta  a  las circunstancias invocadas, a fin de que tal mecanismo  no  sea  utilizado  indebidamente como medio para escapar del conocimiento   de un determinado asunto.   

El  motivo  fundante  de este trámite es el  señalado  en  el  numeral  6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004,  el  cual prevé como causal de impedimento:   

“6.  Que  el  funcionario  haya  dictado  la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere  participado  dentro  del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera   permanente  o  pariente  dentro  del  cuarto  grado de consanguinidad o civil, o  segundo   de   afinidad,   del   funcionario   que   dictó   la  providencia  a  revisar.”   

Para    la    Sala    es   evidente   que   quien   promueve  este  incidente   participó  dentro  del  proceso  en  su  calidad  de  Magistrado del  Tribunal      Superior     del     Distrito     Judicial     de     Cartagena,      y      fue  así  como  hizo parte de la Sala de  Decisión  Penal  que presidió, tanto la audiencia   de   formulación   oral   de  la  acusación  como  la  preparatoria               –en  la  cual finalmente se decretaron  las  pruebas a practicarse en el juicio-, e igualmente suscribió el auto por el  cual  la  Sala  declaró  fundado un impedimento formulado por otro de  sus  integrantes,  que en la audiencia preparatoria,  había oficiado como representante del  Ministerio  Público.    

Por   tanto,  se  cumple  el  presupuesto  de  hecho  de  la  norma  invocada      y      en      consecuencia      se     aceptará     el impedimento  en  cuestión,  como  mecanismo  para salvaguardar la  imparcialidad   judicial   en   los   términos  previstos  por  el  Código  de  Procedimiento Penal.   

Finalmente y como quiera que no se desintegra  el  quórum deliberatorio ni decisorio de la Sala, acorde con el artículo 54 de  la  Ley  270  de  1996,  no  se  dispondrá el reemplazo del doctor Malo Fernández.   

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA,  SALA DE CASACION PENAL,   

         RESUELVE:   

Aceptar   el  impedimento  expresado  por  el  Magistrado            Gustavo         Enrique         Malo         Fernández    para  conocer  de  la  segunda  instancia  del  proceso  que  se  adelanta  en  contra  de ARNEDYS JOSÉ PAYARES  PÉREZ, sin que se ordene su reemplazo.   

Una vez en firme esta providencia vuelva la  actuación  al  Despacho  del  Magistrado Ponente para continuar con el trámite  del recurso de apelación.   

Contra  esta  decisión  no procede recurso  alguno.   

Notifíquese y cúmplase.  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

JOSÉ       LUIS       BARCELÓ  CAMACHO          FERNANDO ALBERTO CASTRO  CABALLERO      

                EUGENIO      FERNÁNDEZ      CARLIER                             MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ   

                                      

                      EYDER        PATIÑO       CABRERA                               LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO   

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *