39751(21-08-13)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado      Ponente:   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

Aprobado Acta No. 269  

           Bogotá,  D.  C.,  veintiuno (21) de agosto de dos mil trece (2013).   

VISTOS:   

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Cartagena,  mediante  sentencia  proferida  el  29  de junio de 2012, declaró a  ÁLVARO    ANSELMO    CASTILLO   ACOSTA,   exjuez  Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto  –  Bolívar,  como  autor  responsable  del  delito  de prevaricato por  acción,  al  excederse  en sus funciones al momento de proferir fallo de tutela  el  5 de diciembre de 2002 y los autos del 8 de julio y 19 de diciembre de 2003,  al  tramitar  la  acción  de  amparo  promovida  por  la  señora  ÉLIDA   ANGULO   LINDUEÑAS   y   otros  trabajadores  vinculados  a  la  alcaldía  de  dicho  municipio,  así como los  incidentes  de  desacato  acumulados  de  MARÍA  DEL  TRÁNSITO OLIVERA, JOSEFA MARÍA CARBAL SOLAR y OTROS.   

La  aludida  sentencia, fue impugnada por la  defensa   mediante   recurso   de   apelación   que   se   resuelve   con  este  pronunciamiento.   

HECHOS:  

    

1. LILIANA  DE  LEÓN  MONTES, en calidad de  apoderada    de   “ÉLIDA   ANGULO   LIDUEÑAS   y  OTROS1”  dieciocho (18) trabajadores y contratistas del municipio de San  Jacinto-  Bolívar,  instauró  acción  de tutela contra el alcalde de ese ente  territorial,   RICARDO  LENTINO  BRIEVA,  aduciendo  que el funcionario les adeudaba a sus representados una  cuantía  equivalente  a catorce (14) meses de salarios, prestaciones sociales y  primas de servicio.     

    

1. La  solicitud de amparo fue resuelta el 5 de diciembre de 2002 por  el   Juez   Promiscuo   Municipal   de   San   Jacinto-  Bolívar,  ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO ACOSTA, a favor  de  los  accionantes;  ordenando  oficiar  al  Ministerio de Hacienda y Crédito  Público  para  que  situara  los  dineros girados al municipio por concepto del  sistema      general      de     participaciones2,  en  la  cuenta de depósitos  judiciales  de  ese  despacho  para  hacer  efectivo  el  amparo  por la suma de  $1.287.000.000.     

    

1. Posteriormente,  el  referido  funcionario en providencia de julio 8  de    20033,   amplió   la   mencionada   medida   preventiva  a  la  suma  de  $1.500.000.000.oo,  justificando  su  decisión  en  que  con  posterioridad  al  referido  fallo  de tutela había resuelto más de 65 acciones constitucionales,  en  las  que había amparado el mínimo vital y el pago oportuno aproximadamente  a  160 personas. Por tanto, dispuso oficiar al Ministerio de Hacienda y Crédito  Público en tal sentido.     

    

1. Empero,   como   las   referidas  decisiones  imposibilitaron  hacer  efectivas  las órdenes de mandamiento de pago y las medidas cautelares dictadas  por  el  Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bolívar, en el trámite  de   las   demandas   ejecutivas  laborales  instauradas  por  los  trabajadores  JULIO  ZABALA  GARCÍA,  LUÍS ALVISGUZMAN, ADALBERTO  VILLADIEGO  REYES,  MANUEL  GARCÍA  TORRES,  RAÚL  MIER  PÉREZ, EDGARDO TANUZ  ARRIETA,   CARLOS   GARCÍA   GUZMÁN   y   VÍCTOR  MERCADO  ANILLO,    contra    el    municipio    de    San   Jacinto   –  Bolívar,los  demandantesdecidieron  presentar  acción  de  tutela contra el Juez CASTILLO  ACOSTA,   por  vulneración,  según  ellos,  de  sus  derechos fundamentales.     

    

1. La  mencionada  solicitud de amparo les prosperó a los accionantes,  pues  mediante  sentencia  del 27 de noviembre de 2003, el Juzgado Promiscuo del  Circuito  de  Bolívar  les  protegió  el  derecho  al  debido  proceso  y,  en  consecuencia,  ordenó  cesar  los  efectos  tanto  del  fallo de tutela de 5 de  diciembre             de             20024,  como  del auto de fecha 8 de  julio  de  2003,  proveídos  emitidos  por  el  titular  del  Juzgado Promiscuo  Municipal de San Jacinto- Bolívar.     

    

1. La  aludida  sentencia  de  tutela  fue  impugnada por el accionado,  correspondiéndole  su  conocimiento  a  la  Sala  Civil-  Familia  del Tribunal  Superior  de  Cartagena,  quien  la  confirmó el 9 de marzo de 20045, y ordenó la  compulsa  de  copias de tal actuación a la Fiscalía General de la Nación, con  el  objeto  de  establecer las posibles conductas punibles en que hubiera podido  incurrir el funcionario judicial.     

    

1. En   similares   circunstancias,  ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA al tramitar los incidentes de  desacato     

acumulados     de    MARÍA  DEL  TRÁNSITO  OLIVERA  y otros,  ordenó   en   auto   del   diciembre  19  de  20036, que el Ministerio de Hacienda  y  Crédito  Público  situara en la cuenta de depósitos de ese juzgado la suma  de  $1.500.000.000.Reiterando  tal orden mediante los  oficios  No.  JUMPMSJB –D-  1587 y JUPMSJB-D- 0338 del 8 de octubre de 2004.   

    

1. Contra  esa  decisión,  la señora MARÍA  PATRICIA  JASPES y otros, instauraron acción de tutela  ante  la  Juez  Promiscuo  de  Familia  de  El  Carmen de Bolívar, aduciendo la  violación  de  sus  derechos  al debido proceso, a la  vida  y  a la educación, el cualen fallo del 16 de diciembre de 2004, a más de  dejar  sin  efecto el auto del 19 de diciembre de 2003, ordenó compulsar copias  de  la  actuación con destino a la Fiscalía General de la Nación y al Consejo  Superior   de   la   Judicatura  para  que  investigaran  al  Juez  CASTILLO             ACOSTA7.     

ANTECEDENTES PROCESALES:  

    

1. Remitidas  las referidas diligencias, conforme a lo dispuesto por la  Juez  Promiscuo  de  Familia  de  El  Carmen  de  Bolívar,  le  fue asignado su  conocimiento  a  la  Fiscalía  Quinta  Delegada  ante el Tribunal de Cartagena,  quien  ordenó  la  apertura  de  investigación preliminar bajo el radicado No.  1702538  en  contra  de  ÁLVARO ANSELMO CASTILLO  ACOSTA,  como presunto autor del delito de prevaricato  por  acción,  a  efecto de determinar las irregularidades en torno del trámite  judicial  adelantado  con  motivo  del  auto que profirió el 19 de diciembre de  2003  al  interior  del  trámite  de  los  incidentes de desacato acumulados de  MARÍA    DEL    TRÁNSITO   OLIVERA   y otros.     

    

1. No  obstante,  es importante precisarlo, la misma delegada ya había  originado   la   investigación   previa   No.145959,  por  la orden de compulsa de  copias  de  la  Sala  de  decisión  Civil  –  Familia  del Tribunal Superior de  Cartagena,  a  efecto  de  determinar  las  irregularidades en que presuntamente  incurriera     el     Juez     Promiscuo    de    San    Jacinto    – Bolívar al emitir el fallo de tutela  del  5  de  diciembre de 2002 y el auto del 8 de julio de 2003 en el trámite de  la  acción  de tutela promovida por la señora ÉLIDA  ANGULO  LINDUEÑAS y otros trabajadores vinculados a la  alcaldía de San Jacinto- Bolívar.     

Igualmente,   el  ente  instructor  había  ordenado      abrir      instrucción      penal10  con  el radicado No. 161733,  ante   la  denuncia  presentada  el  3  de  noviembre  de  2004  por  el  señor  GUILLERMO    LEÓN   GONZÁLEZ   GUARDO,  en  su calidad de Alcalde del municipio de San Jacinto- Bolívar,  contra    el    Juez    ÁLVARO   ANSELMO   CASTILLO  ACOSTA,  como  consecuencia  de  varias  actuaciones y  decisiones emanadas del Despacho de ese funcionario.   

    

1. Practicadas  algunas pruebas, entre ellas una inspección judicial a  las  instalaciones  del  Juzgado  Promiscuo de San Jacinto- Bolívar11,    el  funcionario  investigador  vinculó,el  3  de  agosto  de 2005, al extitular del  referido  despacho  judicial  mediante  indagatoria12.     

    

1. Posteriormente,  el 22 de noviembre de 2006 declaró la acumulación  de  procesos13,    por    conexidad    de    delitos,   cancelando   el   radicado  16173314  e  incorporando  todas  las  piezas  procesales  atinentes  a  las  irregularidades  en el trámite incidente de desacato promovido por MARÍA  DEL  TRÁNSITO OLIVERAS y otros, a  la investigación adelantada bajo el radicado 145975.     

    

1. El  21 de junio de 2007 se decretó el cierre de la investigación y  con  providencia  del  28  de septiembre del mismo año, se calificó el mérito  sumarial,  disponiendo  la  preclusión  de la investigación adelantada por los  delitos  de  prevaricato  por  acción  y  abuso  de  autoridad,  al  considerar  inexistente  el  elemento doloso exigido por los tipos penales consagrados 413 y  416     de     la     Ley     599     de     200015.   Determinación  que  fue  recurrida    por    el   representante   del   Ministerio   Público16.     

    

1. Mediante   resolución   del   14   de  agosto  de  200817,    la  Fiscalía  Delegada ante ésta Corporación revocó la preclusión y en su lugar  profirió  resolución  de  acusación  contra ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO ACOSTApor su presunta participación,  exclusivamente,   en   el   delito   de   prevaricato   por  acción18.     

    

1. Ejecutoriado  el  vocatorio a juicio, el conocimiento del proceso lo  asumió  el  Tribunal  Superior  de  Cartagena,  ante el cual se adelantaron las  audiencias  preparatoria  y  pública  de  juzgamiento,  el  27 de abril y 21 de  agosto   de   2009,   respectivamente;   profiriéndose   fallo   de   carácter  condenatorio,  contra  el  que  el  abogado  de  la  defensainterpuso recurso de  apelación que ahora debe resolverse.     

    

1. El  27  de  julio  de  la  citada anualidad, el procesado allegó un  memorial,   mediante   el  cual  hace  algunas  consideraciones  “a   efectos  de  que  sea  REVOCADA  en  su  integridad”  la  aludida sentencia; empero, en garantía del debido proceso,  aquél   no   será   tenido   en  cuenta  en  el  presente  estudio.     

LA SENTENCIA IMPUGNADA:  

La  Sala  Penal  del  Tribunal  Superior  de  Cartagena,  consideró que se encontraban reunidos los presupuestos exigidos por  el   artículo  232  de  la  Ley  600  de  2000  para  condenar  a  ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA,  como  autor   del   delito   de   prevaricato   por   acción,  por  las  razones  que  siguen:   

    

1. A   sabiendas   de   que   constituye  regla  general:  el  que la acción de tutela no está llamada a declarar el pago de  acreencias  laborales,  el  aquí  acusado  amparó el  derecho   fundamental   al   mínimo  vital  de  los  accionantes  mediante  una  interpretación  “caprichosa”  del  precedente  de  la  jurisprudencia de la  Corte  Constitucional,  sin  que  se cumplieran las circunstancias excepcionales  para  la  procedencia  de  la acción constitucional; tales como, que el salario  constituyera    la    única   fuente   de   ingresos   al   trabajador   y   su  familia.     

    

1. A    juicio    del   a   quo,  el escrito de demanda de tutela era “bastante simple”, por lo  que  el  juez no contaba con los elementos de juicio necesarios para conceder la  medida  provisional de embargo, debiendo, en su lugar, haber proferido una orden  dirigida  al  Alcalde  Municipal  de  San  Jacinto  para que en ejercicio de sus  funciones  y  en su condición de demandado situara los recursos necesarios para  cancelar   los   salarios  adeudados  a  los  empleados  de  la  Administración  Municipal.     

    

1. La  medida  provisional  de  embargo, decretada por el entonces Juez  Promiscuo  Municipal  de  San Jacinto- Bolívar, es ajena al trámite de tutela,  siendo  propia  de  asuntos  correspondientes  a  los jueces naturales según la  regla  de  competencia,  llámese, laborales, civiles o administrativos, pues el  Juez  de  tutela no puede inmiscuirse en la órbita funcional de las autoridades  que se encuentran facultadas por el legislador para tal efecto.     

    

1. El  Juez  Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto-  Bolívar procede,  entonces,  a proferir órdenes contrarias a las normas que reglamentan la tutela  como  lo  son  los artículos 7 y 27 del Decreto 2591 de 1991, disponiendo desde  la   fuente  el  embargo  de  los  rubros  que  corresponden  al  municipio  por  participación  en  las  rentas  nacionales con la excusa de garantizar derechos  fundamentales  de  los accionantes, cuando esa labor y orbita de conocimiento le  competía  “al Burgomaestre como Representante Legal  del  ente  Territorial  señalado,  quien  debía  en  pro de acatar un fallo de  tutela  de  esas  condiciones o la medida provisional señalar la disponibilidad  de  los  recursos  y  direccionar  la  destinación del mismo como ordenador del  gasto”19.     

    

1. De   las  pruebas  arrimadas  al  expediente  se  advierte  que  las  referidas  “medidas  excepcionales” no cumplieron el “loable” propósito  de  materializar  los  derechos  fundamentales  de los accionantes, sino que los  dineros  que  pertenecieron  a  los  rubros  embargados  fueron  destinados para  cancelar   otras   obligaciones   distintas  de  las  que  motivaron  el  amparo  constitucional  instaurado  por ÉLIDA ANGULO LIDUEÑA  y  otros,  entre  esas acreencias se encuentra el pago  efectuado  a  ELECTROCOSTA  S.A.  E.S.P. por la suma de $21.312.734.     

    

1. Contrariando  la  sentencia  T-505  de  2004  proferida por la Corte  Constitucional,  en  la  que  se  confirma  el  fallo  proferido el 10  de  julio  de  2003  por  el Juzgado  Promiscuo    del    Circuito    de   El     Carmen     de    Bolívar,    que  revocó  la  decisión  de  primera  instancia  y  en  su  lugar negó     la     tutela    en    el    caso  precitado20,  el  acusado CASTILLO ACOSTA  relacionó  a las señoras DENIS GARCÍA  CARO  y  MÁXIMA  CONDE  CARO en el oficio No.  JUPMSJB-D-0338  del  8 de octubre de  2004,  dirigido  a  la  Subdirectora  Financiera  del  Ministerio  de Hacienda y  Crédito  Público,  solicitando  que  se  situaran en la cuenta del Juzgado las  sumas  embargadas en cuantía de $1.500.000.000 para proceder a cancelarle a las  referidas accionantes y a otro grupo de trabajadores.     

    

1. “Sin  importarle  los fallos proferidos  ni      siquiera      en     sede     de     revisión…     insist[ió]   en   que  le  situar[an]  en  la cuenta del Juzgado Promiscuo  Municipal  de  San Jacinto Bolívar recursos que hacen parte del Sistema General  de  Participaciones, desconociendo la finalidad de las mismas y que la tutela en  materia  de pago de acreencias laborales es excepcional y mucho más cuando esos  rubros  tienen una condición especial de ser recurso inembargables en virtud de  la    constitución”21.     

Con  relación  al elemento subjetivo de las  conductas  imputadas,  el  Tribunal lo infiere de las siguientes actuaciones del  acusado:   

“el ánimo del  juez  de  ir  en contravía de lo que normativamente se señala… aflora de las  pruebas    que    obran   en   el   expediente[tales  como]que  el acusado y el Juez Promiscuo del Circuito  de   El   Carmen   de  Bolívar  en  oficio  No.  0251  del  13  de  febrero  de  2004,     dirigido  conjuntamente  al  Ministerio de Hacienda y Crédito Público… le informan que  tanto  los  apoderados  de  los ejecutantes en los procesos laborales ordinarios  como  los  incidentantes  dentro  las  acciones de tutela falladas por el doctor  ÁLVARO  CASTILLO  ACOSTA,  llegaron  a  un  acuerdo  para  que  en lo sucesivo los rubros a depositar en la  cuenta  del  Juzgado  último  mencionado  en  razón  de  las  medidas  previas  adoptadas    en   el   trámite   constitucional   se   dividiesen   en   partes  iguales[,]  es  decir  50%  para  el  pago  de  los  tutelantes  y  el otro 50% para cancelar las acreencias  laborales  ante  el  Juzgado  Promiscuo  del  Circuito de El Carmen de Bolívar,  rubros  provenientes  de  la  Participación en las rentas nacionales Propósito  General,   desviando   con  esta  solicitud  los  recursos  aludidos22”.   

De  esa  forma,  termina,  desestimando  la  alegada  ausencia  del elemento subjetivo en la ejecución de la conducta que se  tacha de prevaricadora, bajo las siguientes consideraciones:   

“el   dolo  en  el  comportamiento  del  procesado,  surge  de manera evidente: por la amplia experiencia del funcionario  judicial  en  la  jurisprudencia  que  dicta  la  Corte  Constitucional sobre la  materia,  más  sin  embargo  se inclina por sus propios pensamientos dándole a  las  normas  una  interpretación  que  no  corresponde, pues el trasegar de las  sentencias  de revisión de la Corporación han indicado en infinidades de veces  el  procedimiento  que en materia de cumplimiento de fallos debe adoptar un Juez  de  tutela…  lo  que  permite deducir con certeza que aún cuando conocía las  disposiciones  que  regulan  la  materia y su correcta interpretación, de todos  modos     decidió     contrariarlas     con     un     argumento    del    todo  injurídico”23.   

En  cuanto  a  la  posible  existencia de un  concurso  de conductas punibles, luego de precisar que en el caso sub-examine se  acumularon   “3  investigaciones  sobre  la  mismas  situaciones  fácticas”24,  afirmó  el  a  quo,  que  “en  virtud  de  la unidad de acción no existe tal  concurso,  ya  que  todos los pasos dados por el hoy enjuiciado eran elementos o  componentes  de  una misma finalidad y por tanto se le debía acusar por un solo  delito  de  prevaricato”25.   

Respecto al grado de conocimiento del sujeto  agente  sobre  la  antijuridicidad  de  su  comportamiento,  la  Corporación de  instancia, le reprochó:   

“elDr. ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA, con la decisión tomada en las providencias de fechas  5  de  diciembre  de  2002 y 19 de diciembre de 2003, quebrantó la normatividad  aplicable  al  caso  concreto,  tenía consciencia del carácter delictivo de su  actuar,  y  poseyendo  la  oportunidad  de  ajustar  su proceder a la imperativa  legal,  no  lo  hizo. No obstante haber recibido de otras autoridades judiciales  como  lo  fueron  los  Jueces  Promiscuos del Circuito y Familia de El Carmen de  Bolívar  comunicaciones  para  que ajustara su proceder a la preceptiva legal y  constitucional,  a  pesar  que dichas decisiones en virtud de la cosa juzgada…  no  pudieron  ser  cuestionadas por ser improcedente la interposición de tutela  contra tutela.”   

Conforme con lo anteriormente reseñado, el  Tribunal   resolvió   imponerle  a  ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA  las penas principales de 50 meses de  prisión  y  multa  por  50  S.M.LM.V.;  así  como  la accesoria de 60 meses de  inhabilitación  para  el  ejercicio  de  derechos  y  funciones públicas, y al  negarle   los   mecanismos   sustitutivos   de   la   pena   privativa   de   la  libertad26,   dispuso   librar   la   respectiva  orden  de  captura  una  vez  ejecutoriada la decisión.   

LA IMPUGNACIÓN:  

La  decisión  que viene de reseñarse, fue  recurrida   en   apelación  por  la  defensa,  aduciendo  como  motivos  de  su  inconformidad:   (i)   La  inexistencia  delingrediente  normativo  “manifiestamente       contrario       a       ley”exigido  por el artículo 413 de la ley 599 de 2000,(ii) la ausencia  de  elementos  suasorios  del  elemento subjetivo requerido por el tipo penal de  prevaricato  por  acción  y  (iii)  los criterios aplicados por el a  quo  al momento de dosificar la pena y  negarle a su defendido el beneficio de la prisión domiciliaria.   

Así,     dentro     del     acápite  denominado:“En      cuanto      al     elemento  objetivo”,  adujo  el recurrente que no se reúne el  elemento  normativo  “manifiestamente contrario a la  ley”  exigido  por el artículo 413 de la Ley 599 de  2000,  por  cuanto  el  fallo  de  tutela  de diciembre 5 de 2005 emitido por su  defendido,  “se  ajusta  al  precedente de la Corte  Constitucional  en el que se ha amparado a trabajadores de los municipios cuando  se  les  ha dejado de pagar por término prolongado, estableciendo el derecho al  pago  oportuno  como  un  derecho  constitucional fundamental susceptible de ser  amparado      en      sede     de     tutela.”27   

Para  fortalecer  su  argumento,  enuncia  múltiples  fallos  de  tutela proferidos por la Corte Constitucional en los que  se  ampara  el  derecho  al  mínimo  vital,  enfatizando  que  ni el Ministerio  Público  ni la Fiscalía cuestionaron a su cliente en cuanto a la procedencia o  no       del       fallo       de       tutela28.   

De  otro  lado,  afirma  que  es  erróneo  considerar  como  prevaricadoras las decisiones emitidas por el exjuez Promiscuo  de   San   Jacinto,  pues  cumplieron  todos  los  presupuestos  “imperativos  que exige el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991 que  ha  de  contener  el  fallo  de  tutela”29, y refuta el  criterio   expuesto  por  el  a  quo,  según  el  cual  en  “la  medida  provisional  no es posible ordenar embargos ni muchos si se  declara  la  procedencia  de  la  tutela  para amparar el derecho fundamental al  mínimo    vital”,    arguyendo   las   siguientes  razones:   

“En   el   contenido   del  a   rtículo  7  del  Decreto  2591 de 1991 no se dice de manera  expresa  qué  medidas  provisionales  se  pueden  tomar  por  parte del juez de  tutela.   

Tampoco  en  la jurisprudencia de la Corte  Constitucional  se  dice  de  manera  expresa qué medidas puede el juez adoptar  antes del fallo.   

El decreto 2591 de 1991 expresa que el juez  podrá  revocarla  la medida provisional en cualquier momento, luego ello indica  que   la  medida  se  puede  adoptar  con  carácter  permanente.”30   

Anota  enseguida que no tiene asidero en la  realidad  probatoria  y procesal el cuestionamiento que el Tribunal le hace a su  defendido  por  la  supuesta  “falta  de  elementos  demostrativos”  dentro de las acciones de tutela que  le  permitieranadoptar la medida provisional sobre los recursos del municipio de  San  Jacinto  – Bolívar,  por los siguientes motivos:   

“En la demanda de tutela se sostiene que  el  Municipio  de  San  Jacinto-  Bolívar  se  encontraba embargado y en crisis  económica  que  le  impedía  cumplir  con sus obligaciones laborales y de toda  orden,  por  lo  que  anexo a la demanda se presentaron pruebas por parte de los  actores,  lo  que fue comprobado con las pruebas que se decretaron y practicaron  en sede de tutela.   

Los  accionantes alegaron no solo la falta  de  pago sino la precariedad de su situación tanto económica como familiar, lo  que fue probado en la tutela.   

Se  alegó  y  probó la violación de los  derechos constitucionales fundamentales de los actores.   

La medida era indispensable para garantizar  que  [un]  eventual  fallo  favorable  no  fuera nugatorio a los derechos de los  accionantes   y   que   se   hiciera   imposible   de   cumplir  por  parte  del  accionado.   

Por lo anterior se demuestra la urgencia y  necesidad  de  la  medida  adoptada  y  ratificada tanto en la sentencia de 5 de  diciembre  de 2002 como en la providencia de 19 de diciembre de 2003”.31   

Aunado  a  que, en criterio del recurrente,  “En  los  decretos  que  reglamentan  la  acción  de tutela no se expresa de manera específica la orden  qué  debe  dársele  al vulnerador del derecho fundamental, sino que se expresa  la  finalidad  de  la  orden.  No  existe un manual de funciones que indique que  puede  o  no  ordenar  el  juez,  o  qué medidas puede o no disponer el Juez de  tutela.”32.   

Los referidos supuestos lo llevan a sostener  que  es  ilógico  el  reproche  que  hace  el  a quo  a  su  representado,  atinente  a  que  éste  debió  limitarse  a  proferir  una  orden  al Alcalde Municipal de San Jacinto Bolívar  paraque  dispusiera  de los dineros necesarios a efecto de cancelar los salarios  adeudados     a    los    empleados    de    la    administración    municipal,  expresando:   

“¿De  a dónde iba el Alcalde Municipal  de  San Jacinto Bolívar a situar unos dineros para pagar los salarios adeudados  a  los  empleados del Municipio si tenía todas las cuentas bancarias embargadas  y los ingresos propios percibidos eran muy ínfimos?   

¿Cómo  lo iba hacer, en que cuenta iba a  situar los recursos para que no fueran sujeto a medidas de embargo?   

¿Podía el Alcalde desconocer las órdenes  de embargo emitidas por jueces en procesos contra el Municipio?   

¿Cómo  iba  a  direccionar  el  Alcalde  Municipal  de San Jacinto Bolívar los recursos para el pago de los tutelantes y  demás       empleados      del      Municipio?33   

Y  respecto  a  éste  tópico, en apartado  siguiente, precisó:   

“Resulta totalmente distante a la verdad,  el  argumento  que  la SALA hace como suyo, de que mi defendido asumió roles de  Alcalde  y  Tesorero,  porque dentro del expediente existen pruebas concretas de  que  ello  no  fue  así,  toda  vez  que  el  Alcalde  y  la Tesorera Municipal  cumplieron  con  su  respectivos roles constitucionales y legales al disponer de  los  recursos  bajo  el  entendido que eran quienes elaboraban las relaciones de  pago  que  luego se utilizaban para el fraccionamiento de títulos judiciales, y  las  posteriores relaciones con las que la apoderada de los accionantes pagaba a  los  mismos  dentro  del  trámite de esta tutela y de las otras que se fallaron  con  posterioridad  a  la  misma,  que  la  SALA  no  tuvo en cuenta. En esto se  contradice  la  misma SALA pues por una parte sostiene lo anterior y por la otra  afirma   que   el   Alcalde   y   Tesorero   eran   quienes  disponían  de  los  recursos.”34   

Reiteró la defensa que se desvirtúa en el  caso    sub    examinela  existencia  del  elemento  normativo  del tipo penal de prevaricato, en razón a  que:   

“La Sala también critica el hecho de que  el  doctor  CASTILLO ACOSTA en su condición de Juez promiscuo Municipal amparó  los  derechos  de  las  señoras DENIS GARCÍA CARO y MÁXIMA CONDE CARO quienes  prestaron  servicios  al  Municipio  de  San Jacinto Bolívar en la modalidad de  contratos  de  prestación  de  servicios u órdenes de servicio cuando la Corte  Constitucional  en  la  sentencia  de  tutela  T-505  de  2004  en  relación al  expediente  T-786322,  en  cuanto  a  un  grupo  de  actores vinculados mediante  relaciones  contractuales  negó  la  tutela porque consideró que estos tenían  otros  medios  judiciales para reclamar sus derechos; lo que no analizó la SALA  es  que  este  fallo de tutela de la Corte Constitucional tiene fecha 25 de mayo  de  2004 y los fallos de tutela de estas señoras tienen fecha 5 de diciembre de  2002  y  13  de mayo de 2003 y el oficio JUPMSJB-D-0338 tiene fecha 8 de octubre  de  2004,  anterior  a  la  fecha  en  que  la  Corte Constitucional remitió el  expediente  de  tutela  acumulado  en  la cual se emitió la sentencia T- 505 de  2004  que  solo  se  conoció por mi representado en noviembre de 2004… por lo  que  mal  podría  responder por algo que no conocía y es más si concedió los  amparos  de tutela lo hizo porque la misma Corte Constitucional ha expresado que  se  puede conceder tutela cuando existe vínculo contractual cuando se demuestra  violación  al  derecho  al  mínimo  vital,  en la misma sentencia de tutela se  expresa           lo           anterior.”35   

En   el  último  acápite,  el  defensor  cuestiona  la  afirmación  de  la Sala Penal relativa a la falta de aplicación  del  artículo  27  del Decreto 2591 de 1991 y del precedente jurisprudencial de  la  Corte  Constitucional  relativo a que la Procuraduría General de la Nación  funge  como  superior  jerárquico  de  los  funcionarios elegidos popularmente,  entendido  por  tales  Alcaldes  y  Gobernadores;  arguyendo que su defendido al  estimar  “que  los  Alcaldes  Municipales no tienen  superior  jerárquico…  se  apartó  inicialmente  del  criterio  de  la Corte  Constitucional,  lo  que  no es punible por cuanto un Servidor Público se puede  apartar   de   un   precedente   jurisprudencial  siempre  y  cuando  lo  motive  razonablemente”36.   

Igualmente,  alegó  la  no  existencia del  elemento   subjetivo  del  injusto,  en  tanto  “su  defendido  jamás  ha  actuado  con  conocimiento  de la supuesta ilicitud de la  conducta  y con voluntad  de quebrantar el ordenamiento jurídico, toda vez  que  ha  encuadrado  su  conducta  a  no  violentar el ordenamiento jurídico al  acudir  al  mismo  para, en primer lugar, decretar la medida cautelar de embargo  de  recursos  del  municipio acudiendo por remisión tácita del artículo 7 del  Decreto  2591  de  1991  y  en  segundo lugar por remisión también tácita del  artículo  27  del  Decreto  2591  de  1991  a  los artículos 101del Código de  Procedimiento   Laboral    y   Seguridad   Social  y  680  del  Código  de  Procedimiento  Civil  que consagran la medida cautelar de embargo y secuestro de  bienes,  lo  que  taxativamente no está prohibido por el ordenamiento jurídico  ni  mucho  menos  por  el procedimiento de tutela”37   

Finalmente,  el  impugnante  afirma  que el  a   quo   al  imponer  una  “pena[que]   a   mas  de  rayar  en  el  primer  cuarto  medio,  incide  para  que   sea   nugatorio   el  beneficio  de  la  prisión domiciliaria sin que existan elementos de juicio que  conduzcan  a  tomar  tal  decisión”, desconoció los  precedentes  de  la  Sala  Penal  de la Corte Suprema de Justicia en donde se ha  condenado  a  varios  jueces y fiscales a una pena de prisión de 48 mesespor el  delito  de prevaricato por acción, cuando el sindicado(a) carece de antecedente  penal,  (b)  no  pone  en peligro a la comunidad y (c) siempre ha comparecido al  proceso.   

Con  sustento en las anteriores razones, la  defensa  del  procesado solicita se revoque la sentencia impugnada y en su lugar  se absuelva de todos los cargos.   

CONSIDERACIONES   DE  LA  CORTE:   

1. Competencia  

A  la  Sala  de Casación Penal de la Corte  Suprema   de   Justicia   le   corresponde  desatar  el  recurso  de  apelación  interpuesto,  de  acuerdo  con  la  competencia que le asigna el numeral 3° del  artículo  75  de  la Ley 600 de 2000, toda vez que la acción penal es ejercida  contra  el exjuez Promiscuo Municipal de San Jacinto- Bolívar, quien fuejuzgado  en  primera  instancia  por  el  Tribunal  Superior  del  Distrito  Judicial  de  Cartagena, por conducta realizada en ejercicio de sus funciones.   

Conforme con lo estipulado en los artículos  31  de la Constitución Política y 204 del estatuto procesal penal en mención,  la  labor  de la Corte se contraerá a examinar los aspectos sobre los cuales se  expresa  inconformidad,  incluyendo,  como  lo autoriza esta última preceptiva,  los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura.   

2.     Análisis     del     escrito  impugnatorio.   

Como quiera que la impugnación se contrae a  cuestionar  los  fundamentos  que tuvo el Tribunal para proferir la sentencia de  condena,  al invocar el recurrente, en primer lugar, que es atípica la conducta  delictiva  de  prevaricato  por acción atribuida a su defendido, como resultado  de      no      existir      el      ingrediente      normativo     “manifiestamente    contrario    a    la    ley”   y,  en segundo término, por ausencia del elemento subjetivo exigido  por  el  tipo  penal  consagrado  en  el artículo 413 de la Ley 599 de 2000, se  impone  por  la Corte examinar si el supuesto de hecho sobre el cual edificó el  a quo la responsabilidad del  procesado,  aparece  acreditado  a través del material probatorio recaudado, en  el  grado  de  certeza requerido por el inciso 2º del artículo 232 del código  de procedimiento penal.   

Del aspecto objetivo.  

2.1.  Con  el  propósito  de  abordar  el  análisis  del  anterior  cuestionamiento, resulta necesario tener en cuenta que  el  tipo penal de prevaricato por acción se encuentra definido en la Ley 599 de  2000, así:   

“Artículo 413.  Prevaricato  por  acción.  El  servidor público que  profiera  resolución,  dictamen  o concepto manifiestamente contrario a la ley,  incurrirá  en  prisión de tres (3) a ocho (8) años, multa de cincuenta (50) a  doscientos    (200)    salarios   mínimos   legales   mensuales   vigentes,   e  inhabilitación  para  el  ejercicio  de derechos y funciones públicas de cinco  (5) a ocho (8) años.”   

De  la  anterior  transcripción se extraen  varios elementos estructurales a saber:   

     

i. El  sujeto  activo  del delito de  prevaricato  por  acción  es  calificado,  para  cuya  comisión se requiere la  calidad  de servidor público en el autor, aspecto que no ofrece ningún tipo de  controversia en el sub judice.     

     

i. Que  aquel  servidor  público en  ejercicio   de   sus  funciones  emita  la  resolución,  dictamen  o  concepto;  entendiéndose  por  resolución  aquella  que  no  es  solamente la providencia  emitida  por autoridad judicial sino también por funcionario administrativo, en  ejercicio  uno u otro de sus respectivas atribuciones; y no necesariamente ha de  presentar  los caracteres formales de auto interlocutorio o de sentencia, lo que  importa  es  que  en  ella  el  empleado  oficial decida algo en ejercicio de su  función.     

     

i. Que esa decisión adoptada bien sea  resolución,       dictamen       o       concepto      sea      “manifiestamente  contrario a la ley”, es  decir  que  aquella  tanga  una  notoria  discrepancia  entre lo decidido por un  funcionario  público  y lo que debió decidir, o como tantas veces se ha dicho,  que  exista  una  contradicción evidente e inequívoca entre lo resuelto por el  funcionario    y   lo   mandado   por   la   norma38.     

La jurisprudencia de la Corteha considerado  respecto al ingrediente normativo, lo siguiente:   

“que la contradicción entre lo demandado  por  la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o «de tal grado ostensible» que  se   muestre  de  bulto  con  la  sola  comparación  de  la  norma  que  debía  aplicarse…  que para hablar de prevaricato es necesario establecer cuándo los  argumentos  del  servidor,  dentro de un campo determinado, resultan aceptables,  pues  una  interpretación  loable  frente a las singulares trazas que ofrece un  caso  puede  permitir el rechazo del prevaricato… que si el comportamiento del  funcionario  no  está acompañado de razones justificatorias, es decir, acordes  con  los  hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero capricho, el acto  es  manifiestamente  contrario a la ley (ibídem); y que tal delito se configura  si  el  servidor  público  profiere  concepto,  dictamen,  resolución,  auto o  sentencia  manifiestamente  apartado  de  la  norma jurídica aplicable al caso,  haciendo  prevalecer  su capricho sobre la voluntad de la disposición legal, lo  que  significa comparar el mandato legal contentivo de la norma con lo hecho por  el                  funcionario.”39   

De  tal forma que el juicio de tipicidad de  la  conducta  que  se  predica  prevaricadora, involucra una labor compleja, por  cuanto  no basta efectuar una constatación objetiva entre lo que la ley manda o  prohíbe  y  lo  que  con  base  en  ella  se  decidió; sino que, además, debe  adelantarse  un  juicio  de  valor  a partir del cual se establezca si   la   ilegalidad   denunciada   resiste   el   calificativo  de  ostensible40,    pues    el    elemento   normativo  “manifiestamente  contrario a la ley”,  impone  un  análisis  de la concurrencia del ánimo consciente y  voluntario    de    transgredir    la    ley    por    parte   del   funcionario  judicial.   

2.2.  Sobre  ese  punto,  y  para una cabal  comprensión  de  los hechos, si bien se hizo referencia a ellos inicialmente en  esta  decisión,  ahora  se  vuelve sobre los mismos de manera exhaustiva con el  propósito  de  mostrar  las  circunstancias  que  motivaron  la emisión de los  proveídos  del  5  de  diciembre de 2002, 8 de julio y 19 de diciembre de 2003,  proferidos    por    ÁLVARO    ANSELMO    CASTILLO  ACOSTA,   en  aquel  entonces,  titular  del  Juzgado  Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto – Bolívar, por ser las decisiones que se  predica  constituyen  el objeto material de la conducta prevaricadora. Del anexo  correspondiente, se establece que:   

    

1. El 22 de mayo de 2001, el municipio  de  San  Jacinto-Bolívar  tenía  embargada  la  cuenta  corriente del Banco de  Bogotá  donde  llegaban  los  recursos  provenientes  de  la  nación,  por las  demandas  tramitadas en el Juzgados Primero y Segundo del El Carmen de Bolívar,  Juzgado   Promiscuo   Municipal   de  San  Jacinto  y  el  Tribunal  Contencioso  Administrativo  de  Bolívar;  así  como,  que  se  encontraban  pendientes por  tramitar  oficios  de  embargo que sumaban cuatro mil quinientos sesenta y nueve  millones    seiscientos   cuarenta   y   cinco   mil   doscientos   once   pesos  ($4.569.645.211)41.     

    

1. Siendo conocedor de esa coyuntura,  el  entonces titular del Juzgado Promiscuo de San Jacinto – Bolívar, al admitir  la  demanda  de  tutela  presentada  por ÉLIDA ANGULO  LIDUEÑA  y  OTROS  contratistas  y  trabajadores  del  referido  municipio,  contra  el  alcalde  de ese ente territorial, RICARDO  LENTINO  BRIEVA, arguyendo que el  funcionario  les  adeudaba  salarios, prestaciones sociales y primas, ofició al  Ministerio  de  Hacienda  y  Crédito Público, ordenando se hiciera efectiva la  siguiente medida provisional:     

“OFICIO  No. JUPMSJB-S-0768… dentro de  los  dos  (2)  días  siguientes  que ordena la ley sitúen en la cuenta número  136542042001  de  depósitos  judiciales de este juzgado, en el Banco Agrario de  esta  localidad,  hasta  la  suma  de MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES DE  PESOS  M/L  ($1.287.000.000.oo), si el municipio de San Jacinto Bolívar tuviera  saldo  para  ello,  girando  para  lo  que  corresponda  por  este  rubro, de lo  contrario   lo   que   le   sea   asignado,  sumas  estas  pertenecientes  a  su  participación  en  la  rentas  nacionales  (I.C.N)  del rubro correspondiente a  gastos  de funcionamiento. Lo anterior como medida provisional para proteger los  derechos   constitucionales   cuyo   amparo   se   solicita  mientras  falla  de  fondo.”42   

    

1. El  28  de  noviembre  de 2002 la  subdirectora   financiera  del  Ministerio  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  solicitó  se  aclarara  la  solicitud  efectuada mediante oficio No. JUMPSJB-S-  0768, expresando:     

“toda  vez  que  en  la  actualidad este  ministerio  no  gira recursos a los municipios por concepto de su participación  en  los  ingresos  corrientes de la Nación, pues dicho concepto fue excluido de  nuestro  ordenamiento  constitucional  por  medio  del  acto  legislativo  01 de  2001.”   

    

1. El  3  de  diciembre  de 2002, el  secretario  del  Juzgado  Promiscuo Municipal de San Jacinto, oficia al referido  Ministerio,  reiterando  la orden emitida por el titular del despacho, agregando  en  el  apartado  final: “Lo anterior de conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  7  del  Decreto 2591 de 1.991”.     

    

1. El 5 de  diciembre   de   2002,   ÁLVARO   ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA,  concede la tutela a  los  ciudadanos  ÉLIDA  ANGULO LIDUEÑA, DORA JUDITH  ARRIETA  DIAZ,  MABEL  LLERENA GARCÍA, ROSARIO ORTEGA PATERNINA, DUVIS TERESITA  ARRIETA    CARO,    ISABEL    BARRIOS    TRUJILLO,    ALEIDA    TAPIAS    ARIAS,  NERYSMOVILLABUELVAS,  KELLY  OCHOA  VEGA,  DIOGENES  REYES VEGA GUZMÁN, ANTONIO  JASPE  LENTINO,  RICHARD VILLALBA VILLAMIL, LISBETH CASTELLAR DIAZ, JULIO PUELLO  ORTEGA,  JAVIER  GUSTAVO  LENTINO SALGADO, CARLOS DE ORO MORENO, LUIS RUIZ LORA,  JORGE   LUIS   GARCIACARBAL   y  OTROS,  al  considerar  vulnerados  sus  derechos  fundamentales al trabajo,  mínimo vital y pago oportuno, ordenando:     

“PRIMERO… al señor ALCALDE MUNICIPAL  DE  SAN  JACINTO  BOLÍVAR  para que en un plazo perentorio que no supere las 48  horas,  una  vez  situados  los  dineros por el Ministerio o el Banco, proceda a  pagarle a los actores lo adeudado.   

SEGUNDO: Oficiar al Ministerio de Hacienda  y  Crédito  Público  para  que  éste  sitúe  los dineros que sean girados al  municipio  por  concepto  general  de  participaciones de propósito general del  porcentaje  destinado  a  inversión u otros gastos inherentes al funcionamiento  de  la  administración  municipal,  en  la  cuenta de depósitos judiciales del  Despacho  a  efectos  de hacer efectivo el eventual amparo constitucional de los  derechos de los accionantes.   

TERCERO:En  el evento de que el Ministerio  haya  girado  los  recursos,  dicha orden se le dará al Banco de Bogotá, donde  tiene  las  cuentas  el  municipio a efectos de que el señor Alcalde proceda al  pago  de  los  salarios  de los actores sin discriminación alguna y hasta donde  alcancen          los         recursos…”43.   

    

1. La aludida decisión es comunicada  al  Alcalde Municipal y al funcionario a cargo del Banco de Bogotá –  Sucursal  del El Carmen de Bolívar,  mediante  oficios  No.  JUPMSB-S-801-2002  y  JUMPSB-803-2002,  respectivamente,  advirtiéndoseles   al   final  de  los  respectivos  documentos  lo  siguiente:     

“Lo  anterior  para  que  se sirva proceder de conformidad informando al Juzgado acatamiento de  esta orden.”   

    

1. El 13 de  diciembre  de  2002  el Gerente del Banco de Bogotá, responde en forma negativa  al  requerimiento  que  le  hiciera  el  funcionario  judicial,  expresando  las  siguientes razones:     

“de  conformidad al Art. 48 numeral 2 de  la  Ley  270  de 1996 o Ley Estatutaria de la Administración de Justicia… las  decisiones  adoptadas en ejercicio de la acción de tutela tiene (sic) carácter  obligatorio   únicamente  para  las  partes.  Su  motivación  solo  constituye  criterio  auxiliar  para la actividad de los jueces. En este caso ni el Banco ha  sido  parte,  ni  se  ha  notificado  de  ella  al mismo, por lo que no se puede  establecer figura de desacato algún[o].   

El  municipio  de  San  Jacinto  Bolívar,  recibió  por  Participación de los ingresos corrientes de la nación el día 3  de  Diciembre  la  suma  de $165.586.921.oo y el día 5 la suma de $5.073.128.oo  para  un total de $170.586.920.oo el Municipio tiene 130 embargos pendientes por  pagar $4.515.754.887.oo.   

El día 5 de diciembre del 2.002 pusimos a  disposición  del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar,  la  suma  de  $170.586.920.oo  para  atender  los  embargos Oficio 757 de Rafael  Pacheco   Melendres   y   Otros  [por]  la  suma  de  $168.109.682.oo  y Oficio No. 916 de Libardo Santos y  Otros  [por]  la  suma  de  $2.477.238.oo.   

El día 6 de diciembre del 2.002 recibimos  acción   de  tutela  presentada  en  ese  despacho,  donde  solicitan  poner  a  disposición   de   ese   Juzgado   la   suma  de  $1.287.000.000.oo.  Ante  tal  circunstancia  y  debido  a  que  en  esta  oficina  reposan  embargos por pagar  equivalentes  a  la  suma  de  $4.515.754.887.  Sírvanos  indicar  la  forma de  proceder.”   

    

1. Ante la  negativa  de la gerencia del Banco de Bogotá de cumplir la orden emitida por el  Juzgado  Promiscuo de San Jacinto-Bolívar el 5 de diciembre de 2002, el titular  de ese despacho mediante oficio No. JUMPSJB-D-0826, le reiteró:     

“…  a  pesar de que el Banco que usted  representa  no  es  parte,  debe  cumplir  lo ordenado por el despacho porque se  trata  de  una  orden  judicial  impartida  por  un  Juez de la República, cuyo  incumplimiento  puede  acarrear sanciones de carácter penal, al configurarse un  eventual  fraude  a resolución judicial, delito que aparece en el código penal  vigente (Ley 599 de 2000).   

Por  último,  se  trata  de  un  orden de  carácter  constitucional  de naturaleza especial que difiere de un embargo, que  es  una  medida  dictada  por  un juez dentro de un proceso y del resorte de sus  funciones  ordinarias,  puesto  que  los  dineros que se le ordena situar tienen  como  finalidad  específica  el  cumplimiento  de  la  sentencia  de tutela que  protege  los  derechos  constitucionales  fundamentales de los demandantes y que  por  tanto  está  por encima de las órdenes de embargo ordinarios dictados por  los  jueces  sin  importar  su  jerarquía,  ora  sea  del  circuito,  o  de los  tribunales.   

De  esta  manera  aclaro su inquietud y lo  invito   para   que   cumpla  con  lo  ordenado.”44   

    

1. Por su  parte,  el 11 de diciembre de 2002, la subdirectora financiera del Ministerio de  Hacienda  y  Crédito  Público,  responde  a la solicitud del Juez CASTILLO    ACOSTA,    precisando    que  “deb[ían]  entenderse  cumplidas  todas las  obligaciones    legales    y   constitucionales   de[l]   Ministerio”45,        por   cuanto   el   día   3  de  diciembre  de  ese  año,  con  la  “orden   de   pago   606193…   se   [había]        efectu[ado]  el giro de CIENTO SESENTA Y CINCO  MILLONES   QUINIENTOS   OCHENTA   Y  SEIS  MIL  NOVECIENTOS  VEINTIÚN  PESOS…  ($165.586.921.20)…  por  concepto  de  la última (11) cuota apropiada para la  vigencia     2002”46.Así  como,  que  al  hacer  un análisis exhaustivo de la normas de  procesales  aplicables  a  la  acción  de tutela, no le resultaba vinculante ni  muchos  menos  válida la orden emitida por el Juzgado Promiscuo de San Jacinto,  por  no  habérsele  vinculado durante el proceso de amparo, violándose así el  debido  proceso,  aunado  a que aquel mandato resultaba vulnerador del principio  de planificación del gasto público.     

    

1. A lo  cual respondió el aquí acusado el 14 de enero de 2003:     

“se  trata  de  una  acción  de  tutela  interpuesta  por empleados y funcionarios del municipio de San Jacinto en contra  de  éste,  motivada  por  el  no  pago de salarios y prestaciones adeudados por  espacio  de  14 meses, debido a la crisis económica del ente territorial, de lo  cual  no  es responsable el Ministerio que usted representa, por lo que no se le  puede  vincular  como parte o tercero interesado, de conformidad con lo previsto  en  los  artículos  13  y  36  del Decreto 2591 de 1991, pues no existe ninguna  relación  jurídica  procesal entre el Ministerio y el Municipio de San Jacinto  Bolívar,  ora  como  litis  consorte  o  cualquiera de las otras modalidades de  intervención  de  terceros que consagra el Código de Procedimiento Civil (art.  83 y s.s.).   

(…)  

Como el gasto debe aparecer presupuestado,  pues  no  se  puede vincular a ninguna persona a la administración pública sin  que  tenga un rubro en el presupuesto correspondiente para el pago de salarios y  demás  prestaciones,  no  se  trata  de  crear  un nuevo gasto sino tan solo de  reconocer  uno  creado  previamente  (art.  346  C.P.)…  El pago de salarios y  prestaciones  adeudados  a  los  empleados  y  funcionarios del Municipio de San  Jacinto  Bolívar  ordenado por el despacho debe encontrarse presupuestado, solo  que  el empleador no ha podido pagar los mismos debido a los múltiples embargos  a  que  se encuentra sometido lo que ha dado pie a la concesión de esta tutela,  encontrando  el  juzgado  como  único  mecanismo posible para garantizar que el  amparo  constitucional  no sea ilusorio y se convierta en algo para enmarcar, el  oficiar  a ese Ministerio para que los recursos que gira al municipio los gire a  la  cuenta  de  depósitos judicial es de esta agencia judicial a efectos de que  se le puedan pagar los salarios a los trabajadores del municipio.   

Esta  medida  tiene  como  fuente legal lo  plasmado  en  el  artículo 27 del Decreto 2591 de 1991… se trata de una orden  judicial  vinculante  de  conformidad  con  lo  previsto  en el artículo 52 del  Decreto  2591  de  1991…  en el presente asunto se trata de una orden judicial  que  se  le  puede  impartir  a  cualquier  persona  (natural o jurídica), cuyo  incumplimiento    puede    generar    desacato”47   

    

1. En  proveído  del 22 de enero de 2003, aclarado mediante oficio dirigido al gerente  del  Banco  de Bogotá el 23 y 24 del mismo mes y año, obrantes a folios 57,58,  60,  68  y  83  del  cuaderno principal No.2., ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA, en calidad de Juez Promiscuo  Municipal  de San Jacinto –  Bolívar  autoriza  a  la  entidad financiera para que con el cheque de gerencia  No.1016959   de   fecha   “03-01-16”  por  valor  de  $165.660.050.91,  procediera  a  pagárseles a los  empleados   reseñados   en   la   nóminas,   personas   relacionadas   por  la  Alcaldía;así como, aELECTROCOSTAESP S.A.     

    

1. El 13 de  marzo   de   2003,   el  referido  funcionario  judicial   mediante  oficio  JUPMSJB-0144  D-S,  le  remite  al  gerente  del  Banco Agrario de Colombia S.A.  “el    título    de   depósito   judicial   No.  412630000003875  del  2.003-02-26  por  la suma de CIENTO SETENTA Y DOS MILLONES  SETECIENTOS  MIL  CUATROCIENTOS  OCHENTA  Y  NUEVE  PESOS  M.L ($172.700.489.oo)  girado      a      nombre      de     ÉLIDA     ANGULO     LIDUEÑA”,ordenándole    queprocediera    a  fraccionarlo“en  sesenta  y  siete  (67)  títulos  según relación anexa[da]”.     

Tales documentos obrantes a folios 137 a 193  del  cuaderno  principal  No.2, fueron suscritos en forma individual por el Juez  CASTILLO  ACOSTA, junto con  su  secretario,  haciéndose  constar  que  en  ellos  se  plasmaba una cuantía  correspondiente  a  los  diferentes  valores  adeudados  por el municipio de San  Jacinto- Bolívar a cada uno de sus trabajadores.   

    

1. El  entonces  titular  del  Juzgado  Promiscuo Municipal de San Jacinto –  Bolívaren  auto  del  julio  8  de  200348,  al conocer de una reclamación de los accionantes por una mora de  nueve  meses  en  el pago de sus salarios, ordenó ampliar la precitada medida a  la  suma de $1.500.000.000.oo,justificando su decisión en que con posterioridad  a  la sentencia del 5 de diciembre de 2002 había resuelto 65 acciones de tutela  amparando  el  mínimo vital y el pago oportuno de aproximadamente 160 personas,  razón  por  la  que  dispuso,  oficiar  al  Ministerio  de  Hacienda y Crédito  Público en tal sentido.     

    

1. Los   señores   JULIO  ZABALA  GARCÍA,  LUÍS  ALVIS GUZMÁN, ADALBERTO VILLADIEGO  REYES,  MANUEL  GARCÍA TORRES, RAÚL MIER PÉREZ, EDGARDO TANUZ ARRIETA, CARLOS  GARCÍA  GUZMÁN  y VÍCTOR MERCADO ANILLO, presentaron  acción  de  tutela  contra  el  Juez  Promiscuo  Municipal  de San Jacinto, por  vulneración,  según  ellos,  de  su derecho fundamental al debido proceso, por  cuanto  las  decisiones  por  él proferidas el 5 de diciembre de 2002 y el 8 de  julio  de  2003,  imposibilitaban hacer efectivas las órdenes de mandamiento de  pago  y  la medidas cautelares dictadas por el Juez Promiscuo del Circuito de El  Carmen  de  Bolívar,  al interior del trámite de las  demandas ejecutivas  laborales   por   ellos   instauradas   en  calidad  de  trabajadores  del  ente  territorial.     

    

1. La mencionada solicitud de amparo  les  prosperó a los accionantes, pues mediante sentencia del 27 de noviembre de  2003  el  Juzgado Promiscuo del Circuito de Bolívar les protegió el derecho al  debido  proceso  y,  en  consecuencia,  ordenó  cesar  los efectos del fallo de  tutela  del  5  de  diciembre  de  2002  y  el auto de fecha 8 de julio de 2003,  proferidos    por    ÁLVARO    ANSELMO    CASTILLO  ACOSTA;  ofició  al Ministerio de Hacienda y Crédito  Público,   a   fin   de   que   se  abstuviese  de  seguir  consignando  dichas  transferencias  a  la  cuenta  de  depósitos  judiciales del juzgado accionado;  libró  comunicaciones  al Contralor General de la República, instándolo a que  en  aras de la transparencia administrativa y judicial ordenara hacer el control  fiscal  a posteriori de los recursos correspondientes a las transferencias de la  participación  de  propósito  general  correspondiente  al  municipio  de  San  Jacinto.     

    

1. La aludida sentencia de tutela fue  impugnada  por  el  accionado,  correspondiéndole  a la Sala Civil- Familia del  Tribunal  Superior de Cartagena, que confirmó el 9 de marzo de 200449 y ordenó la  compulsa  de  copias de tal actuación a la Fiscalía General de la Nación, con  el  objeto  de  establecer las posibles conductas punibles en que hubiera podido  incurrir el funcionario judicial.     

    

1. Ahora  bien,  de  manera similar  procedió  el aquí procesado al tramitar la demanda de tutela presentada por la  señora     MARÍA     DEL    TRÁNSITO    OLIVERA  ZABALA,  pues  mediante fallo del 6 de mayo de 2002 le  tuteló  el  derecho de petición y al mínimo vital, ordenándole al Alcalde de  San  Jacinto que efectuara el pago de las mesadas pensionales reconocidas por el  ente                   territorial50.  Decisión  que  tras  ser  impugnada  por  el  burgomaestre,  es  confirmada  el  3 de julio de la referida  anualidad  por  el  Juzgado  Primero  Promiscuo  del  Circuito  de  El Carmen de  Bolívar51.     

    

1. En  auto  del 19 de diciembre de  2003,  dentro  del  incidente de desacato acumulado de las acciones de tutela de  MARÍA  DEL  TRÁNSITO  OLIVERA, JOSEFA MARÍA CARBAL  SOLAR      y     OTROS,     el     juezÁLVARO  ANSELMO CASTILLO ACOSTAordenó al  Ministerio de Hacienda y Crédito Público lo siguiente:     

“situé  en  la  cuenta  de  depósitos  judiciales  No.  136542042001  de  este juzgado que se lleva en el Banco Agrario  Sucursal  San  Jacinto Bolívar los dineros que gira al MUNICIPIO DE SAN JACINTO  BOLÍVAR  por  concepto de la participación con propósito general destinados a  inversión  y  otros  gastos  inherentes al funcionamiento de la administración  municipal  previstos  en  el  inciso  primero  del artículo 78 de la Ley 715 de  2001,  en  cuantía  de  hasta MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($1.500.000.000)  incluyendo  el  reaforo y demás recursos de este rubro, a efectos de garantizar  el   pago   de  las  mesadas  pensionales  y  salarios  de  los  trabajadores  y  extrabajadores  del  Municipio  de  San  Jacinto  que  han sido amparados en sus  derechos     fundamentales     mediante     acciones    de    tutela    de    la  referencia.   

Lo anterior tiene como fundamentos legales  el  artículo 27 del decreto 2591 de 1991 y la sentencia T 763 de diciembre 7 de  1998    emanada    de    la   Honorable   Corte   Constitucional.”52   

    

1. Y  a  efecto  de  cumplir  dicha  orden,  ofició  a la subdirectora del Ministerio de  Hacienda  y  Crédito  Público  y  al  Director  del Banco Agrario, tal como se  evidencia  a folios 49 y 50 del cuaderno de desacato53   

2. , para  que  pusieran  a  su  disposición  esos  recursos;  misma  orden  que  reiteró  mediante   los  oficios  No.  JUMPMSJB  –D-  1587,  JUPMSJB-D-  0338  del 8 de  octubre de 2004.     

    

1. Contra  esa   decisión   del   19   de  diciembre  de  2003,  la  señora  MARÍA    PATRICIA   JASPES   y   otros,  instauraron  acción de tutela ante la Juez Promiscuo de Familia de El Carmen de  Bolívar,  aduciendo  la violación de sus derechos al  debido  proceso, a la vida y a la educación, quien en fallo del 16 de diciembre  de  2004,  a  más  de  dejar  sin  efecto  el auto del 19 de diciembre de 2003;  ordenó  compulsar copias de la actuación con destino a la Fiscalía General de  la  Nación y al Consejo Superior de la Judicatura para que investigaran al Juez  CASTILLO     ACOSTA54.     

    

1. El  Juzgado  Promiscuo  de  Familia  de  El  Carmen de Bolívar a través del oficio  30655,  le  ofició  al  titular  del  Juzgado Promiscuo Municipal de San  Jacinto-  Bolívar  para que se abstuviera de hacer los pagos por él ordenados.  En  el  mismo  sentido, el Personero Municipal de San Jacinto dirigió oficio al  titular  del  despacho; empero, el referido funcionario profirió auto del 24 de  noviembre  de  2004  exponiendo  que se debían cumplir sus órdenes56.     

La   detallada  reseña  fáctica  atrás  expuestaes  importante para resolver la controversia planteada por el recurrente  respecto  de  la  decisión impugnada, puesmientras que éste arguye que el juez  de  tutela  se  encuentra  ampliamente  facultado  por los artículos 7 y 27 del  decreto  2591  de  1991  para adoptar las medidas que considere pertinentes para  proteger  el derecho fundamental reconocido, para el a  quo  constituye una flagrante violación de la ley que  el  acusado  hubiera  ordenado  al  Ministerio  de  Hacienda y Crédito Público  situar  los  dineros  girados  al  municipio por concepto del sistema general de  participaciones57en  la  cuenta  de depósitos  judiciales  del  despacho judicial del cual era titular, para hacer efectivo las  decisiones  de  amparo  por  él  proferidas,  lo  que califica como un acto que  excedía la potestad conferida por las referidos preceptos.   

De  esta  forma,  se  torna  imprescindible  verificar  si  el  comportamiento del sujeto agente vulnera lo estipulado en las  normas  que  rigen la convivencia de su comunidad, de cara a la legislación que  se  denuncia  como  violada; en tanto, solo una vez, reconstruido el Derecho que  debió  conocer  y  aplicar  el  servidor judicial en su desempeño como tal, es  posible  comprender  el  contexto  en  que su decisión se produce, mediante una  evaluación exante de su conducta.   

El     Decreto    2591    de    1991,  establece:   

“Artículo     7.     Medidas   provisionales   para   proteger   un  derecho.  Desde  la  presentación de la solicitud, cuando el juez   

expresamente  lo  considere  necesario  y  urgente  para  proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto  que lo amenace o vulnere.   

Sin  embargo,  a  petición  de parte o de  oficio,  se  podrá  disponer  la  ejecución o la continuidad de la ejecución,  para  evitar  perjuicios  ciertos  e inminentes al interés público.En  todo caso el juez podrá ordenar lo  que  considere  procedente  para  proteger  los  derechos y no hacer ilusorio el  efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.   

La  suspensión  de  la  aplicación  se  notificará  inmediatamente  a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud  por el medio más expedito posible.   

El  juez  también  podrá,  de oficio o a  petición  de  parte,  dictar  cualquier  medida  de  conservación  o seguridad  encaminada  a  proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como  consecuencia   de   los   hechos   realizados,   todo  de  conformidad  con  las  circunstancias del caso.   

El juez podrá, de oficio o a petición de  parte,  por resolución debidamente fundada, hacer cesar en cualquier momento la  autorización   de  ejecución  o  las  otras  medidas  cautelares  que  hubiere  dictado.”     (Subrayas    fuera    del    texto  original).   

(…)  

Artículo    27.    Cumplimiento   del  fallo.  Proferido  el fallo que concede la tutela, la  autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.   

Si  no lo hiciere dentro de las cuarenta y  ocho  horas  siguientes,  el  juez se dirigirá al superior del responsable y le  requerirá  para  que  lo  haga  cumplir y abra el correspondiente procedimiento  disciplinario  contra  aquél.  Pasadas  otras  cuarenta  y ocho horas, ordenara  abrir  proceso  contra  el  superior  que  no  hubiere  procedido  conforme a lo  ordenado  y  adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento  del  mismo.  El  juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior  hasta que cumplan su sentencia.   

Lo   anterior   sin   perjuicio   de  la  responsabilidad penal del funcionario en su caso.   

En  todo  caso,  el  juez establecerá los  demás  efectos  del  fallo  para  el  caso concreto y mantendrá la competencia  hasta  que  esté  completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas  de la amenaza.”   

Ahora  bien,  del análisis conjunto de los  previamente  enunciados  elementos  suasorios que conforman el acervo probatorio  de  cara  a los artículos 7 y 27 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala colige que  el     exjuez    CASTILLO    ACOSTA    dispuso,  mediante  el  fallo de tutela del 5 de diciembre de 2002 y  los  autos  del  8  de  julio  y  19 de diciembre de 2003 delos dineros del ente  territorial           sin           evaluar          la          “necesidad”   y   la   “urgencia” de la medida para proteger el  derecho,  tal  como  lo exige el inciso primero del artículo 7 del Decreto 2591  de  1991,  y  sin  tener  certeza  de  si  efectivamente  existían obligaciones  insolutaspor parte del municipio con los accionantes.   

Es  decir,ÁLVARO  ANSELMO  CASTILLO  ACOSTA, en calidad de Juez Promiscuo  Municipal  de San Jacinto –  Bolívar,  desde  el inicio delos trámites de amparoconstitucional e incidentes  de  desacato  promovidos  por  trabajadores  y  contratista  del  referido  ente  territorial,  profirió  tres  providencias para adoptar unas medidas tendientes  al  cumplimiento  de  sus fallos de tutela, con una interpretación ilimitada de  las   precitadas  normas,bajo  la  justificación  de  garantizar  los  derechos  fundamentales  de  los  accionantes, haciendo prevalecer su capricho58   

sobre  la  voluntad  de las disposiciones  legales,   al  arrogarse  una  competencia  de  quien  funge  como  Alcalde  del  municipio59,  y adjudicándose facultades no estipuladas en la normatividad que  regula la acción constitucional.   

Decisiones  con  las  cuales vulneró otros  derechos  previamente  reconocidos al interior de procesos laborales ejecutivos,  acreencias  laborales  que  contaban  con  una orden de prelación para su pago.  Verbigracia,los  derechos   garantizados  a  los  señores  JULIO  ZABALA  GARCÍA, LUÍS ALVIS GUZMÁN, ADALBERTO VILLADIEGO REYES, MANUEL GARCÍA  TORRES,  RAÚL  MIER  PÉREZ,  EDGARDO  TANUZ  ARRIETA, CARLOS GARCÍA GUZMÁN y  VÍCTOR  MERCADO ANILLOmediante el decreto de la medida  de  embargo  en  los  procesos  ejecutivos  laborales  adelantados  por  el Juez  Promiscuo  del  Circuito  de  El  Carmen de Bolívar60.   

De  esta  forma,  puede  concluirse que tan  irregular  es  el fallo de tutela del 5 de diciembre del 2002 como los autos del  8  de  julio  y  19  de  diciembre  de  2003,  puesto  que  en  esos  proveídos  ÁLVARO    ANSELMO    CASTILLO   ACOSTA,   en   calidad   de   Juez  Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto  –  Bolívar,  ordenó  al  Ministerio  de  Hacienda  y  Crédito Público situar en la cuenta de depósitos  judiciales  de  ese  despacho, inicialmente, la suma de $1.287.000.000.oo; misma  que  adicionó  posteriormente  al  valor  de  $1.500.000.000.oo; aunado a otros  $1.500.000.000.oo  que  ordenó  poner  a  su disposición en el trámite de los  incidentes  de  desacato  acumulados  de  MARÍA  DEL  TRÁNSITO    OLIVERO,    siendo    aquellas    sumas  pertenecientes   a   la  participación  con  propósito  general  destinados  a  inversión  y  otros  gastos  inherentes al funcionamiento de la administración  municipal,  previstos  en  el  inciso  primero del artículo 78 de la Ley 715 de  2001.   

Ello  es  así, en atención a que el aquí  acusado,  sin  el  procedimiento previo que exige la Constitución Política, la  regulación  contemplada  en  el  Decreto  2591  de 1991 y lo considerado por la  jurisprudencia  de la Corte Constitucional, en el sentido de que el cumplimiento  del  fallo  de  tutela  está  a cargo en primer lugar de la autoridad o persona  contra  la  cual  se  dirigió,  y  sólo  en  el caso de que ésta no cumpla lo  ordenado,  es  cuando la autoridad judicial puede adoptar las medidas tendientes  a  la  concesión del cumplimiento de lo ordenado en su decisión; empero, en el  sub  examine,  el  aquí  acusado  contrariando tales disposiciones normativas y  reglas   de  interpretación,  desde  el  inicio  de  los  trámites  de  amparo  constitucional   e   incidente   de  desacato,  adoptó  medidas  tendientes  al  cumplimiento  de sus fallos de tutela que excedían la competencia que le otorga  la    ley61,  pues logró capturar los recursos correspondientes a la cuenta de  Participación  con  Propósito General, mediante las ordenes que emitió en sus  proveídos  del  5  de  diciembre de 2002, 8 de julio y 19 de diciembre de 2003,  generando     un     “desquiciamiento”62 en la administración de los  recursos del ente territorial.   

Tal alteración en la administración de las  rentas  del  ente  municipal  fue bosquejada por la Sala de decisión Civil y de  Familia  del  Tribunal  Superior  de Cartagena, ensentencia de tutela en segunda  instancia del 9 de marzo del 2004, al afirmar:   

“ocasion[ó]  con  este  proceder  un  desconcierto e inseguridad en las rentas del municipio,  como  puede  extraerse  del  auto de fecha marzo 21 de 2003, en donde a raíz de  los  escritos cursados por la Tesorera del Municipio accionado y los tutelantes,  en  los  cuales por el lado del Municipio se corrige la relación de empleados y  los  valores  a  pagar  y, por el otro los tutelantes solicitan que se les pague  todo  el  importe  del  título en donde se le paga de más, comprometiéndose a  devolver  el  excedente  y  a consignarlo en títulos a nombre de las tutelas de  MARÍA  DEL TRÁNSITO OLIVERA y de JUAN GARCÍA ACOSTA y de JOSEGIACARBAL SOLAR,  representados  por  la  doctora  LILIANA  DE  LEÓN  MONTES,  accediendo  a  tal  pedimento,  «con  el  compromiso  firme  y  serio,  so  pena de las sanciones e  investigaciones  de  ley,  de  consignar  el  excedente en títulos de depósito  judicial  a  nombre  de  las  personas  arriba  indicadas»,  ordenó entregar y  endosar  los  títulos  respectivos.  Es  decir dispuso de rentas del municipio,  para  lo cual es claro que el trámite de tutela no le otorga esa competencia, y  menos  en las circunstancias anotadas, tornándose así la decisión en comento,  en  vía  de hecho, y por lo tanto es procedente esta acción en contra de dicha  decisión  [refiriéndose  al  auto  de 8 de julio de  2003,  emitido  por  el  Juez  CASTILLO  ACOSTA],  por  encontrarse  además  por fuera de la sentencia de fecha 5 de diciembre de 2002,  que      fue      la     decisión     sometida     a     revisión.”63   

Según  el  recurrente,  el  juez de tutela  podía  tomar  las  citadas  medidas  cautelares  para evitar la vulneración de  derechos   y  prever  los  efectos  nugatorios  de  un  fallo  favorable  a  los  accionantes;  estimando,  bajo ese argumento, conforme a la ley la solicitud que  hizo  el  acusado  al  Ministerio  de Hacienda para que girara los recursos a la  cuenta  del Juzgado, pues adujo que las del municipio estaban embargadas, de tal  forma  que si los dineros se depositaban allí los accionantes se quedarían sin  manera de ver satisfechas sus pretensiones de pago de lo adeudado.   

La   interpretación   del   impugnante,  previamente  reseñada,  resulta  inaceptable para la Corte, pues de acogerla la  administración  de  justicia se vería abocada a que se pudiese reclamar por la  vía  de  tutela el cumplimiento de los contratos laborales, alegándose por los  accionantes  violación  de los derechos fundamentales, con el claro objetivo de  que  un  juez  acogiera  sus pretensiones, y en una clara extralimitación de lo  que  está  permitido  legalmente,  como  en  el  sub  judice,  ordenara al Ministerio de Hacienda y Crédito  Público  situar dineros a la cuenta del juzgado que por ley le están asignados  a  los  entes  territoriales para determinados propósitos; desconociéndose que  es  de  la  naturaleza de los referidos procesos ejecutivos laborales, que no de  la  acción  de  tutela,  estar  encaminados a reconocer el incumplimiento en el  pago  de  salarios y prestaciones sociales a través de un trámite especial, en  el  que  tanto  demandante y demandado cuentan con las garantías que les brinda  el  debido  proceso,  tales  como la oportunidad de intervenir para controvertir  las  pruebas  aducidas  en  su  contra  o  justificar  el no cumplimiento de las  obligaciones objeto de la controversia.   

Ahora  bien,  relevante  resulta  hacer  la  siguiente   precisión,   contrario   a   lo  manifestado  por  el  a  quo,  las  decisiones  emitidas por el  aquí  acusado  no  son ostensiblemente contrarias a los artículos 356 y 357 de  la  Constitución  Política, como tampoco a los artículos 3, 17 y 18 de la Ley  715   de   2001,pues   la  Corte  Constitucional  en  sentencia  C  –     263     de    199464,   había  establecido las siguientes subreglas de interpretación:   

“el  principio  de  inembargabilidad  no  puede  llevarse  hasta el extremo de desconocer las obligaciones contraídas por  el  Estado  en  materia  laboral,  según  ya lo destacó la Corte en sus fallos  C-546  del 1º de octubre de 1992, C-337 del 19 de agosto de 1993 y C-103 del 10  de marzo de 1994, entre otros.   

Allí  se  expresó  -y  ahora es menester  ratificarlo-  que  «cuando  entran  en conflicto la protección de los recursos  económicos  estatales  y  la  efectividad  del  derecho fundamental al pago del  salario  y  las  prestaciones  de  los  trabajadores  vinculados al Estado, debe  prevalecer   éste   último  valor,  pues  de  no  ser  así  se  desconocería  abiertamente  la  definición  constitucional  del Estado Social de Derecho y se  desvirtuarían las consecuencias jurídicas de ella».   

Cuando  el  imperativo  constitucional  de  cancelar  a  los  trabajadores  las sumas a que tienen derecho únicamente puede  cumplirse  por  el  embargo  de  los  bienes  de la entidad pública deudora, el  principio  de la inembargabilidad sufre una excepción de origen constitucional,  pues  se  repite  que  los  derechos  laborales  son  materia  privilegiada  que  encuentra  sustento  en  varias  disposiciones, superiores, principalmente en la  del  artículo  25,  a cuyo tenor el trabajo goza en todas sus modalidades de la  especial  protección del Estado. Téngase en cuenta que, según el artículo 53  de   la   Constitución,  la  ley  no  puede  menoscabar  los  derechos  de  los  trabajadores”.   

En similar sentido, la referida Corporación  respecto  a  ese tópico de la embargabilidad o no de los recursos que conforman  el   Sistema   General   de   Participaciones,   consideró  en  los  fallos  de  constitucionalidad  C – 546  de  1992 y C – 793 de 2002,  lo siguiente:   

“la  excepción  al  principio  de  la  inembargabilidad  de  los  recursos que señala el artículo 18 de la Ley 715 de  2001,  solo  procede  respecto  de  obligaciones  que  provengan directamente de  actividades relacionadas con el sector educativo.”   

Aunado  a  que  en  sentencia C-1154 de 2008, al declarar la exequibilidad  condicionada   del   artículo   21   del   Decreto   28   de   200865   

,  el cual es concordante con la Ley 715 de  2001, consideró:   

“El  Sistema  General de Participaciones  creado  mediante  Acto  Legislativo  No. 1 de 2001 como el instrumento a través  del  cual  las  entidades  territoriales  ejercen su derecho a participar en las  rentas  nacionales, está constituido por los recursos que la Nación transfiere  a  las  entidades  territoriales… Su configuración puntual fue dada en la Ley  715   de  2001,  según  la  cual  el  SGP  estaría  conformado  por:  (1)  una  participación  con  destinación específica para el sector educación; (2) una  participación  con  destinación  específica  para  el sector salud, y (3) una  participación   de   propósito   general.  Dada  su  especial  destinación  social  derivada  de  la  propia  Carta  Política,  los  recursos  del  sistema  gozan  de  una  protección  constitucional reforzada en  comparación  con  los  demás  recursos públicos del Presupuesto General de la  Nación,  por  lo  que  resulta  constitucionalmente legítimo que el Legislador  haya  previsto  la  inembargabilidad  de  dichos  recursos  como una medida para  asegurar su inversión efectiva.   

(…)  

El  Legislador  ha  adoptado  como  regla  general  la  inembargabilidad  de  los  recursos  públicos  consagrados  en  el  Presupuesto  General  de  la  Nación.  Pero  ante la necesidad de armonizar esa  cláusula  con los demás principios y derechos reconocidos en la Constitución,  la   jurisprudencia   ha   fijado   algunas   reglas  de  excepción,  pues  no  puede  perderse  de  vista  que  el  postulado  de  la  prevalencia  del  interés  general  también  comprende  el deber de proteger y  asegurar   la   efectividad  de  los  derechos  fundamentales  de  cada  persona  individualmente  considerada.  La  primera excepción  tiene  que ver con la necesidad de satisfacer créditos u obligaciones de origen  laboral  con  miras  a efectivizar el derecho al trabajo en condiciones dignas y  justas; La segunda regla de  excepción  tiene  que  ver con el pago de sentencias judiciales para garantizar  la  seguridad  jurídica  y  el  respeto  de  los derechos reconocidos en dichas  providencias;  y la tercera excepción a la cláusula  de  inembargabilidad  del  Presupuesto  General de la Nación, se origina en los  títulos  emanados  del  Estado  que  reconocen una obligación clara, expresa y  exigible.   

(…)  

El  Acto  Legislativo  No.  4  de  2007,  modificó  varios  aspectos  del Sistema General de Participaciones que ponen de  presente  una  mayor  preocupación  del  Constituyente  por asegurar el destino  social  y  la inversión efectiva de esos recursos, siendo así que en evidencia  del  especial celo del Constituyente por asegurar el destino de los recursos del  SGP,  dejó  abierta  la  puerta  para  que, una vez satisfechos los estándares  exigidos  en  la  ley  en  materia  de  coberturas  universales y estándares de  calidad  fijados por las autoridades para los sectores de inversión propios del  SGP,  las  entidades  territoriales  pudieran  redireccionar  esos recursos para  atender  otro  tipo  de  necesidades,  y  es,  justamente,  en  el  marco de esa  preocupación  que  tuvo  lugar el otorgamiento de facultades extraordinarias al  Gobierno,  enfatizándose  así una mayor rigidez constitucional en lo referente  al destino social de los recursos del SGP.   

(…)  

Para  evitar  situaciones  derivadas  de  decisiones  judiciales  que  afecten  la continuidad, cobertura y calidad de los  servicios  financiados  con  cargo  a estos recursos, las medidas cautelares que  adopten  las  autoridades judiciales relacionadas con obligaciones laborales, se  harán   efectivas  sobre  ingresos  corrientes  de  libre  destinación  de  la  respectiva  entidad  territorial. Para cumplir con la  decisión  judicial,  la entidad territorial presupuestará el monto del recurso  a  comprometer  y cancelará el respectivo crédito judicial en el transcurso de  la vigencia o vigencias fiscales subsiguientes.   

Las decisiones de la autoridad judicial que  contravengan  lo dispuesto en el presente decreto, no producirán efecto alguno,  y  darán lugar a causal de destitución del cargo conforme a las normas legales  correspondientes.   

(…)  

La  interpretación que resulta compatible  con  los  preceptos de la Carta Política en tanto asegura la efectividad de los  derechos  y  ofrece  certeza sobre el pago de acreencias laborales, es según la  cual,  el pago de las obligaciones laborales reconocidas mediante sentencia debe  efectuarse  en  el plazo máximo de dieciocho (18) meses contados a partir de la  ejecutoria   de  la  misma,  después  de  lo  cual  podrán  imponerse  medidas  cautelares  sobre los ingresos corrientes de libre destinación de la respectiva  entidad  territorial,  y,  si  esos recursos no son suficientes para asegurar el  pago   de   las  citadas  obligaciones,  deberá  acudirse  a  los  recursos  de  destinación             específica.”66   

Tal pronunciamiento refleja el colapso en la  situación  administrativa  y  financiera de varios entes territoriales al norte  del  paíspara  el  año  2008,  como  consecuencia  de  las  medidas de embargo  ordenadas  por  los  jueces  de  la  Costa  Atlántica,  en  una interpretación  caprichosa  de  las  normas  constitucionales  y legales previamente reseñadas,  queimpedían  que  los  recursos  del  Sistema  General  de  Participaciones, se  destinaran  a  los  sectores:  educación,  salud,  saneamiento  básico  y agua  potable.   

Crisis  que el gobierno pretendió remediar  mediante  la  expedición  del Acto Legislativo No. 4 de 2007 y, posteriormente,  del  Decreto  28  de  2008,  tal  como  se  puede  observar  en  los apartes del  pronunciamiento precitado.   

No  obstante  la  referida  excepción a la  regla  de  inembargabilidad  de  los  dineros  pertenecientes  a  la  cuenta  de  participación  con  propósito  general  destinados a inversión y otros gastos  inherentes  al  funcionamiento  de la administración municipal, evidente es que  el  aquí  acusado  procedió a adoptar medidas tendientes al cumplimiento delos  fallos  de  tutela por él emitidos en los trámites promovidos por ELIDA  ANGULO  LIDUEÑAS, MARÍA DEL TRÁNSITO OLIVERA y  otros  trabajadores  y contratistas del municipio de San Jacinto-  Bolívar,  excediendo la competencia que le otorga el Decreto 2591 de 1991 a los  jueces  constitucionales,  pues se arrogó atribuciones propias de quien ostenta  la  calidad de alcalde del municipiopara habilitar un trámite y la adopción de  medidas   de   un   proceso   consustancialmente  de  carácter  administrativo,  desquiciando  todo  el  régimen  presupuestal  del  municipio  de  San Jacinto-  Bolívar.   

Verbigracia, en auto del 22 de noviembre de  2003,  terminó por reconocer el funcionario judiciallas obligaciones dinerarias  adeudadas  a  ELECTROCOSTAE.S.P. S.A, con una evidente dificultad argumentativa,  que  denota  la  alteración  en  el  orden  de  pago  delas acreencias del ente  territorial.   

Lo  anteriormente  expuesto válidamente le  permite  a  la  Corte concluir la abierta contradicción con la normatividad que  estaba  obligado a cumplir el Juez PromiscuoMunicipal de San Jacinto – Bolívar,  de  donde  se  ofrece  plenamente  probado el aspecto objetivo del tipo penal de  prevaricato por acción.   

Del aspecto subjetivo  

En  el  caso sub  judice,    esta    Sala   verifica   que   la  defensa  del  procesado  en  el  desarrollo  del  juicio  se  enfiló  a  desvirtuar  el  cargo  de prevaricato por  acción       endilgado      a      ÁLVARO       ANSELMO      CASTILLO  ACOSTA,   cuestionando  la  concurrencia  en el acusado del ánimo consciente y voluntario de transgredir la  ley.   Hipótesis   que  reforzó  el  procesado  durante  la práctica  de  la  diligencia  de indagatoria  del  3  de  agosto  de  2005,  a cuyo tenor literal se  observa:   

“Las  medidas  que  adopté dentro de la  acción  de tutela de ÉLIDA ANGULO LIDUEÑAS y otros, tiene unos fundamentos de  hecho  que  es  (sic)  muy  claro,  pues  sucede  que  el  accionado,  municipio de San Jacinto –   Bolívar,   tenía  y  tiene  sus  recursos  embargados por un sin fin de procesos de carácter ejecutivo laboral y  contractual  y  en ese momento procesal no contaba con medios para poder cumplir  el  fallo  y como es función del juez de tutela garantizarle el disfrute y goce  efectivo  de  los  derechos fundamentales que han sido amparados por el fallo de  tutela,  la  única  herramienta  que  se  tenía  a  la mano era solicitarle al  Ministerio  de Hacienda y Crédito Público que dispusiera de esos recursos para  que  fueran  consignados  a la cuenta del juzgado que es una cuenta inembargable  ya  que  las  cuentas  del  municipio  a donde giran esos recursos se encuentran  embargadas…  hay  un principio general del derecho que dice que quien puede lo  mas  puede  lo menos. Si se puede conceder el amparo que es lo más, cuando más  materializar  este  amparo  que es lo menos, si existe una norma como el art. 27  que  da  amplia  facultades  para  ello… y sin ánimo de cuestionar al juzgado  promiscuo  del  circuito  ni al honorable Tribunal Superior, Sala Civil- Familia  dentro  de la tutela que presentó JULIO SABALAGARCÍA Y OTRO… aunque comparto  la  afirmación de que el principal obligado a cumplir la sentencia de tutela es  el  accionado,  no puede perderse de vista que el principal obligado para que se  cumpla  el fallo es el juez que la concedió… aclaro que el problema jurídico  que  se plantea y todavía no ha sido resuelto por la h. Corte Constitucional es  la  prevalencia  de  unos créditos laborales que han sido reconocidos porque su  existencia  ha  originado la violación de unos derechos fundamentales amparados  en  fallos de tutelas vs. Derechos laborales que no han sido amparados en fallos  de   tutela   y   que   están   siendo   reconocidos   por  el  juez  ordinario  laboral…”   

Igualmente,   se  advierte  con  suficiente  claridad  por esta Corporación, la consciencia que  el  aquí  acusado  tenía  de  la  ilicitud  de su comportamiento al momento de  proferir  el  fallo  de  tutela  del 5 de diciembre de 2002 y los autos del 8 de  julio  y  19  de diciembre de 2003; tanto por la amplia experiencia que sobre la  materia  de  la acción de tutela tenía el funcionario, como por él consignara  en   las   providencias   que   se   predican   como  prevaricadoras.   

Así   tenemos,   que   enel    referido   fallo   de   tutela,   contempló   en   la   parte  motiva:   

“Examinada toda  la  situación de hecho y las pruebas que reposan en el expediente en conjunto y  de  acuerdo  a  las  reglas  de  la  sana  crítica tenemos que en el asunto sub  examine  se trata de cesación del pago de salarios y honorarios, no solo de los  trabajadores   del   municipio   de   San  Jacinto  Bolívar,  sino  también  a  contratistas,  cuya  deuda  acumulada  oscila  en  unos MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y  SIETE  MILLONES  DE PESOS ($1.287.000.000), y que corresponde a catorce meses de  salarios,  honorarios  y  prestaciones  sociales ya que lo anterior da cuenta no  solo  la  certificación  que  reposa en el expediente y que fue aportada por la  apoderada  de  los  demandantes,  sino  que  también en la inspección judicial  practicada  por  el Juzgado se pudo comprobar que desde el mes de abril de 2001,  los empleados del municipio no reciben su remuneración oportuna.   

Si  bien  es  cierto que corresponde a las  entidades  oficiales  efectuar  con  la  debida  antelación todas las gestiones  presupuestales  y  de  distribución  de  partidas  que sean indispensables para  garantizar  a  sus  trabajadores  el  pago puntual de la nómina, pues cuando la  administración  provee  un  cargo  está  abocada  a verificar la existencia de  rubro  presupuestal que le permita sufragar la respectiva asignación, y de ahí  que  su  negligencia  no  excuse la afectación de los derechos pertenecientes a  los  asalariados,  sobre quienes no pesa el deber jurídico de soportarla (Corte  Constitucional. Sentencia T- 165 de abril 30 de 1998).   

No es menos cierto que el Municipio de San  Jacinto  Bolívar tiene los recursos que recibe de la Nación embargados por las  innumerables  demandas que reposan en los juzgados promiscuos del Circuito de El  Carmen  de  Bolívar  y  en  el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo de  Bolívar,  tal  y  como  lo  afirma  el señor Alcalde Encargado en su informe y  porque  además  a  éste  despacho le ha correspondido durante los últimos dos  años  notificar  en  calidad  de comisionado un sin número de demandas de todo  tipo.   

Aunque  lo  anterior  no  exime  al  ente  demandado  de  cumplir cabalmente sus obligaciones labores, ello dificulta en la  práctica   su   acatamiento…   Ahora  bien  la  jurisprudencia  de  la  Corte  Constitucional  ha  sido  reiterada  en  lo  relativo al pago de salarios de los  trabajadores,  estableciendo una especie de presunción de violación al derecho  al  mínimo  vital,  al  trabajo  en  condiciones  dignas  y  al derecho al pago  oportuno,  siempre  que  se  presenta prolongación indefinida en el pago de los  mimos  y  para  el  caso  concreto  es  lo  que  ocurre, por tanto es procedente  conceder    el    amparo    constitucional    pedido,   sin   entrar   en   más  análisis.   

(…)  

El Juzgado como medida provisional ofició  al  Ministerio  de  Hacienda  y  Crédito  Público  para  que éste situara los  dineros   que   gira   al   Municipio   por  concepto  del  sistema  general  de  participaciones  de  la  participación  de  propósito  general  del porcentaje  destinado  a  inversión  y  otros  gastos  inherentes  al  funcionamiento de la  administración  municipal, previsto en el inciso primero del artículo 78 de la  Ley  715  de  diciembre  21  de  2001, en la cuenta de depósitos judiciales del  despacho  a  efectos  de hacer efectivo el eventual amparo constitucional de los  derechos    de    los   accionantes…”67   

Y en el auto de desacato del 19 de diciembre  de 2003, expresó:   

“En  el asunto de autos está demostrado  que  al  demandado  Alcalde  Municipal  de  San Jacinto Bolívar, doctor RICARDO  LENTINO  BRIEVA,  se  le  dieron  dentro de los fallos de tutela las órdenes de  pagarle  los  salarios  adeudados  a  los  accionantes …En primer lugar, está  demostrado  que  el  burgomaestre  no ha cumplido cabalmente con las órdenes ya  que  les  ha pagado a alguno y a otros no, pero justificado dicho incumplimiento  por  cúmulo  de  acciones  de tutela que se han instaurado debido al no pago de  salarios,  mesadas  pensionales  honorarios  que  según  nuestras estadísticas  superan los 300.   

En  ese  orden  de  ideas  no  ha existido  negligencia  comprobada  del  funcionario demandado par incumplir la orden dada,  por  lo que no se puede predicar responsabilidad en su no acatamiento… Como no  se  han  restablecido  los derechos conculcados y por tanto el despacho continua  con  la  competencia  a  efectos  de  restablecer  el  goce  de los mismos a los  actores,  tal  y como lo prevé el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, y como  en  el  presente  asunto  la autoridad obligada al cumplimiento de los fallos de  tutela,  esto  es,  el  Alcalde  Municipal no tiene superior Jerárquico y no es  posible  por sustracción de materia ordenarle a aquel que haga cumplir a éste,  lo  procedente  es  adaptar las medidas necesarias para el cabal cumplimiento de  las  órdenes de tutela, y como quiera que el Juzgado Promiscuo del Circuito del  (sic)  Carmen de Bolívar,  en  un  discutido  fallo,  revocó  la  orden  que  se  le  había  impartido al  Ministerio  de  Hacienda y Crédito Público de situar a la cuenta de depósitos  judiciales   del   Juzgado   la   suma  de  MIL  QUINIENTOS  MILLONES  DE  PESOS  ($1.500.000.000),  correspondientes  al Municipio de San Jacinto Bolívar por la  participación  de propósito general del porcentaje destinado a inversión y al  funcionamiento  de  la  administración municipal, previsto en el inciso primero  del  artículo  78  de  la  Ley  715  de  diciembre  21 de 2001… este despacho  insistirá  en  adoptar esta medida por lo cual se le oficiará al Ministerio en  ese                   sentido…”68   

La    particular   interpretación   de  ÁLVARO    ANSELMO    CASTILLO   ACOSTArespecto  de las normas constitucionales que consagran la acción de  tutela,  la  legislación  especial que la regula y las consideraciones del alto  tribunal   constitucional,  fue  replicada,  posteriormente,  en  su  diligencia  injurada, pues en ésta afirmó:   

“Dicho  en  otras palabras, se  trata  de  mirar  a  simple  vista  y  de hacer un análisis de  ponderación  de  derecho  para saber quién prima sobre los otros, si existe un  procedimiento  de  estirpe constitucional  como es la acción de tutela que  aparece  en  el  artículo  86  del  C.N.  como  un  procedimiento expedito para  garantizar  que  no  se  siga violando los derechos de los ciudadanos y por otra  parte   los  procesos  ejecutivos  laborales  que  reconocen  unos  derechos  de  naturaleza  legal…  PREGUNTADO: Sírvase aclararnos  qué  otras  tutelas  para  la  misma  fecha le fueron ordenados su pago (sic) y  según  afirmación de los denunciantes, estos fueron cancelados con dineros que  habían  depositado frente a la acción de tutela que usted concedió. Que tiene  que  decirnos al respecto. CONTESTÓ: Posterior a este fallo de tutela de ÉLIDA  ANGULO  y  otros,  el  despacho  falló  muchas  acciones  de  tutela que fueron  instauradas  por el resto de los trabajadores y contratistas por prestación del  servicio  del  municipio San Jancinto. Bolívar. Como el ordenador del gasto del  municipio  por constitución y por ley es el alcalde, y los recursos situados en  la  cuenta  de  depósito  judiciales  del  juzgado pertenecen o pertenecían al  municipio  de  San Jacinto Bolívar, la utilización de estos recursos se hacía  por  parte  del  señor  alcalde municipal informándole al juzgado mediante una  relación  de  personas  a  las  que  debía pagársele para que quién tiene el  manejo  o  mejor  la  información sobre el monto exacto de la acreencias, es el  municipio…PREGUNTADO.  Sírvase  explicarnos en definitiva, quién ordenaba el  pago  y  quién  definía  a  quienes se le debía pagar: Usted en su calidad de  juez   promiscuo   de  San  Jacinto-Bolívar  o  el  señor  alcalde  municipal.  Cualquiera  de esas dos afirmaciones o negaciones le solicita el despacho que se  sirva  a fundamentarla jurídicamente. CONTESTÓ: El procedimiento para realizar  los  pagos  es  el  siguiente.  El señor alcalde elaboraba una relación con el  nombre  de  las  personas,  su  número  de identificación personal, el valor a  pagar,  el  cual era entregado al juzgado y el juzgado remitía esa relación al  Banco  Agrario  quien a su turno hacía el fraccionamiento de los títulos a los  beneficiarios.  En  vista  que  el  número  de  beneficiarios  llegó a ser tan  grande,  y  el  banco  no  podía  fraccionar  un  número  mayor de 50 títulos  judiciales,  se  hizo  un  procedimiento mixto donde se fraccionaba parte de los  títulos,  se  entregaba  un título por una cantidad a la apoderada judicial de  los  demandantes,  quien previa relación elaborada por el alcalde y la tesorera  procedía   a   pagar   el   título   firmando  la  relación  y  las  nóminas  respectivas…   PREGUNTADO.  Quiere  lo  anteriormente  decir  doctor  CASTILLO  ACOSTA,  que  en  su  calidad  de  juez promiscuo municipal de San Jacinto, pudo  haber  pagado  a  demandantes  o  accionantes tutelados lo ordenado por el mismo  despacho  de  dineros  que  aunque  provenientes  en forma general del municipio  habían  ingresado a una cuenta específicamente en razón de una tutela como la  que  venimos investigando. CONTESTÓ. Es lógico, porque los recursos pertenecen  al  municipio,  luego  el  municipio  quien  es  el  patrono  y el demandado, al  elaborar  la  relación de pago, tenía que cumplir no solamente con la orden de  tutela  dada  en  el fallo de ÉLIDA ANGULO LIDUEÑAS SINO CON OTRAS acciones de  tutelas,  pues  de  lo  contrario se estaría cometiendo un fraude a resolución  judicial  por  parte  del  señor  alcalde, porque contando el municipio con los  recursos  no  estaría dándole cumplimiento a otras acciones de tutela y porque  de  hacer  lo contrario se les estaría violando el derecho a la igualdad a unos  ciudadanos  a  quienes  se  les  reconoció  y  se  les  protegió  sus derechos  fundamentales.”   

Es  importante  aclarar  que  no se discute  aquí  que  en  presencia  de  una  vulneración a los derechos fundamentales la  jurisdicción  constitucional pueda intervenir en procura de restablecerlos, por  cuanto  la  Carta  Política  así  lo  ordena  de manera expresa en la referida  norma,  al  consagrar  la  acción  de tutela como el más efectivo mecanismo de  protección  de  los derechos constitucionales; empero, por esa vía expedita no  pueden  vulnerarse  otros  derechos  debidamente  reconocidos,  ni  mucho  menos  encausarse  toda  aquella  problemática  que  un  particular  plantee  ante una  instancia  judicial  en procura de obtener la satisfacción de sus pretensiones,  pues  así  lo  contempla  el artículo 6º de la regulación mencionada. En los  siguientes términos:   

“Artículo 6o. causales de improcedencia  de la tutela. La acción de tutela no procederá:   

1.  Cuando existan otros recursos o medios  de  defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio  para  evitar  un  perjuicio  irremediable.  La existencia de dichos medios será  apreciada  en  concreto,  en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias  en que se encuentra el solicitante.   

2. Cuando para proteger el derecho se pueda  invocar el recurso de habeas corpus.   

3.  Cuando  se  pretenda proteger derechos  colectivos,  tales como la paz y los demás mencionados en el artículo 88 de la  Constitución  Política.  Lo anterior no obsta, para que el titular solicite la  tutela  de  sus  derechos  amenazados  o violados en situaciones que comprometan  intereses  o  derechos  colectivos  siempre que se trate de impedir un perjuicio  irremediable.   

4.  Cuando  sea evidente que la violación  del  derecho  originó  un  daño consumado, salvo cuando continúe la acción u  omisión violatoria del derecho.   

5.  Cuando  se trate de actos de carácter  general,  impersonal  y  abstracto.”  (Subrayas por  fuera del texto original).   

Dicho  de  otro modo, no obstante ser de la  esencia  de  la  acción  de  tutela  la  de  servir de recurso efectivo para la  satisfacción  de  las  pretensiones  planteadas,  no  se  puede trastocar en la  práctica  para convertirla en un mecanismo que usurpe las instancias ordinarias  ante  las cuales se plantean las problemáticas jurídicas, pues es precisamente  su naturaleza subsidiaria la que indica que:   

“es  un  mecanismo   de  origen  constitucional  de  carácter  residual,  subsidiario  y  cautelar,  encaminado  a  la protección inmediata de los derechos fundamentales  de  las  personas  que  están  siendo  amenazados  o  conculcados…  Así,  el  carácter  subsidiario  y residual de la acción de tutela ha servido a la Corte  Constitucional  para  explicar  el  ámbito  restringido  de  procedencia de las  peticiones  elevadas  con  fundamento  en el artículo 86 de la Carta Política,  más  aún  cuando  el sistema judicial permite a las partes valerse de diversas  acciones  ordinarias  que pueden ser ejercidas ante las autoridades que integran  la   organización  jurisdiccional,  encaminadas  todas  a  la  defensa  de  sus  derechos.”69   

La  intervención  procesal del acusado que  acaba  de  transcribirse,  y la parte motiva de sus proveídos, evidenciaque las  referidas  inquietudes del impugnante dirigidas a cuestionar la concurrencia del  ánimo  consciente  y voluntario de transgredir la ley por parte del acusado, no  consiguen   su   propósito,   pues  lejos  de  cualquier  discusión  sobre  la  multiplicidad          de         irregularidades         advertidas,  lo  cierto  es  que el Decreto 2591 de  1991  de  manera  simple  y  llana prevé cual debe ser la actuación de un juez  cuando  se le presenta una demanda de tutela, normatividad que el funcionario en  forma evidente desconoció.   

Cómo  dejar  de advertir el comportamiento  consciente  y  voluntario  a  cargo  del  acusado,  cuando hizo caso omiso a los  requerimientos  contenidos  en  las  decisiones  adoptadas el 27 de noviembre de  2003  por  el  Juzgado  Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar y del 9 de  marzo  de  2004  por  la  Sala  Civil  –  Familia  del  Tribunal  Superior  de Cartagena, decisiones que por  haber  sido  proferidas  en  segunda  instancia  tenían  efecto  vinculante; no  obstante,  prefirió  imponer sus expectativas personales o, si se lo quiere, su  concepción  académica  de  las  instituciones  jurídicas,  pensando  que  una  solución  por  fuera  del  tenor  literal  de  la Ley era más justa, cuando lo  cierto  es  que  su  postura  ético-política  no lo excusa del acatamiento del  ordenamiento  jurídico,  pues  la  administración  de  justicia  debe  hacerse  realidad  exclusivamente  en  los términos que caben dentro de la Constitución  Política  y  las  leyes,  vale  decir,  con  estricto  apego  a la normatividad  vigente.   

Es  bajo  tal  entendimiento  que  la Corte  encuentra  debidamente  acreditado  el presupuesto subjetivo que exige el delito  de  prevaricato  por  acción,  pues  plenamente  demostrado  se  encuentra  que  ÁLVARO   ANSELMO   CASTILLO   ACOSTA   actúo  con  el  conocimiento y la voluntad dirigidos a infringir el  Decreto  2591  de 1991, profiriendo medidas provisionales y fallos de tutela sin  que   se   reunieran   los  requisitos  exigidos  por  el  mencionado  compendio  normativo.   

Se  evidencia  asíel ánimo jurídicamente  desaprobado   del   exjuez  Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto  –  Bolívarde  faltar a la fidelidad al  derecho,  pese  a  tener  la  capacidad  de  reaccionar normativamente, de serle  exigible adecuar su conducta a derecho.   

De manera que se encuentran demostradostanto  el  elemento  normativo  comoel subjetivo exigido por el artículo 413 de la Ley  599  de  2000, razón por la que debe concluirse que la conducta de ÁLVARO   ANSELMO   CASTILLO   ACOSTA  es  típica;  desestimándose  así  las censuras que el recurrente hicieran en esos  aspectos  a  la  sentencia  proferida  por  el  Tribunal  Superior  del Distrito  Judicial de Cartagena el 29 de junio de 2012.   

De  la  corrección  a  la  dosificación  punitiva.   

Igualmente,  solicitó  el  impugnante  se  proceda  a  corregir  el error en que, en su criterio, incurrió el a   quo,  al  momento  de“imponer  una  pena que raya en el límite del primer cuarto medio y  de  habérsele  negado  el beneficio de la prisión domiciliaria sin que existan  elementos   de   juicio   dentro  del  expediente  que  conduzcan  a  tomar  tal  decisión”70.   

Respecto  al tópico de la dosificación de  la  pena,  contrario  a lo censurado por el recurrente, esta Sala observa que si  justamente  el  Tribunal  no partió del tope mínimo de la pena impuesta por el  delito   de   prevaricato   por  acción,  es  porque  ejerció  las  facultades  consagradas  en  el  inciso  tercero del artículo 61 de la Ley 599 de 2000, sin  desbordar   los  límites  mínimo  o  máximo  establecidos  para  la  conducta  delictual,  al  tener  en  cuenta  “la gravedad del  hecho    punible    e    intensidad    del    dolo    con    que   realizó   el  comportamiento71”,  pues  dentro  de  tales  parámetros,  no  se  puede  soslayar  que  la  conducta  reviste  una  gravedad  inusitada,  por  cuanto  se  trata  de  un  servidor público y específicamente  alguien  asignado  a  la  tarea  de  decidir  e imponer lo que es recto, justo y  equitativo.   

Ahora  bien,  en  cuanto  a  si elprocesado  cumple  con  los requisitos exigidos para acceder al mecanismo sustitutivo de la  pena   de   prisiónintramural,  la  Sala  ha  contemplado que, para la concesión  de  la  prisión  domiciliaria,  los fines de la pena  constituyen  tanto  la razón como el horizonte por el  cual   es   deber   del   funcionario  estudiar  las  condiciones   relativas  al  “desempeño  personal, laboral, familiar o social del sentenciado”,  de  que trata el artículo  38  del  Código Penal72:   

“[…]  el  pronóstico  al  que se condiciona el reconocimiento  de  la  pena  sustitutiva,  por sujetarse a su vez al  entorno  laboral,  personal,  familiar o social del sentenciado, ha de conciliar  el  sentido y fines de la pena, de modo que en éstos  pueda   armonizarse  la  prevención  general  y  la  especial,  pues  si  bien es tan legítimo que, en un  adecuado   sistema  de  política    criminal    que    orienta    aquella  función   con   arreglo   a   los   principios  de  protección   de   los   bienes   jurídicos,   proporcionalidad   y   culpabilidad,   el  derecho  penal  está     llamado     a     desempeñar   una   labor   profiláctica   en  abstracto,   no   menos   lo  es  que,  dados  los presupuestos de garantía de  los  derechos  del  procesado,  también se encuentra  orientado    a    cumplir    una    función    de  prevención especial, pero no en un sentido negativo  bajo   el  falso  entendido  de  que  existen  delincuentes  irrecuperables  que  seguramente  volverán a reincidir, sino en uno contrario en que,  de   manera   positiva   y  dentro  del  respeto  por  la  autonomía    y    dignidad    del   condenado   se   propenda   hacia   su  resocialización.   

En  ese  orden,  el  diagnóstico,  así  relativo, que demanda la  norma  en  que  se  fundamenta  la pena sustitutiva,  obedece   ciertamente   a  un  juicio  positivo  sobre  esa  función   preventiva   especial   pues,  a  no  dudarlo,  los  supuestos  subjetivos  para  su  reconocimiento,  en  la  medida  en  que se refieren a las  condiciones         personales,         familiares,         laborales  o  sociales  del sentenciado, deben  examinarse  dentro de la posibilidad que éste tenga,  a   futuro,   de   vulnerar   bienes  jurídicos  en  relación, obviamente, con dicho entorno”73.   

En el presente caso, basta con señalar que  de    conformidad    con    el   artículo   38   del   Código   Penal  se  satisfacen  tales  exigencias  para que se conceda la  prisión  domiciliaria,  pues  la  pena  mínima  prevista  en la ley para la  conducta   de  prevaricato  por  acción   es   inferior   a  “cinco  (5) años de prisión”;  aunado    a    que   el   inculpado   nunca   antes  había   incurrido  en  alguna   clase  de  delito  o  contravención,  pues  está    demostrado   que   no   posee  antecedentes  de ninguna clase, para lo cual deberá    otorgar    caución    prendaria  equivalente  a  un  (1) salario mínimo legal mensual  vigente  y  suscribir  diligencia de compromiso en la  que   acepte   cumplir   las   obligaciones   previstas  en  el  numeral  3  del  artículo en cita.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE:  

PRIMERO.  CONFIRMAR  los numerales PRIMERO  y   TERCERO  del  fallo proferido el 29 de junio de 2012 por el Tribunal Superior  de  Cartagena,  en  el  sentido  de declarar a ÁLVARO  ANSELMO     CASTILLO     ACOSTA,     exjuez   Promiscuo  Municipal  de  San  Jacinto  –  Bolívar,  autor  responsable  del delito de prevaricato por acción, imponiéndole una pena de 50  meses   de  prisión,  multa  de  50  salarios  mínimos  mensuales  vigentes  e  interdicción   de  derechos  y  funciones  públicas  por  un  término  de  60  meses.   

SEGUNDO.  MODIFICAR  el  numeral  SEGUNDO  del  referido  fallo  condenatorio,  en  el sentido de  SUSTITUIR   la   pena  de  prisión  intramural  por  prisión  domiciliaria.  Para  lo  cual, el condenado  otorgará  caución y suscribirá el compromiso anunciado en las motivaciones de  este fallo.   

En  firme  esta providencia, devuélvase el  expediente al Tribunal de origen.   

Notifíquese y cúmplase  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

JOSÉ       LUIS       BARCELÓ  CAMACHO           FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO   

MARÍA    DEL    ROSARIO    GONZÁLEZ  MUÑOZ   GUSTAVO        ENRIQUE        MALO  FERNÁNDEZ   

LUIS      GUILLERMO      SALAZAR  OTERO                         JAVIER ZAPATA ORTIZ   

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

    

1  “…ÉLIDA  ANGULO  LIDUEÑA,  DORA  JUDITH ARRIETA  DIAZ,  MABEL  LLERENA  GARCÍA, ROSARIO ORTEGA PATERNINA, DUVIS TERESITA ARRIETA  CARO,  ISABEL  BARRIOS TRUJILLO, ALEIDA TAPIAS ARIAS, NERYSMOVILLABUELVAS, KELLY  OCHOA  VEGA, DIOGENES REYES VEGA GUZMAN, ANTONIO JASPE LENTINO, RICHARD VILLALBA  VILLAMIL,  LISBETH  CASTELLAR  DIAZ, JULIO PUELLO ORTEGA, JAVIER GUSTAVO LENTINO  SALGADO,  CARLOS DE ORO MORENO, LUIS RUIZ LORA, JORGE LUIS GARCIACARBAL y OTROS,  por  intermedio  de la apoderada judicial Dra. LILIANA DE LEÒN MONTES contra el  MUNICIPIO  DE  SAN  JACINTO  BOLIVAR,  representado  por  el Dr. RICARDO LENTINO  BRIEVA…”   Folio   5   del   cuaderno  principal  No.2.   

2  A  folio    295    del    cuaderno    anexo   19,   se   especifica:   “Oficiar  al  Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que  sitúe  los  dineros  girados  al  municipio por concepto del sistema general de  participaciones  de  la  participación  de  propósito  general  del porcentaje  destinado  a  la  inversión  u  otros gastos inherentes al funcionamiento de la  administración  municipal  de  la  participación  de  propósito  general  del  porcentaje   destinado   a   la   inversión   u   otros  gastos  inherentes  al  funcionamiento  de  la  administración municipal, previsto en el inciso primero  del  artículo  78  de  la  Ley  715  de  diciembre  21 de 2001, en la cuenta de  depósitos  judiciales  del despacho a efectos de poder hacer efectivo el amparo  constitucional   de   los   derechos   de  los  accionantes  hasta  la  suma  de  $1.287.000.000;  y  que  en  el  evento  de  que  el  Ministerio haya girado los  recursos  dicha  orden se le dará al Banco de Bogotá, donde tienen las cuentas  el  Municipio a efectos de que el señor Alcalde proceda al pago de los salarios  de   los   actores  sin  discriminación  alguna  y  hasta  donde  alcancen  los  recursos…”   

3  Folios 213 a 216 cuaderno principal No. 3 o anexo No. 3.   

4Proferido bajo el radicado No. T-023-2002.   

5  Al  conocer  en  segunda  instancia  de  la  sentencia  del  27 de noviembre de 2003  dictada  por  el  Juzgado  Promiscuo de Bolívar, dentro de la acción de tutela  propuesta  por los señores JULIO ZABALA GARCÍA y otros. Folio 298 del cuaderno  anexo No.19.   

6  Folios 213 a 216 del cuaderno original No.3.   

7  Folios 135 a 141 del cuaderno original No.2.   

8 Auto  de  apertura de investigación preliminar del 31 de marzo de 2005. Folio 158 del  cuaderno original No.2.   

9  Apertura  de  instrucción  preliminar  del  31  de  mayo  de 2004. Folio 34 del  cuaderno  original  No.1.  Luego  el  2  de  noviembre  de  2004  se escuchó en  diligencia  de  versión  libre  al  doctor ÁLVARO ANSELMO CASTILLO ACOSTA. Con  fecha  14  de febrero de 2005 se abre instrucción y se escucha en diligencia de  indagatoria el 3 de agosto de 2005.   

10  Apertura  de  investigación  previa del 30 de noviembre de 2004. Se escuchó en  versión  libre el 18 de mayo de 2005. Luego mediante resolución de fecha 25 de  enero  de  2006 se ordenó abrir instrucción, siendo escuchado en diligencia de  indagatoria el 10 de julio de 2006.   

11  Folio 236 y s.s. del cuaderno No.1 de la instrucción No.145975.   

12  Folios  221  a  227  del  cuaderno  No.1  de la instrucción con radicación No.  145975.   

13  Folios  247  a  250  del  cuaderno  No.1  de la instrucción con radicación No.  145975.   

14 A  folio  169  del  cuaderno  original  No.2. se hace la siguiente precisión en el  radicado   No.187.575:  “se  origina  el  presente  proceso  en  primer lugar por denuncia de fecha Nov. 3 del 2004, que instaura el  señor   GUILLERMO   LEÓN  GONZÁLEZ  GUARDO  en  su  calidad  de  Alcalde  del  municipio    de   San   Jacinto  –  Bolívar,  contra el juez antes mencionado y en segundo lugar por  la  compulsa de copias ordenada por la Juez Promiscuo de familia de El Carmen de  Bolívar  en  la  parte  resolutiva  de  la resolución de fecha Diciembre 16 de  2.004,  mediante  la  cual dispone tutelar el derecho al debido proceso, acción  interpuesta   por   MARÍA   PATRICIA   JASPES   VUELVAS   Y  OTROS…  A  estas  investigaciones  previas le correspondieron inicialmente los radicados 161.733 y  170253  respectivamente  las  cuales  ahora vienen acumuladas por resolución de  fecha  Enero  25  del  2.006  bajo  el radicado 161.733, emanada de la Fiscalía  Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena.”   

15  Folios 291 a 320 del cuaderno original No.2.   

16  Ibídem, folio 336 a 341.   

17  Folios 349 a 399 del cuaderno No.2.   

18 A  folio  388  del  cuaderno  No.2.  se  observa  la  siguiente  afirmación  de la  Fiscalía    Delegada   ante   el   Tribunal   de   Cartagena:   “No      se      entiende      tampoco      porqué     (sic)  hubo  imputaciones  por  abuso de  autoridad  y  por  prevaricato por acción, menos cuando no hubo análisis sobre  piezas  procesales  determinadas al respecto. El abuso de autoridad es un delito  subsidiario  o  secundario  (artículo  416  del  Código  Penal),  en cambio el  prevaricato  por  acción  es  una  conducta  punible  principal  (artículo 413  ibídem),  de  tal  manera  que si se tratara hipotéticamente de un concurso de  comportamientos,   la   solución   debería  resolverse  por  el  principio  de  consunción…”   

19  Folio 81 del cuaderno de la causa.   

20Identificada  la  acción de tutela referida bajo la denominación:  “Expediente         No.         T-786322”.   

21  Folio 88 del cuaderno de la causa.   

22Folio 89 del cuaderno de la causa.   

23  Folio 107 del cuaderno de la causa.   

24  Folio 93 del cuaderno de la causa.   

25  Ibídem, folio 94.   

26 A  folio    115    del   cuaderno   de   la   causa,   se   observa:“Tampoco  resulta  viable  la concesión de la figura de la prisión  domiciliaria,  pues  aún  cuando  es  patente  el  cumplimiento  del  requisito  objetivo  que al afecto prevé el art. 38 del C.P., referente a que la sentencia  se  imponga  por  conducta  punible  cuya pena mínima prevista en la ley sea de  cinco  año  de  prisión  o  menos,  no  ocurre  los  mismo  con  el de índole  subjetivo,  pues,  aunque  no  existen  fundamentos  que permitan inferir que el  encartado  CASTILLO  ACOSTA  puede poner en peligro la comunidad, máxime cuando  ya  no ostenta la calidad de funcionario judicial, no existe garantía de que de  accederse  al  anotado  beneficio  no  evada  el  cumplimiento  de la pena aquí  señalada.”   

27Folio 123 del cuaderno de la causa.   

28Ibídem.   

29  Folio 125 del cuaderno de la causa.   

30  Folio 127 del cuaderno de la causa.   

31Folio 128 y 129 del cuaderno de la causa.   

32Folio 131 del cuaderno de la causa.   

33  Folio 130 del cuaderno de la causa.   

34  Folio 132 del cuaderno de la causa.   

35  Folio  133  del  cuaderno  de  la  causa.  Agrega  el  recurrente:  “Véanse las sentencias T-735 de 1998, T- 1080 de 2001, T-1012 de  2004,  y T-651 de 2008. El municipio de San Jacinto Bolívar jamás ha estado en  el  ley  550  como  erradamente  lo  expresó  la  Corte  Constitucional  en  el  prementado fallo acumulado de tutela.”   

36  Ibídem,   folios  136  y  154.  En  palabras  del  recurrente:  “En  ese  orden  de  ideas  el que el Doctor CASTILLO ACOSTA se haya  apartado  inicialmente  del  precedente  de la Corte Constitucional sobre que el  Procurador  General  de  la  Nación  a  juicio  de  esa alta Corporación es el  Superior  Jerárquico  de  los  Alcaldes  Municipales  en  materia de tutela, no  significa  que  su  razonamiento  y decisión sea manifiestamente contraria a la  ley…  por  lo  que su comportamiento se ajusta a derecho y por tanto al no ser  manifiestamente   contrario   a   la   ley   debe   ser  ABSUELTO”.   

37Folio 138 del cuaderno de la causa.   

38Entre  otras,  CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,  sentencia del 27 de julio de 2011, radicación No. 35656.   

39Corte  Suprema  de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia del  27 de septiembre de 2002, radicación 17680.   

40  Corte  Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 13 de julio de  2006, radicado No. 25627.   

41  Conforme  se  hace  constar  en  la  copia  del  oficio No. JUPMSJB –  S-0783,  expedida el 5 de diciembre  de  2002  por  el  jefe de servicio de la oficina 286 del Banco de Bogotá de El  Carmen de Bolívar, obrante a folio 14 del cuaderno principal No.2.   

42  Respuesta  a  oficio  No.  JUPMSJB-S-  0768,  obrante  a  folio  2  del cuaderno  principal No.2.   

43  Folio 12 del cuaderno principal No.2.   

44  Folio 27 del cuaderno principal No.2.   

45  Folio 25 del cuaderno principal No.2.   

46  Ibídem.   

47  Folio 34, 35 y 36 del cuaderno de copias No.2.   

48  Folios 213 a 216 cuaderno principal No. 3 o anexo No. 3.   

49 Al  conocer  en  segunda  instancia  de  la  sentencia  del  27 de noviembre de 2003  dictada  por  el  Juzgado  Promiscuo de Bolívar, dentro de la acción de tutela  propuesta  por los señores JULIO ZABALA GARCÍA y otros. Folio 298 del cuaderno  anexo No.19.   

50  Folios  25  a 29 del cuaderno de desacato de MARÍA DEL TRÁNSITO OLVERA ZABALA.   

51  Folios  31  y  33  del  cuaderno  de  desacato  de  MARÍA  DEL TRÁNSITO OLVERA  ZABALA.   

52  Folio 50 del cuaderno de desacato.   

53Oficio  No.  JUPMSJBD  1587-  2003,  suscrito  por el Juez CASTILLO  ACOSTA y dirigido al Banco Agrario, así:   

“Comedidamente me permito informarle que  ese  despacho dentro del trámite de los incidentes de la referencia mediante de  auto  de  la  fecha dispuso oficiarles a Usted a fin de que ponga a disposición  de  ese  Juzgado en la cuenta de depósito judiciales del mismo que se llevan en  ese  Banco los dineros que gira el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO al  MUNICIPIO  DE  SAN  JACINTO  BOLÍVAR  por  concepto  de  la  participación con  propósito  general  previsto  en  la  Ley  715  de  2000, correspondiéndole al  reaforo  y demás recursos de este rubro, a efectos de garantizar el pago de las  mesadas  pensionales  y  salarios  de  los  trabajadores  y  extrabajadores  del  Municipio  de  San  Jacinto que han sido amparados en sus derechos fundamentales  mediante acciones de tutela de la referencia.”   

54  Folios 135 a 141 del cuaderno original No.2.   

55  Folios  90  y  91  del cuaderno de denunciante GUILLERMO LEÓN GONZÁLEZ GUARDO.  Cuaderno anexo No.18 folios 179 y 180.   

56  Folio 181, 182, 13 del cuaderno anexo No.18.   

57 A  folio    295    del    cuaderno    anexo   19,   se   especifica:   “Oficiar  al  Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que  sitúe  los  dineros  girados  al  municipio por concepto del sistema general de  participaciones  de  la  participación  de  propósito  general  del porcentaje  destinado  a  la  inversión  u  otros gastos inherentes al funcionamiento de la  administración  municipal  de  la  participación  de  propósito  general  del  porcentaje   destinado   a   la   inversión   u   otros  gastos  inherentes  al  funcionamiento  de  la  administración municipal, previsto en el inciso primero  del  artículo  78  de  la  Ley  715  de  diciembre  21 de 2001, en la cuenta de  depósitos  judiciales  del despacho a efectos de poder hacer efectivo el amparo  constitucional   de   los   derechos   de  los  accionantes  hasta  la  suma  de  $1.287.000.000;  y  que  en  el  evento  de  que  el  Ministerio haya girado los  recursos  dicha  orden se le dará al Banco de Bogotá, donde tienen las cuentas  el  Municipio a efectos de que el señor Alcalde proceda al pago de los salarios  de   los   actores  sin  discriminación  alguna  y  hasta  donde  alcancen  los  recursos…”   

58 El  delito  de  prevaricato,  como  de  vieja  data  se  tiene  dicho,  comporta una  traición  a  la  función pública encomendada, “en  cuanto  el  empleado oficial que así obra, sustituye la voluntad de la ley para  anteponer  la  propia,  en  favorecimiento  o  perjuicio  de  otro  o por simple  arbitrariedad”.CORTE  SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE  CASACIÓN PENAL, Auto 23 julio de 1986, M.P. G. Gómez Velásquez.   

59  “se  tiene  que  por  dicho medio el acusado no sólo desbordó la competencia  sino  que  profirió  una  decisión  abiertamente  contraria a derecho, lo cual  mostraría  la  concurrencia  de  los  delitos  de  abuso de función pública y  prevaricato  por  acción,  pero en concurso que es sólo aparente y se resuelve  con  aplicación  exclusiva  de esta última figura, porque ella consume todo el  desvalor  de  injusto  de la primera, ya que asumir arbitrariamente una función  pública  sería  una de las variadas formas de actuar de manera manifiestamente  contraria  a  la  ley.”  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,  SALA  PENAL, Sentencia de Segunda Instancia del 29 de enero de 2004, radicación  No. 16626.   

60Ver  punto 2.2., elemento fáctico No. 14.   

61 En  ese  mismo  sentido  llamó la atención la sala de decisión CIVIL- FAMILIA del  Tribunal  Superior  de  Cartagena en sentencia del 9 de marzo de 2004, folio 184  del cuaderno principal.   

62Tal  como  lo esbozara la Juez Promiscuo de Familia de El Carmen de Bolívar en fallo  de  tutela   del 16 de diciembre de 2004, pues al referirse al decisión de  desacato   tramitada   por  el  funcionario  CASTILLO  ACOSTA, afirmó:“decretó  una  medida  que  en  puridad  de  verdad,  significa  el embargo de cuentas del  Municipio  de  San  Jacinto,  Bolívar,  con  lo  cual  no solo se convirtió en  coadministrador  sino que desquició el sistema. Piénsese por ejemplo, bajo que  parámetros  con  qué elementos de juicio cuenta para determinar con precisión  cuántos  dineros  se  le  adeudan a cada uno de los beneficiados con la medida,  quién  lo  ha  legitimado  para  asumir directamente un pago que corresponde al  Alcalde  Municipal,  no  solo como obligado legal, sino incluso por disposición  judicial, pero en todo caso es el obligado.”   

Folio  140  del  cuaderno  original  No.  2.   

63Sala  de  decisión CIVIL- FAMILIA del Tribunal Superior de Cartagena, sentencia del 9  de  marzo  de 2004, observable a folio 184 del cuaderno principal del expediente  No. 145975.   

64M.P.  José Gregorio Hernández Galindo.   

65  Decreto  28 de 2008, publicado en el Diario Oficial No. 46.867 de 10 de enero de  2008,  por  medio  del  cual se define la estrategia de monitoreo, seguimiento y  control  integral  al  gasto  que se realice con recursos del Sistema General de  Participaciones’,  Según  lo  establece  la  Corte Constitucional. “Artículo    21.   Los   recursos   del   Sistema   General   de  Participaciones son inembargables.”   

66  CORTE  CONSTITUCIONAL,  sentencia  del  26  de  noviembre  de  2008, radicación  C-1154, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.   

67  Folios 59,60, 61 del cuaderno original No.2. expediente 145795.   

68  Folio 66 del cuaderno de desacato.   

69  CORTE  CONSTITUCIONAL,  sentencia  del  24 de julio de 2008, Magistrada Ponente:  CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, radicación No. T-747.   

70  Folio 138 del cuaderno de la causa.   

71  Folios 113 y 114 del cuaderno de la causa.   

72  Numeral  2  del  artículo  38 del Código Penal: “Que   el  desempeño  personal,  laboral,  familiar  o  social  del  sentenciado  permita  al  juez  deducir  seria,  fundada  y motivadamente que no  colocará  en  peligro  a  la  comunidad y que no evadirá el cumplimiento de la  pena”.   

73  CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, sentencia del 22 de octubre  de  2011,  radicación  No.  35943.  En  sentido  similar, providencia del 31 de  agosto  de  2001,  radicación 15003, autos de 16 de agosto de 2001, radicación  18506, y 17 de junio de 2003, radicación 18684, entre otras.