Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Proceso nº 36792
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Aprobado acta N° 218.
Bogotá D.C., seis (6) de junio de dos mil doce (2012).
VISTOS
Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede la Sala a proferir fallo con ocasión del recurso extraordinario de casación interpuesto por la representante de las víctimas contra la sentencia del 14 de abril de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, al revisar por vía de apelación la sentencia proferida el 26 de octubre de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, confirmó la condena impuesta a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, modificando las penas de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas fijadas al mencionado, las cuales estableció en 216 meses, esto es 18 años, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple.
HECHOS
Se vienen resumiendo de la siguiente manera:
“En la madrugada del 27 de julio de 2008, a las 2:30 a.m. aproximadamente, en el peaje de Chusacá del municipio de Soacha (Cundinamarca), se presentó un altercado entre los integrantes de las barras deportivas de los equipos de fútbol América de Cali y Santa Fe, en el que el menor Juan David Pérez Gómez resultó gravemente herido al haberle sido ocasionadas múltiples lesiones con arma corto punzante, que posteriormente provocaron su deceso por anemización aguda. De conformidad con la información preliminar recopilada por la Policía Judicial fueron vinculados al proceso como presuntos autores penalmente responsables de la conducta punible de homicidio agravado los señores YEISON FELIPE LEÓN ZÁRATE y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO”.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. En audiencia preliminar realizada el 28 de julio de 2008 ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Soacha, con funciones de control de garantías, se legalizó la captura de León Zárate y CLAVIJO BUITRAGO. En esa diligencia la Fiscalía les formuló imputación por el delito de homicidio agravado.
Por el referido punible, el juez de control de garantías los afectó con medida de aseguramiento de detención preventiva.
2. Oportunamente, la Fiscalía presentó escrito de acusación contra Yeison Felipe León Zárate y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, atribuyéndoles el punible de homicidio agravado, conforme a los numerales 6º y 7º del artículo 104 del Código Penal.
3. Correspondió tramitar la fase del juzgamiento al Juez Primero Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular realizó la audiencia de formulación de acusación los días 15 de octubre de 2008 y 11 de marzo de 2009.
4. El Juez celebró la audiencia preparatoria los días 14 y 21 de mayo siguiente e instaló el juicio oral el 1º de octubre postrero, concluyéndolo el 26 de abril de 2010, fecha en la que anunció el proferimiento de sentencia de condena contra DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO y fallo absolutorio a favor de Yeison Felipe León Zárate.
5. La lectura de la sentencia ocurrió en la audiencia que realizó el 26 de octubre de 2010, decisión contra la cual la Fiscalía, el represente de las víctimas y la defensa de CLAVIJO BUITRAGO interpusieron el recurso de apelación, por cuya vía el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la condena proferida en contra del antes mencionado procesado, pero degradó la acusación para pasarla a homicidio simple, desestimando de esa manera las circunstancias de agravación atribuidas por la Fiscalía. De igual manera, confirmó la absolución pronunciada a favor de León Zárate.
6. Contra el fallo de segundo grado la representante de las víctimas y el defensor del condenado interpusieron el recurso extraordinario de casación, que solamente sustentó el primero de los recurrentes, siendo entonces declarada desierta por el Tribunal la impugnación promovida por el segundo.
7. Mediante auto del 2 de noviembre pasado la Sala admitió parcialmente la demanda, ordenando realizar la audiencia de sustentación oral regulada en el inciso final del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, celebrada la cual es del caso proferir el respectivo fallo.
LA DEMANDA
La defensa formuló tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, todos por violación indirecta de la ley sustancial. La Sala solamente admitió el segundo de esos reproches, cuyo fundamento se resume a continuación:
Denuncia allí la incursión en error de hecho derivado de falso juicio de identidad, atendida la aplicación indebida del artículo 103 del Código Penal y falta de aplicación del numeral 7º del artículo 104 ibídem.
El yerro lo hace recaer en los testimonios de Jorge Andrés González Mora y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, en cuanto no existe simetría entre lo por ellos declarado y lo recogido en el fallo, conduciendo ello a excluir la agravante referida “a las condiciones de indefensión o inferioridad de la víctima”.
Según la censora, con el primero de esos testimonios corroborado con el segundo aparece demostrado, conforme lo analizó correctamente el a quo, que el hoy occiso fue atacado cuando se encontraba caído en el piso, como resultado de una actividad positiva de los agresores para disminuir las posibilidades de defensa por la desventaja numérica en que estaba.
Al respecto, pone de presente cómo el Tribunal al relacionar las pruebas recaudadas en el juicio resaltó apartes del testimonio de González Mora, entre ellos aquel donde manifestó que la víctima yacía en el piso cuando fue agredido, circunstancia dejada de lado por el fallador al analizar más adelante la responsabilidad del acusado y que, precisamente, es demostrativa del aprovechamiento de la situación de indefensión. Para resaltar tal omisión, la impugnante procede a transcribir la parte pertinente de la referida deponencia.
En su criterio, de otra parte, las conclusiones del Tribunal son además contradictorias, porque inicialmente consignó encontrarse plenamente demostrados los elementos fácticos y subjetivos del delito de homicidio agravado, pero a renglón seguido desechó la presencia de la circunstancia específica de mayor punibilidad.
Insistiendo en que la declaración de Jorge Andrés González acredita el aprovechamiento de las condiciones de inferioridad o indefensión, la actora reclama valorarla en conjunto con la rendida por DAVID RICARDO CLAVIJO, quien aceptó haber propinado tres patadas a la víctima, luego de acercarse al tumulto de gente que la golpeaba, lo cual es demostrativo que su agresión se inició cuando ésta estaba en manifiesta situación de inferioridad, máxime si aparece también establecido el hecho de yacer en ese momento en el piso.
Cuestiona, finalmente, al ad quem por sustentar la desestimación de la agravante con el argumento de que la agresión ocurrió como consecuencia del enfrentamiento de dos grupos de aficionados, que estaban en posibilidad de repeler el ataque entre sí, cuando el propio fallador disertó en el sentido de que Juan David Pérez quedó “rezagado” del grupo del América de Cali, tras huir al verse superado en número por los aficionados del Santa Fe. Para la libelista, por tanto, resulta clara la presencia en este caso de la circunstancia de agravación inaplicada, pues la víctima no sólo cayó al piso, sino que se encontraba sola ante la huída de sus compañeros de afinidad deportiva.
Considera trascendente el error, porque si el Tribunal no hubiese valorado equivocadamente los medios de prueba, no habría modificado el fallo condenatorio en el cual se condenó por el delito de homicidio agravado conforme al numeral 7º del artículo 104 en mención. Pidió, en consecuencia, casar la sentencia impugnada para aplicar al procesado la pena que realmente le corresponde.
INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
1. Representante de las víctimas:
Se remite a la demanda por considerar que allí quedaron consignados los argumentos sustento de su pretensión. De todas maneras, solicita adicionalmente tener en cuenta dos aspectos.
El primero, referido al testimonio de William Javier Restrepo, quien se transportaba en el bus en el cual viajaban los hinchas del Santa Fe. Ese declarante, añade, dijo haberse bajado del automotor en el lugar y hora de la ocurrencia de los hechos y afirmó que vio cuando varios integrantes del grupo de hinchas del citado equipo de fútbol golpeaban a una persona, quien yacía en el piso, precisando que los agresores eran aproximadamente doce.
Y el segundo dice relación con el protocolo de necropsia. Según la impugnante, allí se describen las múltiples lesiones, algunas producidas con arma blanca de diferentes características, señalándose que las heridas sugieren el uso de varias armas.
Considera que los anteriores elementos de prueba corroboran la presencia de la causal de agravación dejada de aplicar, por cuya razón reitera su petición de casar la sentencia impugnada.
2. Fiscalía:
El Fiscal Delegado ante esta Corporación designado para el efecto es del criterio que el cargo debe prosperar. Al respecto estima que el fallo no valoró el testimonio de Jorge Andrés González Mora integralmente, porque le cercenó los apartes donde refirió la forma como la víctima fue atacada.
Tras citar textualmente el segmento no apreciado por el Tribunal, concluye que tal omisión implicó la vulneración del principio de razón suficiente, pues con ese testimonio y un análisis sistemático de las demás pruebas, entre ellas la necropsia, se hubiera concluido en la existencia de múltiples heridas causadas con armas corto-punzantes.
En esas condiciones, considera que, contrario a lo expuesto por el ad quem, la víctima no alcanzó a huir y se encontraba sólo y desplomado en el suelo cuando fue atacada por más de siete personas.
3. Ministerio Público:
El Procurador Delegado coincide en señalar que el estado de indefensión se estructura en este caso, pues el homicidio fue acometido por varias personas, algunas con armas blancas, siendo la víctima colocada en completa imposibilidad física y moral de defenderse no sólo por estar desarmada sino por la superioridad en número respecto de sus agresores.
Para sustentar su criterio, cita doctrina y jurisprudencia relacionada con la causal de agravación consistente en aprovechar o colocar en circunstancias de inferioridad o indefensión a la víctima, reproduce apartes del testimonio de Jorge Andrés González Mora en donde manifiesta que la víctima se cayó y luego varios individuos en número aproximado de 7 empezaron a lanzarle patadas y propinarle heridas con armas-cortopunzantes, y de la declaración de DAVID RICARDO CLAVIJO, quien admitió haberse acercado al tumulto y lanzar unas patadas, tras lo cual cayó encima de la persona que estaban agrediendo, y luego evoca los planteamientos del Tribunal con los cuales desestimó la aplicación de la referida causal de agravación.
Hecho lo anterior, consideró errada la apreciación del ad quem, pues de acuerdo con los citados declarantes, resulta evidente el número superior de los hinchas del Santa Fe. Además, en su criterio, no tuvo en cuenta que la víctima intentó escapar, pero se cayó, momento en el cual es agredida por los fanáticos, por cuya razón no tuvo posibilidad de repeler el ataque, máxime cuando sus compañeros estaban huyendo.
Por tanto, insiste, los autores se aprovecharon de la condición de indefensión del hoy occiso.
4. La defensa:
Empezó por preguntarse si en este caso hubo o no una reyerta? Y sobre el particular cree que nadie da patadas o cuchillo con un contrincante inexistente. En ese sentido, estima que las pruebas demuestran la existencia de la gresca, conforme lo concluyó el Tribunal.
Se trató, añade, de una confrontación suscitada entre fanáticos de dos equipos de fútbol, en la cual participaron, incluso, Jorge Andrés González y la propia víctima.
Por tanto, considera totalmente falsa la afirmación según la cual hubo el aprovechamiento de condiciones de inferioridad o indefensión. Se presentó, reitera, un enfrentamiento y en desarrollo del mismo se produjo la muerte.
En su sentir, el interfecto no fue sacado del grupo, y si bien se cayó, ello ocurrió por razón de la riña, en la cual cada quien daba patadas y a la vez recibía.
Estima que en esta clase de peleas siempre hay víctimas: algunos resultan heridos, otros muertos. No admitir esa realidad, agrega, es despojar a la reyerta de esa condición, la cual tampoco se desnaturaliza por el hecho de que seguidores del América hubieran corrido.
En conclusión, es de la opinión que la víctima cayó en desarrollo de la confrontación, siendo rematado en el mismo lugar donde se suscitaba la misma.
En consecuencia, solicita mantener el fallo impugnado.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La situación a definir en este caso se contrae a determinar si el Tribunal cercenó las pruebas para hacerles decir lo que no expresan y con ello predicar la no concurrencia de la circunstancia de agravación prevista en el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal.
En tal cometido la Sala abordará los siguientes aspectos, a saber: (i) se reseñarán los fundamentos del ad quem sustento de su decisión y se confrontarán con la situación fáctica que evidencian las pruebas; (ii) se precisará el alcance de la causal de mayor punibilidad en cuestión y, finalmente, (iii) se examinará el caso concreto.
(i) Fundamentos de la posición del Tribunal y situación fáctica demostrada en este caso:
Según el fallador de segundo grado, las pruebas recaudadas en la actuación demuestran que seguidores del Club Deportivo Santa Fe acudieron en auxilio de Míller Alejandro León Zárate cuando era agredido por aficionados del Club Deportivo América de Cali, suscitándose una reyerta entre ambos grupos en cuyo desarrollo cada bando tenía la posibilidad de repeler el ataque del otro. No obstante, al verse superados en número, los seguidores del América optaron por desistir de la agresión y emprendieron la huida, pero Juan David Pérez Gómez quedó rezagado respecto de sus compañeros, siendo alcanzado por los aficionados del Santa Fe, quienes le propinaron las heridas que le causaron la muerte.
En síntesis, considera que “la víctima no fue sorprendida en estado de indefensión, no se ubicó en tal estado, ni fue aprovechada una circunstancia símil, por cuanto el grupo de seguidores del América de Cali contaba con la posibilidad de repeler el ataque de los adeptos del Club Santa Fe”.
No obstante el fundamento expuesto por el Tribunal, se tiene que en el juicio oral se allegó el testimonio de Jorge Andrés González Mora, quien ratificó lo dicho por él en entrevista anterior, en cuya oportunidad manifestó que cuando Juan David Pérez Gómez corría con sus compañeros para alejarse de los seguidores del Santa Fe tropezó y se cayó, momento en el cual aproximadamente siete integrantes de ese grupo le cayeron encima para golpearlo con los pies y propinarle varias heridas con arma cortopunzante. El declarante textualmente manifestó lo siguiente:
“… el pelado del Cali, David, empujó al del Santa Fe, el hermano del Yuco, él lo empujó porque el pelado del Cali, David, cuando llegó Yuco y los otros iba a salir corriendo, entonces el hermano de Yuco lo cogió de la chaqueta y no lo dejó ir, por eso el del Cali, David, empujó al hermano de Yuco y salió a correr, pero se cayó, y todos los del Santa Fe que llegaron allá le cayeron encima, dándole patadas y puñaladas, todos le estaban pegando, entre ellos vi al “chinche”… En total le estaban pegando como unos siete, todos le pegaban, unos le daban patadas y otros le daban puñaladas…”.
Por su parte, William Javier Rodríguez Restrepo en declaración rendida ante el fiscal instructor aseveró que la víctima se encontraba en el piso cuando fue objeto de la agresión que le causó la muerte.
Es de anotar que las remembradas exposiciones se introdujeron a la actuación a través del mecanismo de impugnación de la credibilidad de los testimonios que ofrecieron los prenombrados en el curso del juicio oral, con lo cual quedaron incorporadas a las declaraciones ofrecidas por ellos en esa etapa procesal, pudiendo entonces ser apreciadas por el juzgador, según los términos de la jurisprudencia de la Corte1.
Como se observa, los testigos en mención coinciden en señalar que Juan David Pérez Gómez yacía en el piso cuando recibió las heridas mortales. Este aparte de lo referido por dichos declarantes fue pretermitido por el ad quem, al señalar que la agresión ocurrió cuando la víctima simplemente se rezagó del grupo, lo cual le permitió concluir que estaba en posibilidad de repeler el ataque.
Resulta, indudable, entonces que el fallador de segundo grado incurrió en un falso juicio de identidad, en cuanto cercenó el contenido material de las citadas pruebas.
Evidenciado así que la víctima recibió las heridas cuando yacía en el piso, luego de tropezar mientras huía del grupo de aficionados del Santa Fe, resulta relevante en este caso, para efectos de dilucidar el tema objeto de controversia, tener en consideración que la agresión, como surge también del testimonio de Jorge Andrés González Mora, fue obra de varias personas, al menos “unos siete” según dicho declarante, quienes le propinaron patadas y puñaladas, situación confirmada con el protocolo de necropsia, introducido al juicio a través del testimonio de la perito del Instituto de Medicina Legal, doctora María del Pilar Chávez García, en donde se concluye que el hoy occiso recibió múltiples lesiones producidas con arma blanca de diferentes características, “lo que sugiere que no fue una sola arma”.
(ii) Alcance de la causal de agravación prevista en el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal:
El citado precepto agrava en forma específica el homicidio cuando el mismo se comete “colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación”.
Como se desprende de su texto legal, la causal se presenta tanto en el evento de que el autor propicia o crea la situación de indefensión o inferioridad de la víctima, como cuando simplemente se aprovecha de alguna de esas condiciones.
Está en situación de indefensión quien al momento de la agresión carece de medios de defensa, esto es, en estado inerme, mientras la inferioridad ocurre cuando el sujeto activo se encuentra en relación de superioridad frente a la víctima, vale decir, en posición ventajosa que le permite ejercer fácil dominio sobre ésta.
La circunstancia de agravación en examen comprende no sólo los eventos considerados tradicionalmente como actos en cuya ejecución el autor actúa a traición o en forma sobre segura, como la insidia, la alevosía, la acechanza y el envenenamiento, sino todas aquellas situaciones en las cuales la víctima se encuentra en imposibilidad de repeler el ataque.
De vieja data, pero cuya decisión por su actualidad ha sido recordada en recientes providencias2, la Corte tiene dicho lo siguiente sobre dicha causal de agravación:
“Todas las formas dolosas y cobardes de cometer homicidio y lesiones personales con un mínimo de peligro para el agresor, y un máximo de indefensión para la víctima, quedan comprendidas en la circunstancia calificante de la alevosía. Este vocablo tiene hoy en la doctrina un sentido amplísimo, equivalente a sorprender al ofendido descuidado e indefenso, para darle el golpe con conocimiento o apreciación, por parte del agente, de esas condiciones de impotencia en que se halla el sujeto pasivo del delito. La alevosía tiene, pues, un contenido objetivo y subjetivo, sin que sea de su esencia la premeditación. La dicha agravante se traduce generalmente en la ocultación moral y en la ocultación física. La primera, cuando el delincuente le simula a la víctima sentimientos amistosos que no existen o cuando le disimula un estado del alma rencoroso. La ocultación física, cuando se esconde a la vista del atacado, o se vale de las desfavorables circunstancias de desprevención en que se encuentra”3.
La razón del mayor reproche contenido en el precepto ha sido expuesta con lujo de detalles por la doctrina, y al efecto se ha expuesto como tal “la perversidad demostrada por el victimario al ejecutar un acto que imposibilita al agredido para rechazar el injusto; quien traiciona, asecha, envenena o mata en cuadrilla, elimina así o disminuye notoriamente la seguridad individual y social, pues en el caso concreto el ciudadano no tuvo la menor oportunidad de salvarse del ataque, por lo que el homicida produjo un mayor daño social”4.
(iii) Caso concreto:
Como se señaló atrás, está establecido en el presente evento que el joven Juan David Pérez Gómez, cuando huía con el grupo de seguidores del equipo de fútbol América de Cali, tropezó y cayó al piso, momento en el cual varios aficionados del Club Deportivo Santa Fe le cayeron encima, dándole puntapiés y puñaladas, heridas estas últimas que le causaron la muerte.
Sin duda, cuando el aludido cayó al piso, rezagándose de esa manera de sus compañeros, quedó en estado inerme, es decir, en imposibilidad de defenderse ante la ausencia de medios a su alcance para repeler el ataque, situación aprovechada por sus agresores para herirlo mortalmente.
Pero además, como la embestida provino de aproximadamente siete (7) individuos, entre quienes se encontraba DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, configurando una evidente superioridad numérica, propiciada por éstos, la víctima quedó de esa forma también en situación de inferioridad que le impidió, igualmente, ejercer cualquier reacción para superar la agresión.
Siendo así la situación, se impone concluir que el Tribunal, ciertamente, incurrió en la violación indirecta denunciada por el casacionista, pues dejó de aplicar el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal, pese a que los hechos demostrados en el proceso daban lugar a la deducción de la circunstancia de agravación allí contemplada.
A este respecto, resulta evidente la falta de razón en el planteamiento de la defensa, expuesto en el curso de la audiencia de sustentación oral del recurso de casación y acorde con el cual el ataque se produjo en desarrollo de una reyerta entre dos grupos. Como quedó visto atrás, tal confrontación cesó cuando los aficionados del América de Cali, ante la superioridad numérica en que estaban con los seguidores del Santa Fe, optaron por huir del lugar, y tanto es así que, precisamente, en el momento de la evasión la víctima cayó al piso, oportunidad aprovechada por sus persecutores para agredirlo hasta causarle la muerte.
Prospera el cargo. En consecuencia, debe la Sala a continuación fijar las consecuencias que ello acarrea en la pena.
Redosificación punitiva:
El juzgado de primera instancia condenó al procesado por el delito de homicidio agravado, y al tasar la sanción seleccionó el cuarto mínimo, dentro del cual sumó al extremo inferior, esto es 400 meses atendido el aumento de pena contemplado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, 10 meses por razón de los criterios dosimétricos previstos en el artículos 61 del Código Penal, imponiendo de esa manera 410 meses de prisión.
Sería del caso entonces que la Sala confirmara la decisión en ese sentido adoptada por el a quo. Sin embargo, como dicho funcionario dedujo dos circunstancias específicas de agravación, esto es, las previstas en los numerales 6º y 7º del artículo 104 del Código Penal, de las cuales solamente habrá de mantenerse la segunda de ellas, pues la primera fue suprimida por el Tribunal, sin que respecto de esa decisión haya habido lugar a casar la sentencia, será necesario disminuir proporcionalmente los 10 meses incrementados en el fallo de primer grado, en el entendido de que no es lo mismo, en términos de gravedad de la conducta, ejecutar un ilícito con la concurrencia de una circunstancia de mayor punibilidad, que con dos o más.
Por tal razón, la Corte incrementará a los 400 meses, equivalentes al mínimo de la sanción, 5 meses para un total de 405 meses, incremento que corresponde a los otros factores aplicados por el a quo, de acuerdo con el artículo 61 arriba citado.
En consecuencia, se casará la sentencia impugnada para fijar en cuatrocientos cinco (405) meses la pena de prisión impuesta a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO.
Se determinará también que la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas queda en veinte (20) años, límite máximo imponible de acuerdo con lo establecido en el artículo 51 del estatuto punitivo.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. CASAR la sentencia impugnada, en el sentido de condenar a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO a la pena principal de cuatrocientos cinco (405) meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de veinte (20) años, como autor responsable del delito de homicidio agravado.
Segundo. DETERMINAR que los demás ordenamientos del fallo se mantienen incólumes.
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Notifíquese y cúmplase.
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Sentencia del 9 de noviembre de 2009, radicación 25738. En el mismo sentido, auto del 7 de febrero de 2007, radicación 26727.
2 Sentencias del 8 de octubre de 2008, radicación 26395 y del 23 de septiembre de 2009, radicación 20224.
3 Sentencia del 7 de febrero de 1955, en Gaceta Judicial, tomo LXXIX, pág. 581.
4 Gómez López, Jesús Orlando, El homicidio, Tomo I, Editorial Temis, Bogotá, 1993, pág. 445.