8664en1

2000

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso N° 8664  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

             MAGISTRADO PONENTE:   

Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE  

                 Aprobado: Acta No. 009.   

Santafé de Bogotá, D.C., veintisiete (27) de  enero de dos mil (2.000).   

VISTOS:  

Resuelve la Sala la solicitud de remisión del  expediente  a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta  capital formulada por el condenado JAIRO JOSE RUIZ MEDINA.   

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:  

1.  Sentenciado  como  se  encuentra  el  ex  congresista  JAIRO JOSE RUIZ MEDINA a la pena privativa de libertad por término  de  42 meses, según fallo que la Corte profiriera en asunto de única instancia  por  hechos  constitutivos  del  punible de prevaricato, que el citado consumara  cuando  fungía en la referida calidad, solicita ahora se remita el expediente a  los  Juzgados  de  Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad por considerar que  de  conformidad  con  los  artículos  12  del Decreto 1.542 de 1.997, 235 de la  Constitución  Política, 68 del Código de Procedimiento Penal y 15 transitorio  del  Decreto  2.700  de 1.991 la competencia para conocer de la ejecución de la  sentencia  y  de la redención de pena corresponde a los despachos en mención y  no  a  la Sala, máxime que la jurisprudencia de ésta, agrega, ha señalado que  al  juez,  quien dictó la sentencia, atañe conocer de esa ulterior etapa sólo  si  en  el  lugar de su sede no existen los funcionarios de ejecución punitiva.   

2.  Si  bien  la  Corte,  en las providencias  citadas  por  el  petente,  parte  de  las  cuales  transcribe, ha precisado los  factores  que  determinan  la competencia de los despachos judiciales respecto a  la  ejecución  de  las  sentencias,  no  menos cierto es que esas orientaciones  devienen   inaplicables  al  asunto  que  se  examina  no  sólo  porque  fueron  señaladas  en  un  contexto  diferente,  sino  porque, principalmente, ellas se  produjeron  en  asuntos en que los procesados carecían de fuero, como que en el  auto  de  julio 30 de 1.992 se decide una petición de libertad en expediente de  casación,  mientras  que  en  el  de  noviembre  22  de  1.996  se resuelve una  colisión de competencias.   

3.  A  diferencia  del  análisis  que  así  infundadamente  propone el condenado, la Sala ha sido reiterativa en indicar que  en  procesos  en  que  se  juzgue  a  personas  con  fuero  los efectos de éste  trascienden  el  fallo mismo, comprendiendo así una prórroga de la competencia  del  juzgador  natural  que le obliga a conocer también de la fase ejecutiva de  la   sentencia,  “pues  la  dignidad  que  el cargo representa -razón de ser del instituto- no se fragmenta  por  el  hecho  de  que  el  proceso  haya  concluido,  ni  desaparece porque la  sentencia      le      haya      sido     adversa     al     aforado”  (Auto  de julio 24 de 1.997, M.P. Dr.  Fernando Arboleda Ripoll).   

En  consecuencia, aunque en efecto existen en  esta  ciudad,  en  uno  de  cuyos  establecimientos  carcelarios el condenado se  encuentra  recluido,  Jueces  de  Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, la  competencia    de    la    Corte    se    mantiene   inalterable,   “pues  mal  podría  entenderse  que  la  garantía  del  fuero  termina con el proferimiento de la sentencia, como quiera  que  en  la  etapa  posterior  a  ella,  esto  es,  durante  su  ejecución, hay  decisiones  de  trascendental  importancia,  respecto  de  las  cuales obran las  mismas   razones  que  fundamentan  el  fuero  para  la  investigación  y/o  el  juzgamiento”,  (Autos  de  abril  24 de 1.996 y diciembre 16 de 1.997, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rnagel; por  consiguiente,  de  manera  adversa  a  las pretensiones del sentenciado, la Sala  mantendrá  bajo su conocimiento la ejecución del fallo que en contra de aquél  se profiriera.   

En virtud de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,   

RESUELVE:  

No  acceder  a  la  solicitud  elevada por el  condenado  JAIRO  JOSE  RUIZ MEDINA de remitir el presente asunto a los Juzgados  de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.   

Cópiese,   notifíquese   y   cúmplase,   

EDGAR LOMBANA TRUJILLO  

FERNANDO           ARBOLEDA  RIPOLL           JORGE  E.  CORDOBA  POVEDA   

CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   JORGE  ANIBAL GOMEZ GALLEGO   

MARIO            MANTILLA  NOUGUES             CARLOS                                  E.                                 MEJIA  ESCOBAR              

ALVARO        ORLANDO       PEREZ  PINZON                 NILSON         PINILLA  PINILLA   

Teresa Ruiz Núñez  

secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *