28431(03-10-07)

2007

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 28341  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                               

                            Magistrado Ponente   

                            JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA   

                            Aprobado Acta No. 188   

Bogotá, D. C., tres (3) de octubre de dos mil  siete (2007).   

VISTOS  

La  Sala resuelve el conflicto de competencia  suscitado  entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popayán  y   el   Juzgado   Segundo   Promiscuo  Municipal  de  Cajibío  (Cauca),  ambos  pertenecientes al Distrito Judicial de Popayán.   

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL  

1.  La  situación  fáctica  que  dio  origen  a  la presente actuación se contrae a las continuas  exigencias  de  dinero  que durante el mes de enero de 2004 recibió en Popayán  Fernando  Narváez  Vargas  por  parte  de  JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ ERAZO, por  sumas  que  oscilaron  entre  los  cien mil y los quince millones de pesos y que  tenían  como  propósito que este último no ejecutara el asesinato del primero  para el cual, y según su propio dicho, había sido contratado.   

2.  Por lo anterior,  la  Fiscalía  General  de  la  Nación,  en resolución de fecha 24 de junio de  2005,  profirió  cargos  en  contra  de  JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ ERAZO por el  delito    de   extorsión.   

3. Las diligencias le  correspondieron   al   Juzgado  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado  de  Popayán,  despacho  ante el cual se adelantaron tanto la audiencia preparatoria  como la audiencia pública de juzgamiento.   

4. Encontrándose el  expediente  al  despacho  para fallo desde el 24 de mayo de 2006, la funcionaria  judicial,  en  auto  de fecha 22 de marzo de 2007, se declaró incompetente para  seguir  conociendo  del asunto en razón de la entrada en vigencia del artículo  23  de  la ley 1121 de 29 de diciembre 2006 y, además, dispuso la remisión del  expediente  al juez penal municipal de Popayán, al cual le propuso colisión de  competencia en el caso de que no compartiera sus argumentos.   

5.   Recibido  el  proceso  por  el Juzgado Quinto Penal Municipal de Popayán, éste, a su vez, lo  remitió  con  el  fin  de  que fuera repartido a uno de los juzgados promiscuos  municipales  de  Popayán,  de  conformidad  con  una  medida  de descongestión  adoptada por el Consejo Superior de la Judicatura.   

6. El Juzgado Segundo  Promiscuo  Municipal  de  Cajibío,  despacho  al  que  le  correspondieron  las  diligencias,   aceptó   la   colisión   propuesta,  aduciendo  que  a  ningún  funcionario  judicial  le  está  permitido  declararse  incompetente  cuando el  expediente  se encuentra al despacho para proferir el fallo correspondiente, que  es lo que sucede en este caso.   

En consecuencia, dispuso que el proceso fuera  enviado a la Corte para que dirimiera el conflicto.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

1.   La  Sala  es  competente  para resolver la colisión promovida en este particular asunto, dada  la  interpretación  que  al  artículo  18 transitorio de la ley 600 de 2000 ha  presentado      una     pacífica     línea     jurisprudencial     de     esta  Corporación1,   en   el  sentido  de  que  todo  conflicto  que  en  materia  de  competencias  penales  se  dé con un juzgado especializado deberá ser resuelto  por  la  Corte,  sin  importar que los involucrados en el mismo sean autoridades  pertenecientes  al  mismo  distrito  judicial, que es lo que sucede en este caso  con  el  Juzgado  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado  de Popayán y el  Juzgado Primero Segundo Municipal de Cajibío.   

2.  En  aras de dar  solución  al problema jurídico planteado, es necesario recordar que la Sala ha  sido  enfática al señalar que el artículo 23 de la ley 1121 de 2006 modificó  el  artículo  14  de  la  ley 733 de 2002, por lo menos en lo que a la conducta  punible       de      extorsión      respecta,  cuando  estableció  que  el  conocimiento  de los jueces  especializados  procede  por este delito cuando la cuantía de lo exigido supera  los   150   salarios   mínimos  legales  mensuales2.   

En  caso  contrario,  es  decir,  cuando  la  cuantía  no sobrepase los 150 salarios mínimos, la modificación del artículo  23  de  la  ley 1121 de 2006 produjo, en consecuencia, que el conocimiento de la  conducta     punible    de    extorsión  quedase en cabeza del juez penal del circuito ordinario, en razón  de  la  cláusula residual de competencia de que trata el literal b) del numeral  1 del artículo 77 de la ley 600 de 2000.   

3.  Sin embargo, la  Corte  también  ha  contemplado  que,  cuando  se  presenta  el fenómeno de la  prórroga  de la competencia,  deberá  continuar  conociendo  el  funcionario  que  dio  inicio  a la etapa de  juzgamiento,  independientemente  de los cambios que en este sentido susciten la  entrada    en    vigencia    de    nuevas    leyes3.   

En  efecto,  el artículo 40 de la ley 153 de  1887  prevé  que  “las  leyes  concernientes  a  la  sustanciación  y  ritualidad  de  los  juicios  prevalecen sobre las anteriores  desde  el  momento en que deben empezar a regir. Pero los términos que hubieren  empezado  a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas,  se  regirán  por  la  ley  vigente  al  tiempo  de  su  iniciación”.   

Lo  anterior  quiere  decir  que,  si un juez  especializado  inició  la  etapa  de juzgamiento de un proceso por extorsión   durante   la   vigencia  del  artículo  14  de la ley 733 de 2002, deberá seguir conociendo del caso a pesar  de  la  entrada en rigor del artículo 23 de la ley 1121 de 2006 y por mucho que  en  el  caso  particular  la  cuantía  de  lo exigido no sea superior a los 150  salarios mínimos.   

4.  En el asunto que  centra   el  interés  de  la  Sala,  el  Juzgado  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado  de  Popayán  adelantó toda la audiencia pública de juzgamiento  en  el  proceso  seguido en contra de JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ ERAZO, de manera  que,  cuando  entró  en  vigencia  el  artículo  23 de la ley 1121 de 2006, el  proceso   se   encontraba   pendiente  de  fallo  desde  hacía  más  de  siete  meses.   

Por  lo tanto, le asiste la razón al Juzgado  Segundo  Promiscuo  Municipal  de Cajibío cuando sostuvo en el auto que aceptó  la  colisión  que,  a esa altura de la actuación procesal, y a pesar de que la  cuantía  en este asunto no supera los 150 salarios mínimos, mal podía el juez  especializado declararse incompetente.   

5.  La  Corte,  en  consecuencia,  asignará  la  competencia  para  seguir  conociendo  del proceso  seguido  en  contra  de JORGE ELIÉCER HERNÁNDEZ ERAZO al Juzgado Segundo Penal  del  Circuito  Especializado  de  Popayán,  despacho  al cual se remitirán las  diligencias.  Igualmente,  dispondrá  el  envío  de la presente providencia al  Juzgado     Segundo     Promiscuo     Municipal     de    Cajibío    para    su  información.   

En  mérito  de  lo expuesto, la CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA,  SALA  DE  CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE  

1.  DECLARAR  que la  competencia  para  conocer  de este proceso corresponde al Juzgado Segundo Penal  del  Circuito  Especializado  de  Popayán,  despacho  al  cual  se remitirá el  expediente.   

2.  ENVIAR copia del  presente auto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cajibío.   

Contra  esta  providencia  no procede recurso  alguno.   

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE  

ALFREDO    GÓMEZ  QUINTERO   

Permiso  

SIGIFREDO   ESPINOSA   PÉREZ                                                                                 MARÍA  DEL  R. GONZÁLEZ DE L.   

AUGUSTO  J.  IBÁÑEZ  GUZMÁN                                JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID    RAMÍREZ   BASTIDAS                                                                               JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA   

                               JAVIER ZAPATA  ORTIZ   

           

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

1  Cf.,  entre  otros,  autos  de  25  de julio de 2007, radicación  27952;  16  de  mayo  de  2007,  radicación  27207;  y  30  de  abril  de 2002,  radicación 19200.   

2 Cf. auto de 21 de febrero de 2007, radicación 26927.   

3 Cf.  auto de 25 de julio de 2007, radicación 27952     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *