22937(04-05-05)

2005

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 22937  

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

          SALA DE CASACION PENAL   

Magistrado Ponente:  

Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA  

Aprobado Acta  034   

Bogotá,  D.  C.,  cuatro de mayo de dos mil  cinco.   

Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad  de  la  demanda  de  casación  excepcional  presentada  por  la  defensora  del  procesado GUSTAVO ADOLFO CASTILLO VALLECILLA.   

1.         ANTECEDENTES   

     

1. Mediante  sentencia  proferida  el 23 de abril de 2.004, el Juzgado  Penal  del  Circuito  de  Santa  Rosa  de  Cabal  (Risaralda) condenó al señor  GUSTAVO  ADOLFO CASTILLO VALLECILLA a la pena principal de 8 años de prisión y  multa  de $1.236.000 y a una interdicción de derechos y funciones públicas por  el  mismo  término  de la pena principal, como coautor responsable de un delito  tráfico de estupefacientes (Fol. 117 C-1).     

     

1. La  sentencia  fue  apelada  por  la  defensa  del  señor CASTILLO  VALLECILLA,  recurso del que conoció el Tribunal Superior del Distrito Judicial  de  Pereira,  autoridad  que  mediante  fallo  del 18 de junio  de 2.004 la  confirmó (Fol. 4 C-2).     

     

1. La  apoderada  de  CASTILLO  VALLECILLA inconforme con la decisión  interpuso  recurso  extraordinario  de  casación contra la sentencia de segunda  instancia.  El   Tribunal  concedió  el recurso (Fol. 23 C-2) y dentro del  término  de traslado la recurrente presentó la respectiva demanda de casación  (Fol. 33 C-2) de cuyo estudio se ocupa ahora la Corte.     

2.     LA  DEMANDA   

Se  formuló  un  solo  cargo:  violación  indirecta  de  la  ley  sustancial  (art.  376 y 11  del C.P.) por error de  hecho por falso juicio de existencia.   

3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

El delito de tráfico de estupefacientes, en  la  cantidad  que  le  fue  descubierta  al procesado (43,3 gms de marihuana que  trató  de  ingresar al centro carcelario de Santa Rosa de Cabal) tiene prevista  una  pena  privativa de la libertad de 4 a 6 años de prisión (art. 376, inciso  2  del  C.P.).  Pero  en  razón  de  que se aplicó la agravante prevista en el  literal  b) del art. 384 –  por   cuanto   la   conducta   se  realizó  en  un  establecimiento  carcelario  – el mínimo se duplicó,  por  ello  la  pena  impuesta  fue  la  de  8  años  de  prisión  1.   

Aún con el incremento anotado, al tenor del  art.  205  del C. de P.P. no era posible recurrirse en casación, pues para ello  se  exige  que  el  proceso  se  adelante  por un delito que tenga señalada una  pena   privativa  de  la  libertad  cuyo  máximo  EXCEDA  de  ocho  años.   

Sin embargo, por aplicación del inciso final  de  la norma antes citada, era posible acudir en casación por vía excepcional,  pero  para  ello  la  actora tenía el deber de demostrar por qué era necesario  que  se  admitiera la demanda: para el desarrollo de la jurisprudencia o para la  garantía    de    derechos    fundamentales.    Nada   de   eso   cumplió   la  impugnante.   

De entrada, esa falla hace que la demanda no  prospere,  pues bajo el principio rogado que rige la casación la Corte no puede  entrar   a  llenar  el  vacío  en  que  incurrió  la  demandante  2. Entonces, no  queda  sino  inadmitirla  en razón de que no se formuló con la técnica que el  recurso extraordinario exige (art. 213 ibídem).   

En  mérito  de  lo  expuesto,  LA  CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

         R E S U E L V E:   

INADMITIR   la  demanda  de  casación  por  vía  excepcional  presentada  a  nombre del señor  GUSTAVO ADOLFO CASTILLO VALLECILLA.   

Contra  esta  providencia no procede ningún  recurso.   

Comuníquese  y  devuélvase  al Tribunal de  origen.   

Cúmplase.  

HERMAN    GALÁN  CASTELLANOS   

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ     ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

EDGAR           LOMBANA  TRUJILLO            ALVARO   O.   PÉREZ  PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN              JORGE        L.       QUINTERO  MILANÉS   

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS             MAURO SOLARTE PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria   

    

1                     Se  siguió  así  la  posición  mayoritaria  de la Corte, Sala de  Casación  Penal,  Sent.  del 11 de abril de 2.002, Radicado 12.579 M. P. NILSON  PINILLA  PINILLA,  cuando  se sostuvo que el aumento del mínimo: “… viene a  implicar,  de  hecho, una pena única, al duplicarse la mínima inicial, sin ser  legal omitirla, ni salirse de ella, ni variar el máximo”.   

2                     Ver  entre  otros:  Auto  del  27 de mayo de 2.003, Radicado 20458,  M.P.  ALVARO  ORLANDO  PEREZ  PINZON;  Auto  del  31 de marzo de 2.004, radicado  22000, M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *