22345(09-06-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 22345  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

Aprobado: Acta No. 49  

          Bogotá,   D.   C.,   nueve   (9)   de  junio  del  dos  mil  cuatro  (2004).   

VISTOS  

          La  Sala se pronuncia sobre la colisión  de  competencias negativa suscitada entre los Juzgados Promiscuos Municipales de  San  Bernardo  (Cundinamarca)  e  Icononzo  (Tolima),  para  conocer  el proceso  seguido  al  señor  Reinaldo  Rubio Tafur.   

ANTECEDENTES  

          1. Reinaldo Rubio  Tafur  se comunicó con su primo Jorge Enrique García  Tafur  y  le  dijo  que  en una finca cercana a Bogotá, unos campesinos habían  encontrado  una guaca con oro, cuyas muestras había hecho examinar, comprobando  que  se  trataba  de  ese  metal.  Agregó  que  vendían  el hallazgo en veinte  millones de pesos, pero que lo entregaban con la mitad.   

          García  Tafur  consiguió  prestados  nueve  millones  y  el  10 de  febrero  de  1999 fue citado por su pariente, quien lo condujo a un sitio  en  la  entrada  a  Pandi, en la vía que conduce a Icononzo  (Tolima).  Allí  lo  relacionó  con una señora, con  quien  se  retiró,  llevándose  el  dinero. A los pocos minutos volvió con un  paquete  que contenía un material. Unos exámenes demostraron que no se trataba  del oro ofrecido.   

          2.  Adelantada la investigación, el 26 de  junio  del  2002  la  Fiscalía  102  Local  de Bogotá profirió resolución de  acusación   en   contra  de  Rubio  Tafur, como responsable del delito de estafa.   

          3.  El  Juzgado  46  Penal Municipal de la  capital  de  la  República  adelantó  el  juzgamiento  y realizó la audiencia  pública,  pero  el  7  de  enero  del  2004  se abstuvo de proferir sentencia y  remitió  el  expediente  al  Juzgado  Promiscuo de San Bernardo (Cundinamarca),  porque  el  denunciante  dijo que los hechos sucedieron en una zona rural de ese  municipio.   

          4.   La   funcionaria  de  ese  despacho,  mediante  autos  del  27  de  enero  y  del  23 de marzo del 2004 afirmó que la  conducta  se  había  desarrollado en Icononzo (Tolima) y envió la actuación a  su   par   de   esta   localidad   con   propuesta   de  conflicto  negativo  de  competencia.   

          5.  El  6  de  mayo,  el  Juez de Icononzo  rechazó  la  competencia  y aceptó el conflicto. Estimó que el comportamiento  se  había  llevado a cabo en el sitio denominado El Boquerón, que realmente se  denomina El Triunfo, jurisdicción de Cundinamarca.   

El  expediente se envió a la Corte para que  se resuelva el asunto.   

CONSIDERACIONES  

1.  De conformidad  con  el  numeral  4°  del  artículo  75  del  Código  de Procedimiento Penal,  corresponde  a  la  Sala  de  Casación  Penal  de  la Corte Suprema de Justicia  resolver   

“las  colisiones  de  competencia  que  se  susciten… entre juzgados de diferentes distritos”.   

2.   La   pugna  originada   entre   los   Jueces   Promiscuos   Municipales   de   San  Bernardo  (Cundinamarca)  e  Icononzo  (Tolima)  está  relacionada  con el sitio donde se  desarrolló  la  conducta  punible  investigada.  Este  es un factor objetivo de  competencia, en términos del artículo 81 del mismo Estatuto.   

3. Sobre el lugar de  ocurrencia de los hechos, el expediente muestra lo siguiente:   

a)     El    procesado    Reinaldo  Rubio  Tafur, en la declaración  inicial  rendida,  explicó que la señora María le mostró el oro en una finca  ubicada en la entrada de Pandi (Cundinamarca).   

b) Juan David Bejarano Páez aseveró que los  encuentros  para  concretar  el  negocio se realizaron en el sitio El Boquerón,  ubicado en la carretera que conduce a Icononzo (Tolima).   

En este aspecto surge el error de la Juez de  San  Bernardo,  porque  equivocadamente  leyó  que  el  hecho  sucedió  en esa  población,  cuando la alusión real fue a la vía que tiene ese destino y no al  municipio propiamente dicho.   

          c)   En   su   denuncia,  el  señor  José  Enrique  García  Tafur  especificó  como  “Lugar  de  comisión  de  los  hechos”  la entrada de la  carretera   que   lleva   a   Icononzo,   en   el   municipio  de  San  Bernardo  (Cundinamarca).   

          4.  Los  lugares  indicados  pertenecen  a  Cundinamarca.  La  cita a Icononzo no es al pueblo, sino a la entrada de la vía  que conduce al mismo.   

          Sobre  el  particular,  asiste razón al Juez Promiscuo Municipal de  Icononzo, cuando explica   

          “que  la Inspección de Policía EL BOQUERÓN se encuentra ubicada  en  el  departamento  del Tolima, pero no tiene entrada hasta el casco urbano de  este  municipio  sino  por  la  vía  que de Pandi conduce a Icononzo y que este  sitio  que  comúnmente es llamado EL BOQUERÓN, se llama EL TRIUNFO y pertenece  al Departamento de Cundinamarca”.   

          La  competencia se adjudicará al Juzgado Promiscuo Municipal de San  Bernardo  (Cundinamarca).  Se  informará  lo decidido al Promiscuo Municipal de  Icononzo (Tolima).   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala  de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

         1.  Asignar  la competencia para conocer  el    juzgamiento    seguido    a   Reinaldo   Rubio  Tafur,  a la Juez Promiscuo Municipal de San Bernardo  (Cundinamarca).   

         2.  Comunicar  esta  decisión  al  Juez  Promiscuo Municipal de Icononzo (Tolima).   

Cúmplase.  

HERMAN GALÁN CASTELLANOS  

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO    ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO              ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN               JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID    RAMÍREZ  BASTIDAS                 MAURO SOLARTE PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *