22288(30-06-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 22288  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

ÁLVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN   

APROBADO ACTA No. 58  

          Bogotá,   D.   C.,  treinta  (30)  de  junio  del  dos  mil  cuatro  (2004).   

VISTOS  

          Mediante sentencia del 19 de febrero del  2003,  el  Juzgado 79 Penal Municipal de Bogotá declaró al señor Marco  Fidel  Jiménez  Buitrago penalmente  responsable     del    delito    de    inasistencia  alimentaria.  Le  impuso  las sanciones de 15 meses de  prisión,  10  salarios  mínimos  legales  mensuales de multa e inhabilitación  para  el  ejercicio  de  derechos  y  funciones  públicas  por  igual lapso, la  obligación  de  indemnizar  los  perjuicios  causados y le concedió la condena  condicional.   

          La  decisión  fue  apelada  por  el  defensor  y  ratificada por el  Juzgado   12   Penal   del   Circuito   de  la  misma  ciudad  el  12  de  junio  siguiente.   

          El  mismo  apoderado  interpuso  el  recurso  de  casación, que fue  concedido.   

          La   Sala  se  pronuncia  sobre  los  presupuestos  formales  de  la  demanda.   

ANTECEDENTES  

          El  20  de  octubre de 1997, en la Comisaría Séptima de Familia de  Bogotá,    el    señor    Marco   Fidel   Jiménez  Buitrago  suscribió el acta de conciliación 354, por  medio  de  la  cual se comprometió a suministrar como cuota alimentaria para su  hijo  Diego Armando Jiménez Tapiero la suma de $ 60.000 mensuales, y a pagar la  mitad de sus gastos en educación, vestuario y salud.   

          El  26  de  abril de 1999, la señora Catalina Tapiero Moreno, madre  del adolescente, denunció el incumplimiento de esas obligaciones.   

          Adelantada     la    investigación,    el    señor    Jiménez  Buitrago  fue  acusado  el  4 de  enero del 2002, como autor del delito de inasistencia alimentaria.   

          Luego fueron proferidas las sentencias indicadas.   

CONSIDERACIONES  

          La    Sala    inadmitirá    la    demanda    por   las   siguientes  razones:   

          1.   El  artículo  205  del  Código  de  Procedimiento Penal dice que   

          “La  casación  procede  contra  las  sentencias…  proferidas en  segunda  instancia por los tribunales superiores de distrito judicial…, en los  procesos  que  se  hubieren adelantado por los delitos que tengan señalada pena  privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocho años…”.   

          En  el caso analizado, la resolución de acusación y las sentencias  adecuaron  el  comportamiento  al tipo de inasistencia  alimentaria  previsto  en el artículo 263 del Código  Penal  de  1980,  modificado  por  el  artículo  270 del Código del Menor, que  establecía   pena  privativa  de  la  libertad  de  1  a  4  años.           

          Para  la  misma conducta punible, el artículo 233 del Código Penal  vigente  –Ley 599 del 2000-  señala una sanción de 1 a 3 años de prisión.   

          En  esas  condiciones, con ninguno de los dos estatutos procedía la  casación  común, porque la  sanción  legal  extrema  no  supera  el  tope  previsto en el artículo 205 del  Código de Procedimiento Penal.   

          2.   El   defensor   pudo  optar  por  la  denominada     casación    excepcional  o discrecional,  prevista  en  el  inciso  segundo  de  la  disposición  procesal citada, en los  siguientes términos:   

          “De  manera  excepcional,  la  Sala  Penal  de la Corte Suprema de  Justicia,  discrecionalmente,  puede  admitir  la  demanda  de  casación contra  sentencias  de  segunda  instancia  distintas  a  las  arriba  mencionadas, a la  solicitud   de  cualquiera  de  los  sujetos  procesales,  cuando  lo  considere  necesario  para  el  desarrollo  de  la  jurisprudencia  o  la  garantía de los  derechos fundamentales”.   

          Sin  embargo,  no  expresó  su  interés  por  acudir a esa vía. Y  tampoco  consignó  en  el  cuerpo  de  su escrito los argumentos jurídicos que  pudieran  permitir  a  la  Corte un pronunciamiento centrado en uno o en los dos  presupuestos  reglados  para  esta  forma  de  casación, es decir, para    desarrollar    la    jurisprudencia    nacional   o   para   garantizar   los  derechos  fundamentales.   

          Como   el   apoderado   no   ofreció  ningún  análisis  sobre  el  particular,  la  Sala,  en  virtud  del  principio de  limitación, no puede suponer los aspectos que harían  factible la admisión de la demanda.   

          En  consecuencia,  la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de  Justicia,   

RESUELVE  

         

          Inadmitir   la   demanda   de   casación  presentada.   

          Contra esta decisión no procede recurso alguno.   

Notifíquese y cúmplase.  

HERMAN    GALÁN  CASTELLANOS   

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO    ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO              ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN               JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID    RAMÍREZ  BASTIDAS                MAURO      SOLARTE  PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *