22233(30-06-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 22233  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

Aprobado:    Acta   No.   58   

          Bogotá,   D.  C.,  treinta  (30)  de  junio  del  dos  mil  cuatro  (2004).   

VISTOS  

          Mediante  sentencia del 14 de agosto del  2003,  el  Juzgado  Quinto  Penal  del  Circuito  de  Cali  declaró  al  señor  Edward     Elkin     Soto    Ocampo    penalmente  responsable,  como  autor,  del  concurso  de delitos de  homicidio  y  fabricación,  tráfico y porte de armas de fuego o municiones. Le  impuso  la  sanción principal de 13 años y 6 meses de prisión, las accesorias  de  inhabilitación  para  el  ejercicio  de  derechos y funciones públicas por  igual  lapso  y  la  prohibición  para  tener  y  portar  armas por un año, la  obligación  de  indemnizar  los  perjuicios  causados,  y  le  negó la condena  condicional y la prisión domiciliaria.   

          El  fallo fue recurrido por el defensor y el Tribunal Superior de la  misma ciudad lo ratificó el 21 de octubre siguiente.   

          El  mismo  apoderado  acudió  a la casación, que fue concedida. La  Sala   se   pronuncia   sobre   los   presupuestos   formales   de   la  demanda  presentada.   

ACTUACIÓN PROCESAL  

          El  5  de  agosto  del  2002,  varias  personas,  entre ellas Ángel  Armando   Valderrama   Realpe   y  Edward  Elkin  Soto  Ocampo, ingerían licor en la Avenida 7B Oeste número  19-28  de  Cali.  Aproximadamente al mediodía se presentó una discusión entre  los  aludidos.  Soto  Ocampo  sacó  una  pistola  y  la  percutió  contra el primero, ocasionando su deceso.  Luego  emprendió  la  huida  y  fue  aprehendido por integrantes de la Policía  Nacional.   

          Adelantada  la investigación, el 12 de diciembre del 2002 se acusó  al  procesado  como  autor de los delitos citados. La decisión fue apelada y la  Fiscalía  Delegada  ante  el  Tribunal Superior la confirmó el 31 de enero del  2003.   

          Luego se profirieron las sentencias ya indicadas.   

CONSIDERACIONES  

          De  conformidad  con  el  artículo 213 del Código de Procedimiento  Penal,  la  Sala  inadmitirá  la  demanda,  por cuanto no reúne los requisitos  previstos en el artículo 212.   

          Las razones son las siguientes:   

          1.  El  casacionista  propuso un  cargo,  con  base  en la causal  primera,  cuerpo  segundo,  violación  indirecta de la ley  sustantiva.   

          Afirmó   que   el   Ad  quem    incurrió    en    un    error   de  hecho  en  la apreciación de determinada prueba. Pero  nada   dijo   respecto   de   la  especie  del  falso  juicio     cometido:     si     de     existencia -por omisión o suposición de  algún  elemento  de  juicio-,  identidad  -por  tergiversación  o  distorsión  de  su  contenido  real-  o  raciocinio -por infracción  a los postulados de la sana crítica-.   

          2.   Del   estudio   que   se  hizo  como  demostración  del reproche se podría inferir que el anhelo defensivo era el de  acudir    al    raciocinio   equivocado.  Pero,  aún  en  tal  supuesto,  la postura expiraría pronto por  cuanto  el  actor  no  indicó  cuál  de  los  componentes  de  la sana       crítica      –reglas     lógicas,     principios  científicos  o postulados de la experiencia- habrían sido desconocidos por los  juzgadores,   ni,  consecuencia  de  lo  anterior,  cuáles  habrían  sido  los  aplicables para resolver el conflicto plasmado en el expediente.   

          3.  En  el  desarrollo  de  la demanda, el  censor  se  dedicó  a  transcribir  apartes  de  las  declaraciones de Bernardo  Núñez  Chacón y Alejo Anacona Alvarado, así como de sus ampliaciones, y tras  su personal y subjetivo estudio, concluyó que   

          “deja   serias   dudas   al   analizar   las   dos  declaraciones  rendidas”.   

          Así,  apartándose  de  la  técnica  de la casación, no verificó  ninguna  ilegalidad  en  la  decisión  censurada.  Solamente  se  dirigió a la  Corte   con  el  simple ánimo de reabrir un debate probatorio ya superado,  tratar  de  privilegiar  su  inteligencia sobre los medios de prueba y, además,  con  el  propósito  de  que  la Corporación cumpliera las veces de una tercera  instancia,     comportamiento     “casacional”     extraño    al    recurso  extraordinario.   

          Consecuente  con lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte  Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

         

          Inadmitir   la   demanda   de   casación  presentada.   

          Contra esta decisión no procede ningún recurso.   

Notifíquese y cúmplase.  

HERMAN    GALÁN  CASTELLANOS   

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO    ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO              ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN               JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID    RAMÍREZ  BASTIDAS                MAURO      SOLARTE  PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *