22219(28-04-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 22219  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MAGISTRADO PONENTE  

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

Aprobado Acta No. 35  

          Bogotá,  D.  C.,  veintiocho  (28)  de  abril  del  dos  mil cuatro  (2004).   

VISTOS  

         El  Juzgado Segundo Promiscuo Municipal  de  Ortega  (Tolima),  mediante  auto  del  10  de  octubre del 2003, le propuso  colisión  negativa  de  competencia al Juzgado Décimo de Ejecución de Penas y  Medidas de Seguridad de Bogotá.   

Este  despacho,  el 27 de febrero del 2004,  luego  de  conocer  la  providencia  de  la Sala mediante la cual el 21 de   enero  del  2004  se abstuvo de pronunciarse sobre la colisión propuesta por el  Juez  Segundo  Promiscuo  Municipal  de  Ortega, hizo expresa la aceptación del  conflicto propuesto.   

Debe la Corte pronunciarse de plano sobre la  situación planteada.    

ANTECEDENTES   

         1.   El   Juzgado   Segundo   Promiscuo  Municipal  de  Ortega  (Tolima),  el  2  de  julio  del  2002,  dictó sentencia  condenatoria      contra      Gilberto     Prieto  Colorado    por    el    delito   de   hurto  agravado  y  le impuso, a modo de  pena principal, cuarenta y dos (42) meses de prisión.   

2.  La decisión  fue  impugnada  y  el  Juzgado  Penal  del Circuito del Guamo (Tolima), el 21 de  noviembre  del 2002, aunque la confirmó, resolvió diminuirle la pena principal  a treinta (30) meses de prisión.   

3. En ese momento,  Gilberto Prieto Colorado se  hallaba  detenido  preventivamente  en  la  Cárcel  Municipal  de La Calera. Su  director,  una  vez  conocida  la  sentencia,  le  pidió  al  juez  de  segunda  instancia,  por  oficio  del 27 de noviembre del 2002, que fuera trasladado a un  centro penitenciario de mayores seguridades.   

4.  Recibido  el  proceso  en  el  Juzgado  Segundo  Promiscuo  Municipal de Ortega (Tolima), y en  atención  a  la  solicitud  del  director de la Cárcel Municipal de La Calera,  ofició   al  Instituto  Nacional  Penitenciario  para que le asignara otro  centro    de    reclusión    a    Gilberto   Prieto  Colorado.   

5. El 11 de abril  del  2003,  mediante  Resolución 1149, el “Inpec” ordenó al director de la  Cárcel  de  La  Calera  trasladar  al  señor  Prieto  Colorado   al   Centro  de  Reclusión  de  Sogamoso  (Boyacá). La orden no se ha cumplido.   

6. A juzgar por la  petición  remitida  por  Prieto Colorado,  fechada el 9 de julio del 2003, y en la cual le solicita al Juez  Segundo  Promiscuo  Municipal de Ortega (Tolima) proceder a decretar en su favor  la  acumulación  jurídica  de  penas,  aún  se  halla  recluido en la Cárcel  Municipal de La Calera.   

7.  El  Juzgado  Segundo  Promiscuo  Municipal  de Ortega, por considerar que ese funcionario era  el  competente  para resolver la petición del sentenciado, envió el expediente  el  2  de  septiembre  del  2002  al  Juez  de  Ejecución de Penas y Medidas de  Seguridad de Bogotá (Reparto).   

8.  El  Juez  de  Ejecución  de  Penas  y  Medidas  de Seguridad, por considerar que Prieto  Colorado se encuentra recluido en  la  Cárcel  Municipal  de  La  Calera,  lugar  donde  no  funcionan juzgados de  ejecución   de  penas  y  medidas  de  seguridad,  le  corresponde  vigilar  el  cumplimiento de la pena al juez de Ortega (Tolima).   

9.    Este  funcionario,  mediante  auto  del  10  de octubre del 2003, le propuso colisión  negativa  de  competencia  al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad  de Bogotá (Reparto) y le remitió el proceso.   

10.  El  Juez  Décimo  de  Ejecución  de  Penas  y Medidas de Seguridad de Bogotá, por   auto  del  27 de febrero del 2004, aceptó el conflicto y expuso las razones por  las  cuales considera que debe ser el juez de Ortega (Tolima) el funcionario que  debe   vigilar   el   cumplimiento   de   la   pena   impuesta   a  Gilberto Prieto Colorado.   

                              

                        CONSIDERACIONES   

1.   Dice  el  artículo 93 de la Ley 600 del 2000:   

“Hay conflicto de competencias cuando dos o  más  funcionarios  judiciales  consideran  que  a cada uno de ellos corresponde  adelantar   la  actuación,  o  cuando  se  niegan  a  conocerla  por  estimar que no es de competencia de ninguno de ellos (Negrillas fuera del texto).   

2.  Sobre  la  competencia  de  los  jueces  de ejecución de penas y medidas de seguridad para  vigilar  el  cumplimiento de las penas, existe una regla general, la contemplada  en  el  parágrafo  transitorio  del  artículo  79 del Código de Procedimiento  Penal, que a la letra dice:   

“En aquellos distritos judiciales donde no  se  hayan  creado  las  plazas  de  jueces  de  ejecución de penas y medidas de  seguridad,  cumplirán  estas funciones, mientras tanto, los jueces de instancia  respectivos”.   

3.  El artículo  1º  del  Acuerdo  054  de  1994,  emanado de la Sala Administrativa del Consejo  Superior de la Judicatura, a su vez, establece:   

“Los  jueces  de  ejecución  de  penas  y  medidas  de  seguridad,  conocen  de  todas  las  cuestiones relacionadas con la  ejecución  punitiva  de  los  condenados que se encuentren en las cárceles del  respectivo  Circuito  donde  estuvieren  radicados,  sin consideración al lugar  donde se hubiere proferido la respectiva sentencia”.   

4.  En virtud de  los  Acuerdos  expedidos  por  el Consejo Superior de la Judicatura, el circuito  penitenciario  y  carcelario de Bogotá se halla ubicado en el Distrito Judicial  de  Bogotá, que comprende el circuito judicial de la misma ciudad, e incluye el  municipio de La Calera.    

5.  Claramente  surge  de  lo  anterior que La Calera pertenece al Distrito Judicial de Bogotá.   

Por  tanto,  si  el  señor  Gilberto  Prieto  Colorado  se encuentra  recluido  en  la  cárcel  de  ese  municipio, según se desprende del texto del  oficio  ALC-143-04  de  marzo 11 del 2004, firmado por el alcalde, basta aplicar  la  regla  contenida  en  el inciso 1º del artículo 1º del Acuerdo N° 054 de  1994,  para  concluir que es en el Juez Décimo de Ejecución de Penas y Medidas  de  Seguridad  de  Bogotá,  y  no el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Ortega  (Tolima), en quien recae la competencia para conocer la actuación.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

         1.  ASIGNAR LA  COMPETENCIA  al Juez Décimo de Ejecución de Penas y  Medidas  de  Seguridad  de  Bogotá  para  vigilar  el  cumplimiento  de la pena  impuesta   a   Gilberto  Prieto  Colorado.   

         2.              ENVIAR  el  proceso  a  ese  despacho  e  INFORMAR  lo  resuelto  al  Juez Segundo Promiscuo Municipal de Ortega (Tolima).   

                                  Cúmplase.   

HERMAN    GALÁN  CASTELLANOS   

JORGE  ANÍBAL  GÓMEZ GALLEGO              ALFREDO  GÓMEZ  QUINTERO                                                     

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO                                      ÁLVARO                        ORLANDO                       PÉREZ  PINZÓN                       

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN                      JORGE                                LUIS                               QUINTERO  MILANÉS                          

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS                        MAURO SOLARTE PORTILLA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *