21034(03-09-03)

2003

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No  21034   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrado Ponente:  

Dr. JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO  

Aprobado Acta N°. 98  

          Bogotá, D. C., septiembre tres de dos mil tres.   

VISTOS  

          Se  pronuncia  la  Sala sobre el escrito presentado por el condenado  HECTOR   MARIÑO  PINZON,  quien  se  encuentra  recluido  en  la  Cárcel   Distrital  Modelo de Bucaramanga.   

ANTECEDENTES    Y  CONSIDERACIONES   

El  condenado  HECTOR MARIÑO PINZON, a  nombre  propio  y  sin  aducir  la  calidad  de  abogado,  en un extenso escrito  solicita  a esta Corporación  se revise la sentencia  proferida en su  contra  por  el  Juzgado  Quinto  Penal del Circuito de Bucaramanga, mediante la  cual  fue  condenado  a  la  pena principal de setenta y cinco meses de prisión  como  autor  del delito de rebelión, decisión confirmada por el Tribunal   Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad.   

Para  tal  efecto  invoca  el  artículo 220  numerales  3º   y  5º   del  Código  de Procedimiento Penal y anexa  copias simples de las sentencias arriba mencionadas.   

Sobre el punto, lo primero que debe destacar  la  Sala   es lo dispuesto en el artículo 221 de la referida normatividad,  atinente  a  los  titulares  de  la  acción  de revisión, según el cual ésta  podrá   “ser  promovida  por  cualquiera  de  los  sujetos   procesales   que  tengan interés jurídico y que hayan sido  legalmente  reconocidos   dentro de la actuación procesal”, pero  como en el presente caso el condenado no ostenta la calidad de  abogado,  no  puede  actuar  a  nombre  propio;  puede  interponer la revisión,  pero   la  demanda  debe  ser  presentada  por un defensor, que además sea  abogado titulado. En este sentido la Sala ha  precisado:   

“Ha  dejado  sentado la jurisprudencia de  esta  Corte  que  el  sentenciado  tiene legitimidad para promover la acción de  revisión  contra  un  fallo  adverso  a  sus intereses, pues el hecho de que no  aparezca  señalado en el artículo 233 del Código de procedimiento penal entre  sus  titulares,  en  modo alguno significa que carezca de ella para el ejercicio  de tan excepcional instrumento.   

No  obstante  esto,  también  ha dejado en  claro  que  la  única limitante prevista por el ordenamiento consiste en que la  demanda  se  presente  por  un  abogado  titulado  que tenga poder especial para  hacerlo,  así  sea el mismo profesional que intervino en el trámite ordinario,  o  de  un  defensor  distinto,  pues  se  trata  de una actividad posterior a la  culminación  del  proceso,  que  comprende  la  elaboración  del libelo según  precisos  requisitos  formales, la invocación de concretas causales legales, el  correcto  señalamiento  de los fundamentos jurídicos y fácticos, la relación  de  las  pruebas  que  se  aportan  para  demostrar  los  hechos  básicos de la  petición,   y  una  adecuada sustentación compatible con la naturaleza de  la  causal  que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales  conocimientos jurídicos.   

Por manera que si en el sentenciado concurre  la  calidad  de  profesional  del  derecho, bien puede actuar como demandante en  revisión  bajo la condición de que se identifique como tal, legitimidad que no  resulta  acreditada  en  el  evento  contrario,  dado que la presentación de la  demanda  está  reservada por la ley procesal a un abogado titulado como acto de  postulación,  precisamente por el carácter eminentemente técnico y rogado que  el  instrumento  ostenta.”  (Auto  noviembre  1 de 2001 M.P. Fernando Arboleda  Ripoll, rad. 18.270).   

         Dichas  razones  se  ratifican  en  el  presente  caso,  pues,  sin  acreditar  que es abogado, el condenado presentó un escrito a manera de demanda  de revisión.   

         Bajo  dichas circunstancias, lo que procede es devolver al convicto  HECTOR  MARIÑO  PINZON  el  escrito  mediante  el cual intenta  interponer  acción de revisión.   

            En  mérito  de  lo  expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE  CASACION PENAL,   

RESUELVE  

Devolver  al  condenado  HECTOR  MARIÑO  PINZON,  el  escrito  y  los  anexos  mediante los cuales   intenta  interponer  acción  de revisión, por las razones aducidas en la parte  motiva de este proveído.     

Comuníquese  y   cúmplase.   

YESID  RAMIREZ BASTIDAS   

HERMAN            GALÁN  CASTELLANOS             CARLOS   A.  GALVEZ  ARGOTE                  

JORGE       ANÍBAL       GÓMEZ  GALLEGO             EDGAR   LOMBANA  TRUJILLO              

ALVARO         O.        PEREZ  PINZON                      MARINA PULIDO DE BARÓN   

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANES           MAURO  SOLARTE PORTILLA   

TERESA     RUIZ  NUÑEZ   

Secretaria.  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *