20480(25-02-03)

2003

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 20480  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

                      Magistrado  Ponente:   

                      Dr.  YESID  RAMÍREZ BASTIDAS   

                    Aprobado Acta  #  027   

Bogotá D.C., febrero veinticinco (25) de dos  mil tres (2003).   

VISTOS:  

Derrotada  la  ponencia  presentada  por  la  Magistrada  Marina  Pulido  de Barón, resuelve la Sala el conflicto negativo de  competencias  propuesto  por el Juzgado 75 Penal Municipal de Bogotá y aceptado  por el Juzgado 6º Penal Municipal de Cartagena.   

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:  

1. La señora Doris  Clemencia  Nossa,  en  representación  de  su hijo Diana Patricia Castro Nossa,  formuló  querella  por el delito de inasistencia alimentaria en contra de JULIO  CÉSAR  CASTRO  URUETA.  Lo  hizo  el  9 de octubre de 1998 ante la Fiscalía en  Bogotá  y  en el acto señaló como el lugar de su residencia la calle 44 B sur  #63-48 de la misma ciudad.   

2.   El  25  de  septiembre  de  2001 el Fiscal 10º Delegado ante los Jueces Penales Municipales  de  Bogotá  acusó  a  CASTRO URIETA por el cargo de inasistencia alimentaria y  ejecutoriada  la  decisión  se sorteó el proceso, para el trámite del juicio,  al Juzgado 75 Penal Municipal.      

En  la  audiencia  preparatoria  el despacho  judicial,  atendiendo  una  solicitud elevada por la Fiscalía, decidió remitir  el  proceso  por  competencia a la ciudad de Cartagena.  Se sustentó en la  circunstancia  de  que  la  menor,  a  raíz  del fallecimiento de su mamá, fue  llevada  a  vivir  con  una  tía  a Cartagena, lugar donde igualmente reside el  procesado.   

3. Mediante auto del  31  de  enero  de  2003  el  Juzgado 6º Penal Municipal de Cartagena aceptó la  colisión  de  competencias  planteada  por su homólogo de Bogotá y dispuso la  remisión  del  expediente  a  la  Corte  para  resolverla,  que es en efecto la  Corporación  facultada  para  hacerlo  de  acuerdo  con  el  artículo 75-4 del  Código  de  Procedimiento  Penal.   Apoyó la decisión, en esencia, en el  criterio  de  la Sala, consistente en que la competencia para conocer del delito  de  inasistencia  alimentaria,  en concordancia con el artículo 271 del Código  del  Menor,  la ostenta el Juez del lugar de la residencia que tenía el titular  del derecho al momento de formular la querella.   

4. No cabe duda para  la  mayoría  de  la  Sala  que  el Juzgado de Cartagena tiene razón.  Son  muchas  las  decisiones  de la Corte que se han referido al tema que ha generado  las  posiciones  encontradas de los funcionarios en conflicto y en las cuales se  ha  señalado que una adecuada interpretación del artículo 271 del Código del  Menor,   el   cual  conserva  su  existencia  jurídica  frente  al  Código  de  Procedimiento  Penal  de  2000,  conduce  a concluir que el Juez competente para  conocer  del  delito de inasistencia alimentaria es el municipal del lugar de la  residencia   que  tenía  el  titular  del  derecho  para  el  momento  de   formularse   la   querella   de   parte   o   de   iniciarse   oficiosamente  la  actuación.    Esto quiere decir que si posteriormente se cambia, como  pasó   en  el  caso  de  examen,  no  sufre  ninguna  variación  la  sede  del  juzgamiento,  que  ya  ha quedado fijada de manera definitiva y no sigue, por lo  tanto,   al   titular   del   derecho  de  alimentos1   

.  

La  residencia de la menor estaba ubicada en  Bogotá  para  cuando  su  progenitora  formuló la querella y eso significa que  aquí está radicada la competencia para conocer del proceso.   

A  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala  de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE:  

1.  DECLARAR  que  la competencia para conocer  del  proceso  es  del  Juzgado 75 Penal Municipal de Bogotá, a donde se dispone  remitirlo.   

2.  COMUNÍQUESE lo  aquí   decidido  al  Juzgado  6º  Penal  Municipal  de  Cartagena.   

3.   Contra  la  presente decisión no procede ningún recurso   

CÚMPLASE.   

YESID RAMÍREZ BASTIDAS  

FERNANDO      E.      ARBOLEDA  RIPOLL                HERMAN  GALÁN CASTELLANOS            

Salvamento de voto  

CARLOS       AUGUSTO      GÁLVEZ  ARGOTE            JORGE     ANÍBAL    GÓMEZ  GALLEGO                      

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO                      ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA   PULIDO   DE  BARÓN   

Salvamento    de  voto   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

1  .  Cfr.,     entre    otras,    CORTE    SUPREMA    DE    JUSTICIA.    Prov.  Colisión  -19.718,  Sep.  10  de  2002,    M.P.,   Dr.   FERNANDO   ARBOLEDA   RIPOLL.   Y,     Prov.    Colisión    – 18.571, Dic. 19 de 2001,  M.P.,  Dr. ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *