18124(24-04-01)

2001

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso Nº 18124  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

MAGISTRADO PONENTE:  

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN  

APROBADO ACTA No. 60  

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de  dos mil uno (2001).   

VISTOS  

          Resuelve   la   Sala   las  solicitudes  de  cambio  de  radicación  presentadas  por la Fiscal 30 adscrita a la Unidad Seccional de Fiscalías de La  Estrella  (Antioquia) y los defensores de ROBERT ALEXIS ALZATE SEPÚLVEDA y JUAN  CARLOS  ORTEGA SALAZAR, coadyuvadas por el Juez Penal del Circuito de Segovia, a  cuyo  cargo se encuentra el proceso que contra los mencionados acusados y contra  CARLOS  ALBERTO  CAMPILLO  PANESSO, recluidos todos en la cárcel de la Policía  en  la  ciudad  de Medellín, se adelanta por los delitos de homicidio cometidos  en  perjuicio  de  MARYCELLA  PINEDA  GALLEGO  y  WILMAN  ENRIQUE SOTO VÁSQUEZ.   

LAS  PETICIONES   

          Manifiesta  la  fiscal  del  municipio de La Estrella, a quien se le  había  asignado desde el 11 de julio de 2000 la investigación a que se refiere  este  asunto  en  virtud  de  resolución  que  al  efecto expidió la Directora  Seccional  de  Fiscalías de Antioquia, que las condiciones de orden público en  la  región  en que está ubicado el municipio de Segovia, sede del juzgamiento,  aconsejan  su  cambio de radicación porque los procesados pueden correr peligro  en  razón  del desplazamiento, circunstancia que fue considerada para reasignar  en oportunidad anterior la instrucción.   

          Los  defensores de los procesados ALZATE y ORTEGA elevaron idéntica  solicitud,  invocando  como  fundamento  para  ello  que  la caótica situación  actual  de  orden  público del país y las especiales consideraciones derivadas  de  la  calidad  de miembros de la fuerza pública que tienen los procesados, lo  cual  los  convierte  en objetivo militar, hace suponer que el traslado desde la  ciudad  de  Medellín  pone  en  riesgo la seguridad y la integridad personal de  ellos,  dado  que  los  municipios  del  nordeste  antioqueño,  zona  donde  se  encuentra  ubicado  Segovia,  tienen  gran  influencia  guerrillera. Además, el  hecho  de  que  la fiscal, los defensores y los procesados se hallen en el Valle  de  Aburrá, afecta la publicidad del juzgamiento y otras garantías procesales,  amén  del  costo  que  tendría  que  asumir  el  Estado  para  desplazar a los  detenidos y a la fiscal a la actual sede de juzgamiento.   

          El  Juez  Penal  del  Circuito,  por  su  parte,  al coadyuvar estas  peticiones,  expresa que el normal desarrollo de la causa podría verse afectado  porque  los  agentes  de policía involucrados en este proceso estaban adscritos  al  comando  de  Remedios  y  que el solo hecho de la ubicación del aeropuerto,  distante  aproximadamente  hora y media de Segovia, pone en peligro las vidas de  los    servidores    públicos    que    habrían    de    desplazarse    a   la  audiencia.   

CONSIDERACIONES  DE  LA  SALA   

                                             

          1.  Es  competente  la Corte para resolver esta solicitud, porque en  ella  se  involucran  despachos judiciales pertenecientes a diferentes distritos  (art.  68-8  C.P.P.),  pues  el  Juzgado  Penal  del  Circuito  de Segovia está  integrado  al  de  Antioquia,  en  tanto que los ubicados en el Valle de Aburrá  hacen parte del Distrito Judicial de Medellín.   

          2.  El  artículo  83  del  Código de Procedimiento Penal prevé el  cambio  de  radicación  cuando,  entre otras razones, en el territorio donde se  esté  adelantando  la  actuación  procesal  existan  circunstancias que puedan  afectar  las  garantías procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad  del sindicado o su integridad personal.   

          3.  Se trata de una medida extraordinaria que afecta el principio de  la  competencia  territorial,  que  sólo  puede adoptarse siempre que se pruebe  adecuadamente  la  causal que invoque el solicitante. Y como en este trámite no  existe  período  probatorio,  la  solicitud  se  debe motivar de manera que los  medios  de  convicción  que  a ella se anexen permitan llegar al convencimiento  sobre la necesidad de ordenar la transferencia territorial.   

          4.  No se tiene noticia, ni aparece acreditado en el expediente, que  el  municipio  de  Segovia  carezca  de  fuerza  pública  suficiente y capaz de  garantizar  la  seguridad no sólo de los agentes de policía encausados sino de  la fiscal y de todos los demás sujetos procesales.   

          Si  el  de  la  preservación  de  la  integridad  personal  de  los  servidores   públicos  es  el  fundamental  motivo  para  pedir  el  cambio  de  radicación,  la solicitud entonces carece de sustento probatorio, máxime si se  tiene  en cuenta que esa causa no fue mencionada siquiera en la resolución 0739  del  11  de  julio de 2000 expedida por la Dirección Seccional de Fiscalías de  Antioquia,  en  la  que se aduce como razón para ordenar la reasignación “la  necesidad  de  imprimirle  imparcialidad  al  averiguatorio”,  que  se  vería  menguada  porque  la  Policía  Nacional,  a  la  que pertenecen los sindicados,  constituye  “el  único  apoyo para el trámite investigativo” en municipios  tan alejados como Segovia.   

          La  influencia de grupos ilegales en diversas zonas del país, entre  las  que indudablemente se encuentra el nordeste antioqueño como es de público  conocimiento,  no  constituye  de  suyo  argumento  suficiente  para  variar  la  competencia  territorial  en  este  asunto  como  que el riesgo, que no debe ser  simplemente  latente  porque entonces no habría lugar de la geografía nacional  apto  para  realizar  la  actividad  judicial, no denota las características de  inminencia que aconsejarían adoptar esa decisión.   

Tampoco   se  lesiona  la  publicidad  del  juzgamiento   si  se  mantiene  radicada  la  competencia  en  el  Despacho  que  naturalmente  debe  conocer  del  proceso,  porque  las  pruebas que se decreten  habrán  de practicarse en la audiencia pública (art. 446 C. de P.P.), a la que  obligatoriamente  deben  asistir  tanto  la  fiscal  como  los  procesados y sus  defensores (art. 452 ibidem).   

         

Otras   razones,  como  la  economía  que  reportaría  al  Estado  el  cambio  de radicación o la mayor comodidad para la  intervención  de los sujetos procesales debido a la aproximación del proceso a  sus  sedes,  son  apenas  razones  de  conveniencia  que  no  se enmarcan en los  precisos motivos consignados en el citado artículo 83.   

          En  consecuencia,  se negará la petición.            

         

          En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Corte  Suprema de Justicia, Sala  Penal,   

RESUELVE   

No   acceder   al  cambio  de  radicación  solicitado  por  la  Fiscal  30  Delegada  adscrita  a  la  Unidad  Seccional de  Fiscalías  de  La  Estrella  (Antioquia) y por los defensores de los procesados  ROBERT ALEXIS ALZATE SEPÚLVEDA y JUAN CARLOS ORTEGA SALAZAR.   

                  Cópiese,   comuníquese   y  cúmplase.   

                               

          CARLOS E. MEJÍA ESCOBAR   

No      hay  firma   

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL            JORGE E.  CÓRDOBA POVEDA   

CARLOS   A.   GÁLVEZ  ARGOTE                              JORGE     A.    GÓMEZ  GALLEGO   

ÉDGAR   LOMBANA   TRUJILLO                          ÁLVARO  O.  PÉREZ  PINZÓN   

No hay firma  

                    

NILSON   E.  PINILLA  PINILLA                            MAURO   SOLARTE   PORTILLA   

TERESA     RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *