015(06-10-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 015  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                            Magistrado Ponente:   

                            Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ   

                            Aprobado Acta n.° 84   

Bogotá,  D.C.,  seis  de octubre de dos mil  cuatro   

VISTOS  

La  Sala  se  pronuncia sobre el impedimento  manifestado  por  su  Secretaria,  para  conocer  de la actuación disciplinaria  adelantada  contra  JESÚS  EDUARDO  FLÓREZ  VANEGAS,  de  conformidad  con  el  artículo 84-4 de la Ley 734 de 2004.   

ANTECEDENTES    Y  CONSIDERACIONES   

1.  Con  base  en  el informe rendido por la  doctora  Teresa  Ruíz  Núñez  en  su  calidad  de  Secretaria  de  la Sala de  Casación  Penal  de  esta  Corporación,  de  fecha  24 de febrero de 2000, con  providencia  del  5 de octubre de 2001 se ordenó abrir indagación preliminar y  oír  en  versión  libre al notificador de por entonces, JESÚS EDUARDO FLÓREZ  VANEGAS,  para  que aclarara las irregularidades puestas de presente por aquella  servidora.   

2.  En  la misma fase, el 15 de noviembre de  2001,  la  doctora  Ruíz  Núñez rindió declaración, en la cual precisó los  actos  del  empleado  FLÓREZ  VANEGAS  que consideraba irregulares, y adelantó  comentarios sobre la conducta de éste.   

3.  Con  base en lo previsto en el artículo  76,  parágrafo  3º,  de la Ley 734 de 2002, en armonía con lo señalado en el  Acuerdo  n.°  6  del  12  de  diciembre  de  2002  de  la  Sala  Plena  de esta  Corporación,  se  remitió  por competencia el expediente a la Secretaria de la  Sala,  al  corresponderle  el  trámite  en  primera  instancia en su calidad de  superiora  jerárquica  del  disciplinable,  según  auto  del  3  de  junio  de  2004.   

4.  Mediante escrito del 2 de septiembre del  año  en curso, la Secretaria manifiesta encontrarse impedida para conocer de la  actuación  disciplinaria,  porque  considera  que  está  incursa  en la causal  prevista  en  el  artículo  84-4 de la Ley 734 de 2002, pues en la declaración  que  rindió  “exprese  mi opinión sobre los hechos  materia  de  investigación,  precisé  los  comportamientos,  que  a mi juicio,  configuraron   la  eventual  infracción,  valoré  el  desarrollo  laboral  del  disciplinado      y      descarté      eventuales     exculpaciones”.   

5. De acuerdo con el citado artículo 84-4 de  la  Ley  734 de 2002, es causal de impedimento para los servidores públicos que  ejerzan  acción disciplinaria. “Haber sido apoderado  o  defensor  de  alguno de los sujetos procesales o contraparte de cualquiera de  ellos,  o  haber  dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia  de la actuación”.   

Es  claro  que  ese motivo de impedimento se  configura  en  este  caso, pues en verdad cuando la doctora Teresa Ruíz Núñez  rindió  declaración  dentro  de este asunto, comprometió su criterio, porque,  más  allá  de exponer los hechos, calificó las exculpaciones del disciplinado  y  opinó sobre el comportamiento laboral del mismo, todo lo cual puede llegar a  tener  incidencia  en  la  imparcialidad  que  debe  ostentar quien a nombre del  Estado ejerce la potestad disciplinaria.   

Así  las cosas, se aceptará el impedimento  que puso de presente la señora Secretaria de la Sala.   

Ahora,  de acuerdo con el artículo 87 de la  Ley  734  de  2000  una  vez aceptado el impedimento ha de determinarse a quién  corresponde  el conocimiento de las diligencias. El parágrafo 2º del artículo  16  del  Acuerdo n.° 6 de 2002 de la Sala Plena de la Corte, señala que cuando  “se trate de empleados cuya designación corresponda  a  la  Sala,  conocerá  de  los procesos disciplinarios en primera instancia el  superior  inmediato o, en su defecto, el Secretario de la respectiva Sala cuando  se  trate  de empleados adscritos a la Secretaría” y  como  es  indispensable  garantizar  la  segunda  instancia, la primera debe ser  llevada  por  un  servidor  que  en  todo  caso  tenga  la  calidad  de superior  jerárquico  del disciplinado, que en este caso será, entonces, de acuerdo a la  estructura   de   la  Secretaría  y  del  cargo  que  ocupaba  FLÓREZ  VANEGAS  –notificador-,  la Oficial  Mayor de esa dependencia, Doris Lucía Martínez García.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE     

1. ACEPTAR  el impedimento manifestado por la  doctora  Teresa  Ruíz  Núñez para seguir conociendo de la presente actuación  disciplinaria.   

2. DESIGNAR   a   la  Oficial  Mayor  de  la  Secretaria  de  esta  Sala,  Doris  Lucía  Martínez García, para que asuma la  primera instancia del presente trámite disciplinario.     

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

Cópiese, notifíquese y cúmplase  

HERMAN GALÁN CASTELLANOS  

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ                     ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

ÉDGAR  LOMBANA  TRUJILLO                         ÁLVARO  ORLANDO PÉREZ PINZÓN   

MARINA   PULIDO   DE   BARÓN                            JORGE    LUIS    QUINTERO  MILANÉS   

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                                                                  MAURO SOLARTE PORTILLA   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *