9620 (26-04-95)

1995
salapenalcronologicoDeja un comentario en 9620 (26-04-95)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.
Descargar Sentencia en PDF

    Proceso No.9620  

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

          SALA DE CASACION PENAL   

                  Magistrado Ponente, Dr.   

                  JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA   

                  Aprobado por Acta No.57   

                  Santafé  de  Bogotá, D.C., veintiseis (26) de abril de mil novecientos noventa  y cinco (1995).   

         

          V I S T O S :   

                                  Decide  la  Corte el recurso de  apelación   inter­puesto  por  los  defensores  de  los procesados doctora JOSEFINA FLOREZ ENCISO (ex-Juez  Treinta  y  dos  Civil Municipal de Bogotá) y JORGE ELIECER ROJAS TOCANCIPA, en  contra  de  la  senten­cia  del  Tribunal  Superior  de  Santafé  de  Bogotá  de  fecha  junio 15 de 1994,  mediante     la     cual     se     impusieron     a    la    funcio­naria   las  penas  de  46  meses  de  prisión  e  interdic­ción  de  derechos  y  funcio­nes  públicas  y al particular y a su hermano CRISTOBAL ROJAS 45 meses de prisión e  interdicción  de dere­chos  y   funciones   públicas   por   el   mismo  término,  como  penal­mente   responsables  del  delito  de  falsedad        ideológica        en        documento        públi­co.   

          H  E  C  H  O  S    Y    A  N T E C E D E N T E  S :   

                                  En el mes de septiembre de 1990  la  Procura­duría General  de  la  Nación  recibió  un  escrito  firmado  por Luz Estella Montoya Murillo  informando  sobre  una situación anóma­la          protago­nizada  en  el Juzgado Treinta y dos Civil Municipal de Bogotá, la  que    se   describió   en   los   si­guien­tes  términos:   

         “Ocurre  señor Procurador que en la oficina No. 701 de la Calle 16  No.  13-19  de esta ciudad existe una sucursal de dicho Juzgado manejada por los  señores  Cristobal  y  Jorge  Rojas  y  es  allí  en  donde se ela­bo­ran   la   casi   totalidad   de  las  declaraciones            extra­jui­cio  y  juramentadas       y      demás      que      llegan      diariamen­te  a  los Juzgados adyacentes a dicha  oficina,  pues  en  esta existen formatos del Juzgado 32 para única­mente  ser llenados con los nombres de  las  personas  interesadas en estas diligencias las cuales se presentan ante los  señores   Rojas,   firman   el  respec­tivo  formato  en  blanco  cancelan  la  suma  que  les fijen estos  señores  la  que  oscila  entre  $  2.000  y   $  5.000 pesos y más tarde  regresan     por     la     respecti­va  diligencia  sin  haberse presentado personalmente ante el juez.  EL  MODUS  OPERANDI  ES  EL  SIGUIENTE:  Los  policías  de  vigilancia  que  se  encuentran  de  servicio  en los Juzgados de la carrera 12 entre calles 15 y 16,  carrera  10a.  Banco  de Bogotá, Calle 16 con carrera 13 y calle 16 con avenida  caracas,  son  los  encargados  de  reclutar  las personas que necesiten de este  servicio  y conducirlas ante los señores Rojas, fuera del pago por cada persona  que  lleven  al  policía que gane la competencia diaria, “al que la gane” se le  da  una  bonificación  especial y es por esto que no hay ningún día en que se  ela­boren  menos  de  100  declaraciones…”.   

                                 1.- Le correspondió a la Abogada  Visitadora  Fanny  Murillo  de  Morón adelantar la respectiva averiguación por  comisión     de     la     Procura­duría   Segunda   Regional   de  Bogotá,  en  colabo­ra­ción    de    la    Oficina    de  Investi­ga­ciones  Especiales  que  igualmente  comisionó   a   dos   de   sus   Agentes   para   que   en   coordi­na­ción  con  el Cuerpo Técnico de la  Policía      Judicial     practica­ran   el   allanamiento  de  la  referida  oficina,  previa  orden  judicial.   

                               La diligencia fue autorizada por  el   Juez   Noventa   y   tres   de  Instrucción  Criminal  Ambulan­te,     por    solici­tud  del  Jefe  de  la  División de  Investigaciones  del  Cuerpo  Técnico de la Policía Judicial, y con su directa  intervención   se   practicó  el  20  de  noviembre  de  1990  obteniendo  los  si­guien­tes        resulta­dos:   

                                En el lugar del allanamiento se  encontraron  como  responsables  de  la  oficina  los  señores  JORGE ELIECER y  CRISTO­BAL    ROJAS  TOCANCI­PA   y   las  secretarias  MYRIAM  JANETH  CAYON  SALDAÑA  y YOLANDA JIMENEZ MURILLO, quienes  elaboraban    en    ese    momento    algunas    de    las   declara­cio­nes  extrajuicio  requeridas por los  particulares  allí  presentes:  José  Alberto García Bareño, Héctor Guzmán  Barrios  y  su  esposa  Mercedes  Cano  Ibañez, Cecilia Martínez de Monroy, su  esposo  Hernando  Monroy  y  Rosa  Delia  Medina  de León, María Gladys Orozco  Vargas     y     Bernardo     Montea­le­gre  Loaiza,  José  Albeiro  Toro  Bedoya,  Marquesa  Baños  Vda. de Castro, Martha  Judith      Saldaña      Tellez,      Luis      Enrique      Gonzá­lez   González   y  Nelson  Castro  Lagos.   

                                  También   fueron  halladas  numerosas            declara­cio­nes  extra­juicio ya firmadas  y   pendientes   de  entrega,  elabora­das  en  formatos  a  nombre  del  Juzgado  Treinta  y  dos  Civil  Municipal,  constando  en ellas que los testigos comparecieron al Despacho de la  Juez   quien   les   tomó   el   juramento   de   rigor  y  con  su  secretario  certifi­có    la  habili­dad     e  idonei­dad   de   los  declaran­tes.  También  se     hallaron     otras    declara­ciones       prepara­das  pero que todavía no habían sido llevadas al juzgado para su  suscrip­ción, mostrando  apenas la firma de los interesados.   

                                De  los  elementos  de oficina  descubiertos    hacían    parte    146    formatos    sin   diligen­ciar,  en  cada  uno  de  los cuales  aparecía  la  solici­tud  dirigida   al   Juez   32  Civil  Muni­ci­pal,  nota  de  presen­tación  con  la  ante­firma del  secretario  Fabio  Rojas Rojas, auto del Despacho ordenando la recepción de los  testi­mo­nios  con  la  antefirma  de la Juez  Josefina  Flórez  Enciso,  los  encabezamientos  comunes  a  toda  declaración  extrajuicio,  con  espacios  para  incorporar la fecha, los datos personales del  declaran­te   y   la  manifestación  del testigo y las antefirmas de la Juez y el Secreta­rio,  e igualmente la certificación  sobre   habilidad   e  idoneidad  de  los  declarantes  con  antefirmas  de  los  funcio­narios  mencionados.   

                                2.- Los documentos incautados,  total           o          par­cial­men­te  diligen­cia­dos,  merecieron en la calificación  suma­rial   diversa  conno­ta­ción  penal,  según la fecha de su  expedi­ción.   Así:   

                                      2.1.-    Los  elaborados  a partir del 1o. de junio de 1990 (ya en vigencia  del  Decreto  2282  de 1989) según crite­rio de la Fiscalía Delegada ante la  Corte  que revisó la decisión de acusación, guardaban relación con el delito  de  abuso  de  función  pública y no con el de falsedad, por cuanto al carecer  entonces      de      competencia      el      Juzgado      (Artícu­lo    266    del    Código    de  Procedi­miento Civil) se  trataría      de      documentos      privados      (no     utiliza­dos).  Sin  embargo,  su  relación  permite  eviden­ciar la  magnitud   de   las   actividades  cumplidas  en  la  oficina  de  los  señores  ROJAS.   

                                Los descubiertos con fecha del  20  de  noviembre  de  1990  (firmados  únicamente  por  los solici­tantes   y   los  testi­gos)         reve­lan el lugar de su diligenciamiento,  y  la  naturaleza  y cantidad de las declaraciones recibidas en apenas dos horas  de       actividad,       que       antecedieron      al      allana­miento:  son  ellas las versiones de  Luis    Sánchez,    María    Victo­ria  Suárez  Muñoz  y  Angel  Hernando  Garcia, María de Jesús  Gordillo  y  Luz  Estella  Espitia Escalante, Patricia Pinzón (aparece su firma  pero  no  está  diligenciada  la decla­ración),  Ruby  Merchán  (está  diligenciada pero no firmada su  declara­ción), Agustín  Porras  y  Jairo Luna Vergara ( diligen­ciada pero sin firma todavía) y Javier Salazar Ruiz.   

                                 Otros  formatos  firmados  en  blanco  acreditan  la  imposición de las firmas de los testigos antes de rendir  sus  declaraciones. así aparecen algunos firmados por los solicitan­tes  María  Omaira  Arias  Huertas,  Jairo  Hernán  Romero  y  los  testigos  Nelson  Valencia, César Julio Pérez,  Valerio  Daza  Martínez,  Gustavo  Pineda,  Héctor Eliserio Rodrí­guez,  Claudio José Cortés y otras  ilegi­bles.   

                                Con fecha del 19 de noviembre,  firmadas  por  los  solicitantes,  declarantes  y  funcionarios del juzgado, las  siguientes  actas  muestran  parte  de la actividad cumplida el día anterior al  allanamien­to:   Ana  Leguiza­món  y  Olga  Nidia  Herrera  Ruiz,  Marqueza  Baños  Vda.  de Castro, Bárbara Isabel Muñoz  Correales,    Luis    Alfonso    Pira­qui­ve  Balleste­ros,   José  Ramón  Romero  Varila,  Oneida  Castro  Baños,  Gilma  Rosa  Jiménez y Silvio  Cubides  Ramos,  María  Elena  Fonseca  y Olga Diaz Garcia, Gregorio Salguero y  Carlos  Guillermo  Bermudez,  Olga  Diaz  Garcia  y  María Elena Fonseca, Nubia  Guevara  y  Olga  Diaz  Garcia,  Matilde Sánchez Moreno y Silvio Cubides Ramos,  Rome­lia   Lugo   de  Manzana­rez y Corona de  Jesús  Isaza,  Romelia Lugo de Manzana­rez y Pablo Orlando Beltrán Flórez.   

                                Otros documentos, también del  19  de  noviembre,  demuestran  cómo  a  pesar  de la carencia de firmas de los  particulares  los  funcionarios del juzgado suscribían las declaraciones. Es el  caso    de    Ana   Paulina   Leguiza­món  y  Dilma  Esperanza  Torres,  Amanda  Barreto  y  Hermelinda  Rincón    Páez,     María   Alape   y   María   Concep­ción Gómez Cely.   

                                  Del   día  anterior  a  la  diligencia   también  hay  declaracio­nes  sin las firmas de los funcionarios del Juzgado Treinta y dos:  Flor  María  Martínez Rodríguez y Lucila Sánchez Ramírez, Cecilia Barreto y  Carmen Amanda Borja.   

                                Otras  actuaciones,  de fechas  anteriores  pero  que  al  parecer no habían sido todavía reclamados, permiten  estable­cer    la  reiteración      del      hecho,     tratándose     de     diligen­cias  con las firmas de los testigos  y   de   los  funcionarios  del  juzga­do:  Del  1o.  de  noviembre, versiones de Isneider Reyes y Tomás  Guerrero  Soles,  de  noviembre 2, María Eugenia Díaz y Sara Santos Vega   (Jorge Rojas firma a ruego por Sara).   

                                El 24 de octubre declara Carlos  Alberto  Mora Martínez, el 25 de octubre Pedro Ignacio Monsalve Fandiño, el 11  del  mismo  mes  Raúl  Rojas  y  Concepción  Sánchez,  el día inmediatamente  anterior Isneider Reyes y Aracely Puin Suárez.    

                               Con fecha del mes de septiembre,  del  día  7  aparecen  las  declaraciones  de  Sandra  Castro  y José Fernando  Cortés;  de  agosto  27  la  de  Ana  Betulia  Murcia,  del 28 de agosto las de  Esperan­za   Romero,  María  Campos y Jorge Ignacio Mejía Lozano y la que rinde Luis Ricardo Méndez  se fecha el 22 del mismo mes.    

                                      2.1-     Los  elaborados  antes  del  1o.  de  junio  de  1990 (antes de la  vigencia  del  Decreto  2282  de 1989), sobre los que  versa    la    acusación   por   falsedad   ideológica   en   docu­mento  público  que  dió  lugar al  proferimien­to  de  la  condena motivo de apelación comprenden:   

                                Del 31 de mayo la declaración  de   Manuel   Igna­cio  Guerrero  Ochoa  donde afirma ser soltero, sin hijos ni vida marital con persona  alguna,   la   de   Francisco   Vega  Cáceres  quien  dice  trabajar  en  forma  indepen­diente contando  con  ingresos  mensuales  de  cuarenta  y dos mil pesos y el testimo­nio  de Alirio Henry Cabrera Meneses  quien    testifica    que    no    posee    vivienda    ni    propie­dad  raíz.  Con  fecha  30  de mayo  Alfon­so   García  y  Libardo  Edilio Sánchez Mahecha a solicitud de Ana Ascención Romero Rodríguez  declaran  que  la  solicitante  vive en unión libre con Libardo Edilio, persona  incapacitada        y       depen­diente     económica­mente  de  ella.  El  21  de mayo aparecen declarando Orlando Rozo  Rojas     para     decir    que    trabaja    en    forma    indepen­diente y tiene ingresos mensuales de  sesenta   mil   pesos,   Gladys  Molano  Sanabria  para  afirmar  que  no  está  obli­ga­da   a   declarar   renta  y  René  Alejandro  Vanegas  quien  sostiene  trabajar  en  forma independien­te  y  poseer  ingresos mensuales de  sesenta mil pesos.   

                                Del  18  de  mayo aparecen las  declaraciones  de  María Ernestina Ruiz y Alejandra Cortés Guzmán a solicitud  de     Carlos     Alberto     Martí­nez    Gutiérrez    sosteniendo    que   este   convi­ve en unión libre y tiene dos hijos  por  los  que  Alejan­dra  no  recibe  subsidio  familiar;  del 16 de mayo la versión de María del Carmen  Gómez  quien dice trabajar en forma independiente y tiene ingresos mensuales de  cuarenta  y  dos mil pesos; del 3 de mayo la exposición de Jorge Ignacio Caldas  Silva  afirmando  que  trabaja  independiente  y  tiene  ingresos  mensuales  de  cincuenta mil pesos.   

                                El  27 de abril declara Wilson  Euclides  Alfonso  Pinzón  que  es  soltero  y no hace vida marital con persona  alguna,  pero  la firma del deponente aparece borrada. El 26 de abril Ana Isabel  Suárez,  Orlando  Gayón  y  José  Gerardo Muñoz a solicitud de Héctor Falla  Garichey  declaran  que  éste  es  arrendatario  de  dos  inmuebles  donde  fue  suspendido  el  servi­cio  telefó­nico  por el no  pago     de     una     cuenta     de     las     páginas     amari­llas.  El 16 de abril Jorge Eliécer  Sierra  y  Odilio  Cubides  Roncancio a petición de Martha Dolly Zuluaga Arcila  declaran  sobre  la  convivencia  del  segundo  de ellos con la solicitante y su  dependencia  económica  por  estar  incapacitado  para trabajar. Jorge Eliécer  Sierra  y  Sofía  Arcila  de Zuluaga a solicitud de Martha Dolly Zuluaga Arcila  declararon  que la segunda es la madre de la peticionaria y no trabaja ni recibe  pensión, renta o subsidio familiar.   

                                El  6  de abril afirmó Manuel  Hernando  Rodríguez  según  acta  testimonial que era soltero y no hacía vida  mari­tal. Orlando Gayón  y  Jairo  Luna  Vergara  a solicitud de Leonor Cárdenas Amarillo declararon que  tanto  ésta  como  su hija Lida Viviana dependen económicamente de Juan Carlos  Pinto  Cárde­nas. El 6  de  abril  María  del  Pilar  Herrera  Diaz  declaró  que no posee vivienda ni  propie­dad  raíz. El 5  de  abril José Eduardo Ramírez Camelo y Alba María Herrera Lozano a petición  de   Marco   Alejan­dro  Alfonso  afirmaron  que  éste  convive  con Alba María y con un hijo menor que  depende  económicamente  del solicitan­te  y  por  quien  su compañera no recibe subsidio familiar. Ruby  Merchán  y Alvaro Lugo a petición de José Francisco Hernández declararon que  del    solici­tante  dependen  económicamente  tres  hijos  menores  y  por ellos no recibe subsidio  familiar.   

                                El  14  de marzo Blanca Sofía  Ramírez  Reyes  declaró  que  no  posee vivienda ni propiedad raíz, y Mariela  Useche  Rodríguez que su hija Marien dependen económicamente de la declarante.  El  13  de  marzo  Olga  Janeth Monroy y María Teresa Pardo Muñoz por ruego de  Dagoberto  Gómez declararon que estos dos conviven en unión libre, la mujer se  dedica  al  hogar  y  no  está afiliada a cajas de compensación familiar ni al  seguro.  El  2  de  marzo  Clara  Macías y Sinforoso Estupiñán a solicitud de  Cristina  Diaz  Ramírez  declararon que de ella depende su hijo menor por quien  no recibe subsidio familiar.    

                                En el mes de febrero el día 27  Luis  Castella­nos y Luz  Nelly  Cruz declararon a solicitud de Ligia Angulo Gutiérez que su hijo depende  económicamente  de  ella  porque  su  padre  falleció  y  no  recibe  subsidio  familiar;  el día 23  Ricardo Mora y Francisco David Ovalle a solicitud de  Carmen  Cecilia Gue­rrero  Pardo     declararon     que     el     hijo     de     la    solici­tante  depende  económicamente  de  ella  y no recibe subsidio familiar, y el día 2 Juan José Mendoza y Ana Silvia  Marín  a  solici­tud de  Luis  Martín  Hernández  Pinzón  declararon  que estos dos conviven en unión  libre,  que  ella  se  dedica  al  hogar  y  no está afiliada a ninguna caja de  cmpensa­ción  ni  al  seguro.  Es  de observar que en estas declaraciones faltan las firmas de la juez  y  del  secreta­rio en la  declara­ción  de  Ana  Silvia     y    la    del    secreta­rio   en   la   de   Juan   José   y   en   el  certi­ficado    de    idonei­dad. El día 1o José Oswaldo Ocampo  Primiciero  declaró  que  trabaja  en  forma  independiente  y  tiene  ingresos  mensuales  por  cuarenta  y  dos  mil  pesos,  y  Pedro Vicente Escobar Torres y  Víctor  Manuel  Rojas  a solicitud de Juana Valderrama declararon que estos dos  viven  en  unión  libre  y  tienen  una  hija por quien el compañe­ro  no  recibe  subsidio  familiar.   

                                 

                                    2.3.-   Las   siguientes  declaraciones,  firmandas  por  la  Juez y el Secretario en distintas fechas del  año   1990,   demuestran  que  los  dueños  de  la  oficina  701  servían  de  testi­gos  oficiosos, o  se valían de otras personas con ese fin:   

                                Cristóbal  Rojas:  El  19  de  noviembre  con  Milton Medardo Garzón Lozano (no está firmada su declaración)  a  solicitud de Ligia Susana Alfonso Sánchez (sin firmar la petición) declaró  que  estos  dos  conviven  en unión libre y tienen un hijo por el que Milton no  recibe   subsidio   familiar.   El   3   de   agosto   con   Esmeral­da  Quimbayo  a  solicitud  de  Luis  Alberto  Segura  Puerto  declaró que estos dos conviven en unión libre, que el  solici­tante no trabaja  ni     está     afiliado     a     ninguna     caja    de    compen­sa­ción  ni  al seguro. El 27 de abril  con  María  Inés  Guevara  Moncada  a  solicitud  de Ligia Martínez de Pérez  afirmó   que   ésta   estuvo  casada  con  Argemiro  Pérez  Mance­ra  hasta  su  muerte,  tuvieron dos  hijos,    el    fallecido    no   dejó   hijos   extra   matrimoniales   y   la  solicitan­te  permanece  en  estado  de  viudez y no hace vida marital. El 16 de abril con Luis Zuluaga a  petición  de  Nubia  Alba  Suárez  declara que el único hijo de ésta depende  económicamente    de    la    solici­tan­te. El  22  de  enero  con  Gloria  Esperanza  Sierra  Medina  (no  aparece  firmada  su  declara­ción)    a  petición   de   Jhon   Robert   Mosquera   (sin   firma  la  solici­tud)  declara que estos dos conviven  y  que  Gloria  no  está  afiliada  a  ninguna  caja  de  compensación  ni  al  seguro.   

                                Jorge Rojas: El 8 de noviembre  con  Faustino  Contreras  Montilla  y  Oliva Cardozo de Contreras a solicitud de  Carolina  Contreras  Cardozo declaró que sus padres dependen económicamente de  ella  y  no  reciben  pensión,  renta o subsidio familiar. El 16 de octubre con  Guillermo  Elias  Montoya Ocampo a petición de Soraida Buitrago Antury aseguró  que    los   hijos   de   la   solici­tante  dependen  económicamente  de  ella  y  no reci­ben  ayuda  del  padre  ni  subsidio  familiar.  El 31 de agosto con Tomás Elias Castro a petición de Carlos Eduardo  Castro  Guzmán  sostuvo   que el solicitante cedió la adjudicación de un  lote  en  Ciudad  Bolívar  a  Eladio  Castelblanco  por  no poder asistir a las  reuniones  ni  a trabajar. El 31 de mayo con Ramón Arenas a Solicitud de María  Elena    Gutiérrez    dijo    que    ésta    se    halla    separa­da  de  hecho  y  sus  cinco  hijos  dependen económicamente de ella.   

                                  Myriam  Gayón:  El  20  de  noviembre       con       Evangeli­na  Lozano Blanco a petición de Hernando Ruiz Garzón declara que  estos  dos  conviven  en  unión  libre  y la mujer no está afiliada a cajas de  compensación     o    seguro    social.    El    19    de    noviem­bre   con   Aydee  Perdomo  Diaz  a  solicitud  (sin  firma)  de Eduardo Berdugo Martínez sostiene que es casado con  Flor  María  Rodríguez con quien tiene una hija por la que su esposa no recibe  subsidio  familiar.  El  15  de  noviembre  con  Blanca  Lilia Herrera Bonilla a  solicitud  de Saúl Rodríguez Salguero declara que estos dos conviven en unión  libre,  tienen  un  hijo  y  Blanca  se  dedica  al  hogar  por  lo  que depende  económicamente  de su compañero. El 10 de octubre con Rosa Murillo a petición  de    Rosa    Cerafina   Dávila   Manrique   dice   que   los   hijos   de   la  solicitan­te  dependen  económi­camente de ella  porque    el    padre    los   abando­nó.   El   4   de   octubre   con   Juvenal  Espitia  Villamil  a  solici­tud  de  Martha  Janeth  Fonseca  Mateus  declara  que estos conviven en unión libre, tienen una  hijo   y   tanto   ella   como   el   menor  no  reciben  atención  médica  de  enti­da­des  oficiales  o privadas. El 24 de  mayo  con  Cecilia  Santamaría  Quiroga  a solicitud de Robinson Mejía Cardozo  declara  que  estos  dos  conviven  en  unión  libre  y  que  Cecilia no recibe  atención médica de entidades oficiales o privadas.   

                               Helen Gayón: El 15 de noviembre  declara  con  Aminta  Jiménez  a  petición  de  Cenaida  Pérez  Torres que la  solicitante  responde  económicamente  por  su  hijo  menor porque el padre los  abandonó.  El  9 de agosto con Malberi González Rodríguez a petición de Luis  Enrique  Sánchez Cuellar afirma que estos conviven en unión libre y tienen una  hija  por  la  que  la  madre  recibe  subsidio  familiar  pero entre los dos no  alcanzan  el  tope señalado por la ley. El 18 de enero con Adriana Hernández y  Jairo  Luna  Vergara  a  petición  de  Oscar  Ruiz  Velasco  declararon  que el  solicitante   es   propietario  de  un  inmueble  que  tenía  arrendado  cuando  suspen­dieron    el  servi­cio  de teléfono  (sin  firma  del  solicitante). El 11 de enero con Noé Pinilla Cruz a solicitud  de   Federico  Pinilla  Abril  declara  que  Noé  depende  económicamente  del  solicitante y carece de pensión, renta ni asistencia médica.   

                               Rosa Murillo: El 15 de noviembre  con  Luz  Aliria  Poveda  a petición de Germán Hernández Palacios declara que  estos  conviven  en  unión libre y tienen un hijo por el que la mujer no recibe  subsidio  familiar.  El  13  de  noviem­bre       con       Alicia       Quiroga      Castañe­da  a  solicitud  de  Miguel Antonio  Sán­chez   Ramírez  declara  que éstos conviven en unión libre y tienen tres hijos menores por los  que   ella  no  recibe  subsidio  fami­liar.   También   ese   día   las   mismas  declaran­tes a solicitud de Sánchez Ramírez  manifes­taron  que  a  cargo  de  éste  están  Fredy y María Inés Sánchez Contreras por quienes su  compañera  no  recibe  subsidio familiar. El 7 de noviembre con Fabiola Hoyos a  petición  de  Juan  Carlos Orjuela Hurtado declara que estos conviven en unión  libre  y  tienen  una  hija por la que ella no recibe subsidio familiar (sin las  firmas  del  solici­tante  y  de  su  compañera  declarante).  El 9 de octubre con María Graciela Sabogal  Díaz  a solicitud de José María Barrera Velasco declara que estos conviven en  unión  libre  y  tienen un hijo por el que la madre no recibe subsidio familiar  (no  aparece  la  firma  de  la compañera declarante). El 24 de sep­tiembre  con  Jairo  Alberto Aguilar  Luna  a  solici­tud  de  Gloria    Estella    León    de    Aguilar    sostiene    que    estos   están  legítimamen­te casados,  tienen  cuatro  hijos  menores  de  edad  y  por  ellos el solicitan­te no recibe subsidio familiar. El 3  de  julio  con  José  Gilberto  Ruiz Alarcón a solicitud de Martha Enciso Mesa  afirma  que  la  vieron  en  estado  de embarazo, la visitaron en el lugar donde  nació  su  hija y saben que convivió con el padre de la niña hasta el día de  su  fallecimiento.  El 26 de junio con Ana Elvia Vda. de Alvarado a petición de  Cesar   Salomón   Alvarado   Castella­nos  dice que los hijos de éste dependen económicamente de él y  están   al   cuidado   de   la   abue­la.  El  31  de  mayo con Sandra Rocio Vargas a petición de Julia  Mercedes    Muñoz    Rojas   declara­  que  vieron a la solici­tante    en   estado   de   gravidez   y   la   visita­ron     en     el    lugar    del  alumbra­miento.   

                                Luis  Zuluaga:   El 31 de  mayo  con  Ana  Rosario  Escobar  Molina  a  solicitud  de  Rubén Jaime Morales  declaró  que  estos  conviven en unión libre y tienen una hija por la que ella  no   recibe   subsidio   familiar   (no   está  firmada  la  solici­tud).   Ese  mismo  día  con  Rosa  Murillo  a  petición  de  Gilma  López  Rubio  declaró  que sus hijos menores  dependen           económica­mente  de  ella  (no  aparecen las firmas de la solici­tan­te  ni  de  los  testigos). El 23 de  mayo  con  Luis  Orlando  Díaz  Osorio  a solicitud de Gladys Jiménez de Díaz  declararon     que     la     solici­tante    y    su    esposo    no    recibieron   subsi­dio  familiar durante los años 1982  a  1985  por  sus tres hijos menores. El 27 de abril con Luciano Ramírez y Luis  Horacio   Pineda   Rocha   a   solici­tud  de María Ligia Rico de Suárez dijo que ésta es propietaria  de    un    inmueble      arrendado    a    José   Rodrí­guez Franco quien no pagó servicios  y    por    esa    razón    le   sus­pendieron  el  teléfono.  El  17  de  abril  con  Daniel  Ricardo  Rodrí­guez a petición  de  Teresa  Ramírez  declara  que sus menores hijos dependen económicamente de  ella  porque  su  padre  los  abandonó  y no recibe subsidio familiar. El 23 de  marzo  con  Pedro  Antonio Chaparro Quintero a petición de Clara Odilia Chitiva  Pérez  declaró  que ésta convivió en unión libre con Pedro Hercilio Cortés  Farfán  hasta  el  día  de su falleci­miento  y  ella  y  sus  dos  hijos dependían económicamente del  fallecido.  El  2  de  marzo con Helena Amparo Grajales Bohorquez a solicitud de  Dagoberto  Gómez  aseveró  que estos dos viven en unión libre, ella se dedica  al    hogar,   y   no   está   afiliada   a   cajas   de   compensa­ción ni al seguro. El 21 de febrero  con  Andrea  del  Pilar  Herrera  Sierra  a petición de José Arévalo dijo que  estos  dos  conviven  en  unión  libre  y  tienen una hija por la que Andrea no  recibe        subsidio       fami­liar.   

                                2.4.-  En  la oficina también  fueron  halladas  declaraciones  extrajuicio  tramitadas  por el Juzgado Treinta  Penal  Municipal  de  esta  capital,  a  cargo  de  la doctora Ana Josefa Vélez  Pin­zón,  pero  sobre  esos hechos se adelanta investigación separada.   

                               3.- Los hechos anteriores dieron  lugar  a  la iniciación de investigación penal en contra de los hermanos ROJAS  TOCANCIPA  por  parte  del Juzgado Cincuenta y cinco de Instrucción Criminal de  Bogotá  a quien correspondió el asunto por reparto, y en el auto que resolvió  la  situación  jurídica  de estos implicados se ordenó librar las copias para  que  el  Tribunal  de  Bogotá  averiguara  la  conducta  de  la  Juez  32 Civil  Muni­ci­pal,   doctora   JOSEFINA   FLOREZ  ENCISO.   

                                   Con   fundamento   en   la  información     recibida,     el     Tribunal     abrió    investi­gación  el  19 de diciembre de 1990  en   contra  de  la  aforada  y  de  su  Secretario,  y  a  la  vez  dispuso  la  unifica­ción   del  proceso, dando lugar a la remisión del original del expediente.   

                                Durante  la  instrucción,  la  doctora   FLOREZ   ENCISO   se   refi­rió   a   las   declara­ciones  extrajuicio  halladas  en la oficina de los hermanos ROJAS  TOCANCIPA,  y  en  relación  con  la  actividad  que  en la oficina de estos se  cumplía manifestó en su injurada:   

        “Son  los  señores  Jorge  Rojas  y Cristóbal Rojas a quienes en  alguna  oportunidad  me  solicitaron si les podía colaborar en la recepción de  declaraciones  extrajuicio  y yo les contesté más exactamente a Jorge Rojas…  que     siempre     y     cuando     se     llenaran    los    requi­sitos  de  Ley,  siendo esto que los  testigos  se presen­taran  ante  el Despacho a tomarles el juramen­to;  yo  les  autorizaba  a que los datos de las decla­raciones los recibieran ellos ya que  según  entiendo tienen oficina donde sirven de intermediarios y dado el cúmulo  de  trabajo  en  los  Juzgados, la auto­rización  si  se puede llamar así, era que ellos mecanografiaban  el  contenido,  con  posterioridad  me las hacían llegar al Despacho, yo hacía  seguir  al declarante o declarantes y les preguntaba su cédula de ciudadanía y  cuando  no  sabían  el  mismo  de memo­ria,  les  hacía  imprimir  su  huella junto a la firma. Después  procedía   a   tomarles   el   juramento   y   después  la  firmaba  yo  y  el  secreta­rio”.   

                                CRISTOBAL ROJAS TOCANCIPA dice  que  la  oficina  701 de la calle 16 No. 13-19 es de su hermano Jorge Eliécer y  allí  durante  cuatro  años  hicieron  declaraciones  extrajuicio, demandas de  alimentos,      memoriales      a     los     abogados,     reconoci­mien­tos de menores y todo lo relacionado  con     ejecutivos     y     cobran­zas;  en  esa  actividad contaban con la asesoría de los abogados  Ana  Victoria  Panqueva  Tarazona  y  Maximiliano  Pérez  Troncoso,  y sobre la  doctora   JOSEFINA   FLOREZ   y   los   formatos   de   las  declara­cio­nes manifiesta:   

        “la  conocí  porque  pasamos allá unos ejecutivos para cobrar un  cheque,      ahí      fue      cuando     miramos     las     decla­ra­ciones  extrajuicio  y  empezamos  a  trabajar,  pues  todo  el  mundo  trabajaba  con  eso.  Hablamos  con  ella y le  preguntamos     que     si     podíamos     elaborar     las     de­claracio­nes  y  ella  dijo  que  no  había  ningún              proble­ma.   

        Tenemos  unos  formatos,  nosotros  elaboramos  un ori­gi­nal  y  un  formato  y  a  veces  le  sacamos  copia para no tener que elaborarla toda, pues casi todos dicen lo mismo  y no cambian nada”.   

                                Según la versión indagatoria  de  JORGE ELIECER ROJAS TOCANCIPA inicialmente su trabajó fué en la mencionada  oficina  con  un  político,  pero  como  allí  llegaba  mucha gente de escasos  recursos     aprovechó     para     hacer    clientela    repartien­do tarjetas. La gente lo llamaba por  teléfono  o  le  solicitaba  sus  servicios (empleados del D.A.S., del F-2 o de  empresas)  para  que les elaborara declaraciones para subsidio familiar, y sobre  los formatos y la colaboración de la funcionaria acusada agrega:   

        “El  formato  fue ideado por nosotros para acelerar el trabajo que  llegaba,  por  cuanto  allí  en  la  parte en blanco se colocaba únicamente la  declaración  de  los  testigos  y  la  solicitud  de  la  declaración,  estaba  membretiado      con      el     Juzgado     32     Civil     Munici­pal,  porque con ellos trabajabamos,  directamente,  especialmente  con  la doctora le pedí el favor a la doctora que  me  firmara  las declaraciones extrajui­cio,  cuando  me  estaba  iniciando  en  esas labores, ella en una  forma  muy  cortés  me  dijo  que  sí,  ya  que  en  ese  tiempo mi situación  económica era un poco alcanzada…   

        La    doctora   Josefina   Flórez   Enciso,   la   conozco   hace  aproximadamente  unos  ocho  años, los vínculos que unen son de amistad por lo  cual     estoy     muy     agradeci­do   con  ella  porque  me  ayudó  en el momento preciso que  estaba mal”.   

                                Las  personas interrogadas con  relación    al    trámite    de    algunas   de   las   declaracio­nes halladas en la ofici­na  de  los  hermanos  ROJAS negaron  haber  estado  en  el  Juzgado Treinta y dos Civil Municipal y ni siquiera saben  donde   encuentra   ubicado.  Así  por  caso  José  Alberto  García  Barreño  refiriéndose  al  trámite  de una declaración extrajuicio que necesitaba para  subsidio  familiar dice que acudió a una oficina del piso 7o. u 8o. (no sabe la  dirección)  pagó  dos mil pesos y el señor que le iba a hacer la declaración  le  entregó  unos  papeles para que firmara el declarante Aristóbu­lo  Franco, los llevó a la casa del  testigo  donde  éste  firmó y al día siguiente regresó “a la oficina esa del  allana­miento    a  entregarlo”.   

                                Agotada la fase instructiva el  Tribunal  cali­ficó el  mérito       de       la       investigación       con      resolu­ción       acusato­ria   en  contra  de  las  doctoras  Josefina  Flórez  Enciso y Ana Josefa Vélez Pinzón, jueces 32 Civil Municipal  y  30  Penal  Municipal  y de los particulares Jorge Eliécer y Cristóbal Rojas  Tocan­cipá  por  los  delitos   de   falsedad   en   documen­to  público  y  cohecho.  Afectó  con idéntica deci­sión   a   Myriam   Janeth  Gayón  Saldaña  y  a  los  empleados  de  los  dos  Juzgados: Fabio Rojas Rojas, Fanny  Mancipe   Hernán­dez,  Myriam      Marlén      Perea      Cuervo,      Cecilia      Domín­guez  Valdivieso,  Hernán  Trujillo  García   y   Ricar­do  Armando   Beltrán   Segura  por  el  delito  de  falsedad  en  docu­mento    público.   Decretó   la  detención  preven­tiva  de  los  acusa­dos (sin  beneficio        de       excarce­lación   para   los   primeros   y   algunos   de  los  empleados  judicia­les); dispuso la  cesación   de   procedimiento  por  el  delito  de  cohecho  en  favor  de  los  em­pleados   de   los  juzgados  y  de  Myriam  Janeth  Gayón Saldaña, y solicitó la sus­pensión  en  el ejercicio del cargo  de   las   jueces   acusadas   y   de   los   empleados   no  benefi­cia­dos     con     liber­tad provisional.   

                                Ordenó además expedir copias  para       investigar       penal­mente   a   los   particulares   que  aparecen  suscri­biendo   las   declara­ciones, a las jueces 32 interina, 36  y         40        civiles        Municipales;        disciplinaria­mente  a  los  funciona­rios     y     emplea­dos  acusados  y  por  la Oficina de  Investi­gaciones  Espe­cia­les  de  la  Procuraduría  la misma  actividad   ilegal   en  que  al  pare­cer  estaban  comprometidos  otros juzgados civiles municipales de  la ciudad.   

                                Impugnado  el calificatorio el  proceso  llegó  a  la Corte para desatar la alzada en marzo de 1992, pero a los  pocos  días  de haber rendido concepto la Procuraduría Primera Delegada entró  en  vigencia  el  Decreto  2700 de 1991 y por esa razón el expedien­te   pasó  por  competencia  a  la  Fiscalía              Dele­ga­da ante  la Corte.   

                                  Esta  dependencia  mediante  decisión  del  20  de  abril  de 1993 impartió confirmación parcial al pliego  acusa­to­rio dejando vigente la acusación en  contra  de  la Juez FLOREZ ENCISO, de los particulares JORGE ELIECER y CRISTOBAL  ROJAS  TOCANCIPA  y  MYRIAM  JANETH  GAYON  SALDAÑA  pero únicamen­te  por  el  delito  de  falsedad en  documen­to público. Al  propio  tiempo  ordenó  la reapertura de investigación para la juez ANA JOSEFA  VELEZ  PINZON  por  el delito de falsedad, y revocó la acusación por el delito  de  cohecho  para  ordenar  la reapertu­ra    de   la   investi­ga­ción  por  ese  delito.  Los cargos por tentativa de falsedad en documento público se  revocaron  disponiendo  por  esa imputa­ción        la       cesación       de       procedi­miento en favor de la doctora FLOREZ  y  los  hermanos  ROJAS  TOCANCIPA. También se revocó la acusación contra los  empleados  de  los juzgados por el delito de falsedad en documento público y se  modificaron    en    lo    pertinente   las   medidas   de   asegura­miento,      adicionando      la  acusa­ción   por  el  delito  de  usurpación  y  abuso  de  función pública en contra de la ex-Juez  Treinta    y    dos    Civil    Municipal   doctora   JOSEFINA   FLO­REZ.   

                                   Posteriormente,   mediante  providencia  del  12  de  mayo  de 1993 se adicionó la anterior decisión en el  sentido  de “cesar todo procedimiento” en favor de los empleados de los juzgados  vinculados al proceso y acusados en primera instancia.   

                                3.- De la etapa de juzgamiento  que  conoció  el  Tribunal  Superior  de  Santafé  de  Bogotá,  culminando su  actua­ción   con  la  senten­cia  del  15  de  junio  último,  en  la  que se desecha la nulidad alegada por el defensor de la  funcionaria  acusada,  se  condena  a  la  doctora JOSEFINA FLOREZ a 46 meses de  prisión  y  suspen­sión  de  derechos  y funciones públicas por tiempo igual como responsable del delito  de  falsedad ideoló­gica  en  documento  público,  la  absuelve por abuso de función pública; condena a  los  hermanos JORGE ELIECER Y CRISTOBAL ROJAS TOCANCIPA a 45 meses de prisión e  interdic­ción   de  derechos  y  funciones  públicas  por  el  mismo  término como “coautores” del  delito   de   falsedad   y   los   absuelve  por  abuso  de  función  pública.  Absuel­ve  también  a  MYRIAM    JANETH   GAYON   SALDAÑA   por   el   delito   de   false­dad,  declara  que  no  hay  lugar a  condena  por perjucios, reitera la orden de captura contra JORGE ELIECER ROJAS y  mantiene  la  libertad provisional otor­ga­da con  posterioridad    a    la    califica­ción  en  favor  de  la  doctora  FLOREZ  y de CRISTOBAL ROJAS, y  ordena  la expedición de copia de la sentencia para los fines del artículo 501  del  Estatuto  Procesal,  y  de  otras  piezas del proceso para que la Fiscalía  General  de  la  Nación  investigue  el  comportamiento  de  los  abogados  que  asesoraban a los hermanos ROJAS.   

                                  La   inconformidad  de  los  defensores  de la ex-juez y de JORGE ELIECER ROJAS es el motivo de la alzada que  ahora ocupa la atención de la Sala.   

        L  A  S    I  M  P  U  G  N  A  C  I O N E S :   

                                    1.-   La   audiencia   de  sustentación    ante   la   Corte   se   inició   con   la   inter­vención   del   defen­sor    de   la   docto­ra  JOSEFINA  FLOREZ, quien después  de   refe­rirse  a  los  vínculos  de  amistad  que  lo  unen  con  el  padre  y  los  herma­nos    de   la   proce­sada  la  describió  como una mujer  que  pese  a  su  edad  continúa  como  niña  mimada  por  su fami­lia, lo que le ha creado una especie  de  “capitis  diminu­tio”  que   la   torna   ingenua  y  poco  preparada  para  asumir  respon­sabilida­des  como  la de adminis­trar justicia.   

                                 Cree  que  la  diligencia  de  allanamiento    que   originó   este   proceso   estuvo   rodeada   de   nociva  espec­tacula­ridad,  y  asegura que no es posible  aceptar  que  la oficina 701 fuese una especie de sucursal del Juzgado Treinta y  dos  Civil  Munici­pal,  como  se  afirmara  en  la  televisión,  pues  allí  únicamente se elaboraban  declaraciones  extrajuicio,  sin  intervención  alguna  en  asuntos o trámites  relacio­nados  con  los  procesos   a   cargo   de   ese  despa­cho.   

                                El tráfico jurídico, como lo  hacía  notar algún reportero, en contradicción al principio de la buena fe ha  invadido  de requisitos y formalismos la vida en sociedad y por eso al ciudadano  no  le  basta  presentarse  a  cobrar  la  mesada  de una pensión sino que debe  allegar  decla­raciones  que  demuestren  su existencia, conduciendo a que en tiendas como la de la calle  14  entre  carreras 3a. y 4a. y cigarre­rias  como  la  de  la  calle  pricipal  de Usaquén se vendan los  formularios    para    denunciar    la   pérdida   de   documentos,   demostrar  supervi­vencia    o  tramitar  licencias  de  construcción; por eso en contra de la desconfianza que  se  ha  encargado  de  propiciar  el  Estado,  la  Constitución  ha  sentado el  principio  de  la  buena  fe  y  la  no exigencia de requisitos superiores a los  estable­cidos  en  la  ley.   

                                El  Juzgado  regentado  por la  acusada  no era el único que mantenía esa actividad. Igual proceder observaban  todos  los  despachos  judiciales,  incluidos los penales, y en la actualidad en  las  Notarías  el  procedimiento sigue siendo el mismo: un empleado de cuarta o  quinta  categoría  llena  los  formatos  y  con su firma el Notario da fe de la  comparecencia  de  un  declarante  a  quien  no  ha  visto,  repitiendo el mismo  simula­cro   en   las  presentaciones     personales,     la    autenticación    de    fir­mas, etc.   

                               Los investigadores y el Tribunal  hicieron   una   entremezcla   de   distintos   fenómenos  para  presentar  las  conduc­tas como un todo,  cuando  lo  que  ocurría  en  la  oficina  701 era totalmente independiente del  Despacho  de  la doctora FLOREZ ENCISO. Allí los señores ROJAS en ejercicio de  un  seudo  tinterillaje  preparaban  a  destajo declaraciones extrajuicio, desde  luego  como  fuente  de riqueza, pero cumpliendo cierta economía procesal que a  la  gente  le  gustaba  porque  le  evitaba  las  trabas  que les ponían en los  juzgados  para  obtener  esas  declaraciones  y  de  ese  modo,  como lo dice el  expediente, se aceleraba la justicia a que aspira todo ciudadano.   

                                  En   el  mundo  moderno  lo  sustancial  prevalece  sobre  lo  formal  y  las vulneraciones procesales que no  que­brantan  garantías  no  pueden  generar nulidad. Aquí, a primera vista, impresiona la gran cantidad  de   declaraciones,   algunas   firma­das  por  el  Juzgado  pero no por el testigo, otras en las que el  declarante   no   concurrió   al   juzgado   sino   que   le  lleva­ron  la  declaración a la casa para  su  firma,  o  el  caso  del  presunto  soborno de uno de los protagonistas a un  testigo;  suma de acontecimientos delictuosos que la instrucción no aclaró con  la  seriedad que ameritaba el caso para saber que estaba ocurriendo en realidad.  Así,  hechos  tan  graves  como  el  testigo  que  dice  haberse  atribuido  la  paternidad  de uno de los hijos de su amante, carecen de verificación porque un  expediente  con  más  de doscientos documentos, en el que se habla de falsedad,  no cuenta con una sola prueba grafológica.   

                                La juez no podía saber que era  lo  que  había firmado o no, la confianza de los ROJAS llegó a tal extremo que  enviaban  las  declaraciones  con  una  empleada que las entregaba a la doctora,  firmaba  e  inmediatamente  las  devol­vía,  lo  que demuestra que el ambiente se fue corrompiendo, pero  de  lo que no existe la más mínina prueba que permita establecer una relación  causal,  un  comportamiento  preacorda­do,       o       una      unidad      de      volunta­des  entre  lo  que  ocurría  en la  oficina     701     y    la    irres­ponsable negligencia de la juez Treinta y dos.   

                               En esa oficina no simplemente se  preparaban   declaraciones   sino   que   se   creó   un  verdadero  negocio  o  comer­cio,  inaceptable  desde  luego,  pero  que  no  compromete a la doctora FLOREZ ENCISO porque está  descartado  que  hubiera  percibido  un  solo  peso  de  esa  actividad,  lo que  permitió   la   cesación   de  proce­dimiento   en   su   favor   por  el  delito  de  cohe­cho,  y  así  lo  hicie­ron  saber  los  señores  Rojas  al  afirmar     que     ni    le    ofre­cieron  ni  le  dieron un solo peso; esa rectitud corresponde a la  estirpe de la acusada.   

                                El  panorama  de  aquello  que  comenzó  como  la  simple elaboración de unas declaraciones extrajuicio se fue  oscure­ciendo  hasta el  punto     que,     como     lo     refieren     algunos     declaran­tes,   ya   eran   los   policías  encargados  de  la  seguridad  de  los edificios donde funcionaban los juzgados,  quienes  enviaban  o acompañaban a esa oficina a los interesados en obtener las  decla­racio­nes,  no  se  sabe  con certeza si a  cambio  de  una  participación  de  los beneficios económicos obtenidos, o con  algún     sentido     cívico.     Sin     embargo,     el    juzga­do  no  tenía  injeren­cia  en  esa  organización  de  los  señores ROJAS con agentes de Policía.   

                                Las declaraciones generalmente  tenían  por  objeto  demostrar  la dependencia de un hijo que debía prestar el  servicio  militar,  la  supervivencia  para  cobrar  un  seguro  o  pensión, la  convivencia    en    concubinato,    el    no    pago    de    subsi­dio  familiar  por  algún hijo y en  general  hechos  de  la  vida  cotidia­na  que por exceso de formalismo debían certificarse y en eso fue  que colaboró la juez acusada.   

                                Los  juzgadores, basados en el  tiempo  que  la  doctora  había  prestado  esa  colaboración,  le atribuyen un  acuerdo  con  los  señores  ROJAS y con empleados del juzgado para delinquir en  forma   permanen­te  y  habitual,  así  lo  dicen  en todas las providencias, pero olvidaron iniciar la  averi­gua­ción  por la presunta asociación  o     concierto     para     delin­quir.  Es  más, en el proceso no existe prueba que permita ligar  intelectualmente  a  la  funcionaria acusada con los señores Rojas, los agentes  de la Policía y los testigos.   

                             Para la doctora FLOREZ lo que  ocurría  en  la  oficina  701  le  era absolutamente ajeno, por eso no se puede  aceptar  que  alegremente  se la considere afectada por el indicio grave surgido  del  soborno  o  la  presión ejercida por alguno de los señores ROJAS sobre la  declarante      Valderrama      Manrique     para     que     modifi­cara    el   contenido   de   su  declaración,  como  quiera  que  la  testigo dice no conocerla ni haberla visto  jamás  porque  no estuvo en el juzgado. Se recurre nuevamente a la figura de la  organización  criminal  que  ni se tipificó ni se investigó, vulnerándose de  ese modo el debido proceso.   

                              Es  cierto  que  la  acusada  suscribía          sistemati­ca­men­te  en  forma  arbitraria y negligente lo que le pusieran los ROJAS a su firma, pues  tomaron  tanta  confianza  que  ya  no  necesitaban acercar a los declarantes al  juzgado.  Sin embar­go,  ninguna    otra    actividad   del   despacho   se   vió   afectada   por   esa  interven­ción. No hay  un  solo  testigo  que  insinúe  siquiera  la  obtención  de  un  fallo  o  el  aceleramiento    de   una   providen­cia   por   solicitud   de   estos,   y   en   ese   sentido   es  eviden­te  el respeto  por   el   sagrado   deber   jurisdic­cio­nal.   

                            La investigación dejó un gran  vacío  de  carác­ter  procedimiental   al   no   establecer   mediante   prueba   grafoló­gica   cuales   de   las   tantas  declaraciones  obrantes  en  el  proce­so fueron firmadas por la juez sentenciada.   

                               Yolanda  Jiménez  Murillo  informa      que     su     activi­dad  consistía  en  ir  al  Juzgado,  allí  era  anunciada y la  hacían  pasar al Despacho, le dejaba las declaracionesa a la doctora encima del  escritorio  y  cuando regresaba una o media hora después ya estaban firmadas en  poder   del  Secretario;  lo  que  de­muestra   que   la   acusada  firmaba  sin  la  compa­recencia de los testigos, confiada  en  sus  amigos  ROJAS de la oficina 701 y eso mismo sucede en el actual sistema  con    los    Notarios.   El   proce­di­mien­to  es  reprochable  y  no  debe propiciarse, pero le sirve a la defensa para buscar  -dice-,     el     justo     medio     que     evite    un    desbor­da­mien­to punitivo.   

                             En ese sentido, existen fallas  que  deben  ser analizadas por violación del debido proceso, como la ruptura de  la  unidad  procesal  ordenada  por  el  instructor cada vez que surgían hechos  aparentemente    independientes    y   así   fueron   expedidas   copias   para  investi­gar   por  separado     a     los     declaran­tes,  a la policía, a los abogados que asesoraban a los ROJAS, y  se  quedó  unicamente  con las conductas de la juez, las personas de la oficina  701  y  los  empleados  del  juzgado, procurando una depuración del proceso con  resultados            contra­producentes,   porque   después  se  vino  a  hablar  de  firmas  fal­sas, de dinero, de  la      intervención     de     los     policías,     de     falsi­ficacio­nes, cuando por falta de unidad ya  no  se  podían  tocar  esos  temas, ni citar como verídicos hechos que aún no  estaban  siendo  investigados.  Entonces,  lo  procedente  sería  decretar  una  nulidad  para  que  se investigue, por ejemplo, el concierto entre la juez y los  hermanos ROJAS de que viene hablando el Tribunal.   

                            La dosificación punitiva sobre  el          hecho          com­pro­bado   de   firmar   sin   la   presencia  ni  el  juramento  del  testi­go,   resulta  ajustada    al   contexto   de   la   dogmática   jurídica   colom­biana,  sin comentarios en contra;  pero     lo     que     en    reali­dad   sucedió,   y   así  le  fue  planteado  oportunamente  al  Tribu­nal,  fue  una  “fal­se­dad  de  hecho verdade­ro” en la que la doctora FLOREZ no  obró  con  un  dolo  directo  y  perfecto  de  violar  la  ley, sino que firmó  irres­ponsa­ble­mente,    con   negli­gen­cia.   Pero   como   el   delito   de   falsedad   no  admite  la  moda­li­dad  culposa,  deberá entonces la  Corte       impartir       absolu­ción.   

                               El  Tribunal  empieza  por  manifestar  que  el  artículo  228  del  Código  Penal es un tipo subordinado,  cuando  se está es en presencia de una figura atenuada, y no acepta la tesis de  la  falsedad  de  hecho  verdadero  porque  considera  que  hubo  falsedad de la  función  certificadora  de la juez al expresar que el testigo estaba presente y  eso  no  era  cierto. El argumento tiene el carácter de sofisma porque el hecho  verdade­ro  para  que  sea      típico      tiene      que      tener     alguna     false­dad,  de  lo  contrario sería una  falsedad   inocua,   que   de   todos  modos  también  tiene  false­dad    pero    sin    resultados  jurídicos.   Así  por  vía  de  ejemplo,  el  defensor  que  apre­miado   por  la  pérdida  de  su  tarjeta   re­suelve  falsificar     una    para    demos­trar          su          condición         profesio­nal,  comete  en ese caso falsedad  de     hecho     cierto     porque     lo     único     que     pre­tendía  era  demostrar  el  hecho  indiscuti­ble  de que  era abogado.   

                             Tampoco  es  cierto  que  las  certifica­ciones  falsas  excluyen la falsedad de hecho verdadero. Sería el caso del Director del  Inpec     que    para    evitar    la    salida    de    un    conde­nado falsifica la parte resolutiva  de    la    sentencia    que    desa­pareció  del  prontuario,  incluidas  las  firmas  y  sellos que  tenía  el  original.  Pese  al  cúmulo  de  falsedades  el  hecho  central del  documento         es         verdadero        porque        efectiva­mente  esa persona fue condenada y  en  eso  consiste  la  falsedad  de  hecho  cierto, sin importar la posición de  autor,  coautor,  cómplice  o auxiliador con que se actua, ya que el tipo penal  ofrece   la   suficiente   movilidad   para   adaptarse   a  cualquiera  de  las  circunstancias descritas en el capítulo al que pertenece.   

                             Está demostrado que el hecho  central,  lo  que  pretendían  demostrar los testigos en este caso, era cierto,  independientemente   de   si   concurrieron   o  no  al  juzgado,  bien  sea  la  supervivencia,  ora la convivencia y tantos otros hechos que ningún reclamo han  suscitado  por  parte  de  personas  que  crean haber sido perjudicadas con esas  declaraciones,  porque no fueron utili­zadas     para    estafar,    defraudar    o    menos­cabar       patri­monios.  Entonces, como lo dice el  Tribunal,  es  cierto  que  hay falsedad en el procedimiento, de lo contrario la  conducta  no  tendría  ascendencia  jurídica  si  no  existe false­dad.   

                             Haciendo una síntesis de sus  plantea­mien­tos,   concluye   la   defensa   su   sustentación   reafirmando  primeramente      que     en     el     caso     de     su     defen­dida     se     des­carta    el   benefi­cio  económico  derivado  de  las  decla­ra­ciones     extrajui­cio;  que en segundo término, que  pese       a      la      especta­cu­laridad    creada    en   torno   de   la   investiga­ción, el expediente demuestra que  en  el  Juzgado de la doctora FLOREZ no existió tráfico de influen­cias,   infiltración   de   los  seño­res ROJAS en la  activi­dad judicial o  participación    de    la    funcio­na­ria  en    el    soborno    de   algún   testigo,   y   menos   el   con­cierto    para   delinquir   que  deses­pe­radamente      trataron     de  esta­blecer   los  investigado­res.  En  tercer  lugar,  es  inegable que existe una serie de firmas y de com­portamientos   al  margen  de  la  serie­dad que implica  el    trámite    de   las   declara­ciones     extrajuicio.     Cuarto,     el     desmem­bramiento        de       la  investiga­ción no era  lo  más conveniente, y sin embargo, a pesar de ser un hecho cumplido, se vienen  a    utilizar   en   este   proceso   pruebas   de   cargo   pertene­cientes    a   inves­tigaciones       que       se  adelan­tan    por  separado.      La      ruptura      de      la      unidad     proce­sal   resulta   sospe­chosa  porque  mientras  se acepta  que  el  fuero  reconocido  a  la  juez  cobija  a personas no aforadas como los  señores  ROJAS  y  una  empleada  subalterna,  quedaron  por  fuera  hechos tan  conecta­dos    y  con­sustan­ciales   como   el   uso  de  los  documentos           presunta­mente  falsos,  la acti­vidad  de  los  policías  y  la  falsedad  en  nombre  de  otras  perso­nas.   

                            Finalmente considera suficiente  el  material  del  expediente  para  concluir  que el actuar de su defendida fue  negligente,  “imprudente  al  grado  en  que  empezó  a  firmar  una  serie  de  cuestiones   que   no   debía  firmar”,  depositando  gran  confian­za  en  las  personas  que  quiso  ayudar,            comporta­miento  que  implica  su  absolución,  por  inexistencia  de una  falsedad  en  la  modalidad  culposa.  Sin  embargo, en caso de no prosperar esa  posibi­lidad, solicita  que   subsidiariamente   se   acepte   la   tesis   de   la  falsedad  de  hecho  verdadero.   

                                   2.-     El    defensor   de   JORGE   ELIECER   ROJAS   TOCAN­CI­PA  empezó  su  intervención afirmando que nunca existió la falsedad porque no se  estableció  la  alteración  de  la  verdad, ya que los investigado­res   no   se   preocuparon   por  averiguar   si  lo  que  se  decía  en  las  declaraciones  era  cierto  o  no,  limi­tándose  unicamente  a  comprobar  que  los  testigos no habían estado en el Juzgado, no  habían  sido  juramentados  y  en  cambio  sí  se  había  certifi­cado  su  idoneidad. Considera que  el  jura­mento es una  figura  llamada a desaparecer, tanto que la Corte Constitucional ha dicho que no  es  elemento  necesario  para  la  certeza  de  una  declaración  y  que  a  un  evangélico,       por       ejem­plo,  no  se le puede obligar a jurar si no quiere; por su parte,  el   Código   de   Procedimiento  Civil  lo  considera  prestado  con  la  sola  presenta­ción  del  escrito.   

                                 Si    una    de    esas  declara­ciones  extrajuicio  (prueba  sumaria  que puede ser controvertida en cualquier momento)  afirma  que  los  padres  de un niño son determinadas personas, ese es un hecho  cierto  no  desmentido,  pues  no  se demostró que no era hijo de esas personas  y       eso     le     corres­pondía  hacerlo  al investigador que se conformó unicamente con  averiguar  si  el  testigo  había estado o no en el Juzgado. Atribuye al doctor  Luis  Carlos  Perez  el  ejemplo  de  la  persona que cree estar aportando datos  falsos  y  se  ha propuesto la realiza­ción  del  hecho  punible,  pero no cometió el delito porque la  informa­ción   que  suminis­tra  resulta  totalmente   cierta.   Además,   muchas  de  esas  declaraciones  permanecieron  guardadas  por  espacio  de  varios  meses  y  no  causaron  ningún  perjuicio,  circunstancia  que  en  contra  del  criterio  de la Corte es considerada por el  tratadista citado como elemento de la falsedad y así debe ser.   

                             El Tribunal, que no aceptó la  tesis   de   la   falsedad  inocua,  afirmó  que  la  Juez  no  podía  recibir  declara­ciones  extraproceso   porque   esa   facultad   le   había   sido   trasla­da­da  a  los notarios y alcaldes. En  esas  condiciones las que recibió no tienen validez y la actividad que cumplió  no  fue  en  ejercicio  de sus funciones, por eso solicita a la Corte absolver a  todos   los   procesados   teniendo   en   cuenta   que   el  hecho  punible  no  existió.   

       E  L    M  I  N  I  S T E R I O   P U B L I C  O :   

                             El  Señor Procurador Primero  Delegado  asumió  la representación del Ministerio Público en la audiencia de  sustentación    comenzando    por    afirmar   que   la   falsedad   de   hecho  verdade­ro   está  relaciona­da  con  la  falsedad  de la prueba, esto es con el objeto de las estructuras típicas de los  artículos  218  y  siguientes que se refieren a documentos que pueden servir de  prueba,     y     así     lo     falso    debe    ser    el    docu­men­to  que  prueba;  siendo necesario  distinguir  el  contenido su contenido como tal, del documento como elemento del  tráfico jurídico del cual se predica lo falso.   

                             Como la protección que ofrece  la      ley      penal      Colom­biana   lo  es  para  el  tráfico  jurídico,  lo  que  se  debe  establecer   es   si   la   prueba   dentro   de   ese   tráfico   es  falsa  o  verdade­ra,  porque  puede  ocurrir  que  haya  una prueba falsa de un hecho verdadero que merece una  pena    atenuada    por    la    cir­cunstan­cia  que  el  legislador  ha  consagrado,  en gracia de la verdad  óntica que contiene.   

                             Para superar las dificultades  que  ofrece  el  tema de la falsedad hay que escindir la prueba y su falsedad de  los  hechos  materiales  u ónticos subyacentes. Desde luego que lo ideal sería  que  esas  realidades  coincidieran con la prueba en el tráfico jurídico, pero  no  siempre ocurre así; por esa razón la simulación documental no es falsedad  puesto  que  la  prueba simulada es verdadera. Así las cosas, el bien jurídico  protegi­do frente a la  falsedad  ha  cambiado,  ya  no  es  la  fe pública sino “el tráfico jurídico  basado  en  la  prueba” como dice Romero Soto. Es decir, lo que se tutela en ese  caso  son  las relaciones jurídicas estipuladas en documentos proba­torios.   

                             Lo que se maneja a través de  la  prueba  es el conjunto de relaciones sociales que, según el decir de algún  autor  español,  contempla  dos  aspectos:  el  de  las  pruebas legítimamente  formadas  por  quienes  tienen  la actitud para hacerlas y el de las situaciones  jurídicas  reales  que carecen de prueba. Si una deuda carece de título que la  respalde  y  para  probarla  confeccionó  una letra de cambio, esta será falsa  pero  el  hecho  es verdadero; por eso lo falso debe confrontarse respecto de la  creación de la prueba.   

                             En  cuanto  a  la falsedad de  hecho      veraz      que     plan­tea  la  defensa,  se  equivocó el Tribunal al afirmar que en el  caso    de    la    juez   no   puede   aceptarse   porque   el   ar­tículo  228  del Código Penal es  un  tipo  subordina­do  que      no      contempla      un      sujeto     activo     califi­cado,  y erró porque lejos de ser  una  norma  subordinada es una circuns­tancia  de  atenuación  para  todos los delitos estructurados en  los  ar­tículos 218 a  227  y  por  eso en la posibilidad prevista cabe el caso de la false­dad   ideológica   cometida  por  empleado oficial.   

                            Además, a manera de comentario  tangencial,  por  cuanto  de  ello  la  procesada  fue  absuelta, advierte en la  sentencia       una       incohe­rencia      consis­tente  en afirmar que al no ser usado el documento privado en que  se   cometió   la  falsedad  ideoló­gica  se  incurrió en abuso de funciones públicas por parte del  empleado,  porque  lo correcto es afirmar que se está frente a una tentativa de  falsedad en documento privado.   

                             Plantea  luego frente al caso  concreto  que  la  funcionaria  mintió  al  decir que había presen­ciado    las   decla­ra­ciones,  pero si aquellas personas  realmente             concu­rrieron   con   ese  propósito  y  los  hechos  mani­festados  eran  ciertos,  solo que  para     ahorrarse     tiempo     fueron     ante     el     interme­diario  y  no  al  Juzgado,  no es  posible  afirmar  que  la  Juez  faltó  a la verdad que debía reco­ger.   

                             Indudablemente en la facultad  de  atestación  que  tenía  sobre los datos externos de la declara­ción hay una falsedad, pero no en  su  contenido;  sin  embargo, la false­dad  de  hecho  verdadero  no  se queda ahí porque el tema está  fuera  del  documento  y resulta de confrontar éste con lo que aparece fuera de  él;  por  eso si a la oficina de los señores ROJAS acudió por vía de ejemplo  Manuel     Corredor     para     declarar     sobre    la    supervi­vencia    de   una   persona   y  efectivamente     eso     es     lo     que     recoge    el    docu­mento,  así la juez haya cometido  falsedad  ideológica  al certificar la presencia del declarante, debe admitirse  que    la    realidad    material   que   está   fuera   del   docu­mento   es   verdadera.  Por  esa  razón,   cuando   el  contenido  de  la  información  escapa  al  control  del  funcionario,  lo  consignado  sin  ser  verdad  es la elaboración de una prueba  falsa      de      hecho     verda­dero,        si       el       testigo       efectiva­mente  concurrió  y  es  el  que  aparece firmando.   

                             Ahora, en los casos en que la  persona  que  aparece declarando no es la misma que concurrió con ese fin, o no  existe,   la   acusada   creyó  de  buena  fe  que  estaba  atestan­do    la    verdad,    por    la  rela­ción    de  confianza  que  tenía con la oficina 701; es decir, hay un error, porque tenía  el                conven­ci­miento   de   que   estaba   atestando  la  declaración  de  una  perso­na    que  realmen­te existía, y  por  ende  una  causal  de  inculpabi­li­dad.   

                            En cuanto al apelante Rojas, ni  él   ni  su  hermano  podían  estar  en  error  pues  se  trataba  de  quienes  elabora­ban   las  declara­ciones  y por  lo   mismo  conocían  de  la  existencia  o  no  del  declarante;  luego,  debe  considerárse­les  autores de la falsedad cometida por la juez.   

                            Respecto de esos otros casos en  los  que  no  se sabe si la juez actuaba para probar hechos verdaderos, surge la  duda  avala­da por el  artículo  445  del  Código  de Procedimiento Penal, ahora establecida para ser  tenida  en  cuenta  únicamente  en el juzgamiento, la que debe resolverse en su  favor.   

       C  O  N S I D E R A C I O N E S  D E  L A  C O R T  E :   

                             1.-Es importante recordar que  por  ministerio  expreso  de  la  ley  (artículo  34  de  la ley 81 de 1993 que  modificó  en  lo  pertinente  el artículo 217 del Código de Proce­dimiento  Penal),  no  le  resulta  posible  a  la Sala entrar a ocuparse de temas diferentes de aquellos promovidos  expresa­mente por los  apelantes,  lo  que  permite  destacar,  en  cuanto  ninguno  de los recurrentes  contradice  esa  realidad,  que no hay reparo alguno relativo a la calidad de la  acusada  doctora  JOSEFINA  FLOREZ  ENCISO  como  titular  del  Juzgado 32 Civil  Municipal  de  Bogotá  para la época de los sucesos que se controvierten, como  tampoco  se  discute en relación con la intervención plural de personas que el  modus  operandi  se  dio  bajo  el  acuerdo  pactado  entre la funcionaria y los  seño­res    ROJAS  para  que  en  una  oficina  que  éstos  poseían, procedieran en fechas  ante­riores al primero  de   junio   de   1990   cuando  toda­vía    le    concedía   la   ley   la   facultad   de   recibir  declaracio­nes  extra­juicio    a  elaborar     actas     de     decla­ración                que               posteriormen­te  procedía  la doctora FLOREZ a  sus­cribir  autori­zándo­las  como  juez,  sin  que  los  declarantes  compare­cieran   a   su   Despacho,   sin  recibir­les juramento,  sin   practi­carles  interrogatorio    alguno   ni   cons­tarle  lo  que  dichas personas expresaban, ni mucho menos si las  firmas    que   allí   se   estampa­ban     eran     o     no     de     quienes     figu­raban          declarando,  llegan­do  al extremo  de   certifi­car  a  ciegas,  pues  ni siquiera se preocupa­ba  ya  por  conocer físicamente a los deponentes ni cerciorarse  de   su   existencia   física,   que  se  trataba  de  personas  hábiles  para  decla­rar.    

                             Según  ya  quedó  dicho, la  calificación          defini­tiva   otorgada   por   la   Fiscalía   a  estos  hechos  en  su  providen­cia de segnda  instancia,   los  adecuó  a  un  con­curso  homogéneo  de  falsedad  ideológica  en docu­mento      públi­co,  lo  que  así  se infiere con  claridad  de  las  siguientes  conside­raciones :   

       “…tratándose  de  los  documentos que aparecen com­ple­tos,  o  sea, los suscritos por la  ex-juez,        su       secreta­rio  y  el  deponente, cada vez que asumía esa conducta cometía  delito  de  falsedad  ideológica  en  documento público (art. 219 del C.P.) en  cuanto      a      los     elabora­dos  con  anterioridad a la vigencia del Decreto 2282 de 1989, ya  que    por    ley    estaba   habili­tada   para   recepcionar   esas   declaraciones   (art.  18  del  C.P.C.)   

       En  efecto,  cuando  la  ex-juez  podía cumplir esa actividad, o  sea,  antes  del  1o.  de  junio  de  1990, al recepcionar esas diligencias, los  documentos  que  las  contienen  son  públicos,  al  cobrar  vida  jurídica en  ejercicio de su cargo (art. 251 inciso 3o del C. de P.C.).   

       Por  modo  que  cuando en esas declaraciones se desfi­guraba  la verdad, por consignarse  que  los  deponen­tes  comparecían    al    Juzgado,    eran   identificados   y   juramen­tados  por  la funcionaria, lo que  está  demos­trado no  es      cierto,      incurría      en      la     mentada     false­dad,  pues,  se hacía aparecer en  un  acto  a  personas  que  no intervi­nieron  en el mismo, conducta que al ser reiterada origina tantos  ilícitos  cuantas  veces  se  repitió,  dando  lugar  al  concurso  homogéneo  suce­sivo    de  infrac­ciones (Art.26  del C.P.).”   

                               El  cargo,  como  viene  de  advertirse,  quedó  aislado  y  único,  luego  de  haber  sido  prevista en la  cali­fi­cación  la  reapertura  sumarial  para  el  delito  de  cohecho,  y  ser  materia de preclusión la imputación de  tentativa  de  falsedad,  como  ahora de absolución, no impugnada, el delito de  abuso   de   función   pública   que   llegó   a   complementar   el   pliego  acusatorio.   

                               2.1.-  Hecha  la  anterior  salvedad,  comenzará  la  Sala  por analizar las razones traídas por el señor  defensor   de   la   procesada   doctora   FLOREZ   ENCISO  y  dentro  de  ellas  preferen­temente  la  alusiva      a      un      posible     vicio     de     procedimien­to  con  fundamento  en  el  cual  reclama   la   nulidad  de  la  actua­ción,  pues  de llegar a prosperar esa iniciativa el regreso del  proceso   a   un   estadio   previo   a   la   sentencia  de  primera  instancia  implica­ría   la  contingencia del análisis respecto de los demás reparos.   

                             La informalidad sustancial que  se  propone  y  dice  el  señor  defensor  que  afectaría el debido proceso se  concreta  en  la ruptura de la unidad procesal, porque en lugar de adelantar una  sola  actuación  respecto de todos los cargos y todas las personas involucradas  en     los     hechos,    paulatina­mente  se  fueron  segregando copias para indagar por separado la  conducta  de  los agentes que llevaban declarantes hasta la oficina de los ROJAS  y  no a los Juzgados, las de los decla­rantes  y  otros  posibles  partícipes  como  los  abogados  que  asesoraban  a  los  gestores,  dejando  por  fuera  de  la  averigua­ción  los  insinuados  cargos  de  integración  de  una organización criminal y percepción irregular de dineros,  y  pretendiendo  tener  como  base  de  incriminación  pruebas integradas a los  proce­sos  segregados.   

                                Sobre este particular  conviene  recordar  que ya de tiempo atrás es la legislación procesal penal la  encar­gada de advertir  que  el  principio  de  unidad  procesal  no  es  absoluto,  siendo plurales las  excepciones   que   tanto   la   cons­titución  como  la  ley  le  oponen,  lo  que  ha  dado lugar al  pronunciamiento  reiterado  de  la  doctrina  en términos que bien vale la pena  resaltar por oportunos para solucionar el caso bajo examen:   

       “Dispone  el  Art.  167 del C. de P.P. -dijo la Corte en fallo de  Casación  de  febrero  14  de  1984- que para la investigación y fallo de cada  delito  se  formará un solo proceso, cualquiera que sea el número de autores o  partícipes,   regla   que   igualmen­te   deberá   seguirse    cuando   se   trate   de   varios  deli­tos cometidos en  concurso  recíproco,  o  en  acuerdo  de  varias  personas, ya sea permanente o  transito­rio.  este  mandato  legal  que consagra el principio de unidad procesal …cons­tituye un valioso meca­nismo  instrumental  para  que  el  proceso  se  adelante   sobre los cauces de orden y coherencia y con el fin  de    evitar    decisiones   judicia­les contrapuestas..”   

       “No  obstante  -añadiría  en  sentencia  de  abril 12 del mismo  año-  la pretermisión del citado principio no está elevada a la categoría de  nulidad,  pues  su desconocimiento no atenta contra los derechos fun­damentales de las partes. Además,  esta  Sala  ha  reiterado  que  la  responsabilidad  penal es indivi­dual,  de suerte que la formación  de  distintos pro­cesos  para  copartícipes  de  un  mismo hecho punible o por razón de hechos punibles  cometidos  en concurso recíproco, constituye una informalidad vituperable, pero  en manera alguna una nulidad…   

       …el  hecho  mismo de que la ley admita excepciones al principio  de  unidad  procesal  está  indicando que éste no es un principio inflexible y  que,  por  tan­to, la  omisión  del  mandato contenido  en el Art. 167 del ordenamiento procesal,  no       vulnera       la      es­tructura  del  proceso,  ni  quebranta ritualidades de imperativo  cumplimiento, ni desconoce derechos fundamentales de las partes…”   

                             Las  referencias  al precepto  allí  citado  pueden  considerarse enteramente válidas respecto del Código de  Procedimiento  Penal  de  1987  y  no menos exactas frente al precepto que ahora  rige,  pues  una  y  otra  codificación  han  mantenido  el  mismo  sistema  de  excepciones  al  principio  de  unidad  procesal como lo conciben más recientes  pronunciamien­tos  de  la  Sala,  uno  de  ellos  el  del  5  de junio de 1991 donde se precisó en los  términos  que siguen, cual sería el alcance invalidatorio del principio que se  enuncia:   

       “…si  normativamente  se prevé que esa ruptura no  genera  nulidad      (referencia      al     artículo     14     del     De­creto   050   de   1987  que  hoy  virtualmente    reproduce    el   ar­tículo  88  del  C.  de  P.P.,  vale  la  pena  aña­dir­se),  de  no  ser  que con ella se  afecte   el  derecho  de  defensa,  queda  sin  sentido  la  formula­ción    de    alega­ciones   en orden a demostrar  quebran­tamientos del  debido  proceso  en  eventos  en  que  tal  excepción  a  la  nulidad haya sido  propuesta.   Al  así  hacerse,  se  busca  evidenciar  aquello  que,  desde  la  estima­ción legal ha  sido negado.   

       Lo  anterior significa que en la nueva regulación al régimen de  causales  de  nulidad  contemplada  en  el  Código  de Procedimiento, donde las  violaciones  al  debido  proceso  y  al  derecho  de  defensa   son motivos  autónomos  de  invalidación, la ruptura de la unidad procesal debe ser alegada  dentro  del  marco  de   este último, único criterio en función del cual  podría   ser  examinada  como  factor  de  ineficacia  de  la  rela­ción           jurídico  procesal.”   

                                             Para  el  caso  que  se  examina,  la defensa  propone  el  desconocimiento del principio de unidad como vulneración al debido  proceso,  pero  al  hacerlo  desestima  las  circunstancias procesales que hacen  impropia  su  formulación,  pues  al hacer mención de la posible averiguación  relacionada  con  la  percepción  de  dineros  por la irregular práctica de la  Oficina  de  los  ROJAS, desconoce que por el delito de cohecho se dispuso en la  calificación  que  la  instrucción  siguiera su curso, evento legal expreso de  ruptura  de  la  unidad procesal; al pretender que se cubra dentro de este mismo  trámite    un    posible   concierto   para   delinquir   desatiende   que   la  interven­ción plural  de  personas  la  resolvió la calificación de fondo concretando a los hermanos  ROJAS  TOCANCIPA  el  cargo  de  deter­minadores  respecto de la doctora FLOREZ ENCISO; y en cuanto hace  con  la  indagación  de  otros  cargos,  nuevamente  desestima  que  en el auto  calificatorio     se     tomó     la    decisión    de    precluir­los  lo  que  de  nuevo impone ese  diferente    rumbo   a   las   actua­cio­nes,  aspectos reglados todos, que por serlo, deshacen la alegada  violación del debido proceso.   

                            Por otro aspecto se observa que  pese  a  insi­nuar la  alegación   un   eventual  perjuicio  para  los  intereses  defensi­vos   porque   supuestamente   se  consideraron  para  éste  proceso  pruebas correspondientes a los otros asuntos  separa­dos, a la hora  de   concretar   esta   censura  no  se  identifican  esos  irregula­res medios, ni mucho menos se deja  conocer  cómo  se dio su ilegal aducción o práctica, ni en qué consistió la  insinuada           irregula­ridad,   como   tampoco   se   indica  cual  su  tras­cendencia   o  en  qué  etapa  o  circunstancia       se      desco­noció  quizás  con  ellos  la  posibilidad  de controvertirlos.   

                               Muy   al   contrario,  sin  dificultad  se  observa  que  los  medios de prueba enunciados en la resolución  acusato­ria, sobre los  cuales      medió      amplia     oportunidad     de     conocimien­to  y  crítica  a  lo  largo  del  debate,   fueron   los  mismos  utili­zados   como   base  en  el  fallo  de  condena,  sin  que  logre  descu­brirse ni en su  aporte   ni   en   su   valoración  ese  desequilibrio,  o  desleal­tad  que  tan  genéricamente  se  proponen.   

                             Ninguna  vulneración  a  los  derechos           fundamenta­les  de  los  procesados  se  vislumbra  dentro  de  la actividad  procesal  cumplida  en  este  asunto,  y  de  ello  emerge la necesi­dad  de desechar en este aparte la  alegación  del  apelante, respetando y manteniendo como consecuencia la validez  de lo actuado.   

                             2.2.-  Cuando la alegación a  nombre  de  la acusada propone que su responsabilidad no se comprome­tió   en  la  exigen­cia  de  dineros,  que  su Juzgado  carecía         de        inje­rencia  alguna  para  interferir en la relación de los ROJAS con  los  agentes  de  la  Policía  y  que  no  existe prueba alguna que sugiera una  supeditación  de  los fallos de la doctora FLOREZ a la influencia o presión de  los  co-procesados,  resulta  claro  que la atención se distancia de la esencia  del  cargo  que la acusada afronta en este juicio, pues en ningún momento se ha  insinuado  por la Fiscalía ni por el Tribunal que la actuación reprochada a la  ex-  funcionaria  hubiese desbordado la sola comisión del delito de falsedad, y  ni         siquiera        espe­culativamente  se  llegó  a  insinuar  que  el móvil del delito  tuviera relación con esos tres aspectos que menciona la defensa.   

                            Dígase una vez más que por el  cargo  de  cohecho  ni  siquiera  se  llegó  a  complementar  la resolución de  acusa­ción,  de modo  que   pretender   su  desvirtuación  en  esta  sede  constituye  una  verdadera  impertinencia  que  hace  innecesaria  una  respuesta por simple sustracción de  materia.   

                            Tampoco guarda relación con el  delito  de falsedad que se imputa la manera como los señores ROJAS lograron que  agentes  de  la Policía condujeran a los usuarios hasta sus oficinas, porque de  ese  hecho  tampoco se le hace imputación a la doctora FLOREZ, y mucho menos se  ha   extendido   la   crítica   a  cargos  de  prevaricato  como  para  que  la  defen­sa se esmere en  afirmar     que     las     providencias     de     la     ex-funcio­naria no se hallaban comprometidas  de     parcialidad     en    intere­ses de los co-procesados.   

                                             La  alegación  en  este  aspecto resulta por  completo  improcedente  y  ninguna  respuesta,  por  consiguiente ameritará por  parte de la Sala.   

                               2.3.-  Sostiene  luego  el  apelante      que     la     inves­tigación  dejó  un  gran  vacío  por  no haberse realizado una  prueba  grafotécnica  que hubiera permitido conocer cuales declaraciones fueron  firmadas por la juez.   

                               A   este   respecto   debe  responderse  que  ninguna  duda  asomó  en  el  curso de la actuación sobre la  autenticidad  de  las  firmas  que  como  de la doctora FLOREZ aparecían en los  escritos  criticados  para  que  hubiese  surgido  la  necesidad  de  ordenar  y  verificar  esa  cotejación  que  viene  a extrañarse ahora de menos, porque no  solo  coincidieron  siempre las voces de sus subalternos y de los co-enjuiciados  para     atribuir     esa    activi­dad  a  la  encausada,  sino  que  entrando a despejar de una vez  cualquier  dubitación, fue la propia incriminada quien procedió a reconocer su  parti­cipación  y la  colocación  de  su  autógrafo  en  aquellas  actuaciones que admitía estar de  tiempo        atrás       reali­zando    con    la    colaboración   de   los   señores   ROJAS  TOCANCIPA.   

                             Desde  este punto de vista la  intervención  del  perito  resultaba  contingente,  dada  la  suficiencia de la  prueba  que  dentro del principio de libertad previsto en el artículo 253   del  C. de P.P., dejaba conocer con certidumbre la autoría de las rúbricas que  como   de   la   juez,   había  estampado  en  los  documentos  reprochados  la  acusada.   

                             Es  más: muy a pesar de esta  objeción  resul­ta ser  el  propio  defensor  quien la desvirtúa cuando reconoce que por la versión de  Yolanda  Jiménez  se  acreditaba  de qué manera la doctora FLOREZ realizaba la  actividad  por  la  cual  se  le  acusa,  lo  que  equivale a recono­cer  que  la  autenticidad  de  su  firma no estaba en el proceso sometida a vacilaciones.   

                             2.4.- En el siguiente punto de  la   alegación   los   argumentos   del   defensor  se  unifican  con  los  del  Minis­terio Público,  lo     que     permite    darles    una    respuesta    de    conjun­to,  y  ello sucede al sugerir que  en  el  proceso de adecuación se incurrió en error porque en lugar de darse la  transgresión  al  artículo  219 del Código Penal, la conducta de la procesada  debía  analizarse  frente al artículo 228, que en el Código Penal describe la  figura    atenuada    de    la    falsedad    de    hecho    verdade­ro.   

                             Para  el  apelante ese “hecho  verdadero”  consis­tía  en   que   los   solicitantes   de  las  declaraciones  solo  preten­dían  demostrar  con sus testigos  hechos    ciertos,    independiente­mente  de  si  se  daba  la  comparecencia  de  los deponentes al  Juzgado.   

                             Para  el Ministerio Público,  que        en        la       au­dien­cia  modifica  de  raíz  su  concepto  emitido  con motivo de la  apelación    contra    la   resolución   acusatoria   donde   cate­góri­camen­te     había     dado     por  demostra­do el delito  de  falsedad  ideológica  en  documen­to     público     a     cargo     de    la    enjui­ciada,   la   falsedad  de  hecho  verdade­ro se presenta  en    cuanto    el   contenido   de   la   información   suministra­da por los declarantes escapaba al  control  de  la  funcionaria, de modo que ésta atestaría un hecho verdadero si  el  declaran­te en todo  caso había concurrido y firmado con ella el documento.   

                             El planteamiento conjunto que  sobre  este  aspecto  se  promueve  parte, a juicio de la Sala, de unas premisas  erradas,   al   confundir   indebidamente   la  actividad  de  los  particulares  concurrentes  al  acto de la declaración, con la de la funcionaria a cuyo cargo  estaba  responder  por  la  naturaleza  verídica  de su declaración documental  dentro del marco preciso que le fijaba la ley.   

                            Por ello y con razón se afirma  que   un   criterio  fundamental  para  determinar  cuándo  el  funcionario  ha  incumplido  la  norma que le obliga a documentar en determinada manera verídica  y  fiel  se  encuentra  en la perfecta observación de las normas que regulan su  actividad,  ya  que  ellas  delimitan el margen dentro del cual puede moverse el  funcionario  en el cumplimiento de la función que se le ha encomendado. En este  aspecto  es clara e indiscutible la naturaleza pública de los documentos objeto  de  la  infracción,  toda  vez  que  la aforada en su condición de juez estaba  legalmente   autorizada   para  recep­cionar  declaraciones  extrajuicio,  lo mismo que para certificar  la  habilidad  e  idoneidad de quienes las rendían. Como tales, esos documentos  “hacen  fe  de  su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en ellos  haga   el   funcionario   que  los  autoriza”  (artículo  264  del  Código  de  Procedimiento  Civil) y su veracidad está legalmente protegida por el artículo  219 del Código Penal.   

                             Por otra parte y para el caso  en  debate  la alegación hace necesario recordar de modo más concreto que esos  deberes  impuestos por la ley a la doctora FLOREZ ENCISO surgían de la facultad  que   le   otorgaba   el   artículo   18  del  Código  de  Procedi­miento  Civil  (precepto operantes  antes  del  primero de junio de 1990) en cuanto en él se le facultaba conocer a  preven­ción  “De las  peticiones  sobre  pruebas  anticipadas  con  destino  a  procesos  o asuntos de  competencia  de  cualquier  autoridad  judicial,  o  sin  fines  procesales”. En  concordancia   con  este  precepto,  el  artículo  299  estaba  autorizando  la  solicitud  de  testimonios  “fuera  de  audiencia”  y  “para  fines procesales o  extraprocesa­les”,  a  los cuales se les daba el valor de prueba sumaria.   

                             El  procedimiento a seguir en  esas  pruebas  lo señalaba el artículo 301 ibídem, y no era otro diferente al  indicado  en las “reglas establecidas para la práctica de ellas en el curso del  proceso”,  lo  que  implicaba una remisión a los artículos 213 y siguientes de  la  misma codificación, y en particular lo indicado en los artículos 215 y 216  que   señalaban  las  causas  de  inhabilidad  absolutas  y  relativas  de  los  decla­rantes,  cuya  existencia    solo    se    podría    percibir    por   el   funcio­nario  en el momento de recibir la  respectiva  versión, como sería el caso de quienes padecieran trastorno mental  o  psicoló­gico grave  o  concurriesen  en  estado  de embriaguez, el artículo 226 que presuponía una  valoración  previa  de  las  preguntas para evitar que careciesen de claridad o  precisión  o  que  en  ellas  se insinuase la respuesta, el artículo 227 sobre  identi­ficación  previa   del   declarante,   amonestación,   juramento   y   calificación  del  interrogatorio  para evitar las preguntas impertinentes, superfluas, inútiles o  de  autoincriminación,  lo  mismo que del artículo 228 que imponía al juez la  obligación  de  estar  presente  y  conducir  el interrogatorio a propósito de  alcanzar  los  fines  en  esa  norma  indicados  y atinentes con los factores de  credibilidad,  exactitud  e  integridad  de  la  respuesta  y  fidelidad  de  su  transcripción en el acta.        

                               De  este  señalamiento  de  deberes      cuyo      cumplimien­to  habría  luego de certificarse al levantar el acta respectiva  difería  el  contenido  de  la  versión  testimonial,  sobre el cual no podía  exigirse  al  funcionario  que  diera  aval  a la verdad del relato del tercero,  porque        su        responsabilidad       quedaba       concreta­da     y    restrin­gida  al contenido del acta por el  cual  respondería en caso de alteración, dando fe sobre los comparecientes, su  identi­ficación y la  entrega      formal     de     su     versión,     sin     extender­se   a   garantizar   la   verdad  intrínseca  de  sus  respuestas, ni la intención o el propósito  que los  animaba, porque ello escapa obviamente a la percepción judicial.   

                               Esa   era  exactamente  la  comprensión  que  de este caso tenía el Ministerio Público al rendir respecto  de  la  califica­ción  del  sumario  su  concepto  con  motivo  del  recurso de apelación, al punto de  expresar  de  manera textual y con la cita exacta de las versiones de cargo, que  bien podía   

       “…afirmar  categóricamente  que  se  tipificó  el  delito  de  FALSEDAD  IDEOLOGICA  EN  DOCUMENTO PUBLICO por parte de la Juez JOSEFINA FLOREZ  ENCISO   como  titular  del  despacho  del  Juzgado  32  Civil  Mpal.  al  haber  consig­nado   una  falsedad   en   todas   las   declara­ciones  citadas  cual  fue que tales personas compare­cieron  a  su  Despacho,  que  se  identificaron  en  debida  forma, que se les tomó el juramento, que se les oyó  sobre  lo que iban a declarar y que posteriormente se recepcionó la firma; todo  esto  se  probó  que  no  ocurrió  y  por  consiguiente no fue cierto quedando  demostrada  la  falsedad ideológica en documento público en que quedó incursa  la  procesada,  haciéndose  acreedora  por este grupo de declaraciones a que se  profiera resolución de acusación.”   

                             Pero  si  tan  claro veía el  señor  Procurador  Primero  Delegado en lo Penal que la falsedad se daba por la  discrepancia   sustancial  entre  lo  narrado  en  el  documento  y  lo  que  la  funcionaria  estaba  obligada a narrar, no resulta explicable que sin variación  de  la  prueba (nótese, por vía de ejemplo que los testimonios de Juana María  Valderrama  y  María  Ligia  Rico  de  Suarez  citadas  en  el  primer concepto  afirmaban  la  primera  que imitó sin autorización la firma de quien aparecía  declarando   y  la  segunda  se  enteró  de  otros  que  sin  concu­rrir   al   Juzgado   aparecieron  suscribiendo  las  actas  al lado de la juez), presentase tan notoria variación  del   rumbo   afirmando  que  la  funcionaria  puede  responder  no  ya  por  la  certificación  repetida  de  mentiras  relacionadas  con su actuación oficial,  sino   por   una   falsedad   de  hecho  verdadero  remitida  al  dicho  de  los  declaran­tes, como si  el   cargo   por   el   que   se  pedía  acusación  se  hubiese  esfumado  del  plenario.   

                             Que  la doctora FLOREZ ENCISO  certificó  como  verdaderos  hechos  falsos  que  funcionalmente  debía  hacer  constar   con   ceñimiento   invariable   a   la   realidad,   es,   pues,  una  eviden­cia   en  el  plenario,  frente  a  la  cual  no  tiene  posibilidad  alguna de prosperidad la  alegación  que  ofrecen  de  consuno su defensor y el señor Procurador Primero  Delegado en lo Penal,   

pues  ni  remotamente  se  vislumbra  la  modalidad   prevista   en   el   artículo  228  del  Código  Penal  cuando  la  ex-funcionaria  no  llegó  a  certificar  verdad  alguna encubierta. Los hechos  fueron  certeramente  calificados  por  la  Fiscalía  y  el  Tribunal frente al  artículo   219   del   ordenamiento   punitivo,   y   así   tendrá   que  ser  recono­cido  por  la  Sala.   

                             2.5.- Califica el defensor de  impru­dente    y  negligente       el      comporta­miento  de la acusada, buscando descartar de esa manera el dolo y  las  implicaciones  penales  de  la  conducta  incriminada,  dado  que la ley no  penaliza  en  la falsedad una modalidad culposa, y para el efecto asegura que la  doctora  JOSEFINA  FLOREZ ignoraba lo que ocurría en la oficina de los señores  ROJAS,      a     quienes     sola­mente  quiso  hacerles un favor, haciendo énfasis de nuevo en la  no  percepción  por  parte  de  la  funcionaria de beneficio pecuniario alguno,  alegación  de  la cual vuelve a participar el Ministerio Público afirmando que  la  acusada  creyó  de  buena  fe  que  atestaba  la  declaración  de personas  realmente existentes.   

                               La  primera  objeción  que  suscita       este       plantea­miento  con  vista en la realidad del expediente se refiere a las  calidades,  preparación  y  experiencia de la doctora FLOREZ ENCISO quien en su  indagatoria  es  clara  al  afirmar su condición de abogada titulada y experta,  porque  en  el  Juzgado 32 Civil Municipal de Bogotá venía desempeñándose en  propiedad desde hacía ya más de siete años (agosto de 1982).   

                             Si  se  trataba  de  una juez  experta,  no  podría  pretenderse  de  su parte ni la ignorancia de sus deberes  oficiales  ni  una  comprensión imperfecta de los mismos. Mas no se trata aquí  de  una  sola inferencia de la Sala fundada en los datos anotados y el valor que  reporta  la  experiencia.  Mirando  con  cuidado la diligencia de indagatoria se  descubre  que en realidad el entendimiento de la Doctora FLOREZ sobre el alcance  y  límite  de  sus deberes era correcto y acertado, pues cuando se le interroga  sobre  el  origen  de  las  declaraciones tachadas, luego de reconocer que allí  aparecía  su  firma  explica  que sí le había autorizado a los señores ROJAs  que   recibieran  esas  versiones  fuera  de  su  Despacho  judicial,  pero  que  justamente  les  ponía  como  limitante que “se llenaran los requisitos de ley”  (folio  144,  cuaderno  2 de originales), luego sabía la indagada que no estaba  en  presencia  de  un  deber  funcional  informal  o susceptible de variación o  concesiones,   sino  de  una  actividad  reglada  que  le  imponía  certeros  e  insustituibles compromisos de actuación.   

                            Y son precisamente sus palabras  las  que confir­man ese  entendimiento,  pues  a  renglón seguido la indagada añade que esos requisitos  “de  Ley”  no  eran  otros  distintos  al  compromiso  de  que  “los testigos se  presentaran  ante  el  Despacho a tomarles juramento”, de modo que lo único que  en  su  criterio  delegaba  era  la  labor  manuscritural,  porque  la  juez  no  renun­ciaba a su deber  de     verificar     la     existencia     física     del     decla­rante,  de identificarle en debida  forma,  de juramentarle, y de firmar con su Secretario allí, ante ellos, lo que  implicaría  cuando menos el convencimiento de la conformidad del testigo con lo  que aparecía escrito en el acta.   

                               Este   procedimiento,   en  realidad,      podría     admitir­se  irregular  y digno de un reproche disciplinario si se quiere,  pues  para entonces la ley le prohibía a los jueces tener como colaboradores de  sus  despachos  supernumerarios  ajenos a la nómina oficial. Para ese entonces,  por   lo   demás,   había   preveni­do  la  jurisprudencia  de esta Sala (consúltese la decisión de  abril  21 de 1981 con ponencia del Magistrado doctor Dante Luis Fiorillo) que la  siempre  desbordante  realidad había impuesto por práctica el recibo de varios  testimonios          simultá­neos  o  sucesivos  en  los  despachos  judiciales  donde el juez  juramentaba  e  interrogaba  paralelamente  a  los  distintos  decla­rantes   con   el  apoyo  de  sus  subalternos,  lo  que  iba  en  perjuicio  de  la  seriedad  y  profundidad  del  testimonio  y  la  continuidad del interrogatorio con lamentable prevalencia del  aspecto  formal  sobre  el  material  buscado  con  la  prueba, pero sin que tan  reprochable  práctica  impuesta por el inmanejable volumen de trabajo llegase a  constituir delito de falsedad documental.   

                             No  obstante, lejos estuvo de  admitir  la Corte y mal podría hacerlo, que esa autorización llegara a tolerar  como  atípica  la  falta  a  la  verdad  en  el  texto  de  las diligencias con  generación real o potencial al menos de un perjuicio.   

                             Pero es que muy a pesar de lo  advertido  por  la  doctora  FLOREZ en su indagatoria, su comportamiento superó  los  lindes  del condicionamiento impuesto a los ROJAS para optar por la vía de  las  certificaciones abierta y arbitrariamente mentirosas,  pues como queda  visto   ya   los   declarantes   ni  siquiera  se  acercaban  a  su  despacho  a  identificarse,   ni   mucho   menos   se   les   juramentaba,  certificando  sin  comprobación  alguna  sobre su existencia y habilidad e idoneidad como testigos  según  se  hizo  más  que evidente en los casos de las aquí testigos señoras  Valderrama  y  Rico, donde por vía de ejemplo, lo que de bulto se muestra es la  voluntaria  decisión  de la ex-funcionaria de incumplir con su deber ineludible  de  dar  fé  solo  respecto  de  aquello  que  dentro de su ejercicio funcional  hubiera percibido como cierto.   

                             En tales condiciones no puede  admitirse  sino  especulativa la proposición de la defensa y el Procurador para  que  sea  tenida  la  conducta  de  la doctora FLOREZ a título de culpa, porque  lejos  de  acreditarse un simple error de conducta matizado por la imprudencia o  la  negligencia,  se está en presencia de una violación maliciosa y repetitiva  del  artículo  219  del  Código  Penal,  frente a la cual poco y nada interesa  conocer  el  móvil, para éste caso confeso de favorecer con algunos ingresos a  los  señores  ROJAS  TOCANCIPA,  hecho  por  el  cual  se  han  mostrado éstos  procesados abiertamente agradecidos con la co-acusada.   

                               Ninguna  de  las  esmeradas  razones  de  la  defensa,  ni  las  traídas  por el Procurador para favor de la  ex-funciona­ria  acusada  pueden  hacerse  de  recibo, motivo suficiente para que la Sala entre a  respaldar  como  en efecto lo hace, el fallo apelado, sin ingresar a la crítica  que  el  Ministerio Público hace a su falta de lógica en la argumentación que  apunta    al   aspecto   absolutorio,   pues,   como   ha   quedado   dicho   en  incipien­cia,   debe  el  ad-quem  ceñirse  en  sus análisis a las limitantes que impone quien  apela.   

                             3.- Resta por contestar a las  razones  aducidas  por  el  señor  defensor del acusado don JORGE ELIECER ROJAS  TOCANCIPA.   

                               La  primera  de  ellas,  se  recuerda,  hace mención a una omisión de la instrucción porque los encargados  de  adelantarla  no  se  ocuparon  de establecer si lo dicho por los declarantes  correspondía o no a la verdad.   

                             Como al respecto ya avanzó la  Sala  y  en  extenso su criterio al responder la alegación encaminada a que los  hechos  se  adecuaran  a  un  delito  de  falsedad  de hecho verdadero, tan solo  restaría  por  añadir  que  por no ser objeto de la averiguación un delito de  falso  testimonio,  no  resultaba  pertinente distraer la instrucción sobre ese  aspecto  que  propone el recurrente, pues si lo que interesaba establecer era la  veracidad  de las certificaciones expedidas por el Juzgado 32 Civil Municipal en  cuanto  hacían  constar  la  comparecencia  de unos declarantes al Despacho, su  identidad,  su  juramento,  la  consignación cabal y verdadera del texto de sus  afirmaciones  y  su  habilidad e idoneidad como testigos, a esos aspectos tenía  que  concretarse  la  averiguación penal como lo hizo, porque el cargo imputado  lo  fue  por una falsedad ideológica en documento público, y ella se remite no  a  la  veracidad de quien concurre ante el funcionario a expresar una versión o  un  acto  de  su voluntad, sino a la fidelidad del funcionario para consignar de  acuerdo  con  sus  deberes  funcionales  la  verdad  que  se  le  ha confiado en  guarda.   

                              La  segunda  parte  de  esta  alegación  se centra en una crítica al empleo del nombre de Dios como fórmula  de  juramento, considerando que es ésta una práctica que tiende a desaparecer,  más     cuando     en     criterio    de    la    Corte    Constitu­cional  ni  siquiera,  por motivos  religiosos  puede  imponerse  contra  la  conciencia  ese deber a un declarante.   

                             Si  con  esta  alegación  se  inclina  la  defensa  a  desvirtuar la obligación que le incumbía a la doctora  FLOREZ     ENCISO     de     juramentar    personalmente    a    los    testigos  comparecien­tes  ante  su  Despacho,  baste  con responder que dentro de los deberes funcionales no era  el  de  juramentar  a los testigos el único que le obligaba a la acusada dentro  de  las  declaraciones extraprocesales, según se ha dejado visto con cita de la  precisa  secuencia  que estaba obligada a cumplir, pero ni aún restringiéndose  a  esa  obligación  es dable solucionar el tema de lege ferenda como se propone  sino  con  remisión  a  las  disposi­ciones  aplicables,  que  de ninguna manera consagraban fórmulas  ni  efectos  religiosos  sino legales de su exigencia, que aún en casos como el  de  la  presentación  de la demanda se consideraba prestado con la sola entrega  del  libelo. Lo jurídicamente relevante era la amonestación y el compromiso en  este  caso  del  declarante para que dijera la verdad, con la advertencia de que  faltando  a  ella  se  haría  acreedor  a las consecuencias penales de un falso  testimonio,  y  en  ello  no  asomaba  viso  alguno  de inconstitucionalidad que  pudiera  relevar  a la acusada del cumplimiento de dichos requisitos que, por lo  demás,   ha   sido   ella   la   primera   en   reconocer   su  obligación  de  exigirlos.   

                             La sola alegación siguiente y  relacionada  con  que  la  juez  no podía recepcionar declaraciones extrajuicio  pues  se  trataba  de  una función que le había sido asignada a los Notarios y  Alcaldes,  cuando en la resolución acusatoria se hizo amplia claridad sobre las  normas  que  en  el  curso  de esos años se sucedieron regulando la materia, en  nada  contradice  lo  que allí entonces había sido consignado, pues concretada  como  fue  la  imputación  a  las  declaraciones  irregulares realizadas en los  primeros  meses  de 1990 y hasta el último día de mayo de ese año, la defensa  no  demuestra  en  contra de la argumentación de la Fiscalía y el Tribunal que  cuando  el Decreto 1557 del 14 de julio de 1989 autorizó a los Notarios para el  recibo   de   declaraciones   con   fines   extraprocesales,   privó   de   esa  competen­cia  a  los  jueces  civiles,  pues de manera precisa allí se consignó que la autorización  se   daba   “sin   perjuicio   de   la  competencia  asignada  a  éste  último  funciona­rio”,  situación  que solo modificó el Decreto 2281 de 1989, pero a partir del 1o. de  junio de 1990, día desde el cual se dispuso su vigencia.   

                             Infiérese,  entonces,  de lo  ampliamente  razonado  que  ninguno  de  los argumentos traídos en contra de la  sentencia   de   primera   instancia   hace   mérito   a   la   revocación  ni  modifica­ción  de la  sentencia  recurrida,  motivo  que  conducirá  a  la Sala conforme lo anuncia a  impartirle  su  integral  confirmación, a consecuencia de la cual se expedirán  las  órdenes  de  captura  encaminadas  a  la  efectividad de la condena, tal y  conforme se previó en el fallo de primer grado.    

                             En mérito de lo expuesto, la  Corte  Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando justicia en  nombre de la República y por autoridad de la ley,   

       R E S U E L V E :   

                             PRIMERO:  Denegar  la nulidad  invocada, y   

                               SEGUNDO:  CONFIRMAR  en  su  integridad  el  fallo  de  junio 15 de 1994 proferido dentro del presente asunto  por   el   Tribu­nal  Superior  del  Distrito  Judicial de Bogotá, por medio del cual se condena a la  doctora  JOSEFINA FLOREZ ENCISO y los señores CRISTOBAL ROJAS TOCANCIPA Y JORGE  ELIECER  ROJAS  TOCANCIPA  por  el  delito  de falsedad ideológica en documento  público  cometido en concurso homogéneo y sucesivo según cargos contenidos en  la resolución de acusación, y se toman otras determinaciones.   

                            Háganse efectivas las órdenes  de captura previstas para efectividad de la condena.   

Cópiese,  notifíquese,  devuélvase  y  cúmplase.   

NILSON   PINILLA   PINILLA          RICARDO  CALVETE RANGEL     

GUILLERMO   DUQUE   RUIZ              CARLOS  E. MEJIA ESCOBAR    

DIDIMO           PAEZ  VELANDIA                                  EDGAR  SAAVEDRA  ROJAS              

JUAN       MANUEL       TORRES  FRESNEDA                  JORGE ENRIQUE VALENCIA M.   

                                                                                                                                      Salvamento  Parcial    de    Voto                   

       CARLOS A. GORDILLO LOMBANA   

       Secretario   

********************************   

Proceso  No.  9620  Salvamento  Parcial de  Voto   

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO  

Una vez más reitero mi criterio disidente  ante  la  violación  del  derecho  de  defensa  en  este  proceso  al deducirse  circunstancias  de  agravación  punitiva  en  la mismísima sentencia cuando la  persona  acusada  no tiene ya ni ocasión ni oportunidad de controvertirlas. Por  lo  demás,  he  entendido  siempre  que  la doble valoración de un mismo hecho  conduce  a  la  transgresión  del principio del non  bis  in  idem. Cuando un elemento que caracteriza la  acción  punible  se aprecia coetáneamente como agravante en la sentencia, debe  descartarse   la   concreción  de  la  circunstancia  que  contenga  esa  misma  condición. Que es la situación existente en el acto sub examen.   

Como  -según  advierto-  mis  glosas  no  estimulan  la  discusión en sentido contrario, seguiré en lo mío, esto es, en  adverar  la  validez  de  mis  creencias  contra  la  opinión mayoritaria de la  Sala.   

Cordialmente,  

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.  

Magistrado  

Fecha ut supra  

     

Related Posts

10753 (18-08-95)

salapenalcronologico

11002 (24-11-95)

salapenalcronologico

10608 (29-08-95)

salapenalcronologico

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *