15103i

1999

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No. 15103  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

                                Magistrado Ponente   

                                Dr. Carlos E. Mejía Escobar   

                                Aprobado Acta No. 98   

Santa Fe de Bogotá D.C., seis (6) de julio de  mil novecientos noventa y nueve (1999).   

V   I   S   T   O   S    

Decide la Sala de Casación Penal de la Corte  Suprema  de  Justicia  lo  que en derecho corresponda respecto del escrito hecho  llegar  a la Secretaría de la Sala a través del Despacho del Fiscal General de  la Nación.   

ANTECEDENTES   

1.-            En memorial dirigido al Fiscal General de  la   Nación,   se   afirma,   por  quien  suscribe  como  José  Elías  Franco  Méndez,   que  el  Senador  de  la  República  EDGAR  PEREA  recibió  un  préstamo  de $10.000.000.oo de Miguel Rodríguez, versión que sostiene citando  una  página  del  libro  “Rehenes  de  la  Mafia”, así mismo le critica su  vanidad   y   derroche,  por  ufanarse  de  ganar  $10.000.000.oo  como  locutor  deportivo,   haber   pagado  una  página  en  el  diario  “El  Heraldo”  de  Barranquilla  para  promocionarse  como  el  hombre  mejor vestido de Colombia y  haber  llegado  al  Senado  de  la  República  con enorme gasto de dinero, para  cederle la curul a su “suplente”.   

2.-            Mediante comunicación del 12 de mayo de  1999,  La  Registraduría  Nacional  del  Estado  Civil   informa que en el  archivo  alfabético  de esa Institución no aparece constancia de haberse   expedido cédula a nombre de José Elías Franco Méndez.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

El Estatuto Anticorrupción, Ley 190 de 1995,  estableció  en  su artículo 38 la obligatoriedad de la aplicación del numeral  1°  del  artículo  27  de  la  Ley  24  de  1992,  a  menos que existan medios  probatorios  suficientes  sobre la comisión de un delito como para adelantar la  actuación de oficio.   

El  artículo  al  que  remite  el  Estatuto  Anticorrupción,  que  reglamenta  la  recepción  y  trámite  de  quejas en la  Defensoría  del  Pueblo, ordena la inadmisión de aquellas que sean anónimas o  carezcan  de fundamento, lo que aplicado al procedimiento penal, permite impedir  el   movimiento   del   aparato   judicial   cuando  la  denuncia  reúna  tales  características  o  de  ella  no se derive la información suficiente como para  iniciar una investigación de oficio.   

El escrito que ha sido remitido a la Corte no  solo  es  anónimo,  por  carecer de autor conocido, pues se firma con un nombre  inexistente  y  se  omite  el  número  del  documento de identidad, sino que es  además  un  evidente  ejemplo de vaguedad, generalidad y falta de seriedad, por  lo que también puede concluirse que carece de fundamento.   

En efecto, quien envío el escrito del que hoy  se  ocupa  la Corte, se refiere de manera general a la supuesta recepción de un  préstamo  por parte del Senador PEREA, al tiempo que menciona aspectos que solo  atañen  al  derecho  a  la intimidad del Senador, como sus ingresos laborales o  los  aspectos  relacionados  con su auto estima, hechos ajenos al derecho penal,  pues  estas  no  son  situaciones  de  hecho  que  ameriten  una  investigación  penal.   

Agrégase además de la intrascendencia de los  cargos  que  señala  el  remitente,  la  utilización de términos descomedidos  contra  la  persona  del Senador y la evidencia de la utilización del nombre de  un  ciudadano  inexistente,  lo que pone de presente la intención de quien así  actúa  de  evadir cualquier responsabilidad que pueda llegar a derivarse por el  abuso    del    derecho-deber   de   denunciar   las   conductas   presuntamente  punibles.   

Así  las  cosas  y  en  aplicación  de  los  artículos  38  del  Estatuto Anti Corrupción y 27-1° de la Ley 24 de 1992, se  inadmitirá  el escrito remitido por la doble razón de constituir un anónimo y  carecer de fundamento serio.   

En mérito de lo expuesto, La Corte Suprema  de Justicia, Sala de Casación Penal,   

R E S U E L V E  

1°.- INADMITIR la denuncia anónima remitida  desde el Despacho del Fiscal General de la Nación.   

2°.-          En  firme  esta decisión, archívese el  expediente.   

NOTIFIQUESE    Y    CUMPLASE           

JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO  

FERNANDO        ARBOLEDA  RIPOLL                            RICARDO CALVETE  RANGEL                        

JORGE            CORDOBA  POVEDA                                   CARLOS                                 A.                                 GALVEZ  ARGOTE                       

EDGAR            LOMBANA  TRUJILLO                                   MARIO MANTILLA NOUGUES   

CARLOS         E.         MEJIA  ESCOBAR                                   NILSON PINILLA PINILLA   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *