13984 (23-06-98)

1998

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CASACION-Incidentes ajenos al recurso/ MEDIDA  DE ASEGURAMIENTO-Cambio   

Esta Sala ha sostenido en varias oportunidades  que   no   le   asiste   competencia  para  resolver  incidentes,  peticiones  y  trámites   ajenos  a  la  esencia del recurso extraordinario de casación,  cuando  por  razón  del  mismo, el proceso se encuentre ante esta Corporación.   

Excepcionalmente   se   ha  manifestado  la  posibilidad  de  resolver  solicitudes  de  libertad  cuando  se  trate  de  las  eventualidades  señaladas  en  el  numeral 2° del artículo 415 del Código de  Procedimiento  Penal,  por cuanto el legislador dispuso en la misma norma que la  decisión  atinente a la libertad provisional por pena cumplida, será tomada en  cualquier estado del proceso.   

Como  corolario de lo anterior se infiere que  la  Corte  carece de facultad para decidir sobre la sustitución de la medida de  aseguramiento,  pues  la  competencia  durante  el  trámite  de la casación se  limita  a  las cuestiones inherentes al recurso mismo, sin que pueda revisar los  fundamentos  fácticos y  jurídicos de tal medida, ya que ello implicaría  formular,  prematuramente, juicios de valor sobre la juridicidad de la sentencia  censurada.   

PROCESO No. 13984  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

Magistrado Ponente:  

Dr.   JORGE  E.  CÓRDOBA POVEDA   

Aprobado acta Nº 88  

Santafé de Bogotá D.C., veintitrés (23) de  junio de mil novecientos  noventa y ocho (1998).   

         

V I S T O S  

Resuelve   la   Sala   la   petición   de  “sustitución  de la detención preventiva por la domiciliaria”, que formula  el  procesado  MIGUEL ANGEL CRUZ BAQUERO, recluido en la Cárcel Nacional Modelo  de esta ciudad.   

          LA CORTE CONSIDERA   

1.-  El procesado solicita se le permita  cumplir  su  detención  preventiva  en su residencia, argumentando para ello su  completa  inocencia  y  la  seguridad  de  que  “cumpliré fielmente todas las  obligaciones  que  me  sean  impuestas  y  que no los defraudaré”. Además de  permitírsele  estar  junto  a  su  familia  para  que su esposa pueda trabajar,  colaborando para evitar el hacinamiento carcelario.   

En el escrito presentado,  el libelista  formula  varias  inquietudes en torno a la apreciación y valoración probatoria  que  finalmente  llevaron  a  los  sentenciadores  a condenarlo por el delito de  secuestro  extorsivo,  las  cuales  espera  sean tenidas en cuenta al momento de  resolverse el recurso extraordinario de casación.   

2.-  Esta Sala ha  sostenido  en  varias  oportunidades  que no le asiste competencia para resolver  incidentes,  peticiones  y  trámites   ajenos  a  la  esencia  del recurso  extraordinario  de  casación,  cuando  por  razón  del  mismo,  el  proceso se  encuentre ante esta Corporación.   

Excepcionalmente   se  ha  manifestado  la  posibilidad  de  resolver  solicitudes  de  libertad  cuando  se  trate  de  las  eventualidades  señaladas  en  el  numeral 2° del artículo 415 del Código de  Procedimiento  Penal,  por cuanto el legislador dispuso en la misma norma que la  decisión  atinente a la libertad provisional por pena cumplida, será tomada en  cualquier estado del proceso.   

Como corolario de lo anterior se infiere que  la  Corte  carece de facultad para decidir sobre la sustitución de la medida de  aseguramiento,  pues  la  competencia  durante  el  trámite  de la casación se  limita  a  las cuestiones inherentes al recurso mismo, sin que pueda revisar los  fundamentos  fácticos y  jurídicos de tal medida, ya que ello implicaría  formular,  prematuramente, juicios de valor sobre la juridicidad de la sentencia  censurada.   

Igualmente, debe advertírsele al procesado,  con  relación a la petición formulada en torno al estudio de la apreciación y  valoración  probatoria,  que ello no puede ser motivo de pronunciamiento previo  al  fallo  correspondiente, lo cual se hará  siempre y cuando los límites  y estructura del recurso extraordinario de casación lo permitan.   

Por  consiguiente,  y  en  mérito  de  lo  expuesto,   la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA  DE  CASACION  PENAL, NIEGA la petición elevada por el  procesado   MIGUEL  ANGEL  CRUZ  BAQUERO.   

                  Notifíquese  y cúmplase.   

JORGE   E.   CORDOBA   POVEDA                            FERNANDO    E.   ARBOLEDA  RIPOLL   

RICARDO    CALVETE   RANGEL                            CARLOS   AUGUSTO   GALVEZ  ARGOTE   

JORGE  ANIBAL  GOMEZ  GALLEGO                              CARLOS     E.    MEJIA  ESCOBAR   

                                                                                                           NO   

DIDIMO    PAEZ    VELANDIA                                                        NILSON PINILLA PINILLA   

JUAN  MANUEL  TORRES  FRESNEDA                              PATRICIA     SALAZAR  CUELLAR   

                                                                                              Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *