10015 (04-06-96)

1996

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    LIBERTAD PROVISIONAL/  REDENCION        DE        PENA/       BENEFICIO  ADMINISTRATIVO   

Si  bien  es  cierto  que  al  momento  de  estudiarse  la viabilidad de conceder la libertad provisional de conformidad con  el  numeral  segundo  del  artículo  415  del  C. de P.P:, el juez se encuentra  facultado  para  verificar el cumplimiento de la pena, no sólo en lo que atañe  al  aspecto  físico de la misma sino en lo relacionado con los descuentos a que  se  hace  merecedor  el  recluso  por  trabajo  o estudio efectuado en el centro  penitenciario,  ello  no  implica  que de manera general tenga la atribución de  decretar  la  redención  de  pena  que  consagran los artículos 530 y s.s. del  Código  de  Procedimiento Penal, en concordancia con la ley 65 de 1993 (Código  Penitenciario  y Carcelario), la que se encuentra asignada al Juez de Ejecución  de Penas.   

En otras palabras la posibilidad de referirse  a  la redención de penas por trabajo o estudio, representa una excepción a que  sea  el  mencionado funcionario judicial el encargado de conceder los descuentos  respectivos,  al tenor de lo expuesto por el numeral segundo del artículo 51 de  la ley 65 de 1993.   

Los  beneficios  administrativos,  como  el  permiso  de  72  horas  a  que  se  hace  mención en el Código Penitenciario y  Carcelario,  operan  únicamente  con  relación al condenado.      

PROCESO          : 10015   

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

          SALA DE CASACION PENAL   

          Magistrado Ponente:   

          Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA   

          Aprobado Acta No.85   

Santafé de Bogotá D.C., cuatro (4) de junio  de mil novecientos noventa y seis (1996).   

          V I S T O S   

Procede  la  Sala  a  resolver  solicitud de  “Redención  de  pena”  que  presenta  el  Asesor  Jurídico  de  la Cárcel del  Distrito  Judicial  de  Cartagena  en  favor  del procesado ELOY PEREIRA OROZCO,  quien se encuentra recluido en ese centro penitenciario.   

         CONSIDERACIONES DE LA CORTE   

Si  bien  es  cierto  que  al  momento  de  estudiarse  la viabilidad de conceder la libertad provisional de conformidad con  el  numeral  segundo  del  artículo  415  del  C. de P.P., el juez se encuentra  facultado  para  verificar el cumplimiento de la pena, no sólo en lo que atañe  al  aspecto  físico de la misma sino en lo relacionado con los descuentos a que  se  hace  merecedor  el  recluso  por  trabajo  o estudio efectuado en el centro  penitenciario,  ello  no  implica  que de manera general tenga la atribución de  decretar  la  redención  de  pena  que  consagran los artículos 530 y s.s. del  Código  de  Procedimiento Penal, en concordancia con la ley 65 de 1993 (Código  Penitenciario  y Carcelario), la que se encuentra asignada al Juez de Ejecución  de Penas.   

En   otras  palabras,  la  posibilidad  de  referirse  a  la  redención  de  pena  por  trabajo  o  estudio, representa una  excepción  a  que  sea  el  mencionado  funcionario  judicial  el  encargado de  conceder  los  descuentos  respectivos,  al  tenor de lo expuesto por el numeral  segundo del artículo 51 de la ley 65 de 1993.   

Lo  anterior  lleva  a  colegir,  tal  como  reiteradamente  lo ha sostenido esta Sala, que la Corte sólo puede resolver los  pedidos  de  redención  de  pena cuando estudie los presupuestos de la libertad  provisional  a  que se refiere el numeral segundo del artículo 415 ibidem, es decir, excepcionalmente, para  acreditar  el factor objetivo de que trata el artículo 72 del estatuto penal o,  en   su   caso,   para   demostrar   el  cumplimiento  de  la  totalidad  de  la  pena.   

Por ello, la petición efectuada y referida a  la redención de pena no es posible que sea resuelta por la Corte.   

De  otra  parte,  no  sobra  añadir que los  beneficios  administrativos  como  el permiso de 72 horas a que se hace mención  en  el  Código  Penitenciario y Carcelario, operan únicamente con relación al  condenado,  calidad que no adquiere el aquí procesado, en la medida que aún no  se  ha  dictado  la  sentencia  de  casación  que  permitiría  entender que la  posee.    

Por  consiguiente,  y  en  mérito  de  lo  expuesto,  la  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, se  ABSTIENE  de reconocer la redención  de pena solicitada.   

Notifíquese y cúmplase  

FERNANDO   ARBOLEDA   RIPOLL                                  RICARDO     CALVETE  RANGEL   

JORGE   E.   CORDOBA   POVEDA                                        CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   

CARLOS   E.   MEJIA  ESCOBAR                                            DIDIMO  PAEZ VELANDIA                           

NILSON   PINILLA   PINILLA                                JUAN    MANUEL    TORRES  FRESNEDA   

        PATRICIA SALAZAR CUELLAR   

        Secretaria   

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *