31490(14-10-09)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    Proceso No 31490  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                                   

Magistrado Ponente:  

JAVIER ZAPATA ORTIZ  

Aprobado    Acta    No.    324   

         Bogotá  D.  C.,  catorce (14) de octubre  de dos mil nueve (2009)   

  VISTOS  

Decide  la  Sala  el  recurso de apelación  interpuesto       por       la      implicada  CLAUDIA    MERCEDES    PLATA    SANTOS,      quien      se     desempeñó  como       Fiscal  Delegada  ante  los Jueces  Penales   del   Circuito   de   Medellín,  contra  la  sentencia   de   primera  instancia  dictada  por  el  Tribunal   Superior   de  Medellín   el   10   de  febrero  de 2009,  por medio  de     la   cual  la  condenó  a  la  pena  de  9  años de prisión, multa  de  95  salarios  mínimos  legales    mensuales   vigentes,   y   a  la  inhabilitación  para  el  ejercicio  de derechos y funciones  públicas  por  término  de  10  años, como  autora de  los   delitos         de         prevaricato  por acción, prevaricato por  omisión   y  falsedad  en  documento  público  por  destrucción,     supresión    u    ocultamiento    agravado.    

HECHOS  

A  la Fiscalía 93 Delegada ante los Jueces  Penales   del   Circuito   de   Medellín   a  cargo  de  la  doctora  CLAUDIA  MERCEDES  PLATA  SANTOS, le  correspondió  adelantar el  proceso  No.  674870  contra  Francisco  Javier  Patiño  Velásquez,  capturado  en  flagrancia  el  28  de  marzo  de 2003 y puesto a  disposición   de   la   Fiscalía   en   forma   inmediata,   por  el    delito    de    tráfico    de    estupefacientes.    En   el   trámite   del   asunto,  los  términos  de  120 días se vencieron sin que se  hubiere  calificado  el mérito del sumario y por ello el defensor del sindicado  solicitó la libertad provisional el 29 de julio de 2003.   

La  mencionada  funcionaria,    según    se   dice,   el  29  de  julio  de  2003  se desplazó hasta la cárcel donde se  encontraba   recluido  el  procesado  Patiño  Velásquez  para  sugerirle solicitara sentencia anticipada,  pues    de    ese    modo    obtendría   en   pocos   días   su   excarcelación.   

Sin embargo, el mismo 29 de julio de 2003,  la   Fiscal   profirió  resolución  de  preclusión  de  la  instrucción  y  concedió  la  libertad  al implicado; tal decisión  fue   impugnada   por   el   representante   del  Ministerio  Público  mediante  recurso  de reposición y  en        subsidio        de       apelación.   

Surtido   el   trámite  correspondiente  a     la     secretaría     de  la  Fiscalía referida frente a los  recursos,  el  21  de  agosto  de  2003  pasó  el  expediente  al  despacho  de  la    doctora   Plata  Santos,    quien   no  resolvió  la reposición ni concedió la apelación  y desde entonces el proceso desapareció.   

ANTECEDENTES  

Para  la  cabal comprensión de los hechos  que   motivaron   la   investigación   contra   la  Fiscal  93 Delegada ante  los  Jueces Penales del Circuito, para aquel entonces  doctora  CLAUDIA MERCEDES  PLATA    SANTOS,   se  estima  pertinente  referir  lo  acontecido  en  la  actuación   penal   adelantada  por  la  Fiscalía  93  Seccional  de Medellín, contra Francisco Javier  Patiño   Velásquez,  por  el  delito  de  tráfico  de    estupefacientes,    así:    

En   efecto,  el    28  de marzo  de  2003,  la  Policía  Metropolitana  del  Valle de Aburrá capturó a Patiño  Velásquez1,   cuando   se   hallaba   expendiendo  sustancias  alucinógenas  (bazuco)  en la calle 56  No.    51-147    de   Medellín   y   le incautó 70 papeletas del narcótico  que tenía en su poder.   

La Fiscalía 93  Delegada  ante  los  Jueces  Penales del Circuito de  Medellín   avocó  el  conocimiento   de  la  investigación  y  resolvió la situación jurídica del  sindicado   mediante   resolución   de   2   de   abril   de   20032.   

El          29   de  abril  de  2003,  la  doctora  CLAUDIA   MERCEDES  PLATA  SANTOS,  titular  de  la  Fiscalía   en  mención,  negó  la  libertad  provisional  solicitada  por  el  procesado3,  bajo el argumento de haber  sido  capturado  en  flagrancia, en posesión del estupefaciente y de existir la  prueba  suficiente  que  lo  compromete  como presunto responsable del delito de  tráfico de narcóticos.   

La actividad probatoria desarrollada por la  Fiscalía  93 Seccional en  este    caso    está  representada   por   el   aporte   del  testimonio  de  uno  de  los  miembros de la Policía Metropolitana    de   Medellín   que  participó   en   la   captura   del  implicado  Patiño  Velásquez4, dictamen pericial del laboratorio de  química                   forense5; y las declaraciones de Ofir  Edilma  Hoyos  Vanegas,  compañera  del  detenido, Alfonso Londoño y Orlando  César  Higuita6,    relativas    a    la    buena    conducta   de   Javier Patiño.   

El  27 de junio  de  2003,  la  Fiscalía  cerró  la  investigación  pero  el  17 de julio siguiente revocó tal   resolución  por  cuanto  no  se  realizaron  en  debida  forma las notificaciones de la situación jurídica y no  se  había  tramitado  el  recurso  de  apelación  interpuesto por el sindicado  contra  la  detención preventiva (la impugnación no  fue    sustentada),   y   al   mismo   tiempo   se  ordenó  expedir  copias  para  investigar  disciplinaria  y  penalmente  a la  secretaria    administrativa    de    la   unidad7.   

La  doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS,  Fiscal  93  Seccional, mediante resolución de 29 de julio de 2003, precluyó la  instrucción,  revocó  la  medida  de  aseguramiento  y  concedió  la libertad  provisional  al sindicado Francisco Javier Patiño Velásquez, bajo el argumento  que  con  las  pruebas  aportadas con posterioridad8 a la detención preventiva y  a  la  negación  de  la  libertad,  se  demuestra  la  inocencia del procesado.  Contra        esta       decisión, el Ministerio Público interpuso los  recursos  ordinarios  de  reposición  y  en  subsidio  apelación,  sin  que se  hubieren decidido o tramitado por la funcionaria encargada.   

El 1º de marzo de 2004 la doctora Patricia  María  Sierra  Vásquez fue designada como Fiscal 93 Seccional de Medellín, en  reemplazo  de  la  doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, quien fue trasladada a  otra  unidad  de  fiscalías,  y  en la relación de  inventario  de  expedientes  no fue incluido el número 674875, enterándose que  dentro  el  mismo asunto estaba pendiente resolver unos recursos, por tanto, con  oficio  de  29  de  abril  de  2004  puso  tal  situación en conocimiento de la  Dirección   Seccional   de   Fiscalías   de  Medellín  y  de  la  oficina  de  Veeduría.   

Con  base  en  esta  información  y otros  elementos  de  juicio, la Fiscalía Once Delegada    ante    el    Tribunal    Superior   de   Medellín inició la correspondiente investigación.   

ACTUACIÓN  PROCESAL  RELEVANTE   

1. La Fiscalía  Once  de  la  Unidad  de  Fiscalías    Delegadas    ante    el    Tribunal   Superior   de   Medellín,      el     2  de  septiembre  de  2004  ordenó la  apertura  de  investigación  previa  en  contra  de la doctora CLAUDIA MERCEDES  PLATA  SANTOS,  acreditó  la  calidad de servidora pública de la funcionaria y  dispuso   la   práctica   de   algunos   medios  de  convicción  (folios  155  a  309  cdno  original 1).   

2. Cumplida la finalidad de la indagación  preliminar,  la  Unidad  de  Fiscalía  Delegada  ante  el  Tribunal Superior de  Medellín,  con  resolución  del  11  de  abril  de 2005 abrió la instrucción  penal    y   vinculó  a   la   entonces     Fiscal    93   Seccional   de  esa  ciudad,   doctora  CLAUDIA  MERCEDES  PLATA  SANTOS,  quien  en su indagatoria se refirió de  manera  genérica  e  imprecisa  sobre  el trámite dado por ella al proceso No.  674875  seguido  contra  Francisco  Javier  Patiño  Velásquez por el delito de  tráfico  de estupefacientes; manifestó  no recordar haberse entrevistado en la cárcel con el mencionado  sindicado,  ni  tampoco  el motivo por el cual no se realizó ninguna diligencia  el  29  de  julio  de  2003,  como  también desconoce la manera cómo llegó al  sumario   la   solicitud   de  sentencia  anticipada  suscrita  por  Patiño  Velásquez  y  no  recuerda  si  se dio curso o no a tal petición. Sobre  este  último aspecto señala que cuando los requerimientos  de  sentencia  anticipada  no  cumplían  con  los  requisitos  de  ley,  o eran  utilizados  únicamente  con el fin de obtener la libertad ella los negaba, pues  en  “muchas ocasiones la policía nacional alteraba  los  informes,  hacía  aparecer hechos no ciertos e inculpaba a ciudadanos, por  lo  que  además  de  precluir  las  investigaciones  ordenaba que éstos fueran  investigados.”   

Con   relación   al   vencimiento   de  los   términos   para  calificar  un  asunto  con  detenido,  como  el  No.  674875 y no haberlo hecho,  arguye  no  recordar  la  causa,  pero sí haberle otorgado la libertad al sindicado por preclusión de la  instrucción  al  encontrarlo  “no responsable del  delito  imputado”;  y  en  cuanto  a  los recursos  interpuestos   por  el  Ministerio  Público  contra  tal  decisión, se limita  a  decir  que  si  la  impugnación  fue  allegada  al  expediente, ella, debió  “haberlo  conocido  dentro  del  trámite de dicha  investigación   y   en  la  misma  medida  debí  haberlo  resuelto”,  y  las notificaciones de esa decisión las debieron realizar  en secretaría.   

Del mismo modo, la Fiscal investigada, dice  desconocer  la  razón por la cual no existen registros o constancias de entrega  del  proceso  supuestamente  extraviado a la secretaría, por lo que supone debe  estar en esa dependencia o en el archivo.   

Frente  a  las  razones  para  precluir la  instrucción  a  favor  del  sindicado  Patiño  Velásquez,  señaló   que   están  contenidas  en  la  resolución   de  29  de  julio  dictada  por  ella,  decisión     que    se    halla    debidamente    motivada,    para    terminar  declarándolo inocente de  los      cargos      formulados     (folios 379 a 398 cdno original 1).   

3. Recaudada la  prueba     necesaria,    el    18    de       octubre      de  2006 se  declaró   cerrada   la  investigación              (Folio           570   cdno          original         1).   

4.  La Fiscalía Delegada ante el Tribunal  Superior      de      Medellín     calificó  el  mérito  del  sumario el  23   de   febrero      de     2007,   con   resolución   de           acusación      contra     CLAUDIA    MERCEDES   PLATA   SANTOS,  Fiscal  93 Delegada ante  los  Jueces  Penales  del Circuito de Medellín, para  la     época     en     que     ocurrieron     los     hechos,     por        los    delitos  de    falsedad   por  destrucción,  supresión u ocultamiento de documento  público     (artículo     292     del     Código     Penal),     prevaricato  por  acción    y   prevaricato   por   omisión   (artículos   413   y   414  ibidem), y le endilgó la  circunstancia  de  agravación punitiva del artículo  58-9   de   la   Ley   599   de  2000  (folios  578  a  640  cdno  original 2).   

La  decisión  calificatoria fue apelada y  confirmada  por  la  Unidad  de  Fiscalías  Delegadas ante la Corte  Suprema,  mediante providencia de 16  de  mayo  de  2007  (folios  702 a 711 cdno original  2).   

5.  La fase de la causa fue adelantada por  la      Sala     Penal     del     Tribunal     Superior     de     Medellín.         El  magistrado  sustanciador  dispuso  el  traslado previsto en el  artículo  400  del  Código  de  Procedimiento Penal  (Ley   600  de  2000)  para  alistar  la  audiencia  preparatoria   y   solicitar  pruebas  (folio  716 cdno original 2).   

6.  Cumplido el  trámite  del juicio, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,         profirió         el  10  de febrero de 2009 sentencia de  primera      instancia,      en     contra           de             la  doctora   CLAUDIA    MERCEDES   PLATA   SANTOS,  condenándola     a  la  pena de 9  años  de prisión, multa por valor  de  95  salarios mínimos  mensuales   legales   vigentes   en  el  año  2003  y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y  funciones    públicas   por   el   lapso   de   10  años,         como         autora   responsable  de  los  delitos  de  prevaricato     por     acción,     prevaricato    por    omisión,    y  destrucción,   supresión   u  ocultamiento  de  documento  público  agravado.  Como  pena accesoria le impuso la pérdida del cargo  público de Fiscal.   

En  la  misma  decisión,  el  Tribunal le  sustituyó  la  pena  privativa  de  la  libertad en  centro  de reclusión, por la domiciliaria, previo el  pago  de  caución  prendaria  por  el equivalente a 4 salarios mínimos legales  mensuales.   

LA    SENTENCIA  IMPUGNADA   

La  Sala  de  Decisión Penal del Tribunal  Superior   de  Medellín,  luego  de  referirse  a  los  antecedentes  y  a  las  intervenciones  de  los  sujetos  procesales, señala  las condiciones en que un  funcionario  público  realiza  el  tipo penal de prevaricato y encuentra que la  decisión     de     preclusión    de  la  instrucción  adelantada  contra  Francisco  Javier  Patiño  adoptada   por   la   Fiscal   CLAUDIA   MERCEDES   PLATA   SANTOS  “no  constituye  un  uso  racional y  razonable  de  sus facultades, sino una grave y manifiesta violación de la ley,  por  más  que  la  haya revestido de una apariencia  formal  de  legalidad”.   

Así, resulta muy significativo, que si el  sindicado  Patiño manifestó su voluntad de acogerse a sentencia anticipada, lo  cual  equivale a una confesión, la fiscal solo tenía dos opciones: realizar la  audiencia  de  formulación  y  aceptación  de cargos, o ampliar la indagatoria  y   practicar  pruebas  en  el  lapso de ocho días, pero la funcionaria no  hizo  ni  lo  uno ni lo otro y en cambio resolvió precluir la investigación en  abierta    contradicción   con   las   demostraciones   probatorias,   el   mandato   legal   y  la  jurisprudencia  de  la  Corte  cuando afirma que en estos casos el Juez no puede  absolver   y   si  ello  es  así,  tampoco  la  fiscalía  podía  precluir  la  investigación con base en que el procesado no cometió el delito.   

No  es  lógico  ni  sensato,  prosigue  el  Tribunal, el examen de  la  prueba  por  parte  de  la  Fiscal al precluir la instrucción, pues      cuando      resolvió     la     situación     jurídica    y    luego  al negar la libertad provisional  solicitada   por  Patiño  Velásquez  reconoció     la    versión    del  sindicado  como mendaz y  sin  justificación  alguna,  pero  luego  descarta  los  medios probatorios que  soportaban  la medida de aseguramiento y el testimonio de uno de los agentes que  participó  en  la  captura del procesado,   con   argumentos   abstractos   y  pueriles,  apoyada  solo  en  unas  declaraciones  favorables al imputado sin un  examen  crítico  y  a pesar de sus evidentes contradicciones e inconsistencias,  dándoles  una  valoración  sesgada  con el único fin de encubrir su conducta,  profiriendo  una  decisión  manifiestamente  contraria  a  la ley, arbitraria y  caprichosa,  que  no  obedeció  a un fin altruista,  como ella lo dice, el de no acusar a un inocente.   

Destaca el fallo  de  primera instancia, que  la  doctora  PLATA  SANTOS,  a raíz de la solicitud de libertad por vencimiento  del  término  para  calificar  el  sumario,  se  trasladó  a  la  cárcel y se  entrevistó  con  el  sindicado  Francisco  Javier  Patiño,   a   quien   le   sugirió  presentara  solicitud   de   sentencia   anticipada   bajo   la   promesa  de  otorgarle  la  libertad,   lo   que  efectivamente  sucedió,  pero,   no  como  producto  del  sometimiento  a  la  justicia,   sino   mediante   preclusión   de   la  instrucción  dictada por la funcionaria.  Además,  omitió  decidir  y tramitar los recursos presentados  por  el  Ministerio  Público  contra esta decisión, y suprimió el expediente.  Todos   estos   aspectos  se  hallan     debidamente     demostrados  a    través   de   los   distintos   medios   de   convicción  que  ponen  de  manifiesto  la  actitud  caprichosa  y  deliberada  para  encubrir  su  conducta  y  darle  apariencia de  legalidad,  y no para preservar la inocencia del sindicado ante una solicitud de  sentencia  anticipada motivada por el afán de obtener la libertad. Si    finalmente   así   sucedió   fue   porque   ella   se   lo  insinuó.   

De    tal    manera,    concluye  el juez colegiado el análisis de contexto e integral de  los   elementos   de   juicio   aportados   a   este   asunto,   y  señala      que      la   conducta   desplegada   por   la  fiscal    investigada  se  adecua  objetiva    y    subjetivamente    a  los  delitos    de  prevaricato por acción, prevaricato por omisión, y  falsedad  por  destrucción,  supresión  u  ocultamiento  de documento público  agravado,   previstos   por   los   artículos   413,  414  y  292  del  Código  Penal (Ley 599 de 2000) y  profirió   condena   en   la  forma  ya  indicada.   

DE      LA  IMPUGNACIÓN   

La  doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS,  interpuso  y  sustentó oportunamente el recurso de apelación, mediante el cual  pretende  que  la Sala de Casación Penal revoque la  providencia dictada en su  contra  por  el Tribunal  Superior  de Medellín, y,  en     su     lugar,     se    le    absuelva      de      todos     los     cargos  por  los  cuales   fue  acusada,  con          argumentos         sintetizados    de    la   siguiente  manera:   

1. Falta    de    motivación    de    la    sentencia   de primera instancia.   

   La  inconformidad  de  la  recurrente,   en   este  aspecto,  radica  en  que,  según  ella,  el  Tribunal  no  dio respuesta a los  planteamientos  defensivos  tanto del apoderado como  de  la  procesada,  de  la  misma  manera  que  son inexistentes los fundamentos  respecto    de    la  valoración   probatoria,   por   lo   tanto,    el    A    quo  no dio cumplimiento a lo  dispuesto  por los artículos 13 y 24  de   la   Ley   600   de   2000   y   al   mandato  constitucional  consistente  en  que  los  jueces  están obligados a motivar   las   decisiones que profieren.   

Luego    de    esbozar    algunos   conceptos   relacionados   con  la  motivación  de  las  sentencias,  señala  que  todo  fallo  debe  tener  un  mínimo  de  requisitos  consistentes   en:   (a)  un  resumen de los hechos investigados, (b)   la   identidad  de  la  persona  procesada,  (c) un resumen  de   la  acusación  y  los  estudios  aportados  por  los  sujetos  procesales,  (d)  el análisis de los  planteamientos   de   las  partes  y  la  valoración  probatoria,  (e)  la calificación jurídica de los  hechos     y     la     situación     del     implicado,     y     (f)  la  condena o absolución, a cuya  conclusión  se  llega  mediante  la  argumentación  gradual  y  explícita,  sin  dejar  de  lado  la  presunción de inocencia como  principio  fundamental,  de manera que facilite su entendimiento y el desarrollo  del  principio  de  la  doble  instancia  mediante  el  ejercicio  del derecho a  impugnar las sentencias.   

Se   limita   a  enunciar  la  falta  de  motivación  y  se  duele  en particular,  que  el  Tribunal  de  Medellín  haya valorado las pruebas solo  desde  la  óptica  presentada  por la Fiscalía, lo que dificulta el derecho de  contradicción.   

2.  Inexistencia de los cargos formulados.   

Afirma,    que    los    punibles  a  ella   endilgados  por  prevaricato  por acción, prevaricato por omisión, y destrucción, supresión u  ocultamiento  de  documento  público  que  pueda  servir  de  prueba, no están  demostrados   por   ausencia   de   uno   de   sus   elementos   esenciales,  el  dolo.   

En tal cometido, realiza una síntesis del  trámite dado como Fiscal  93  Seccional  de Medellín al proceso seguido contra  Francisco  Javier Patiño  Velásquez,  poniendo de  contera      los  inconvenientes  presentados  en  ese lapso con la secretaría de la unidad a tal  punto  de haber ordenado una investigación disciplinaria y penal contra la jefe  de  esa  oficina. Destaca  el  haberse  pronunciado  sobre  la  solicitud  de  sentencia  anticipada  y  el  vencimiento   de   términos  mediante  la  preclusión de la instrucción. Del  mismo  modo, afirma haber  resuelto  los  recursos  propuestos  por  el  Ministerio  Público  contra  esta  decisión.   

Se  refiere  a cada una de las decisiones  adoptadas  dentro  del  radicado  674875  adelantado contra Patiño Velásquez  por  el delito de tráfico  de  estupefacientes,  con  énfasis  en  las  distintas  posibilidades  que  el  funcionario  tiene, conforme a lo establecido por la  Ley     600    de    2000,    para    adoptar   al  resolver  una  petición  de  sentencia  anticipada,  pues  según su criterio,  no  es solo convocarlo para audiencia de formulación de cargos o ampliación de  indagatoria,  como lo señaló el Tribunal, sino ante todo velar por el correcto  uso  de  dicha  institución,  para  que  no  se  utilice con el único  fin de obtener la libertad, como viene aconteciendo en muchos  casos, según su larga trayectoria en la Fiscalía.   

En punto de la resolución de preclusión  afirma,   que   con   criterio   de  “razonabilidad”  analizó  las  pruebas aportadas    para    luego    decidir  la     situación     jurídica     de  Patiño Velásquez, concluyendo que  el      sindicado     era     inocente     y     así     lo     declaró,           refiriendo  que las razones jurídicas  están        contenidas        en        la       mencionada       decisión.    

Señala  haber  decidido   la   preclusión   de   la   investigación   en   contra   del   sindicado   Patiño,   con   fundamento  en  su  versión  y  las pruebas allegadas  al  proceso  con  posterioridad a cuando se le negó la libertad por él pedida,  luego  la  censura  del  Tribunal  no  se  compadece  con la dinámica procesal,  pues  el  criterio  orientador  del  inicio  de  una  investigación  y  las  decisiones  preliminares puede cambiar con posterioridad  sin  que  ello indique la comisión del delito de prevaricato, como lo        ha        interpretado   la   Sala   Penal  del  Tribunal.   

Con relación al trámite de la solicitud  de  sentencia  anticipada  presentada por el procesado Francisco Javier Patiño,  afirma,  que  por  encima  del  principio de legalidad, ella debía examinar con  criterio     de    “razonabilidad”   y   determinar   si  lo  pretendido  por  el  implicado  era obtener la libertad, pues se  estaba    volviendo    costumbre   en   esa   unidad   acudir   a   dicho  procedimiento  para  recuperar  el  derecho,  o  si  era  realmente    responsable,    y    como    no    podía    ser    “ciega”  a  lo  que  le  informaba el  proceso,  concluyó  que Patiño Velásquez no podía ser condenado y de haberle  dado    el    trámite    señalado    en    la    ley    a   esa   solicitud,    ahí    sí      habría      violado  el  debido  proceso;  por tal  razón,  dice,  la  petición  de  sentencia  anticipada  quedó resuelta con la  preclusión  de  la  instrucción,  cuestión que el  Tribunal  no  acepta, de  manera  equivocada,  como  también  yerra  al  atribuirle  el  hecho de haberse  desplazado  hasta el sitio de reclusión del sindicado, cuando ello no fue así,  como        se  demostró en la audiencia  pública  ante la falta de reconocimiento por parte de Patiño Velásquez de sus  características físicas.   

Rechaza el criterio del Tribunal Superior  de  Medellín, cuando afirma que disfrazó de legalidad una situación que no lo  era  para  esconder  el vencimiento de términos, porque no es así, ya que ella  estaba  era  velando  por  el  debido proceso del sindicado Velásquez. En igual  sentido  manifiesta  que  la  motivación de la sentencia no es cierta en cuanto  afirma  que  no  tramitó  los  recursos interpuestos por el Ministerio Público  para  ocultar  sus  equivocaciones  y  el  haber  dejado vencer los términos de  calificación  del  sumario, porque ninguna consecuencia nociva le acarreaba tal  situación y ningún interés tenía ella en el proceso.   

Respecto  a  la  pérdida del expediente,  insiste  en  que  el mismo  debía      estar      en     la     secretaría  de  la  Unidad o en el archivo, pero que como alguien  lo  sacó del SIJUF (sistema de información judicial), lo hizo con el ánimo de  perjudicarla,   pues   si   desde   el   mes   de   agosto  de  2003,  fecha  en  que  se  presentaron los  recursos  por  el  agente  del  Ministerio  Público,  hasta  el mes de marzo de  2004,  en  que  ella fue  trasladada  a otro despacho, nadie le dijo nada sobre la pérdida, sí  lo  hizo  la secretaria tan pronto  como  llegó  la  nueva  fiscal,  con el único  propósito  de  causarle daño,  aprovechando  la  confianza  que  ella  depositó  en todo su equipo de trabajo,  aspectos  que  no fueron valorados por el Tribunal, como tampoco las pruebas que  acreditan su inocencia.    

Finaliza  poniendo  de  presente su larga  experiencia  como funcionaria judicial al servicio de la Fiscalía General de la  Nación,   y   su  preparación  académica  que  acreditan  su  idoneidad  para  desempeñar  eficientemente  el  cargo  de Fiscal Seccional, para solicitar a la  Corte  la  revocatoria de la sentencia condenatoria y a cambio se le absuelva de  todos  los  cargos  (folios  795 a 837 cdno original  2).   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

De  conformidad  con  lo estipulado en el  numeral  3°  del  artículo  75  del Código de Procedimiento Penal,  Ley  600 de 2000, compete a la Sala  de  Casación  Penal  resolver  las apelaciones interpuestas en los procesos que  conocen   en   primera   instancia  las  Salas  de  Decisión  Penal   de  los  Tribunales  Superiores  de  Distrito  Judicial.  En consecuencia, emitirá el pronunciamiento que en derecho  corresponda  sobre  el  recurso  presentado  por  la  implicada, doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS.   

En  esta  labor  la  Corte  se  encuentra  limitada     en     su     estudio     al     objeto    de    la    alzada    y    a    los    aspectos  inescindiblemente  ligados  a    ella9.   

Los argumentos  defensivos  planteados  en la impugnación, de manera  genérica   e   imprecisa   están   orientados   a  señalar,     de    una    parte,    que  la sentencia de primera instancia  adolece  de  una adecuada motivación, pues no cumple  con  los  requisitos  mínimos exigidos por la ley procesal, y en segundo lugar,  la  inexistencia  de  los  cargos  atribuidos por los delitos de prevaricato por  acción,  prevaricato  por omisión y falsedad en documento publico por            supresión, destrucción u ocultamiento agravado.   

En    consecuencia,    se     ocupará     la    Sala    de  dilucidar,   en  primer  lugar, lo relacionado con  el       reparo      que      plantea      la      recurrente,      referente         a        la        fundamentación    del   fallo apelado.   

1. Motivación de la sentencia de primera  instancia.   

La  garantía  fundamental  del  debido  proceso  a  que  alude  el  artículo 29 de la Carta  Política,  en  el  marco  de  un  Estado  social  y  democrático  de  derecho,  comprende el deber de los  funcionarios  judiciales  de motivar sus decisiones, entre ellas las sentencias,  explicando  los  fundamentos de hecho y de derecho en  que  se  apoyan,  en cumplimiento de su función con  sujeción al imperio de la ley, conforme lo consagra  el  artículo 230 constitucional, para de esa manera,  asegurar   a   los   asociados   el   acceso  a  la  administración     de     justicia,     según     lo    prevé    el    artículo   229   ibídem     y    a    los  sujetos  procesales  la  posibilidad  de  conocer el verdadero  alcance  de  las decisiones y ejercer el derecho de contradicción, entendido,   según   el  texto     constitucional     arriba  citado,   como   la   facultad   de   “presentar  pruebas  y  a controvertir las que se alleguen en su  contra;      a     impugnar     la     sentencia     condenatoria”.   

Este  catálogo de garantías, además de  tener  origen  constitucional,  también es        reconocido     por     los     instrumentos    internacionales    ratificados    por    Colombia,  tales  como:  literal a)  del  numeral  3º del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y  Políticos     de     Nueva     York     (Ley     74     de    1968),   y  el  literal b) del numeral  2º  del  artículo  8º  de la Convención Americana de San José de Costa Rica  (Ley 16 de 1972),   

       Además  porque,  como  lo ha destacado la Sala, la obligación de  motivar   las   decisiones   judiciales  cumple  un  doble  papel:  “(i)  endoprocesal:  en  cuanto  permite a las partes conocer el  pronunciamiento  sirviendo  de enlace entre la decisión y la impugnación, a la  vez  que  facilita la revisión por el tribunal ad quem; y (ii) función general  o   extraprocesal:   como  condición  indispensable  de  todas  las  garantías  atinentes  a  las formas propias del juicio, y desde el punto de vista político  para  garantizar  el  principio  de  participación  en  la  administración  de  justicia,  al  permitir  el  control  social difuso sobre el ejercicio del poder  jurisdiccional”10.   

       Con  relación a la redacción de las sentencias, el artículo 170  del   Código   de   Procedimiento   Penal,   Ley   600  de  2000,  establece los requisitos que deben contener:   

“1.   Un   resumen   de   los  hechos  investigados.   

2.  La identidad o individualización del  procesado.   

3.  Un  resumen de la acusación y de los  alegatos presentados por los sujetos procesales.   

4.  El  análisis  de  los  alegatos y la  valoración    jurídica    de    las    pruebas    en   que   ha   de fundarse la decisión.   

5.  La  calificación  jurídica  de  los  hechos y de la situación del procesado.    

6. Los fundamentos jurídicos relacionados  con la indemnización de perjuicios, en los eventos que proceda.   

7.  La  condena  a  las penas principal o  sustitutiva y accesorias que correspondan, o la absolución.   

8.  La  condena  en  concreto  al pago de  perjuicios, si a ello hubiere lugar.   

9.  Si  fueren procedentes los mecanismos  sustitutivos de la pena privativa de la libertad.   

10.  Los  recursos  que  proceden  contra  ella.”   

       De  ese  modo,  cuando  se  advierte que las decisiones judiciales  adolecen  de  defectos  en  su motivación se consideran vulneradoras del debido  proceso  y necesariamente  se   impone  su  corrección.   Esta Sala ha  identificado los siguientes yerros de esa naturaleza:   

(i).  Ausencia   absoluta  de  motivación,  es      decir,      que      el      juzgador     omita precisar los fundamentos fácticos y  jurídicos  que  sustentan la decisión. (ii)    motivación    incompleta   o   deficiente,   la  cual se presenta cuando el juzgador  omite  analizar  uno  cualquiera  de los aspectos antes mencionados o lo hace en  forma  tan  precaria  que  no es posible determinar sus fundamentos.    (iii)    motivación  equívoca,  ambigua,  ambivalente  o  dilógica,   es  decir,  cuando   los   argumentos   sustento  de  la  decisión  se  excluyen  entre  sí  impidiendo  conocer  el  contenido    de    la   motivación,   o   cuando   las   razones   aducidas  contrastan  con la decisión  tomada    en    la   parte   resolutiva,   y   (iv)  motivación   sofística,   aparente  o        falsa,       esto   es,   cuando   contradice  de  manera  grotesca  la  verdad  probada. También ha dicho, de manera reiterada, que  las    tres   primeras   constituyen   errores   in  procedendo    y    la    última    uno     in     iudicando.11   

En  orden a la protección y realización  de  las  formas  propias del juicio, la jurisprudencia de la Sala ha establecido  que:   

“si   la  sentencia  carece  absolutamente de motivación sobre un elemento del delito, la  responsabilidad  del  acusado,  o en relación con una específica circunstancia  de  agravación,  o  la  individualización  de  la  pena,  o  no  empece  tener  motivación  la  misma es ambigua o contradictoria, o se fundamenta en supuestos  fácticos  o  racionales  inexistentes,  y en tal medida las consideraciones del  juzgador  no podrían ser fundamento legal y razonable de la decisión contenida  en  la  parte  resolutiva,  la nulidad se erige como la única vía plausible de  solución.12”   

Sobre  el  mismo  tema  en  oportunidad  posterior precisó que:   

“La  irregularidad,   sin  embargo,  como  todo  defecto que puede conducir a la  invalidación  del  proceso,  debe  ser de contenido  sustancial.  No  se  trata  de seleccionar caprichosamente algún segmento de la  sentencia   para   reprocharle  su  falta  de  claridad  o  de  profundidad,  su  ambigüedad  o contradicción. El fallo es una unidad  que,  si  permite  integralmente  su  comprensión  y explica su contenido, debe  tenerse  por  suficientemente  motivado independientemente de pequeños vacíos,  incongruencias    o    contradicciones    que    pudiera    contener13.”            (Resaltado  fuera de texto).   

De  manera  que  una  censura  de  esta  naturaleza,  debe  ser  seria, de contenido sustancial, apoyada en argumentos de  hecho  y  de  derecho  que  demuestren  la falencia o  falencias  de  la  decisión  impugnada;  no  simples  afirmaciones  de  inconformidad  con la valoración  hecha  en  la  decisión o  el      descontento      con      los     razonamientos     del     Tribunal    porque   se   consideren  equivocados,  anteponiendo  su personal opinión o de la aspiración a que ellos  sean  presentados  de  una  determinada forma. Además, es deber del recurrente,  señalar  con  precisión  la  carencia  absoluta  o  relativa de contenido o el  ambivalente  raciocinio  que le impide a los sujetos procesales explicarse cómo  arribó  el  juez  a  la  conclusión que finalmente  expresa        en       la       providencia.14   

Descendiendo  al caso concreto, encuentra  la  Sala  que la procesada y apelante, doctora CLAUDIA MERCEDES PLATA SANTOS, al  formular  este  reparo  a  la  sentencia  proferida  por el Tribunal Superior de  Medellín,  se  limitó simplemente a enunciar la falta de motivación del fallo  de   primera   instancia   frente  a:  1)    los   planteamientos   de   la  defensa,    2)   los  argumentos   de   la   implicada,   y  3)  la  valoración de todas las pruebas aportadas al proceso y las  razones para acogerlas o desecharlas.   

Según   la  acusada,  “son  muchas  las  pruebas que se solicitaron, en aras de respaldar  la  DEFENSA  (sic)  y  efectivamente  se  allegaron  al  sumario, tales como los  testimonios,  inspecciones  judiciales,  informes  requeridos  a  las diferentes  divisiones   de  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  y  nada  de  ellas  se  dice”   por   parte   del  Tribunal  Superior  de  Medellín.   

Con   ese  planteamiento,  estaría  significando  la  recurrente que la sentencia carecería  en  forma  absoluta  de  motivación, cuando realmente no es cierto.    

Lo      primero      para            advertir,  es  que  la  sustentación  del  recurso  frente a  este  aspecto, se limitó  a  enunciar  la  ausencia  de motivación  del  fallo,  con  el planteamiento antes dicho, sin desarrollarse       la  proposición  planteada  a través  de  un análisis concreto  de   cada   una   de   las   pruebas   supuestamente  dejadas    de    valorar   por   el   A   quo,  demostrando   su   importancia,   su   pertinencia   y  conducencia,  señalando  además,      de  qué   manera  habría  incidido     su     apreciación     para    cambiar    el    sentido   de   la   decisión,  de  haberse  tenido  en  cuenta  por el funcionario de instancia.   

Ciertamente  la sentencia impugnada no es  extensa  y  detallada  en  el análisis probatorio, pero no por ello deja de ser  comprensible  y abundante  en  razones  explicativas  de  su  contenido  que se  sustentan  en  pruebas  demostrativas  tanto  de  la  existencia   legal   de   los   hechos   investigados,  así  como  del  compromiso  penal  de  la  acusada  frente  a los punibles a ella atribuidos y su consecuencia, en tanto realiza una  síntesis  de  todo  lo  acontecido  en el plano dialéctico de lo fáctico y lo  jurídico.   

Si  se  revisa  el  contenido del extenso  escrito  de  sustentación,  la  apelante  se limitó  a     señalar     teóricamente     el    concepto   de   sentencia,   su  evolución  conceptual  a  través de la doctrina y las constituciones de 1886 y  1991,  el  contenido  mínimo  que  todo fallo debe tener y la transcripción de  algunos  apartes jurisprudenciales relacionados con el deber de los funcionarios  judiciales  de  motivar  las decisiones, para  aludir  a  la  falta  de  motivación del fallo sobre  el  supuesto de que fueron          “muchas        pruebas       que       se       solicitaron       y  allegaron”   para  respaldar     la     defensa,     “tales  como  los  testimonios,  inspecciones  judiciales, informes  requeridos   a   las  diferentes  divisiones  de  la  Fiscalía  General  de  la  Nación”,   sin   indicar   cuáles  testimonios,  inspecciones  judiciales  o informes y la correcta apreciación para identificar  la  deficiencia argumentativa del fallo, más allá de la simple contraposición  de un criterio diferente.   

En  otras palabras, no alcanza la entidad  de     censura     la     simple     afirmación  en  el  sentido  que  la  motivación  del  fallo  es  deficiente, o inexistente  como  aquí  ocurre,  pues  en   criterio   de   la   implicada,   no  encuentra  en  la  sentencia  la  valoración que en su sentir  debió   realizar   el   juez  colegiado   sobre   los   argumentos   de   la  defensa   (técnica   y   material),  y    la   valoración   probatoria.   

Al  examinar  la  decisión  impugnada,  advierte    la    Corte    que    el    fallo    del    Tribunal    Superior  de  Medellín  mediante el  cual      condenó     a     la     doctora   CLAUDIA   MERCEDES  PLATA  SANTOS,  sí cumple con  las   exigencias   del   artículo  170  de  la  Ley  600  de  2000, en tanto contiene un resumen de los  hechos  investigados,  la  identificación  de  la  procesada,  el resumen de la  acusación   y   los   alegatos  presentados  por  los  sujetos  procesales,  la  valoración    jurídica    de    los   medios   de   convicción   soporte   de   la   decisión,   la  calificación  jurídica  de  los  hechos  y  la  situación  de  la  implicada,  las   razones   por  las  cuales  la  decisión   es  condenatoria  y  no  absolutoria,   la   pena   principal  y  accesoria,  así  como  los  mecanismos  sustitutivos  de  la  pena  privativa de la libertad y los recursos procedentes.   No   hizo   alusión  expresa  la  sentencia  a  la  indemnización  de perjuicios, pues como la misma  norma   citada   lo  prevé,   no   era  requisito  indispensable,  por  cuanto,  en eventos  como     éste     no    procede    la    condena    en   concreto al pago de perjuicios.   

Observa  la  Sala, antes que carecer  de    motivación    la    providencia,  y  dada la forma en que se formula  el       reproche,       lo       presentado,   es  que  la  apelante no acepta su contenido y  decisión,  tanto  así,  que no esgrime  ningún  análisis  probatorio  en  particular,  solo  enuncia  la  falta  de fundamentación, pero no señala si se  trata  de  la  ausencia  absoluta    de    motivación,    la   motivación   ambivalente,   o  incompleta,  ni  la  aparente  o  sofística  como  situaciones  que esta Corporación ha decantado como formas de  falsa   motivación,   que   de  presentarse  en  la  sentencia  conducen  a  su  anulación.   

La          inconformidad  se  relaciona  con  la  falta  de  “razonamientos   de  la  Sala”  del  Tribunal  frente  a  los  argumentos  del  defensor  y la procesada, pero, si se  revisa  todo  el  proceso  encuentra la Corte que la  doctora  PLATA SANTOS siempre a lo largo de la investigación sostuvo sus mismos  planteamientos     defensivos      referidos  básicamente  a: i) no  haberse  entrevistado  en  la  cárcel con el sindicado Francisco Javier Patiño  Velásquez,   ii)   no   haber   realizado   ninguna   diligencia   el  29  de julio de 2003 en las instalaciones de la cárcel Bella  Vista,  o no recordar porqué no se hizo, iii) haber  resuelto  la  solicitud  de sentencia anticipada del mencionado sindicado con el  pronunciamiento  de  preclusión  de  instrucción  a  su  favor.  En este punto  señala  que cuando los requerimientos de sentencia  anticipada   no   cumplían  con  los  requisitos  de  ley,  o  eran  utilizados  únicamente   con   el  fin  de  obtener  la  libertad  ella  los  negaba,  pues  estaba  obligada  a  velar porque esta institución  jurídico  procesal  no  fuera  utilizada  indebidamente  y con el único fin de  obtener  la  libertad;  iv)  antes  que  dar  curso  a la petición de sentencia  anticipada  hecha por el  sindicado,  precluyó la instrucción al encontrarlo  “no  responsable  del delito imputado”;  v) haber resuelto los recursos  ordinarios  interpuestos  por  el  Ministerio  Público contra la resolución de  preclusión  y  que las notificaciones de esa decisión las debieron realizar en  secretaría;  y  vi)  con  relación a la    pérdida   del   expediente,  dice  desconocer  la  razón por la cual no existen  registros  o  constancias  de  entrega del proceso supuestamente extraviado a la  secretaría,   por   lo   que   presume  debe  estar  en  esa  dependencia  o  en el archivo;  vii)  que  todo  esto  le  sucedió  es  porque alguien quiere  causarle daño o perjudicarla.   

Vale   la   pena  resaltar,  que ante la insistencia por parte  de  la  procesada  en  la  audiencia  pública,  de acuerdo con los registros de  audio,  el  mismo defensor solicitó a los magistrados del Tribunal llamar   la   atención  a  la  doctora  PLATA  SANTOS  para  que  contestara  en  forma  concreta  y  precisa,  pues  no  estaba  respondiendo las  preguntas,  o  no  las  entendía  o  evadía  hacerlo  de manera precisa.    

Se destaca que la sentencia recurrida, de  modo    coherente  y concreto,    analiza    cada    uno    de    estos   puntos   propuestos  por  la defensa y pone de  presente  cómo  la  funcionaria  faltando  a  sus  deberes  éticos  y  legales  transgredió   la  ley  penal,  sin  justificación  alguna;  no  se  requiere  por  tanto  que  el  funcionario dedique exclusivamente   un  capítulo  por  separado  a  cada  una de las pruebas, a cada planteamiento o argumento expuesto  por  cada  uno  de  los  sujetos  procesales  en  sus  diferentes intervenciones  procesales;  basta  con  el  análisis  concreto  y  contextual,  haciendo  eso  sí  referencia a los diversos medios probatorios, a  los  hechos jurídicamente relevantes, y a los demás aspectos señalados por el  artículo  170  del  Código  de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, de manera  que  el  fallo  resulte  comprensible, claro y coherente, que de respuesta a las  inquietudes   de   los  intervinientes  y  consulte  la  realidad  probatoria  y  jurídica, como ocurre en este caso.   

Así   por   ejemplo,   la  Sala  Penal  del  Tribunal  luego  de  analizar los distintos  medios  de convicción relacionados con el delito de  falsedad  en documentos por destrucción, supresión u ocultamiento de documento  público, llegó a la siguiente conclusión:   

“Más aún.  Después  de  que  el expediente pasó al despacho de la Fiscal para decidir los  recursos  desapareció,  pues  no se volvió a saber de él. No se le entregó a  la  Fiscal  Patricia  María  Sierra,  quien reemplazó a la acusada  como  Fiscal  93  Seccional, ni se registró en el inventario y  fue  infructuosa  su búsqueda (fs 3 y ss., 67, 70, 86, 178, 211, 241, 267, 279,  285,  290,  y 337 del cuaderno 1). Más aún, el asistente Elkin Vahos Hoyos, de  quien  la  Fiscal  acusada  reconoce  que  puede  afirmar  si  recibió  o no el  expediente  después  de pasárselo para resolver los recursos (fs 379 y ss. Del  cuaderno 1), aseguro que no se lo devolvió, ni lo volvió a ver.   

Lo   ocurrido   con   el   sistema  de  información  (Sijuf)  corrobora  ese  hecho.  La doctora Patricia María Sierra  recibió  de los encargados del sistema una lista con los procesos activos en la  cual  figuraba  el  adelantado a Francisco Javier Patiño Vásquez, cuya última  anotación  era  la  resolución  de  preclusión de la investigación, aún sin  ejecutoriar.  Luego,  recibió  una segunda lista en  abril  de 2.004 en la cual ya no figuraba el proceso  porque  la  resolución  de  preclusión  aparecía  ya ejecutoriada, pero ésta  anotación  no  provenía  de  la  secretaría,  sino  del asistente Elkin Vahos  Hoyos,  quien  al  depurar  la  información  hizo  ese registro con base en los  libros,  pero  no  en la ejecutoria real de la decisión, según se desprende de  los  testimonios de la Fiscal Patricia María Sierra, el asistente Elkin Vahos y  los  empleados  encargados  del  sistema  de  información  y  de  los  listados  aportados  por  la  primera  (fs. 3 y ss., 39, 67, 70, 86, 91, 93, 97, 103, 267,  274, 279, 290. 337 y 357 del cuaderno 1).   

Eso significa que la doctora Claudia   Mercedes   Plata  no  solo  omitió  decidir  sobre  los  recursos interpuestos por el Agente del Ministerio  Público,  como  era su deber, sino que suprimió el expediente del proceso, que  constituye    un    documento    público    con    capacidad   de   servir   de  prueba”             (folios  782  y  783  cuaderno  original 2  – el resaltado dentro  del texto).       

Del  texto  que  se acaba de reproducir,  para        ejemplificar,        surge      claro     que  el  Tribunal  ponderó  fundadamente  los  factores  que  el  artículo  170 de la Ley  600  de  2000  señala  como  parámetros para la adecuada motivación de la  sentencia,   lo   que   sumado   a   la   indebida  sustentación,  denota   improcedente  la  crítica  formulada por la recurrente.   

2.  Inexistencia    de   los   cargos   formulados   a  la                   implicada.   

A  la  doctora  CLAUDIA  MERCEDES  PLATA  SANTOS  se  le vinculó a esta investigación, porque en su condición de Fiscal  93  Seccional  de Medellín adelantó el proceso No.  674870  contra  Francisco  Javier Patiño Velásquez, capturado en flagrancia el  28  de  marzo  de  2003 y puesto a disposición de la Fiscalía por el delito de  tráfico  de  estupefacientes,  y  en  el  trámite  del  asunto,  luego de  dejar   vencer   los   términos   de   120  días  sin                   calificar        el  mérito del sumario, el  defensor  del  sindicado solicitó la libertad provisional el  29  de  julio  de 2003. Sin embargo, la funcionaria,  según  se  dice,  ese  mismo  día  se desplazó hasta la cárcel donde se  encontraba   privado  de  la  libertad  el  procesado  Patiño  Velásquez  para  sugerirle  solicitara  sentencia  anticipada, pues de ese modo obtendría  en  pocos  días  su  libertad,  petición  que  en efecto  entregó        el       procesado.   

No  obstante,  en  lugar  de  dar  curso  inmediato  a  la actuación correspondiente a la sentencia anticipada, la fiscal  dictó  en  esa  fecha  resolución  de  preclusión  de  la instrucción y  concedió  la  libertad  al implicado, por tanto, el  Agente   del   Ministerio   Público  interpuso  los  recursos  de  reposición      y     en     subsidio     apelación,  que  tampoco  resolvió,  a  pesar  de  haberle  entregado  el  expediente  el  21  de  agosto  de  2003  para tal efecto y por el contrario, el  proceso desde entonces desapareció.   

En la acusación, se le atribuyeron a la  doctora  PLATA  SANTOS  los  punibles  de    prevaricato   por   acción,  prevaricato  por  omisión  y  falsedad  en  documento  publico  por supresión,  destrucción  u  ocultamiento  agravado, delitos por  los   que   se   profirió   fallo   condenatorio  de  primer  grado.   

Esta         decisión,      es     la     que   ahora   la   procesada  refuta  bajo  el  argumento  de  la  inexistencia  de las conductas punibles mencionadas,  porque  “de acuerdo con la prueba contenida dentro  del  averiguatorio, ninguna, de ellas se satisface como legalmente se exige pues  de     todas     ellas,     (sic)    el   factor   determinante   es  el  dolo,     y     es     el    prevalente  para  la  determinación  de su  ejecución  y esa intención solo se ha deducido por  la  Sala Penal y ha resultado así por haberse analizado las pruebas desde sólo  una  óptica  dejándose  de lado las razones mismas que se explican como efecto  de  la  defensa,…” y  por    tanto    a    partir    de    las    mismas   pruebas   se   demuestra  la  ausencia de uno de sus  elementos esenciales, el dolo.   

2.1.   Del  prevaricato  por  acción.   

El    delito    de    prevaricato  por  acción se describe  en  el  artículo  413 del Código Penal, Ley 599 de 2000, como aquella conducta  en   que   incurre   el   servidor   público  cuando  profiere  “resolución,  dictamen  o concepto manifiestamente contrario a la  ley.”   

El delito de prevaricato por acción, lo  ha   precisado   de   manera  reiterada  la  Corte,   

“encuentra  realización  cuando  el  servidor  público, según la órbita de sus funciones  oficiales,  en  la  definición  de  un  asunto sometido a su decisión profiere  resolución  o  dictamen,  ostensiblemente  contrarios  al  sentido  de la norma  jurídica  llamada  a  regular  el caso, generando, por tanto, una situación de  injusticia  por  hacer prevalecer su voluntad a la de la ley, y de afectación a  la  integridad  y  credibilidad  que  ha  de  amparar la administración en cuyo  nombre              actúa.”15   

Con   relación   al   desvalor  de  la conducta, la Sala ha  dicho,  que  su  estructuración  se  logra  sin que  importe  establecer  el  específico  motivo  que  guió  el  comportamiento  del  actor,  la  existencia  de amistad con quienes  resultaren           beneficiados          con          su          actuación   o   algún   interés  económico,  en  cuanto es suficiente que conociendo  la  ilicitud  de  su  comportamiento,  voluntariamente  se  dirija  a  emitir un  pronunciamiento            “manifiestamente      contrario      a      la     ley”16.   

También  se  ha  puntualizado que en la  aplicación de la ley, las posturas que se adopten,   

“deben  tener  como  elemento  común  un  estudio  claro  y juicioso cuyo fundamento se  levante  sobre  sólidas  bases  jurídicas,  respondiendo  a una sana lógica y  además   al  propósito  universal  de  justicia  y  equidad  que  gobierna  la  aplicación    de    las    normas”17.   

Advertido  lo  anterior,  encuentra  la  Sala  que repugna a un sentimiento de justicia, de  lógica  elemental y aún de sentido común que un funcionario judicial, como lo  es  un  Fiscal  Delegado  ante  los  Jueces  Penales  del  Circuito profiera una  preclusión  de  la  instrucción, a sabiendas de que no existe prueba o soporte  legal  para  adoptar  una  decisión  de  tal naturaleza, propiciando no solo la  impunidad  sino  la desconfianza y pérdida de credibilidad de la sociedad en la  Administración  de Justicia y particularmente en la  Fiscalía General de la Nación.   

Sobre  tal aspecto, de manera puntual ha  insistido   esta   Corporación   en   que   “la  contradicción  de la decisión judicial con el mandato legal tiene el carácter  de  manifiesta  cuando  la  definición  del  conflicto  que  estaba sometido al  conocimiento  del servidor público se efectúa con la conciencia de que con tal  proveído  se  vulnera  sin  justificación  el  bien  jurídico  de  la recta y  equilibrada           administración           de          justicia”18.   

En    este    caso,    a             la         doctora            CLAUDIA   MERCEDES   PLATA   SANTOS,  Fiscal  93    Seccional    de    Medellín,  se       le       atribuye       la     conducta     de        prevaricato,          consistente     fundamentalmente  en haber proferido el 29 de julio de 2003 resolución de  preclusión  de  la  instrucción a favor de Francisco Javier Patiño Velásquez  dentro  del  sumario No.  674875,  que  en  su  despacho  se  adelantaba  por  el  delito  de  tráfico de  estupefacientes,   y  en  consecuencia,  otorgarle  la  libertad  al  sindicado.   

Contrario a lo que aspira la apelante,  desde  el  punto de vista  objetivo,  se  adecua  en el ilícito de prevaricato  por  acción el comportamiento funcional asumido por  la  doctora            CLAUDIA  MERCEDES  PLATA  SANTOS,  al  emitir           la           resolución     del     29     de  julio  de  2003,  por  ser  ésta manifiestamente contraria a  derecho,  esto se colige  a partir del análisis de su contenido material.   

Como  se  explicó  en  detalle  en  el  acápite       destinado       a       los       antecedentes,      la   entonces  Fiscal  93  Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Medellín,  la  acusada PLATA     SANTOS,    tenía       pleno       conocimiento       del      proceso  674875 en contra del señor  Francisco  Javier  Patiño  Velásquez, quien fue capturado en flagrancia por el  delito  de tráfico de estupefacientes, pues le correspondió asumir el trámite  de  ese  asunto  y  en  tal condición tuvo oportunidad de examinar el contenido  probatorio  y  negar  la  libertad  provisional  pedida  por  el  implicado  con  posterioridad  a  que  se  le  dictara  medida de aseguramiento sin beneficio    de    excarcelación,  tan    es    así   que,   mediante   resolución  de  29 de abril  de  2003 realizó un crítico  análisis   de   los   medios   probatorios   obrantes  contra  el  sindicado  Patiño  Velásquez,   por     tanto,     negó     la     libertad  bajo el argumento de haber  sido  capturado  en  flagrancia, en posesión del estupefaciente y de existir la  prueba  suficiente  que  lo  compromete  como presunto responsable del delito de  tráfico     de     narcóticos     (folios         39   y   40  cuaderno  1 de anexos).   

Se  destaca  que  con posterioridad a la  imposición  de  la  detención  preventiva  a  Patiño Velásquez, la actividad  probatoria   de  la  Fiscalía  fue  muy  pasiva,  no  obstante  tratarse  de un asunto con sindicado     privado    de    la  libertad,  pues  únicamente se allegó el dictamen  pericial  del  laboratorio  de química forense donde certifica que la sustancia  hallada  en  poder  del  implicado  corresponde  a  base de cocaína19;  el  testimonio  del  agente  de policía Víctor Alexander Franco Tobón20, quien  informa  las  circunstancia  en  las  cuales  se  llevó  a cabo el operativo de  captura  e  incautación  del  narcótico  en  poder  de  Patiño;  y  el registro de antecedentes  penales  donde  se comunica que el citado Francisco Javier  ya  había  sido  procesado por el delito de acceso carnal violento, aspecto que  éste  mismo  corroboró  en  audiencia  pública ante el Tribunal de Medellín.  Adicionalmente     se     recibieron    los    testimonios    de    Ofir  Edilma  Hoyos  Vanegas,  compañera  del  detenido, Alfonso  Londoño     y     Orlando    César    Higuita21,    relativos  a  la  buena conducta de Patiño  Velásquez.   

Como  se  ve,  a esto se resume la labor  investigativa  de  la  Fiscalía  93  Seccional con relación al caso del señor  Francisco  Javier  Patiño,  luego  no  puede  pasarse por alto la sencillez del  proceso  y  la  claridad  probatoria  en  cuanto al  compromiso  penal  de la responsabilidad del sindicado Patiño Velásquez frente  al  delito  atribuido,  de  donde  sin dificultad alguna emerge la imposibilidad  jurídica  de  predicar  su  inocencia  y  favorecerlo con una preclusión de la  instrucción.   He   ahí   la   razón   por   la   cual   éste   prefirió   acogerse   a  sentencia  anticipada;    sin  embargo, la funcionaria  acusada  optó  por darle un trámite a la solicitud  totalmente  opuesto y no contemplado por la ley, en  claro     desconocimiento     de    los  artículos  230  de la  Carta  Política  y 40 del Código de Procedimiento  Penal.   

De   acuerdo   con   el  artículo  39  de  la Ley 600 de 2000,  para    precluir    la    investigación    de   manera   anticipada  se requiere la demostración de la inexistencia de la conducta,  o  que el sindicado no la ha cometido, o que es atípica, o que está demostrada  una  causal  excluyente  de  responsabilidad,  demostración  que no puede dejar  margen de duda en el convencimiento del funcionario judicial.   

Resulta   de  fácil  comprensión  la  improcedencia  de  la preclusión, en este caso, porque si las pruebas allegadas  con  posterioridad  a  la  medida  de aseguramiento, antes que demeritar las que  sirvieron  de base para la detención preventiva las fortalecieron, como así lo  demuestra  el  dictamen  de  química  forense  y el testimonio del agente de la  Policía  Víctor  Alexander  Franco Tobón, al extremo de llegar el procesado a  solicitar  la  sentencia  anticipada,  aspecto que se asimila a una confesión y  por  sí  solo repele la idea de precluir la investigación, como lo puntualizó  el  Tribunal  de  instancia  en  el  fallo  impugnado,  lógico resulta entonces  concluir  que  la  preclusión  de la instrucción era desde todo punto de vista  improcedente.   

Y es que las declaraciones de Ofir Edilma  Hoyos  Vanegas,  compañera  del  detenido,  Alfonso  Londoño  y Orlando César  Higuita,  que  invoca  la  doctora  CLAUDIA  MERCEDES  PLATA SANTOS como pruebas  sobrevivientes  demostrativas de la inocencia del sindicado Patiño Velásquez y  por  tanto suficientes para precluir la investigación, no comportan la entidad,  ni  la  seriedad  u  objetividad,  ni el grado probatorio que la funcionaria les  atribuye  de  manera  irregular;  pues,  si  se  examina  el  contenido de tales  testimonios,  ineludiblemente  se concluye en el desacierto de la Fiscal acusada  en  su  apreciación,  donde  sofísticamente  se  les quiso dar un valor que no  tienen  para  presentar  con  apariencia de legalidad una decisión por completo  alejada  de  la  evidencia procesal y contraria a derecho, como acertadamente lo  dedujo  el  A quo en la  sentencia que se revisa.   

En efecto, la declaración de la señora  Ofir  Edilma  compañera  del  implicado,  por  tanto interesada en acreditar la  “inocencia”   de  éste,   se   limita   a   afirmar  que  lo  retuvieron  porque  “le  pusieron  unos  basucos”,  sin  decir  quien  lo  hizo,  y  sobre las circunstancias en que Francisco Javier fue  capturado, de manera inverosímil suministró este único relato:   

“Yo estaba  ese  día  con  él,  nosotros  estábamos  durmiendo  en un hotel, llegaron los  agentes  tumbando  puertas,  sacando  la  gente de las habitaciones, empezaron a  dañar  los  sanitarios  y a esculcar, luego nos subieron al segundo piso, a él  lo  bajaron  al  primero  para  que  ayudara  a  dañar la puerta principal para  llevárselo,  esto  lo  hicieron  porque  él  tenía herramienta, … mi esposo  subió  y  el  agente  lo recibió con una patada en la boca, subieron los otros  agentes  y  lo  cogieron y le dieron hasta que él se tuvo que volar, él cogió  por  ahí  por  abajo,  no se por donde se voló, ya, el tipo me repetía que le  tenía  que  decir  dónde estaba la bomba porque de lo contrario me embalaría,  luego  yo  me fui a poner la denuncia” (folio 59 y  60 cuaderno anexo 1).   

Los  testigos Alfonso Londoño y Orlando  César  Higuita,  nada  pueden decir sobre la manera como sucedieron los hechos,  pues  no  se encontraban en ese lugar y solo informan sobre la buena conducta de  Patiño.   

Sin  embargo,  con  esta “prueba     sobreviniente”    se  demuestra,  según  la  fiscal  procesada,  la inocencia del sindicado Francisco  Javier.   

La  funcionaria  implicada,  en  claro  desconocimiento    de    los   principios   lógicos   del   derecho22,  la  sana  crítica, la ley procesal y el artículo 3º de la Ley 599 de 2000, dictó  una  resolución  de  preclusión  de la investigación y otorgó la libertad de  manera   abiertamente   ilegal,  puesto  que  ante  la  petición  de  sentencia  anticipada  elevada  por  el  sindicado  Patiño Velásquez, el artículo 40 del  Código  de  Procedimiento  Penal,  Ley 600 de 2000, le imponía a la fiscal dos  actuaciones  posibles:  1)  convocar de inmediato al procesado para la audiencia  de  formulación  y  aceptación  de  cargos,  o  2) si era necesario, practicar  algunas  pruebas  proceder en tal sentido en el término de ocho días, incluida  la  ampliación  de  indagatoria; pero, la doctora PLATA SANTOS no lo hizo, como  tampoco,  si  existía en su convencimiento la duda acerca de la responsabilidad  del  sindicado  y  ante  el  vencimiento de términos para calificar el sumario,  haberle  otorgado  la libertad por esta causa (artículo 365-4 Ley 600 de 2000),  y  luego  proceder  a la práctica de pruebas que despejaran cualquier inquietud  en   uno   u   otro  sentido,  o  rehacer  la  actuación  si  eran  tantas  las  irregularidades  que  la funcionaria advertía en el trámite del asunto, y ahí  sí adoptar la decisión que consultara la realidad procesal.   

Tampoco  la  fiscal realizó valoración  alguna,  ni mucho menos crítica de los testimonios en mención, no auscultó en  las    “pruebas   sobrevinientes”  el  mérito  y  las  razones  por  las  cuales  desvirtúan  el  fundamento  de  la  medida que afectaba al sindicado; si frente a los argumentos  plasmados  en  la providencia precautelar logran explicar los señalamientos, la  imputación  o compromiso penal, y en general dan respuesta a los motivos que la  sustentan,  de manera que queden sin valor o mérito y demostraban su inocencia.  No  se  hizo,  porque sencillamente el soporte probatorio de la medida no había  sido  removido, continuaba inmodificable y se había fortalecido, tanto así que  el procesado optó por acogerse a sentencia anticipada.   

Más   extraño   resulta   aún,   el  comportamiento  de  la  funcionaria procesada si se tiene en cuenta que el 29 de  abril  de  2003  tuvo oportunidad de estudiar el asunto y pronunciarse de manera  objetiva  y  acorde  con  la  realidad  probatoria,  cuando al negar la libertad  provisional  solicitada por el propio sindicado Patiño Velásquez, puntualizó:   

“Analizados  los  razonamientos  expuestos  por  el procesado señor FRANCISCO JAVIER PATIÑO  VELÁSQUEZ  en  busca  de obtener la libertad provisional considera la Fiscalía  que  no  serán  de  recibo, la prueba en la cual se basó el ente acusador para  imponer   la   medida   de   Aseguramiento   (sic)  no  ha sufrido ninguna modificación hasta ahora de  lo  que  se  infiera  que  debe  decretarse  la  Libertad Provisional de PATIÑO  VELÁSQUEZ,  las  condiciones  de  tiempo,  modo  y lugar que dieron origen a su  aprehensión  son  claras para este despacho, la situación de flagrancia y mala  justificación  del  hecho  como lo ha hecho de manera reiterada el sindicado no  dan  luces  que  éste  diga  la  verdad  sino  por  el  contrario  su  serie de  contradicciones  hace que se le vea como una persona que además de ser presunto  responsable    de    un    delito   frente   a   la   Ley   Penal   (sic)    sea    mendaz    en    su  argumentación,  pues  si  bien  se tiene estaba en posesión de alucinógenos y  para  huir  de las autoridades saltó de un segundo piso, acción esta que no es  otra  de  una  forma  para  evadir  la  acción  judicial,  igualmente  la droga  incautada  supera de manera lejana lo autorizado legalmente para dosis personal,  cuestión  esta  que  lo  coloca  dentro  de  un contexto de peligro común y de  atentar   de   manera   directa  contra  la  Salubridad  Pública” (folios 39 y 40 cuaderno 1 de anexos)   

Concluye  que no es procedente otorgarle  la  libertad  porque su responsabilidad penal se halla muy comprometida conforme  a  la  prueba  existente,  además  de haber sido capturado en flagrancia cuando  llevaba  consigo  en  una  bolsa  negra  la cantidad de 20.4 gramos de cocaína.   

Sin  embargo,  la  fiscal  investigada,  doctora   PLATA   SANTOS,    3   meses   después  de  emitir  el  referido  pronunciamiento,  el  29  de  julio  de 2003, asumió un criterio diametralmente  opuesto  no  solo  al  ya  expuesto  por  ella, sino adoptando un punto de vista  alejado  por  completo  de  la  realidad  procesal y de las normas aplicables al  caso,  comportamiento  que  riñe  con  elementales  criterios de justicia y las  pautas  que  legalmente  se  debe observar en esta clase de asuntos por parte de  los funcionarios judiciales.   

Como   puede   verse,  no  asoman,  en  consecuencia,  del  conjunto probatorio los medios de convicción indispensables  que  se  ajusten  a  las  previsiones normativas del artículo 39 del Código de  Procedimiento  Penal,  Ley 600 de 2000, para precluir la instrucción y archivar  el proceso como lo hizo en este caso la funcionaria acusada.   

No  discute  la  Corte el punto de vista  dogmático  del  prevaricato  por acción que plantea la apelación, no así sus  conclusiones  en  el  caso  concreto.  El recurso gira en torno de justificar la  preclusión  de  la instrucción a favor del implicado Francisco Javier Patiño,  para  lo  cual la fiscal asume de manera obstinada y sofística la defensa de la  “inocencia”  del  sindicado  cuidando que no fuera a ser condenado, porque le significaba un grave  perjuicio  y  para  ello  acude  al argumento de que no podía ser ciega ante la  realidad  procesal  y aplicar “la legalidad por la  legalidad”,  pues  era  su  deber  impedir que se  utilizara  la  institución de la sentencia anticipada para obtener la libertad,  así  no  fuera  culpable  el procesado, por tanto con criterio de razonabilidad  dictó  la  preclusión,  cuyos fundamentos, dice la procesada, están plasmados  en la citada providencia del 29 de julio de 2003.   

Ya  ha dicho la Sala que probatoriamente  no  era  posible  la  terminación  del  proceso  mediante  la preclusión, como  acertadamente  lo  analizó  el  fallador de primera instancia, porque la prueba  sobreviniente  en  manera  alguna  demeritó  la  responsabilidad  del sindicado  Patiño,  por  el contrario, era tal su compromiso penal que lo llevó a pedirle  a  la Fiscalía la sentencia anticipada, de donde se infiere la inminencia de un  fallo  adverso  al  procesado, pero ello se frustró por la decisión indebida e  ilegal de la fiscal acusada.   

Con  respecto  al  punto en concreto, ha  dicho la Corte:   

“Así mismo  la  resolución,  dictamen  o  concepto  que  es  contraria  a  la ley de manera  manifiesta,  es  aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la  falta  de sindéresis y de todo fundamento para juzgar los supuestos fácticos y  jurídicos  de  un  asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del  servidor  público  y  si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por  apartarse de la norma jurídica que lo regula.   

La conceptualización de la contrariedad  manifiesta  de  la  resolución  con  la  ley  hace  relación  entonces  a  las  decisiones  que sin ninguna reflexión o con ellas ofrecen conclusiones opuestas  a  lo  que  muestran  las  pruebas  o al derecho bajo el cual debe resolverse el  asunto,  de  tal  suerte  que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y  caprichoso  al  provenir  de  una  deliberada  y  mal  intencionada voluntad del  servidor público por contravenir el ordenamiento jurídico.   

En  consecuencia,  no  caben en ella las  simples  diferencias  de  criterios respecto de un determinado punto de derecho,  especialmente  frente  a  materias  que por su enorme complejidad o por su misma  ambigüedad  admiten  diversas  interpretaciones  u  opiniones,  pues  no  puede  ignorarse  que  en  el  universo  jurídico suelen ser comunes las discrepancias  aún  en  temas  que  aparentemente  no  ofrecerían  dificultad  alguna  en  su  resolución.   

Como tampoco la disparidad o controversia  en  la  apreciación de los medios de convicción puede ser erigida en motivo de  contrariedad,   mientras   su  valoración  no  desconozca  de  manera  grave  y  manifiesta  las  reglas  que nutren la sana crítica, pues no debe olvidarse que  la       persuasión      racional,  elemento  esencial  de  ella  permite  al juzgador una libertad  relativa  en  esa  labor,  contraria  e  inexistente  en  un  sistema  de tarifa  legal.   

Sin  embargo,  riñen  con  la  libertad  relativa  la  apreciación  torcida y parcializada de los medios probatorios, su  falta  de  valoración o la omisión de los oportuna y legalmente incorporados a  una   actuación,   en  consideración  a  que  por  su  importancia  probatoria  justificarían  o  acreditarían la decisión en uno u otro sentido a partir del  mérito    suasorio    que    se    les    diera    o    que    hubiera   podido  otorgárseles.   

Así   las   cosas,   la   manifiesta  contrariedad  con  la  ley  de la decisión judicial puede provenir de alguno de  los  supuestos  mencionados  que  hacen  arbitraria  o  aparente la apreciación  probatoria,     los     cuales    –según  lo  dicho-  tienen origen en la voluntad y conciencia del  funcionario  que  decide  actuar  de  ese  modo  y  no  en  un  error  propio de  valoración  en  el  cual  pudiera  haber  incurrido  al  apreciar  un  medio de  prueba.”23   

Luego,   en   sentencia   posterior,  la  Sala  puntualizó  acerca    del    dolo    en    el    delito    de  prevaricato,      lo      siguiente:   

“Sobre el  particular,  bien  está recordar que la Sala sobre la demostración del dolo en  conductas   como   la   que   se   atribuyó  a  la  fiscal  acusada, tiene dicho que “el dolo, por su  aspecto  intelectivo o cognoscitivo, requiere conocimiento y conciencia integral  del  hecho  típico;  del  significado  de  los  elementos  del  tipo  y  de sus  circunstancias;  del  resultado  de la conducta y de la cadena causal, así como  de  la  antijuridicidad  del comportamiento; y por su aspecto volitivo, necesita  la  demostración  ‘de  operaciones  síquicas  que  orientan  al  hombre  a  decidirse  en  un  sentido  antijurídico’.   24   

”Adicionalmente   se   tiene   que,  tratándose  del  examen  del  dolo en el delito de prevaricato, su concurrencia  puede  inferirse  a  partir  de la mayor o menor dificultad interpretativa de la  ley  inaplicada  o  tergiversada,  así  como de la mayor o menor divergencia de  criterios  doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos  de  juicio  que  no  obstante  su  importancia,  no  son  los únicos que han de  auscultarse,  imponiéndose  avanzar  en  cada caso hacia la reconstrucción del  derecho  verdaderamente  conocido  y  aplicado  por  el  servidor judicial en su  desempeño  como  tal,  así como en el contexto en que la decisión se produce,  mediante    una    evaluación    ex    ante   de   su   conducta”25.   

Y,    en    sentencia    posterior,  refirió:   

“Asimismo  la  resolución, dictamen o  concepto  que  es  contraria a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su  contenido  se  infiere  sin  dificultad alguna la falta de sindéresis y de todo  fundamento  para  juzgar  los  supuestos  fácticos  y  jurídicos  de un asunto  sometido  a  su  conocimiento,  no  por  la  incapacidad del servidor público y  sí  por  la evidente,  ostensible  y  notoria  actitud  suya por apartarse de la norma jurídica que lo  regula.   

“La  conceptualización  de  la  contrariedad manifiesta de la resolución con la ley  hace  relación entonces a las decisiones que sin ninguna reflexión o con ellas  ofrecen  conclusiones  opuestas  a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo  el  cual  debe  resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se  haga  resulta  arbitrario  y  caprichoso  al  provenir  de  una deliberada y mal  intencionada  voluntad  del  servidor  público  por contravenir el ordenamiento  jurídico.   

“En  consecuencia,  no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de  un  determinado  punto  de  derecho,  especialmente frente a materias que por su  enorme  complejidad o por su misma ambigüedad admiten diversas interpretaciones  u  opiniones,  pues  no  puede ignorarse que en el universo jurídico suelen ser  comunes  las  discrepancias  aún  en  temas  que  aparentemente  no ofrecerían  dificultad alguna en su resolución.   

“Como  tampoco  la  disparidad  o  controversia  en  la  apreciación  de los medios de  convicción   puede   ser   erigida  en  motivo  de  contrariedad,  mientras  su  valoración  no desconozca de manera grave y manifiesta las reglas que nutren la  sana  crítica,  pues  no  debe  olvidarse  que la persuasión racional elemento  esencial  de  ella  permite  al  juzgador  una  libertad  relativa en esa labor,  contraria e inexistente en un sistema de tarifa legal.   

“Sin  embargo,  riñen con la libertad relativa la apreciación torcida y parcializada  de  los  medios  probatorios,  su  falta  de  valoración  o  la omisión de los  oportuna  y  legalmente  incorporados  a una actuación, en consideración a que  por  su  importancia  probatoria  justificarían o acreditarían la decisión en  uno  u otro sentido a partir del mérito suasorio que se les diera o que hubiera  podido otorgárseles.   

“Así las  cosas,  la  manifiesta  contrariedad  con  la ley de la decisión judicial puede  provenir  de alguno de los supuestos mencionados que hacen arbitraria o aparente  la       apreciación       probatoria,       los       cuales      –según lo dicho- tienen origen en  la  voluntad  y conciencia del funcionario que decide actuar de ese modo y no en  un  error  propio  de valoración en el cual pudiera haber incurrido al apreciar  un  medio de prueba”26.   

Evidente        resulta  entonces,  que la   doctora   CLAUDIA   MERCEDES   PLATA   SANTOS   conocía   ampliamente   el  proceso  adelantado  contra  Patiño Velásquez, y tenía a disposición elementos de  juicio   suficientes   para   proceder  en  sentido  contrario  a  como  lo  hizo.  Probatoriamente  no  existía  duda  de  que  el  sindicado traficaba  con         sustancias         estupefacientes,   fue  capturado   en  flagrancia,  ninguna  justificación    atendible   adujo   al   proceso  –así lo analizó la  funcionaria  en  un  pronunciamiento  anterior-,  y  lo  que  resulta  mas  relevante,  el  implicado ya  había  manifestado  su  voluntad de acogerse a sentencia anticipada.    

Luego,        la       providencia  de  29 de julio de 2003  de  preclusión  de  la  instrucción  y  otorgamiento  de  la  libertad  al  implicado   por  este  medio,  emerge como una  decisión   ostensiblemente   contraria  a  la  ley,  que  desobedeció  lo  que  demostraba               la   realidad  procesal,   y  repugna  al  sentimiento  de  justicia.   

2.2.       Prevaricato       por  omisión   

En  el  mismo contexto de la resolución  ilegal  que  se  acaba de mencionar, surge otro comportamiento reprochable de la  fiscal  encargada  de  adelantar  el  proceso No. 674875 contra Francisco Javier  Patiño  por  el delito de tráfico de estupefacientes, doctora CLAUDIA MERCEDES  PLATA  SANTOS,  y  es  el relacionado con la omisión de tramitar o resolver los  recursos   ordinarios   de   reposición   y   apelación  interpuestos  por  el  representante  del  Ministerio Público contra la providencia del 29 de julio de  2003 que precluyó la instrucción a favor de aquel sindicado.   

El  prevaricato por omisión,     ha     dicho    la    Sala27     de    manera  reiterada,  es un tipo penal  de  conducta  alternativa,  que  se realiza cuando el servidor público retarda,  rehúsa,  omite  o  deniega  un  acto  propio  de  sus  funciones.  Además,  es  esencialmente  doloso,  caracterización  que  implica que el comportamiento del  sujeto  agente  debe  ser  consciente  y  deliberado. Consciente, en cuanto debe  tener  conocimiento cierto de que con su conducta está contrariando a la ley, y  deliberado  en  cuanto  requiere de la voluntad de inobservar el deber funcional  que  le  compete  como  servidor  público,  encontrándose  en  condiciones  de  proceder conforme a derecho.   

La          impugnación,  en  este caso, está orientada, a demostrar que la  conducta           de          la  procesada no actualiza  el  tipo  penal  de  prevaricato  por  omisión,  porque  en  desarrollo  de  su  actividad  como  Fiscal  93  Seccional de Medellín  frente  al  trámite  del proceso No. 674875 contra  Patiño  Velásquez,  no  tenía  ningún  interés  en  dejar  de  resolver los  recursos,  porque ya no podía ocultar el vencimiento de los 120 días sin haber  calificado  el  sumario  y  además  los  registros  del Sijuf evidenciaban esta  circunstancia,  de  manera  que  incluso  la Jefe de Unidad podía eventualmente  ordenar  oficiosamente  una  investigación  al respecto. De otra parte, ante el  cúmulo  de  trabajo  y la medición a través de estadísticas en la Fiscalía,  ella  resolvía  en forma rápida todos los asuntos,  por     tanto     “si     ello    (se  refiere  a los recursos) se paso  a mi despacho yo lo resolví”.   

Acerca   de  este  aspecto,  la  doctora PLATA SANTOS desde su  indagatoria   con   argumentos  idénticos  a  los  presentados  en  el  recurso  ha  querido  dejar  la  sensación   que   sí  resolvió  los recursos, pero contrario a lo aducido  por  ella, obran en el proceso medios de convicción  serios   que   demuestran   de   manera   lógica   y   coherente   que  el  expediente en mención le fue entregado por el asistente  del  despacho, señor Elkin Vahos Hoyos para decidir la impugnación;  así  lo declaró ante la oficina  de  Veeduría  y  la  Fiscalía  Delegada ante el Tribunal Superior de Medellín  (folios  67  a  69, 290 a 297, 337 a 340),  como  también lo hicieron Ana Isabel Jiménez, secretaria de  la    Unidad   (folios   267   a   273       )       y      María      Nélida      Torres,      notificadora  (285  a  289,  354 a 356), personas  éstas  encargadas  del  trámite y movimiento de los expedientes al interior de  los   despachos  y  la  secretaría.   En   tales  condiciones,  de  manera  categórica  señalan  haber  entregado el proceso a la Fiscal PLATA   SANTOS  para  resolver  los  recursos   y,  desde  entonces,  no  haber  vuelto  a saber del asunto, pues no fue devuelto por parte de la funcionaria, ni  aparece  en  los  registros  actuación  al  respecto,  ni se encontraron copias  del  posible proveído dictado en tal sentido, como  tampoco   nadie   conoció   decisión  alguna  con  que  se hubieren resuelto los aludidos recursos. De  este   modo    surge   evidente   que   la  funcionaria  no decidió la reposición ni ordenó el trámite correspondiente a  la apelación.   

La  fiscal acusada, pretendiendo ocultar  la  omisión  de  su  deber de resolver los asuntos sometidos a su conocimiento,  como    este    caso,    de   soslayo,    manifiesta   que   si   le   pasaron   el   caso   al   despacho  ella  debió  resolver  los  recursos y el  expediente  seguramente  se  entregó a la secretaría donde debe estar, sin que  tales   afirmaciones   tengan   eco   en  medio  de  prueba alguno.   

Ese  obrar,  no  puede considerarse como  fruto  de  la  imprudencia  o  negligencia  sino  de una marcada intención para  ocultar      la      conducta      ilícita  desplegada  al  dictar  la  resolución  de  preclusión  contraria  a  derecho,  tal  como  lo  destacó la  Fiscalía  al formular la acusación y el Tribunal Superior en el fallo apelado;  pues  no  se  entiende  cómo  es que una funcionaria con los conocimientos y la  experiencia  que  dice  tener,  no  actuó  acorde  con la ley, sino que omitió  deliberadamente  la  realización  de  importantes  actos  de  investigación  y  procedimiento  en el trámite del proceso adelantado  contra el implicado Patiño Velásquez.   

2.3.  De  la  destrucción, supresión u  ocultamiento de documento público.   

La prosecución de actuaciones indebidas  y  contrarias  al  ordenamiento  jurídico  por  parte  de la entonces Fiscal 93  Seccional     de    Medellín,    llega    al    extremo,    no    sólo   de  proferir  una  decisión  contraria  a  derecho,  omitir  resolver  y  dar  el  trámite  a  los  recursos  propuestos  contra  la  citada  resolución,  sino  que  culmina  con suprimir u  ocultar  o  destruir el expediente No. 674875 que tenía bajo su responsabilidad  y  dentro  del  cual se habían surtido las aludidas  actuaciones.   

Los  medios de convicción allegados por  la  Fiscalía  son contundentes en demostrar que el proceso adelantado contra el  sindicado  Patiño  Velásquez  fue  entregado  a  la doctora PLATA SANTOS en su  despacho  para  resolver  unos recursos y desde entonces el asunto desapareció,  no  se  volvió a tener noticia ni fue encontrado en  las  dependencias  de  la  fiscalía,  ni  mucho  menos  entregado  a la doctora  Patricia   María   Sierra   cuando  fue  designada  como  Fiscal  93  Seccional en reemplazo de aquella  por  traslado a otra Unidad. Así lo indican los testimonios de los empleados de  la  Unidad de Fiscalía,  los  registros  de  inventario, el testimonio de la Fiscal Patricia Sierra quien  además  requirió  por  escrito la entrega del mentado expediente, sin     resultados    positivos.   

Con  relación a esta realidad objetiva,  la  recurrente  insiste  en  que el expediente debía estar en secretaría de la  Unidad  o  en  el  archivo, pero que como alguien lo sacó del SIJUF (sistema de  información  judicial), lo hizo con el ánimo de perjudicarla, pues si desde el  mes  de  agosto  de  2003  que  se  presentaron  los  recursos por el agente del  Ministerio  Público,  hasta  el  mes de marzo de 2004 que ella fue trasladada a  otro  despacho,  nadie  le  dijo  nada  sobre  la  pérdida,  y  sí  lo hizo la  secretaria   tan   pronto   como   llegó  la  nueva  fiscal,  con  el  único  propósito  de  causarle  daño,  aprovechando  la  confianza  que  ella  depositó  en  todo su equipo de  trabajo,  aspectos  que  no  fueron  valorados por el Tribunal, como tampoco las  pruebas   que   acreditan   su  inocencia  en  este  caso.   

Es cierto que de acuerdo con el artículo  149  del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, la actuación penal se  adelantará  por duplicado, y el trámite de segunda instancia se surtirá en el  cuaderno original.   

Pero,  la  excusa  suministrada por la fiscal en este aspecto bajo el argumento que como la  actuación  se  llevaba  por  duplicado,  el  cuaderno de copias debía estar en  secretaría,      por      lo      tanto  no debió perderse, carece de sustento demostrativo porque  son  los  mismos colaboradores del despacho quienes  afirman  haberle  entregado todo el expediente y desde entonces (21 de agosto de  2003)  no  haber vuelto a ver el proceso o tener noticia del mismo. En  efecto,  si solamente le hubieren  entregado  el  original  para  resolver  los recursos, lógicamente que la copia  habría  sido  encontrada  en  la  secretaría  de  la  unidad y con base en ese  cuaderno se continuaría el trámite, pero no fue así.   

Lo  acontecido  con  los  registros  del  sistema  de  información (Sijuf), está  suficientemente  explicado  por los empleados encargados de esa  labor  y  por  la secretaría, en el sentido que cuando hubo el cambio de fiscal  el  expediente  perdido  aparecía en la base de datos con la última actuación  correspondiente   a   la   preclusión   de  la  instrucción  sin  ejecutoriar,  y     como     se     requería     actualizar  inventarios, el asistente  procedió  a  actualizar  la  información  con  base  en  los  libros sin tener  físicamente  el  expediente,  actividad  ésta  que  no  fue  realizada por los  empleados   de   secretaría   como   lo   insinúa  la  funcionaria.   

Menos    pretender    soslayar    su  responsabilidad  bajo  el  pretexto  que secretaría no le informó nada  sobre la pérdida del proceso y solo hasta cuando llegó la  nueva  fiscal  se  supo  de tal circunstancia. Es obvia la respuesta;    la   secretaría   no   podía  informarle  sobre  el extravío o pérdida del expediente por la sencilla razón  que     el    asunto    se    hallaba  al despacho para resolver los recursos y no había pasado a esa  dependencia  para  notificación y trámite, y solo se echó de menos cuando por  cambio  de  titular  se  hizo el respectivo inventario. La excusa no consulta la  forma como las cosas ocurren normalmente en la práctica judicial.   

Esta   forma  de  falsedad  documental  se  halla  prevista  por el artículo 292 de la Ley  599 de 2000, en los siguientes términos:   

“El  que  destruya,  suprima  u  oculte  total o parcialmente  documento  público  que  pueda  servir de prueba, incurrirá en prisión de dos  (2) a ocho (8) años.   

Si  la  conducta  fuere realizada por un  servidor  público  en ejercicio de sus funciones, se impondrá prisión de tres  (3)  a  diez  (10)  años  e  inhabilitación  para  el  ejercicio de derechos y  funciones públicas.   

Si  se tratare de documento constitutivo  de  pieza  procesal  de carácter judicial, la pena se aumentará de una tercera  parte a la mitad.”   

El  documento  suprimido,  ocultado  o  destruido  por la fiscal acusada corresponde al conjunto de actuaciones y piezas  procesales  que  conformaban el proceso judicial No. 674875 seguido en contra de  Francisco   Javier   Patiño   Velásquez   por   el   delito   de  tráfico  de  estupefacientes,  el  cual  estaba  bajo  la  responsabilidad  de la funcionaria  investigada.   

De  tal  manera  al  suprimir o realizar  cualquiera  de  las conductas alternativas previstas  en  la  norma se despojó a los sujetos procesales e  intervinientes   de   establecer  realmente  lo  acontecido,  de  acreditar  sus  pretensiones  y  de impartir pronta y cumplida justicia como garantía jurídico  social  concreta,  objetiva  y  verificable  a  través  del  proceso penal, con  detrimento  primordial  de  la  fe  pública que se  expresa    en    la    confianza   que   los   ciudadanos   depositan   en   los  documentos, de manera particular en los        públicos,  y  el  desenvolvimiento normal de las relaciones en el correcto  tráfico jurídico.   

Los actos realizados por la doctora   PLATA   SANTOS   en  este  aspecto  demuestran  que  la  funcionaria,  así  como  dictó  una  resolución  contraria a derecho, omitió  decidir  unos  recursos como era su deber, desapareció la prueba de su ilícito  comportamiento  y  para  ello  teniendo  bajo  su  custodia y responsabilidad el  expediente ya mencionado lo desapareció.   

La    censura    de    la   recurrente   tanto  en  este  como  en  los  demás  aspectos  al                   cuestionar        el  fallo  de  primera instancia, en estricto sentido se limita a  enunciar  su inconformidad y a presentar planteamientos teóricos en el campo de  la  especulación  y  reiterar lo manifestado en su  indagatoria    e    intervención    en    audiencia    pública,   sin  entrar  a refutar de manera concreta y objetiva el análisis  y los razonamientos del Tribunal.   

La  valoración probatoria realizada por  el  Tribunal  Superior  de  Medellín al proferir el fallo impugnado se ajusta a  los  parámetros señalados por la jurisprudencia de la Sala, y las conclusiones  a  que  arribó  no  son  el producto de un personal criterio, tanto así que la  Fiscalía  y  la  Procuraduría General de la Nación a través de sus distintas  instancias  y  Delegados,  también  concluyeron  en  el  mismo  sentido  de  la  decisión que se plasmó en la sentencia que se revisa.   

Acorde  con  lo expuesto, contrario a lo  que    pretende    la    apelante,   puede   afirmarse  que  concurren  todos  los  elementos  estructurales  de  los  delitos de prevaricato    por   acción,   por  omisión,  y  destrucción,  supresión  u  ocultamiento  de  documento público  agravado,  dado que así  lo        revelan       las       actuaciones  de  la  funcionaria  acusada  y  encuentran sustento  probatorio    suficiente,    pues    profirió    una   decisión   manifiestamente       contraria  a   la  ley,  omitió  resolver  y  dar  al trámite correspondiente a unos recursos presentados contra  esa  resolución  ilegal,  y  luego procedió a suprimir u ocultar el expediente  contentivo  de  toda  esa actuación, comportamiento  realizado  con conocimiento, conciencia y voluntad;  por  tanto,  la  sentencia objeto de recurso se debe  confirmar.   

En   mérito   de   lo   expuesto,  la  SALA  DE  CASACIÓN  PENAL  DE  LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA,  administrando  justicia  en nombre de la  República    y    por   autoridad   de la ley,   

RESUELVE  

Confirmar la  sentencia       condenatoria      del       diez      (10)  de febrero de     dos    mil    nueve          (2009),            proferida  por  la  Sala  de  Decisión  Penal  del  Tribunal            Superior            de           Medellín,        en cuanto fue objeto de apelación.   

Contra  esta  determinación no proceden  recursos.   

Devuélvase      el  expediente al Tribunal de origen.   

Cópiese, notifíquese  y cúmplase   

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA  

JOSÉ      LEONIDAS      BUSTOS  MARTÍNEZ                                                   SIGIFREDO       ESPINOSA  PÉREZ   

                                                                                                         Permiso   

ALFREDO          GÓMEZ  QUINTERO                   MARÍA  DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS   

AUGUSTO  J.  IBÁÑEZ GUZMÁN                                 JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS    

YESID  RAMÍREZ  BASTIDAS                                                   JAVIER ZAPATA ORTIZ   

       Permiso   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

1  Folio    6    cuaderno   anexo   1,   informe   de  policía.   

2  Folio 25 idem.   

3  Folio 39 idem.   

4  Folio 36 cuaderno anexo 1.   

5  Folio 43 idem.   

6  Folios  58  a  68  idem.  Estos  testimonios  fueron  recibidos  por  la  Fiscalía  163 Seccional, como encargada de la Fiscalía 93.   

7  Folios 64 al 77 idem.   

8 Se  refiere  a  los  testimonios  de  Ofir  Edilma  Hoyos  Vanegas  (compañera  del  sindicado),  Alfonso  Londoño  y  Orlando César Higuita, que declaran sobre la  buena conducta del implicado. Folios 17 y 167 idem.   

9.  Artículo 204 del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000.   

10  Sentencia    de    fecha    28    de   septiembre   de   2006,   radicado 22041.    

11  Sentencias  de casación del 31 de marzo y 6 de octubre de 2004, radicados 17738  y 15390.   

12  CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA,  Sent.  Cas. julio 11 de 2002, rad. 11.862.   

13  CORTE   SUPREMA   DE   JUSTICIA,   Sent. Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19.689.   

14  Sentencia del 6 de julio de 2005, radicación 19708.   

15  Sentencia  del  15  de  abril  de 2000, radicación  11455.   

16  Sentencia    del    6    de    abril    de    2005,   radicación   19761.   

17  Sentencia del 18 de febrero de 2003, radicación 16262.   

18  Sentencia    del   11   de   diciembre   de   2003,   radicación   15955.    

19  Folios   43   a   45   del   cuaderno   No.  1  de  anexos.   

20  Folios  36  a  38  del  cuaderno  No.  1 de anexos.   

21  Folios  58  a  68  idem.  Estos  testimonios fueron  recibidos  por  la  Fiscalía  163 Seccional, como encargada de la Fiscalía 93.   

22  Todos  los principios de la ontología formal del derecho sirven de fundamento a  otros  tantos  lógico-jurídicos,  como  por  ejemplo  los de: 1) identidad, 2)  contradicción, 3) tercero excluido, y 4) razón suficiente.    

23.  Sentencia  de  23  de  febrero de  2006, radicado 23901.   

24  Auto  del 10 de octubre  de  2004, radicación 21695.   

25  Sentencia  de  25  de  mayo  de  2005, radicación  22855.   

26  Sentencia de 28 de febrero de 2007, Radicación No. 22185.   

27  Sentencia del 29 de septiembre de 2005, radicación  23914.