28870(20-02-08)

2008

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 28870  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrado  Ponente   

JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS  

Aprobado      acta     Nº           033   

         

Bogotá,   D.   C.,    veinte (20) de febrero de dos mil ocho (2008).   

V   I   S   T   O  S   

Sería  del  caso que la Corte procediera a  calificar  las demandas de casación presentadas si no advirtiera que la acción  penal se ha extinguido por razón de la prescripción.   

  HECHOS  

El  juzgador  de  primera  instancia  los  reseñó, así:   

“La génesis del  presente   investigativo   se   remonta  a  la  acción  de  tutela  Nº  120630  –Radicación   Corte  Constitucional-  impetrada en contra de Foncolpuertos por el Doctor MARCOS JOSÉ  MOLINA  SALAS, profesional del derecho que en representación de los procesados,  solicitó    a    su    favor    el    pago    de    la   llamada   ‘prima    sobre    prima’  y la consecuente cancelación de la  indemnización  moratoria  generada,  requerimiento  que  tuvo  como sustento la  presunta  aflicción  de  los  derechos  a  la  igualdad  y  al  pago  oportuno.  Igualmente  refieren  los  autos  que  con  antelación  a la aludida acción de  amparo,  algunos  de  los  acá  procesados  habían  interpuesto  otras tutelas  demandando  el  pago de los mismo rubros, siendo este el caso de VALLEJO OCHOA y  OCHOA  RÚA  quienes  mediante  la  tutela 106557 demandaron el pago de la prima  sobre   prima   y  la  indemnización  moratoria,  DÍAZ  LOAIZA  quien  con  la  interposición  de  la  tutela 105453 demandó el pago de prima sobre prima y la  moratoria;  MERCADO  CHARRIS,  VIVES DE HERNÁNDEZ y LEGUÍA TÉLLEZ quienes con  la   tutela   107809  demandaron  el  pago  de  la  indemnización  moratoria  y  BUENAVENTURA   LOAIZA   quien   con   la   tutela  10543  demandó  el  pago  de  moratoria”.   

ACTUACIÓN PROCESAL  

1.  Por  los  anteriores  hechos, la Unidad  Investigativa  Especial  de Foncolpuertos de la Fiscalía General de la Nación,  el 13 de junio de 2002, calificó el mérito del sumario, así:   

a)  Acusó   a  Manuel Esteban Aguilar  Elles,  Buenaventura  Loaiza, Carlos Emilio Daza Zapata, Alexis Esther Barros de  Silva,   Lorenzo   Rafael   Medina   Hernández,   Gladys   Beatriz  Suárez  de  Berardinelli,  Mary  Luz  Suárez  Duran, Francisco Antonio Rangel López, José  Antonio  Rivas  Camaño,  Zoila Rosa del Socorro Vives Lacouture, Carlos Alfonso  Molina  Vengoechea,  Julio  Eduardo  Macías  Pérez,  Joaquín  Aníbal  Urbina  Estrada,  Manuel  Antonio  Guerra Vega, Marcos José Molina Salas, José Vicente  Díaz  Loaiza, Eduardo Arturo Leguía Téllez y Martha Gilda Mercado de Charris,  por la conducta punible de fraude procesal.   

b)  Acusó  a Luis Ochoa Rúa, Santander de  Jesús  Vallejo  Ochoa  y Ana María Vives de Henríquez por la conducta punible  de fraude procesal en concurso homogéneo y sucesivo.   

Interpuesto el recurso de apelación contra  la  anterior  decisión,  la  Unidad  De  Fiscalía  Delegada  ante  el Tribunal  Superior  de  Cundinamarca,  el  27  de  noviembre  de  2002, lo confirmó en su  integridad.   

2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de  Descongestión  de Foncolpuertos, el 17 de noviembre de 2005 profirió sentencia  de primera instancia de la siguiente manera:   

a)   Condenó  a   Manuel Esteban  Aguilar  Elles,  Buenaventura  Loaiza,  Carlos Emilio Daza Zapata, Alexis Esther  Barros  de  Silva,  Lorenzo  Rafael Medina Hernández, Gladys Beatriz Suárez de  Berardinelli,  Mary  Luz  Suárez  Duran, Francisco Antonio Rangel López, José  Antonio  Rivas  Camaño,  Zoila Rosa del Socorro Vives Lacouture, Carlos Alfonso  Molina  Vengoechea,  Julio  Eduardo  Macías  Pérez,  Joaquín  Aníbal  Urbina  Estrada,  Manuel Antonio Guerra Vega, Marcos José Molina Salas y Eduardo Arturo  Leguía  Téllez,  a  la pena principal de 24 meses de prisión y a la accesoria  de  inhabilitación  para  el  ejercicio de derecho y funciones públicas por el  mismo  lapso  de la pena privativa de la libertad, como coautores de la conducta  punible de fraude procesal.   

b) Condenó a Luis Ochoa Rúa y a Santander  de  Jesús  Vallejo  Ochoa a la pena principal de 36 meses de prisión  y a  la  accesoria  de  inhabilitación  para  el  ejercicio  de derechos y funciones  públicas  por  el  mismo  lapso  de  la sanción privativa de la libertad, como  autor  de  la  conducta  punible  de  fraude  procesal  en concurso homogéneo y  sucesivo   

c)  Absolvió   a  Ana María Vives de  Henríquez,  Martha  Gilda  Mercado  y  Vicente Díaz Loaiza del cargo de fraude  procesal.   

Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal  Superior  de  Cundinamarca,  el  13  de  junio  de  2006,  lo  confirmó  en  su  integridad.   

Contra la anterior decisión, los defensores  de  Gladys  Beatriz  Suárez  de  Berardinelli, Mary Luz Suárez Durán y Manuel  Antonio  Guerra  Vega interpusieron el recurso de casación y una vez presentada  las  demandas,  el   29  de  noviembre  de  2007,  las mismas ingresaron al  despacho para la calificación formal.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

1,  De  acuerdo  con  el  anterior recuento  procesal,  surge  claro  que  la  acción penal en este asunto se extinguió por  razón  de  la  prescripción,  razón  por  la  cual  se  ordenará  cesar todo  procedimiento a favor de los acusados   

En  efecto,  con  estricto  apego  en  lo  consagrado  por   el  artículo  83  de  la Ley 599 de 2000, se sabe que la  acción  penal   prescribirá  en  un  tiempo  igual  al máximo de la pena  fijada  en  la  ley,  “si  fuere  privativa  de  la  libertad,  pero  en  ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá  de  veinte (20)…”, salvo lo atinente las conductas  de  genocidio,  desaparición  forzada,  tortura  y  desplazamiento forzado, que  será de treinta (30) años.   

Ahora  bien,   cuando  en  el presente  asunto  se  ha  proferido  resolución  de  acusación,  como en este evento, el  término   prescriptivo   de   la   acción   se  interrumpe  y  “comenzará  a  correr  de  nuevo por un tiempo igual a la mitad del  señalado  en el artículo 83. En este evento el término no podrá ser inferior  a  cinco (5) años, ni superior a diez (10)”, según  así lo contempla el artículo 86 de la misma Ley 599 de 2000.   

Así,   como quiera que a los acusados  citados  en precedencia, el 13 de junio de 2002, se les profirió resolución de  acusación  por  la  conducta punible de fraude procesal, providencia que cobró  ejecutoria  el  27  de  noviembre de 2002, resulta nítido que ya trascurrió el  termino  de los 5 años a que hace alusión el citado artículo 86 de la Ley 599  de 2000.   

Recuérdese que a los acusados se les acusó  por  la  conducta  punible  de fraude procesal, conducta punible que, de acuerdo  con  lo  que  preceptuaba el artículo 182 del Decreto 100 de 1980, vigente para  la  época  de los hechos, contempla como pena de prisión la de uno (1) a cinco  (5) años.   

Por   manera  que  la  acción  penal  se  extinguió   el   27  de  noviembre  del  año  pasado,  fecha  en  la  cual  el  diligenciamiento  no  había sido asignado al despacho del Magistrado Ponente en  virtud  del  reparto. De ahí que la Sala declarará extinguida la acción penal  y,  consecuentemente,  cesará todo procedimiento a favor de los acusados por el  delito señalado en precedencia.   

Por último, la Sala no expedirá copias del  proceso   para   que   se   investiguen   disciplinariamente   a  los  distintos  funcionarios   judiciales  que  conocieron  de  la actuación, en tanto que  revisado  el  mismo  se  avizora  que  el trámite se hizo complejo en virtud al  número de acusados.   

En  mérito  de  lo  expuesto, la    Corte    Suprema   de   Justicia,  Sala  de  Casación  Penal,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y  por  autoridad de la  ley,   

R   E  S  U  E  L  V  E   

1. Declarar que la acción  penal   a  que  se  contrae  este trámite por el delito de fraude procesal se encuentra  prescrita  por  razón  de la prescripción y, por lo mismo se ordena cesar todo  procedimiento  a  favor  de  Manuel  Esteban Aguilar Elles, Buenaventura Loaiza,  Carlos  Emilio Daza Zapata, Alexis Esther Barros de Silva, Lorenzo Rafael Medina  Hernández,  Gladys  Beatriz  Suárez  de  Berardinelli, Mary Luz Suárez Duran,  Francisco  Antonio  Rangel  López,  José Antonio Rivas Camaño, Zoila Rosa del  Socorro  Vives  Lacouture,  Carlos  Alfonso  Molina  Vengoechea,  Julio  Eduardo  Macías  Pérez,  Joaquín  Aníbal  Urbina Estrada, Manuel Antonio Guerra Vega,  Marcos  José  Molina  Salas,  José Vicente Díaz Loaiza, Eduardo Arturo Leguia  Téllez,  Martha  Gilda Mercado de Charris, Ana María Vives de Henríquez, Luis  Ochoa Rúa y Santander de Jesús Vallejo Ochoa.   

2. Contra esta decisión procede el recurso  de reposición.   

Cópiese,      notifíquese      y  cúmplase.   

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ  

ALFREDO   GÓMEZ   QUINTERO                        MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE  LEMOS   

AUGUSTO  J.  IBAÑEZ  GUZMÁN                              JORGE    LUIS    QUINTERO  MILANÉS           

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                        JULIO  ENRIQUE  SOCHA SALAMANCA   

JAVIER  ZAPATA ORTÍZ  

TERESA RUÍZ NUÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *