25759(16-09-08)

2008

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

Proceso No 30180  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrado Ponente:  

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANÉS   

Aprobado acta N° 279  

Bogotá.   D.   C.,   treinta   (30)  de  septiembre de dos mil ocho  (2008).    

V I S T O S  

La Corte se pronuncia sobre el desistimiento  manifestado  por  el defensor del acusado, doctor JUAN  MANUEL  AGUDELO  ANGARITA, Juez Promiscuo Municipal de  Nuevo  Colón  (Boyacá),  respecto del recurso de apelación interpuesto contra  la  providencia  del  4  de  julio  de  2008, adoptada dentro de la audiencia de  formulación  de  acusación,  mediante  la  cual la Sala de Decisión Penal del  Tribunal Superior de Tunja negó la preclusión él solicita.   

ANTECEDENTES    RELEVANTES   

1.   En  el  curso  de la audiencia de  formulación  de  acusación,  la  cual  fue reanudada el 4 de julio del año en  curso,   el   defensor  del  procesado  solicitó  la  preclusión  de  la  actuación, petición que, mediante providencia adoptada en  dicho  acto,  fue negada por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de  Tunja,  decisión contra la cual el mencionado profesional del derecho interpuso  el  recurso de apelación, impugnación que fue concedida, en efecto suspensivo,  y,  en  consecuencia,  se  ordenó  la  remisión  del  diligenciamiento  a esta  Corporación.   

2.   Una  vez  arribó la actuación a  esta  sede de segunda instancia, el Magistrado Sustanciador, por auto del pasado  15  de  agosto,  fijó  fecha para la realización de la respectiva audiencia de  sustentación  oral,  la  cual  se llevaría a cabo el 1° de octubre siguiente.   

3. Sin embargo, el 29 de los cursantes mes y  año  el  defensor  del acusado presentó escrito, a través del cual manifestó  su  decisión  de  desistir  del  citado  recurso,  toda vez que “al  reexaminar  los  argumentos  del  mismo no están llamados a su  prosperidad por esta vía procesal”.   

CONSIDERACIONES   DE   LA   CORTE   

1.  El  asunto que ocupa la atención de la  Sala  se  relaciona  con  el desistimiento que presentó el defensor del acusado  del  recurso  de  apelación que interpuso contra la decisión del 4 de julio de  2008,  adoptada   por  el  Tribunal Superior de Tunja, a través de la cual  negó la preclusión.   

2.   Observa  la  Sala  que sobre este  puntual  tema  la  Ley  906  de 2004 no regula dicha materia cuando se trata del  recurso  de  apelación.  No  obstante,  este vacío, en virtud del principio de  integración  previsto  en  el  artículo  25  de  la  mencionada ley, puede ser  colmado  por las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, codificación  que  en  su artículo 344, modificado por el artículo  1°,  numeral  164, del Decreto 2282 de 1989, autoriza  a   las   partes   “desistir   de   los   recursos  interpuestos”.   

Por  consiguiente,  si  quien  desiste  del  recurso  es  el  mismo  sujeto  procesal que lo interpuso, la Corte no encuentra  objeción  alguna  para aceptar el desistimiento manifestado por el defensor del  acusado,  como  así  se  decidirá  en  la  parte  resolutiva  de  la  presente  providencia.   

3.  Cabe añadir que esta decisión no  se  adoptará  en  audiencia,  por  cuanto  su  realización  se  hace solamente  necesaria,  según los términos del artículo 178 de la Ley 906 de 2004, cuando  hay  lugar  a  la  presentación de argumentación oral por parte de los sujetos  procesales.  Tal  es el trámite que la Corte imprime en relación con los autos  inadmisorios de las demandas de casación y revisión.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE  SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

R E S U E L V E  

1.          ACEPTAR  el desistimiento presentado por  el   defensor   del   acusado   JUAN  MANUEL  AGUDELO  ANGARITA   respecto   del   recurso   de  apelación  interpuesto contra la providencia del 4 de julio de 2008.   

2.     De  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  176  de  la Ley 906 de 2004, contra esta decisión  procede el recurso de reposición.   

3.   Ejecutoriada esta decisión,  devuélvase el diligenciamiento al Tribunal de origen.   

Notifíquese y cúmplase.  

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ                                          ALFREDO     GÓMEZ     QUINTERO                         

                                                    

MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  DE  LEMOS                     AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN   

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANÉS                                          YESID     RAMÍREZ     BASTIDAS                                             

JULIO  ENRIQUE  SOCHA SALAMANCA                                          JAVIER  ZAPATA ORTÍZ   

                                                                                                                                    

TERESA RUÍZ NUÑEZ  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *