Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado ponente
ATP068-2024
Radicación n.° 134942
Acta 03.
Bogotá D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veinticuatro (2024).
VISTOS
Sería del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada presuntamente por Katerine Johanna Berrocal Trocha, en contra de la Secretaria de la Sala Penal Tribunal Superior Riohacha, de no ser porque se advierte que la demanda carece de los requisitos mínimos para su admisión.
ANTECEDENTES
En auto de 14 de diciembre de 2023, esta Sala previo a resolver sobre la admisión de la presente tutela dispuso conceder al libelista el término de tres (3) días, a fin de que allegara poder especial que le conceda Jose Alfredo Ramírez Gabalo para promover la tutela, o exponga y demuestre sumariamente cuáles son las razones por las cuales su asistido está en imposibilidad de promover la defensa de sus propios intereses, so pena de rechazo.
La secretaría de esta Sala, en informe de 18 de enero hogaño, dio cuenta del cumplimiento del auto. Al respecto, manifestó que, el día 19 de diciembre de 2023 remitió comunicación No 246119 a la requerida, al correo electrónico mundojuridico07@gmail.com, con el fin de notificar el contenido del auto de la referencia, a la prenombrada.
A su vez, indicó que, vencido el plazo, no se allegó respuesta alguna.
CONSIDERACIONES
La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política para que, mediante un procedimiento preferente y sumario, se protejan los derechos fundamentales cuando resulten transgredidos o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, en los casos establecidos en la ley, a falta de otro medio de defensa judicial, a menos que se esté frente a un perjuicio irremediable que la haga procedente como mecanismo transitorio.
Bien es sabido que la solicitud de amparo carece de formalidad cuando se trata de invocar ante el juez constitucional protección a los derechos fundamentales propios y presuntamente vulnerados. Sin embargo, la situación varía, ostensiblemente, ante determinadas circunstancias, esto es, cuando el accionante no expone de manera clara y precisa los hechos por los cuales considera afectadas sus garantías, eventualidad frente a la cual el legislador previó la corrección de la solicitud, consagrada en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, según el cual:
Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no las corrige, la solicitud podrá ser rechazada de plano.
Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.
En relación con la facultad que la norma previamente citada le confiere al Juez de tutela para rechazar de plano las solicitudes de amparo, la Corte Constitucional ha precisado que aquella procede siempre que concurran tres condiciones, a saber: «(i) que no pueda determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela, (ii) que el juez haya solicitado al demandante corregirla en el término de tres (3) días, expresamente señalados en la providencia, mediante la cual solicitó dicha corrección, (iii) y que el demandante no corrija la acción de tutela en el término señalado» (Cfr. C.C. Auto 227/2006).
En el presente caso, se constató que la libelista Katerine Johanna Berrocal Trocha, quien, de los documentos examinados, parece ser apoderada de Jose Alfredo Ramírez Gabalo, procesado en un asunto penal, no aportó poder especial que la facultara a interponer la presente tutela en procura de salvaguardar los derechos del último mencionado; tampoco expuso las razones por las cuales no ha obtenido el respectivo mandato ni acreditó una razón para la agencia oficiosa.
En esos términos al verificarse que del escrito inaugural de tutela, la libelista no ostentaba legitimación, se requirió en auto de 14 de diciembre de 2023, para que aportara poder o expusiera las razones por las cuales no contaba con el mandato; igualmente, para que expusiera y demostrara sumariamente las razones de la agencia oficiosa –de haberlas- y, sin embargo, habiendo trascurrido el término previsto de 3 días, no cumplió con la carga impuesta, conforme lo indicó la secretaría de esta Sala.
Por lo anterior, no queda alternativa diferente a rechazar de plano la demanda.
La presente decisión es pasible de impugnación y envío a la Corte Constitucional para revisión, de conformidad con lo establecido en la sentencia T-313 de 2018.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas N° 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
1. RECHAZAR la presente demanda de tutela, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de este proveído.
2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3. ORDENAR que, si la decisión no es impugnada ante la Sala de Casación Civil de esta Corporación, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
CÚMPLASE
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
GERSON CHAVERRA CASTRO
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria