Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
FABIO OSPITIA GARZÓN
Magistrado Ponente
STP2488 – 2022
Tutela de 2ª instancia No. 120976
Acta No. 011
Bogotá D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintidós (2022).
VISTOS
Resolver la impugnación interpuesta por JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ contra la decisión proferida el 3 de noviembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante el cual rechazó la demanda de tutela promovida – sin firma – contra los Juzgados 7º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y 1º Penal del Circuito Especializado de esa ciudad.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
De la demanda de tutela se extracta lo siguiente:
1. JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ se encuentra privado de la libertad en el Centro de Reclusión de Jamundí (Valle), con ocasión de la pena de 236 meses de prisión impuesta en su contra por el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Cali.
2. La fase de ejecución de las sanciones correspondió al Juzgado 7º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, despacho ante el cual el sentenciado solicitó la concesión de la libertad condicional con fundamento en el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014, pero su postulación fue negada.
3. Inconforme con la anterior determinación, el sentenciado interpuso recurso de apelación para que fuera resuelto por el juzgado de conocimiento. Sin embargo, a la fecha de presentación de la acción de tutela, no se había desatado la segunda instancia.
4. Con sustento en este recuento fáctico, se pretende que, en amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justica de JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, se ordene al Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Cali resolver el recurso de apelación.
DECISIÓN IMPUGNADA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali rechazó de plano la acción de tutela interpuesta a nombre de JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, por incumplimiento de requisitos mínimos para su admisión.
Argumentó que la demanda adolecía de la firma del prenombrado y la dirección de correo electrónico desde la que se remitió no le pertenecía. Destacó que JHON BREINER fue notificado personalmente de la inadmisión del libelo para que ratificara los hechos que allí se plasmaban, y guardó silencio dentro del término legal otorgado para que subsanara tal falencia.
En ese orden, al no obtener manifestación alguna por parte de RIVERA JIMÉNEZ respecto del requerimiento realizado, dispuso rechazar la solicitud de amparo.
LA IMPUGNACIÓN
Fue propuesta por JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, quien señaló que impugnaba por “discriminación a [sus] derechos constitucionales”.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnación interpuesta por JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ contra la providencia dictada el 3 de noviembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
En virtud de lo establecido por la Corte Constitucional en providencia T-313 de 2018, las decisiones que pongan fin a la actuación constitucional, incluso en la modalidad de rechazo, son susceptibles de impugnación, en garantía al principio de la doble instancia y el goce del derecho de acceso a la administración de justicia.
El caso
En el presente asunto, el problema jurídico se contrae a determinar si fue acertado lo resuelto por el Tribunal a-quo, al rechazar la acción de tutela promovida por JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, por cuanto la demanda fue presente a través de un correo electrónico que no le pertenece y no contiene su firma o algún otro signo de individualidad que permita verificar que efectivamente este ciudadano fue quien acudió ante la administración de justicia a reclamar el amparo de sus derechos fundamentales.
De acuerdo con el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela puede ser ejercida, sin ninguna formalidad o autenticación, por memorial, telegrama u otro medio de comunicación.
De otro lado, el artículo 8° del Decreto 806 de 20201 prevé que “Las demandas se presentarán en forma de mensaje de datos, lo mismo que todos sus anexos, a las direcciones de correo electrónico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del reparto, cuando haya lugar a este (…)”. Además, dispone que “Del mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanación”.
En el sub judice, la demanda de tutela fue presentada exclusivamente a través del correo electrónico alfonso.vgiraldo@gmail que figura a nombre de Alfonso Valdés Giraldo, sin que los documentos allegados por ese medio cuenten con firma de JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, o algún otro signo de individualidad que permitiera verificar que efectivamente este ciudadano fue quien acudió ante la administración de justicia a reclamar el amparo de sus derechos fundamentales.
En cumplimiento de la orden impartida, mediante diligencia de notificación personal practicada por el centro de reclusión el 22 de octubre de 2021, se puso de presente el proveído en cita a JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ, quien en el acta correspondiente firma con sus nombres y apellidos. No obstante, en el término concedido guardó silencio respecto al requerimiento realizado.
En este contexto, le asistió razón a la Colegiatura a quo en rechazar la acción de tutela promovida a nombre de RIVERA JIMÉNEZ, ante la ausencia de requisitos mínimos para su admisión, toda vez que, se repite, su firma no aparece en la demanda y el correo electrónico desde donde fue enviada no le pertenece, lo que impedía verificar que efectivamente este ciudadano fue quien acudió ante la administración de justicia a reclamar el amparo de sus derechos fundamentales.
Por tanto, se confirmará la decisión impugnada.
En todo caso, la Sala advierte a JHON BREINER RIVERA JIMÉNEZ que si estima vulneradas sus garantías fundamentales por causa atribuible a los despachos judiciales convocados, puede interponer acción de tutela directamente o, por conducto de apoderado, acreditando las exigencias propias cuando se acude a través de este último.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, Sala Segunda de Decisión de Tutelas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
R E S U E L V E:
Primero: Confirmar la providencia impugnada.
Segundo. NOTIFICAR esta decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Tercero. REMITIR el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 32 ibidem.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FABIO OSPITIA GARZÓN
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
HUGO QUINTERO BERNATE
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1Expedido “con el fin de implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actividades judiciales, agilizar procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, esto, en el marco del manejo del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica”.