Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada ponente
ATP1555-2021
Radicación n°. 119882
Acta 269
Bogotá D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021).
VISTOS
Resuelve la Sala el conflicto negativo de competencias planteado entre los Juzgados 36 Penal Municipal de Bogotá y Tercero Penal Municipal de Mocoa, para resolver la demanda de tutela formulada por el apoderado general de MEDIMAS EPS S.A.S., contra Oxígenos Amazónicos de Colombia S.A.S.
ANTECEDENTES
1. MEDIMAS EPS S.A.S. manifiesta que, el 19 de julio de 2021, para cumplir lo que le fue exigido en la Resolución 009736 de 2020, proferida por la Superintendencia Nacional de Salud, presentó derecho de petición ante Oxígenos Amazónicos de Colombia S.A.S., para recuperar los anticipos que le fueran brindados.
Señala que, pese a remitir la solicitud a los correos electrónicos ninibe2516@hotmail.com y oxiacolsas2013@hotmail.com, el proveedor no la ha resuelto.
Por lo anterior, solicita que:
“1. Se reconozca la vulneración al derecho de petición de MEDIMAS EPS por parte de Oxígenos Amazónicos De Colombia SAS Identificado Con Nit 900625420, en virtud de lo estipulado en el artículo 23 de la Constitución Política Nacional.
2. Que se dé respuesta satisfactoria a la petición realizada a Oxígenos Amazónicos De Colombia SAS Identificado Con Nit 900625420, el día 19 del mes de julio del año 2021”.
2. La demanda fue radicada en Bogotá, donde correspondió, por reparto, al Juzgado 36 Penal Municipal, el cual, mediante auto del 1 de octubre de 2021, rehusó la competencia para conocer la acción de tutela, debido a que “el domicilio de la parte demandada lo es en MOCOA, PUTUMAYO, por lo tanto, la competencia para conocer de ésta radica en cabeza de los señores jueces municipales de esa ciudad”. Por ende, remitió la actuación a esa ciudad.
Acto seguido, propuso un conflicto negativo de competencia y dispuso remitir el expediente a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
CONSIDERACIONES
1. La Sala es competente para dirimir el conflicto de competencias suscitado entre los Juzgados 36 Penal Municipal de Bogotá y Tercero Penal Municipal de Mocoa, de conformidad con lo previsto en los artículos 16 – 21 y 182 de la Ley 270 de 1996, consonantes con el artículo 32 – 4 de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al trámite de tutela, dentro del cual no se regula expresamente el incidente de definición de competencias.
Además, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos negativos de competencia en tutela deben ser dirimidos por el «superior jerárquico común de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha discusión» (cfr. A- 087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de 2008, entre otros).
2. El desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto se centra en que, mientras el Juzgado 36 Penal Municipal de Bogotá considera que la competencia para conocer de la demanda radica en su homólogo de Mocoa, por ser esta la ciudad donde reside la parte demandada, el Juzgado de Mocoa, por su parte, estima que la competencia la ostenta su homólogo de Bogotá, porque en esa municipalidad se interpuso la demanda y está ubicada la sede de la entidad accionante.
3. Ha de señalarse, en primer lugar que, conforme a los parámetros que brindan los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la supuesta violación o amenaza para los derechos fundamentales.
Ese concepto, como ha precisado la Sala Plena de esta Corporación en múltiples ocasiones3, no se circunscribe de manera exclusiva al sitio en donde se produjo la acción u omisión que origina la solicitud de amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se ha de extender al lugar donde se podrían proyectar los efectos de la alegada vulneración.
En el mismo sentido, se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor «competencia a prevención», está facultado para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, siempre y cuando de dicho lugar pueda predicarse la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos4.
Los anteriores criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional en el siguiente sentido:
Como se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida tanto el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser competentes en el trámite de la presente acción. En efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que supuestamente presenta fraudes de energía; pero por otro lado, se observa en el expediente que el accionante alega la vulneración de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petición ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificación del trámite administrativo.
4.- En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla jurisprudencial según la cual el criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo constitucional, es la elección que haya efectuado el accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acción. Lo anterior, a partir de la interpretación sistemática del artículo 86 Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que garantizan a todo persona reclamar “ante los jueces – a prevención” la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales.” (CC A – 071/07).
4. En atención a los criterios precedentes y tras el análisis de la demanda de tutela propuesta, ha de señalarse que:
i) El lugar donde se podrían proyectar los efectos de la alegada vulneración es Bogotá, en cuanto a que, aunque el derecho de petición fue presentado de manera virtual, es allí donde MEDIMAS EPS S.A.S. está en dificultades para cumplir lo exigido en la Resolución 009736 de 2020, proferida por la Superintendencia Nacional de Salud, al no haber recuperado los anticipos brindados a Oxígenos Amazónicos de Colombia S.A.S.; y
ii) Bogotá fue el lugar escogido por la accionante para instaurar la demanda de amparo.
5. Por lo anterior, le corresponde conocer el presente trámite constitucional a los Juzgados de la ciudad de Bogotá, por razón del factor de competencia «a prevención» propio del trámite sumario de la tutela (Así obró la Sala en decisiones CSJ ATP1284 – 2018; CSJ ATP8601 – 2017; CSJ ATP3832 – 2015; CSJ ATP2129 – 2014 y CSJ ATP, 20 de febrero de 2007, Rad. 29.899).
Lo expuesto, constituye razón suficiente para que se dirima el conflicto de competencias propuesto, radicando el conocimiento de la demanda de tutela en el Juzgado 36 Penal Municipal de Bogotá, despacho al cual le había sido asignada inicialmente y al que se dispondrá remitir de manera inmediata el expediente para lo de su cargo.
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 1,
RESUELVE
1. DIRIMIR el conflicto de competencias planteado, asignando el conocimiento de este asunto al Juzgado 36 Penal Municipal de Bogotá, a donde se remitirá la actuación para lo de su cargo.
2. REMITIR copia de esta decisión al Juzgado Tercero Penal Municipal de Mocoa, a la accionante y a los involucrados en el trámite.
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Las Salas de Casación Civil y Agraria Laboral y Penal, actuarán según su especialidad como Tribunal de Casación, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. También conocerán de los conflictos de competencia que, en el ámbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos.
2 Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, serán resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casación que de acuerdo con la ley tenga el carácter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporación.
4 Auto Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015.