Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado Ponente
ATP1544-2021
Radicación 119286
(Aprobado Acta N.o 242)
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)
ASUNTO
La Sala dirime la colisión negativa de competencia suscitada entre los Juzgados Décimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá y Segundo Penal del Circuito de Funza, para asumir la acción de tutela promovida por Allison Natalia Rodríguez Velandia, contra el Ministerio de Salud y Protección Social, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la dignidad humana, la vida, la salud, la integridad física, la igualdad y el debido proceso.
ANTECEDENTES
1. Allison Natalia Rodríguez Velandia formula este reclamo, relatando que el 29 de julio de 2021 acudió ante la IPS Cafam en Madrid-Cundinamarca, lugar donde le aplicaron la primera dosis del biológico de Moderna contra el virus Covid-19, además de comunicarle que la siguiente cita sería agendada para dentro de 28 días, es decir, el 26 de agosto ídem.
2. Menciona que un día antes de esa última fecha -25 de agosto- recibió un mensaje de texto de Cafam, a través del cual le informaban que la atención sería reprogramada. De ahí que decidiera viajar hasta Bogotá para buscar un punto donde pudiera encontrar la vacuna. Señala que en “Compensar de la 68” le fue negada su petición, debido a que únicamente se estaban suministrando las primeras dosis.
3. Afirma que, el 26 de agosto pasado el INVIMA emitió un comunicado, donde mencionaba la inexistencia de suficientes pruebas para modificar el intervalo de 28 días y que el aplazamiento sólo podía obedecer a situaciones de urgencia.
4. Agrega que el 27 del mismo mes, el Ministerio de Salud y Protección Social, mediante boletín de prensa No. 888 de 2021 aplazó su fecha de vacunación de 28 a 84 días, respaldándose en “hipótesis no comprobadas científicamente”.
5. Pretende que la vacuna se le aplique lo más pronto posible, antes de los 42 días “como lo establece el fabricante” y no a los 84 como señala la cartera ministerial. En el mismo sentido solicitó la medida provisional.
6. El conocimiento de la presente acción correspondió al Juzgado Décimo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, el cual, mediante auto del 2 de septiembre de 2021, remitió las diligencias, a la Oficina de Apoyo Judicial de Funza, cabecera de circuito del municipio de Madrid-Cundinamarca, para que fuera repartida entre las sedes judiciales de esa categoría. El fundamento de esa decisión se centró en la figura de la competencia “a prevención” de los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o amenaza que motivare la solicitud de amparo. Postura que le sirvió para explicar que el sitio donde ocurrió la lesión de garantías fue Madrid-Cundinamarca, ya que allí no se le aplicó el biológico dentro de los términos establecidos por los estudios científicos.
CONSIDERACIONES
1. De conformidad con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 16 y el precepto 18, ambos de la Ley 270 de 1996, y el canon 139 del Código General del Proceso, la Corte es competente para conocer del presente asunto, por tratarse de una colisión de competencias suscitada entre los Juzgados de Bogotá y Funza-Cundinamarca, es decir, de autoridades de la jurisdicción ordinaria que pertenecen a distintos distritos.
2. Por otra parte, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la solicitud.
3. De igual manera, el canon 1º del Decreto 1382 del 2000, modificado por el Decreto 1983 de 2017 estableció las reglas de reparto de la acción de tutela. Estas disposiciones fueron compiladas en el precepto 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho.
4. A su turno, en atención al numeral 2º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 333 de 2021, los asuntos de esta índole que se interpongan contra cualquier entidad pública del orden nacional serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categoría.
5. Ahora bien, el desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto se centra en que, el Juzgado Décimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C. considera que la competencia para conocer de la demanda radica en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza, pues, en su criterio, Madrid es el lugar donde ocurre la presunta vulneración o amenaza de los derechos invocados. Luego, la remisión de las diligencias debe hacerse a esa sede judicial, al ostentar la cabecera del Circuito para la localidad señalada.
6. En contraste, el despacho homólogo de Cundinamarca estima que la competencia recae en su par, porque fue el que seleccionó la accionante para interponer la demanda, sumado que la capital del país es donde se proyectan los efectos de la supuesta transgresión.
7. Con el fin de adoptar la decisión a que haya lugar, señálese que, la competencia a prevención, como lo ha precisado la Sala Plena de esta Corporación en múltiples ocasiones -auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del 12 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado 000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, 16 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, radicado 000080, entre otros-, no se circunscribe de manera exclusiva a aquél en donde se produjo la acción u omisión que origina la solicitud de amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se extiende al sitio donde se proyectan los efectos de la presunta vulneración a los derechos invocados -factor territorial-.
En la misma dirección destaca que, por virtud de la referencia al factor «competencia a prevención», está facultado para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, siempre que, claro está, de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos -Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015-.
Ante tal panorama, no se ofrece duda respecto a que la competencia para avocar y resolver la acción de amparo radica en el Juzgado Décimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá D.C., por dos razones específicas: (i) el factor territorial y, (ii) la ciudad escogida por la gestora para interponer la demanda.
Frente al primer tópico, obsérvese que la queja formulada está encaminada a cuestionar la falta de segundas dosis de la farmacéutica Moderna contra el Covid-19, en virtud de las medidas adoptadas por el Ministerio de Salud y Protección Social -autoridad pública del orden nacional demandada- para ampliar el período de vacunación a 84 días1. Luego, aunque el lugar de la primera aplicación a la demandante fue Madrid-Cundinamarca, mismo que corresponde al de su residencia, ello no resulta determinante para concluir que la competencia recaía en Funza, cabecera del Circuito para ese municipio, pues los efectos de la presunta vulneración aunque se produjeron en Bogotá, sitio que, a elección de la propia interesada procurando su inmunización, generó la negativa de la segunda dosis, ante la escasez de unidades, también se extendieron al de su domicilio.
Respecto al segundo aspecto, no puede soslayarse que al ser Bogotá la sede seleccionada por Rodríguez Velandia para radicar la solicitud de protección de derechos, ello comporta reafirmar el factor competencial a prevención atrás precisado, propio del trámite sumario de este tipo de diligenciamientos donde se protege la libertad de la actora en relación con la posibilidad de elegir el juez que resuelva la acción de tutela que desea promover, dentro de aquellos que sean competentes.
Lo anterior, de conformidad con los Decretos 1069 de 2015 y 1983 de 2017, hoy vigentes, que reconocen la importancia de dicho criterio. Sumado que la jurisprudencia en cita cobra relevancia sobre el particular.
En consecuencia, se dispondrá remitir inmediatamente las diligencias a la aludida autoridad judicial, para que, sin más dilaciones, proceda de conformidad a dar curso al trámite cuestionado.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas No. 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: Asignar la competencia para conocer la presente actuación en el Juzgado Décimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá. En consecuencia, se ordena la remisión inmediata de las diligencias para que se surta el trámite correspondiente.
Segundo: Comunicar esta decisión al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza, a la accionante y demás intervinientes, por el medio más eficaz.
Tercero: Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Comuníquese y cúmplase.
Eyder Patiño Cabrera
Gerson Chaverra Castro
Diego Eugenio Corredor Beltrán
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
1 Ver: https://www.minsalud.gov.co/Paginas/Segunda-dosis-de-Moderna-pasa-a-12-semanas.aspx. “Tal y como se está haciendo con la vacuna de Pfizer, la nueva medida para Moderna aplica para todas las personas menores de 50 años que no tengan comorbilidades.
Por su parte las personas que tienen comorbilidades, que tienen más de 50 años o que tengan alguna comorbilidad, y que tuvieron su primera dosis con el biológico de Moderna, serán llevados a la segunda dosis el día 28”.