Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Magistrado ponente
AP2047-2021
Radicado # 59585
Acta 127
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).
VISTOS:
Sería el caso que la Sala examinara el impedimento manifestado por los doctores Álvaro Arce Tovar e Ingrid Karola Palacios Ortega, Magistrados del Tribunal Superior de Neiva, si no fuera porque no ha adquirido competencia para resolver el incidente.
ANTECEDENTES
1. Mediante sentencia del 11 de diciembre de 2020, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garzón (Huila), absolvió a ARMANDO ARIZA QUINTERO y MARÍA CRISTINA VARGAS URAZÁN por los delitos de celebración de contratos sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. Determinación que fue impugnada por la fiscalía.
2. Arribado el asunto al Tribunal Superior de Neiva, los Magistrados Álvaro Arce Tovar e Ingrid Karola Palacios Ortega, integrantes de la Sala Cuarta de Decisión Penal de esa Corporación, manifestaron impedimento para resolver la alzada.
Expresaron que en su caso concurre la causal 6ª de impedimento del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto mediante sentencia del 29 de abril del año en curso, resolvieron el recurso de apelación interpuesto por la fiscalía, contra la sentencia absolutoria dictada a favor de Clodomiro Rivera Garzón, ex alcalde del Municipio de Garzón (Huila), por los mismos hechos y por idénticos delitos a los que se contrae la presente actuación.
Enfatizaron que las pruebas practicadas en ese diligenciamiento demostraron, “sin hesitación alguna”1, la responsabilidad penal de Rivera Garzón frente al delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, por la suscripción de un convenio para la prestación de servicios de salud en contravía de los principios de transparencia, responsabilidad y buena fe que rigen la contratación pública. Ilícito que, además, vincula y compromete penalmente a los aquí enjuiciados ARMANDO ARIZA QUINTERO y MARÍA CRISTINA VARGAS URAZÁN, dado que por su condición de representantes legales de la ARS CAJASALUD y de la Clínica Medilaser, fungieron como contraparte en ese proceso de contratación censurado.
En palabras de los Magistrados, ARIZA QUINTERO y VARGAS URAZÁN conocieron y participaron de “la estratagema desplegada por el administrador de los recursos de la salud para favorecerlos de manera indebida con los convenios celebrados”2. Por ende, consideraron que su imparcialidad y ecuanimidad se encuentran comprometidas para cumplir cabalmente la labor de administrar justicia en este asunto.
Ordenaron, en consecuencia, remitir las diligencias al despacho del restante magistrado integrante de esa Sala de Decisión, a fin de que se pronunciara frente al impedimento propuesto.
3. El Magistrado Javier Iván Chavarro Rojas declaró infundado el impedimento expresado por sus homólogos. Explicó que la participación de los doctores Arce Tovar y Palacios Ortega en la mencionada actuación se centró exclusivamente en el estudio de la materialidad y la responsabilidad del alcalde Rivera Garzón frente al mencionado delito contra la Administración Pública, sin haberse emitido “el más mínimo juicio de valor determinante” sobre la probable participación de ARMANDO ARIZA QUINTERO y MARÍA CRISTINA VARGAS URAZÁN, en tal ilícito3.
Dijo el funcionario: “fue tal la imparcialidad de los togados en la mentada decisión frente a ARIZA QUINTERO y VARGAS URAZÁN, que en la parte motiva del fallo nunca fueron mencionados, menos se les señaló o al menos se insinuó haberse cohonestado con RIVERA GARZÓN para perpetrar la conducta por la cual a la postre fue condenado, al punto que solo en la manifestación de impedimento los señores Magistrados sugirieron que la declaratoria de responsabilidad sobre este último, podría vincular a aquellos, por ser conocedores de la “estratagema” creada por RIVERA GARZÓN para favorecerlos, sin embargo, se insiste, tal argumento no se dejó sentado en el fallo en cuestión, como para colegir que su imparcialidad y ecuanimidad en el presente caso estaría comprometida”4.
Por tanto, ordenó el envío del proceso a esta Corporación para dirimir de plano la cuestión.
CONSIDERACIONES
La Sala se abstendrá de conocer y resolver el fondo del asunto. Las razones son las siguientes:
1. De acuerdo con el artículo 58A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el artículo 83 de la Ley 1395 de 2010, cuando el impedimento es presentado por un Magistrado de un Tribunal Superior de Distrito Judicial, es competencia de los demás que conforman la sala de decisión respectiva indicar si acogen o no las razones expuestas por el funcionario. En caso afirmativo, el asunto será reasignado al magistrado que sigue en turno, de lo contrario el diligenciamiento debe remitirse a esta Corporación para que se zanje la controversia.
2. A su turno, el artículo 140 del Código General del Proceso dispone que:
Los magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusación deberán declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta.
El juez impedido pasará el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumirá su conocimiento. En caso contrario, remitirá el expediente al superior para que resuelva.
Si el superior encuentra fundado el impedimento enviará el expediente al juez que debe reemplazar al impedido. Si lo considera infundado lo devolverá al juez que venía conociendo de él.
El magistrado o conjuez que se considere impedido pondrá los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresión de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello.
El auto en que se manifieste el impedimento, el que lo decida y el que disponga el envío del expediente, no admiten recurso.
Cuando se declaren impedidos varios o todos los magistrados de una misma sala del tribunal o de la Corte, todos los impedimentos se tramitarán conjuntamente y se resolverán en un mismo acto por sala de conjueces.
(…) cuando un Magistrado advierte que se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo a los demás miembros de la Sala de Decisión, quienes lo aceptaran o lo rechazarán y, en caso que la Sala no pueda integrarse con el mínimo del quorum exigido, lo que corresponde es integrarla con Conjueces y si aún persiste esta imposibilidad, el artículo 57 del Código de Procedimental Penal, que regula el trámite de los impedimentos, dispone que la manifestación se la hará al funcionario de la misma categoría del lugar más cercano, esto es, a la Sala del Tribunal Superior territorialmente más próximo.
En todo caso, lo que se extracta de la norma es que esa decisión de aceptar o rechazar la manifestación de impedimento de un Magistrado debe ser siempre plural, por la naturaleza de los asuntos sometidos a su consideración y porque en el caso de los impedimentos, de ser fundada esa manifestación, corresponderá a la Sala de Decisión siguiente – no sólo al Magistrado Ponente-, asumir el conocimiento del asunto.
Aunado a ello, cuando un cuerpo colegiado adopta decisiones de fondo sobre determinado aspecto, le resulta imperativo pronunciarse como Corporación y obedecer los criterios de quorum decisorio y deliberatorio, que tratándose de una Sala de Decisión integrada inicialmente por 3 Magistrados, lo constituirían 2 de ellos, de allí que como lo ha considerado esta Sala (AP3406-2015) «la decisión emitida con el voto de uno solo de los integrantes deviene en ilegal por desconocer la naturaleza colegiada de la misma», con excepción de lo reglado para la acción de habeas corpus. (Destaca la Corte).
Bajo ese entendido, al resolver caso concreto indicó:
Así las cosas, si bien en el caso sub examine fue necesario remitir el diligenciamiento a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia para que calificara la manifestación de impedimento de dos de los Conjueces del Tribunal Superior de Quibdó- Chocó, ello, no puede ser razón suficiente para omitir el diligenciamiento que legalmente se impone para resolver esta clase de incidentes, es decir, mediante una decisión colegiada, puesto que la determinación adoptada únicamente por el Magistrado RENÉ MOLINA CÁRDENAS, sin que convocara a los demás miembros de la Sala de Decisión, desconoció las previsiones del artículo 54 de la Ley 270 de 1996, que dispone: “Todas las decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar, requerirán para su deliberación y decisión, de la asistencia y voto de la mayoría de los miembros de la Corporación, sala o sección”. (Negrilla ajena al texto original).
4. Exactamente esa situación irregular se presentó en el asunto bajo examen. La decisión de rechazo del impedimento manifestado por los doctores Arce Tovar y Palacios Ortega fue proferida, únicamente, por el restante Magistrado que integra la respectiva Sala de Decisión, esto es, por el Magistrado Javier Iván Chavarro Rojas.
Por tanto, al constatarse que el trámite impartido fue contrario al establecido por el legislador, se dispone la devolución inmediata del proceso a la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva con miras a que el Magistrado Chavarro Rojas integre la Sala de Decisión para asegurar el quórum decisorio y se pronuncie en debida forma sobre los impedimentos planteados dentro de la actuación seguida contra ARMANDO ARIZA QUINTERO y MARÍA CRISTINA VARGAS URAZÁN.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
RESUELVE:
1. ABSTENERSE de conocer del impedimento manifestado por los doctores Álvaro Arce Tovar e Ingrid Karola Palacios Ortega, Magistrados del Tribunal Superior de Neiva.
2. REMITIR el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, para lo de su cargo.
Contra esta decisión no proceden recursos.
Comuníquese y cúmplase.
GERSON CHAVERRA CASTRO
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
FABIO OSPITIA GARZÓN
EYDER PATIÑO CABRERA
HUGO QUINTERO BERNATE
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Auto manifestación de impedimento. Folio 5.
2 Ibídem. Folio 5.
3 Auto declara infundado el impedimento. Folio
4 Ibídem. Folio 9.