AP686-2017(49679)

2017

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

Magistrado Ponente  

AP686-2017  

Radicación Nº 49679  

Aprobado mediante Acta No. 31  

Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil  diecisiete (2017).   

ASUNTO  

Se  pronuncia  la  Corte  sobre  la petición  elevada  por  el  apoderado de la víctima, referida al cambio de radicación de  la  actuación  seguida  a  la  doctora MARGARITA ROSA PEREA ALBARRACÍN por los  delitos  de  prevaricato  por  acción y prevaricato por omisión, en calidad de  titular    del    Juzgado    Promiscuo   del   Circuito   de   Santa   Rosa   de  Viterbo.   

ANTECEDENTES  

Mediante memorial radicado el 3 de febrero de  2017  en  la  Secretaría  de  la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de  Justicia,   el   abogado  de  Pedro  Báez  Cárdenas  solicitó  el  cambio  de  radicación  con destino a esta ciudad capital ante la preclusión deprecada por  el  Fiscal  Primero  Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Santa  Rosa  de  Viterbo (Boyacá), a favor de MARGARITA ROSA PEREA ALBARRACÍN,  toda  vez  que en, su criterio, no existen «garantías  de   una  correcta  investigación»  y  requiere  ser  trasladada  para  lograr una  adecuada  administración  de  justicia y «seguimiento  de la actividades investigativas».   

Paralelamente,  solicitó  dar aplicación a  dicho   mecanismo   por  estimar  que  existen  circunstancias  que  afectan  la  imparcialidad  e  independencia de la Sala Única de dicho Tribunal para conocer  de  la  nueva solicitud de preclusión presentada por la Fiscalía General de la  Nación.   

CONSIDERACIONES  

1. De acuerdo con lo  dispuesto  por  el artículo 32, ordinal 8°, de la Ley 906 de 2004, corresponde  a   la  Corte  Suprema  de  Justicia  resolver  las  solicitudes  de  cambio  de  radicación  de «procesos  penales de un Distrito Judicial a otro durante la etapa de  juzgamiento»  y  de  acuerdo  con  el numeral 4° del  artículo  76  ibídem,  corresponde  a  los  Tribunales  Superiores de Distrito  Judicial  resolver dichas peticiones «dentro del mismo  distrito».   

2.  El  instituto  del  cambio de radicación,  puede  disponerse  de  manera  excepcional  cuando  en  el  territorio  donde se  adelanta    la    actuación    procesal    existan  circunstancias  que  afecten  el  orden  público, la  imparcialidad    o    la    independencia   de   la   administración  de justicia, las garantías  procesales,  la  publicidad  del  juzgamiento,  la  seguridad o  integridad    personal   de   los   intervinientes,   particularmente   de   las  víctimas   o   de  los  servidores  públicos.   

Al   respecto,   ha  sostenido  en  forma  pacífica  y  reiterada  la  Sala, que constituye una  objetiva  excepción  al  principio de la competencia  territorial  y  procede  siempre  que surjan circunstancias que imposibiliten el  desarrollo   del   proceso   con  el  debido  respeto  de    las    garantías  fundamentales  que asisten a partes e intervinientes, pues lo que se pretende es  asegurar  que  el  juez que  adopte  la  decisión,  cuente  con un medio propicio  para  dispensar  una  recta,  cumplida  y  eficiente  administración de justicia.   

3. Por otra parte,  la  Sala  ha  reiterado  que  con independencia del lugar al cual el solicitante  reclama   el   envío   de   las  diligencias,  corresponde  al  funcionario  de  conocimiento  y al respectivo Tribunal Superior del Distrito Judicial, verificar  las  circunstancias particulares del caso a fin de determinar, de un lado, si es  procedente  la solicitud elevada, y de otro, si para conjurar las circunstancias  que  fundamentan  el  pedido,  basta ordenar el cambio de radicación dentro del  mismo Distrito Judicial.   

Sólo en caso de que dicho análisis resulte  negativo,  el  asunto  será  remitido a esta Corporación para que determine el  Distrito  Judicial al que debe enviarse el diligenciamiento. Al respecto la Sala  ha considerado que:.   

«El  funcionario judicial debe, al momento  de  remitir el proceso a quien corresponda resolver, examinar su fundamentación  previamente  en  aras  de  establecer,  si  la  circunstancia  o  circunstancias  aducidas  son  neutralizables  en  el  propio distrito o en uno diferente. Si lo  primero,  lo  remitirá  al Tribunal respectivo y, en caso contrario, a la Corte  Suprema  de  Justicia,  sin perjuicio de que la Sala, de no acceder al cambio de  radicación,  disponga  la  conveniencia  de  su  examen  por parte del Tribunal  respectivo»1.   

Ello,  obedece  a la excepcionalidad de esta  figura,   pues   las   modificaciones  de  las  reglas  de  competencia  inciden  directamente  en  las  garantías  que integran el debido proceso, de suerte que  «dichos  pasos constituyen  requisitos  ineludibles  que  deben  ser  agotados  antes  de  la  remisión del  diligenciamiento   ante  la  Corte;  la  cual  no  puede  efectuarse  de  manera  automática  e  irreflexiva,  solamente  porque  el peticionario pretenda que la  reasignación   recaiga   en   un   distrito   judicial  diferente»2.   

4. Ese examen no se  agotó  en  el  presente asunto, en el que la solicitud de cambio de radicación  fue  presentada  directamente  por  el  abogado  de  la  víctima  a  la Sala de  Casación  de  la  Corte  Suprema de Justicia, con pretermisión de la necesaria  intervención  del  Juez  cognoscente,  que  en  el presente asunto se trata del  Tribunal   Superior   del   Distrito   Judicial   de   Santa   Rosa  de  Viterbo  (Boyacá).   

En estas condiciones y verificándose dicha  omisión,  la  Sala  carece de competencia para pronunciarse materialmente sobre  la  pretensión  deprecada,  pues  ello,  se reitera, sólo es procedente previo  control  de  dicha  Corporación,  como autoridad judicial a cuyo cargo corre la  actuación.   

Como  consecuencia  de  lo  expuesto,  se  ordenará  la  remisión  inmediata  de  las  diligencias  a  la Sala Única del  Tribunal  Superior  del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo para lo de su  cargo.   

RESUELVE  

1.   ABSTENERSE  DE  DECIDIR  sobre   la  solicitud  de  cambio  de  radicación  elevada  por  el  apoderado de la víctima.   

2.  ORDENAR   el   envío   inmediato  de  la  actuación  a la Sala Única del Tribunal Superior del  Distrito  Judicial  de Santa Rosa de Viterbo para lo de  su cargo.   

Cópiese y cúmplase,  

EUGENIO FERNÁNDEZ  CARLIER   

Magistrado  

JOSÉ  FRANCISCO  ACUÑA VIZCAYA   

Magistrado  

JOSÉ   LUIS  BARCELÓ            CAMACHO

Magistrado   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

Magistrado  

LUIS    ANTONIO    HERNÁNDEZ BARBOSA   

Magistrado  

GUSTAVO  ENRIQUE  MALO FERNÁNDEZ   

Magistrado  

EYDER  PATIÑO  CABRERA   

Magistrado  

PATRICIA    SALAZAR    CUÉLLAR   

Magistrada  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

Magistrado  

NUBIA   YOLANDA  NOVA  GARCÍA   

Secretaria  

    

1 CSJ.  AP, 25 ene. 2012, rad. 38.163.   

2 CSJ  AP, 20 may. 2015, rad. 46.017.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *